把軟實(shí)力理解為綜合國(guó)力凝聚認(rèn)同效能的表征，并嚴(yán)肅探討其與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)系，將有助于我們更理直氣壯地堅(jiān)持自己的主義與價(jià)值，而把軟實(shí)力提升同構(gòu)筑中國(guó)人的精神家園，探尋人自身價(jià)值的回歸與升華相結(jié)合，無(wú)疑也是中國(guó)由自信、自立、自強(qiáng)到踏上為世界大同做出更大貢獻(xiàn)之路的起始性工程。

軟實(shí)力內(nèi)涵的復(fù)雜性及其理論范式的時(shí)代特征

軟實(shí)力是美國(guó)在特定的社會(huì)歷史背景和國(guó)際形勢(shì)下，為了輸出自己的價(jià)值觀而提出和使用的一個(gè)概念。它的目的首先在于要將以美國(guó)為代表的現(xiàn)代西方意識(shí)形態(tài)以及支撐這種觀念的特定時(shí)代的文化價(jià)值范式向全球輸出。而在這種觀念的背后，則是主宰近代西方國(guó)家間政治行為和構(gòu)成近代國(guó)際關(guān)系和世界體系的基本原則，以實(shí)力的角逐、競(jìng)爭(zhēng)和博弈為基本內(nèi)容、以壓倒對(duì)方為根本目的的特定內(nèi)涵和思維范式。因此，有必要對(duì)軟實(shí)力這個(gè)概念內(nèi)涵的復(fù)雜性及其理論范式的時(shí)代特征進(jìn)行一番全面、客觀的考察。

眾所周知，軟實(shí)力是以硬實(shí)力為參照系提出的概念，而催生這個(gè)概念產(chǎn)生的直接動(dòng)因則在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)國(guó)力評(píng)價(jià)體系的缺陷，以論證西方世界在硬實(shí)力優(yōu)勢(shì)相對(duì)下降的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)面前，仍然具有某種“根本的優(yōu)越性”。作為特定價(jià)值理念的集合性概念，軟實(shí)力顯然是無(wú)法同政治和意識(shí)形態(tài)互相絕緣的，但其又表現(xiàn)為一種主要依靠文化載體輸出的相對(duì)“溫和”、“委婉”的影響力、吸引力特征，這就促使其使用者有意回避了那種具有顯而易見(jiàn)的政治意圖的、過(guò)于直截了當(dāng)?shù)脑V求表達(dá)，轉(zhuǎn)而形成一種文化影響力“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的“自然”政治效應(yīng)，而這無(wú)形中就拓展了軟實(shí)力理論的適用空間，使得它在某種程度上成為文化比較研究的新平臺(tái)和領(lǐng)域。

同樣，軟實(shí)力概念原本關(guān)注的是國(guó)家間力量對(duì)比的影響因素，在進(jìn)入政治文化比較的語(yǔ)境中，軟實(shí)力不可避免地與特定政治制度、價(jià)值體系以及文化類(lèi)型凝聚共識(shí)的效能感形成了一種新的邏輯關(guān)系。目前國(guó)內(nèi)理論界普遍認(rèn)為在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下討論軟實(shí)力問(wèn)題，就不能不兼顧對(duì)外影響力與對(duì)內(nèi)凝聚力的因素，換言之，軟實(shí)力也理應(yīng)被視為整個(gè)共同體合法性和文化整合能力的集中體現(xiàn)，而不再局限于其原有的西方中心主義的色彩。又如，人們很少將軟實(shí)力作為一個(gè)純粹屬于現(xiàn)代的、并且是帶來(lái)零和博弈結(jié)果的概念加以使用，相反，考察軟實(shí)力消長(zhǎng)的時(shí)間上限往往被追溯至前現(xiàn)代社會(huì)，而由其引發(fā)的對(duì)不同文化、文明異同的比較分析，也可能無(wú)意中孕育出某些接近正和博弈的邏輯，從而使得我們今天有可能、也有必要從軟實(shí)力提升的視角切入當(dāng)代中國(guó)文化繁榮與發(fā)展的時(shí)代課題。

中國(guó)軟實(shí)力的根基、現(xiàn)狀和提升前景

當(dāng)前，中國(guó)軟實(shí)力的根基何在?現(xiàn)狀和提升前景又如何呢?在此，我們暫時(shí)擱置后兩個(gè)問(wèn)題，先來(lái)集中關(guān)注一下自近代以來(lái)長(zhǎng)期困擾國(guó)人的、如何來(lái)處理中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的難題。簡(jiǎn)而言之，近代中國(guó)在清醒意識(shí)到漢風(fēng)唐韻中萬(wàn)國(guó)來(lái)朝的記憶早已成為昨日黃花之后，反思、批判、傳承、超越就成為了中國(guó)文化復(fù)興之路上無(wú)可爭(zhēng)議的主題。但更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我們的反思是否切中要害，我們的批判是否失之輕率，而我們的傳承又是否遵循了有所取舍的原則，倘若上述問(wèn)題得不到很好解決，所謂的超越自然就無(wú)從談起。

自1840年來(lái)，中國(guó)大致經(jīng)歷了兩波“西化”思潮的洗禮，前一波始于西洋堅(jiān)船利炮前天朝大國(guó)迷夢(mèng)的破滅，而以民族解放和現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建為標(biāo)志告一段落;后一波則始于中國(guó)人三十多年前再度“開(kāi)眼看世界”所帶來(lái)的震撼，并一直延續(xù)至今。這兩波思潮中共同的合理因素在于由硬實(shí)力的直觀差距所帶來(lái)的反思，而其消極方面同樣源于將這種反思追溯至文化“差距”的問(wèn)題意識(shí)仍不夠準(zhǔn)確。事實(shí)上，中國(guó)傳統(tǒng)文化具有許多獨(dú)特而寶貴的傳承價(jià)值，而這種價(jià)值在與異質(zhì)文化的比較中則更顯突出。比如，與西方存此亡彼、并且過(guò)分關(guān)注群己權(quán)界之別的形式邏輯思維不同，中國(guó)傳統(tǒng)文化在其長(zhǎng)期的歷史積淀中更強(qiáng)調(diào)“和”的精神，更重視個(gè)體與自然、個(gè)體之間，以及個(gè)體與群體、社會(huì)間的包容共存，也更強(qiáng)調(diào)人通過(guò)道德自省和行為實(shí)踐達(dá)致自我超越的潛在可能。這種認(rèn)識(shí)與后現(xiàn)代困境中西方社會(huì)反思的結(jié)論可謂殊途同歸。同樣，反映在國(guó)際交往的思想上，中國(guó)傳統(tǒng)文明中的“求同存異”、“推己及人”的思維也比西方傾向零和博弈的觀念更暗合于世界大同的未來(lái)趨勢(shì)。

因此，我認(rèn)為，即使限于軟實(shí)力的理論分析框架內(nèi)，我們所要做的也應(yīng)該是建立在真正的“拿來(lái)主義”基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化短板和缺失的彌補(bǔ)上，而不是將其棄若敝屣，寄望于邯鄲學(xué)步的“全盤(pán)西化”嘗試。20世紀(jì)80年代，曾經(jīng)有過(guò)一部名為《河殤》的紀(jì)錄片，集中反映出某些國(guó)人極度文化自卑下的迷茫：將現(xiàn)實(shí)中的弱勢(shì)、失意一律歸咎于祖宗、歸咎于傳統(tǒng)，這其中蘊(yùn)含著一種荒唐而又危險(xiǎn)的思維。所以，從某種意義上講，徹底地告別“河殤”的思維慣性，或許就可以作為當(dāng)代中國(guó)文化軟實(shí)力得到真正提升的重要標(biāo)志之一。