本文從理論與實踐兩個角度來觀察當(dāng)代英國政治運作，以圖了解英國政治現(xiàn)實。

一、英國議會

英國是“議會制”國家，權(quán)力集中在議會；議會包括國王、上院和下院，在這個組合中，國王代表王權(quán)，上院由貴族組成，下院由選舉產(chǎn)生，是所謂的“平民院”。三個部分在不同歷史時期曾發(fā)揮不同的作用，重要性也在發(fā)生變化。

在專制主義時代，國王曾經(jīng)是權(quán)力的重心，但光榮革命后丟掉實權(quán)，19世紀(jì)中葉成為“虛君”。英國王位保留至今，其基本原因就在于君主不再行使實權(quán)。從理論上說，國王仍保有立法功能，議會法案須經(jīng)國王批準(zhǔn)，國王擁有否決權(quán)。但在事實上，國王自1708年以后就再沒有行使過這種權(quán)力，一切法案只要送給國王，國王一定批準(zhǔn)。如今，作為議會的一個組成部分，國王所發(fā)揮的實際作用只是主持議會開幕式，并宣讀政府的施政報告。

上院也叫“貴族院”，由貴族組成。貴族的特點是世襲，他們有進入上院的天生權(quán)利。光榮革命后王權(quán)式微，上院成為權(quán)力的重心，貴族統(tǒng)治整個國家。但是從19世紀(jì)開始，英國向民主化方向轉(zhuǎn)變，貴族的權(quán)力日益削弱，下院的權(quán)力則日漸增長，但上院仍可以節(jié)制下院，它可以否決下院法案，并且首相和各部大臣經(jīng)常也由貴族出任。到20世紀(jì)，人們對這種情況已經(jīng)不能接受了，他們認(rèn)為上院不符合民主的潮流，因此需要改革。這樣，英國在1911年和1949年兩次制定《議會法》削減上院權(quán)力。此后，上院的權(quán)限已所剩無幾?，F(xiàn)在，如果一項法案連續(xù)三次在下院通過，而時間又在一年之內(nèi)，上院就不可以否決了，將直接送交國王簽字。

與此同時，上院的成分也發(fā)生改變，一批“終身貴族”進入上院，沖淡上院的世襲性質(zhì)。“終身貴族”是不可以世襲的，由政府在黨派政要和社會名流中提升，為政黨政治服務(wù)。現(xiàn)在的上院共有1000多人，其中多數(shù)是“終身貴族”，世襲貴族只剩下四五百人。1999年又出現(xiàn)新的情況，世襲貴族不再自動獲得表決權(quán)了，他們需要坐下來選舉，在自己內(nèi)部選出92位“投票貴族”與“終身貴族”共同投票，形成上院的表決意見。由此，世襲貴族的權(quán)力再次被削弱。

二、下院選舉

20世紀(jì)以后下院是權(quán)力的中心，集中了國家的立法、行政、司法諸權(quán)。英國并不是“三權(quán)分立”，而是“議會制”國家，“議會制”的意思是：“三權(quán)”不分立，權(quán)力在議會集中；而20世紀(jì)，權(quán)力在下院集中。

下院由選舉產(chǎn)生，在大選中，選民投票選舉議員，然后由取得多數(shù)席位的某個黨或政黨聯(lián)盟組成政府，由它執(zhí)政、領(lǐng)導(dǎo)國家，這就是當(dāng)代英國“民主制”。這個制度最終形成的時間很晚，一直到20世紀(jì)20年代才基本完成，至今不到100年。但在西方國家中這已經(jīng)很早了，比法國、德國、美國都要早；其中美國是最晚完成民主化改造的，要到20世紀(jì)60—70年代黑人獲得選舉權(quán)時，民主化過程才告一段落。

從理論上說，英國下院選舉制看起來很“完美”。按照規(guī)定：年滿18歲的英國公民，不分種族、性別、貧富、職業(yè)，不受資格限制，都有選舉下院議員的權(quán)利，選舉實行一人一票，匿名投票，因此從形式上看，下院選舉表達(dá)了平等、普遍、公正的原則，所有國民都參加到國家的政治進程中來了，體現(xiàn)著民主的特征。

但理論與實踐卻會脫節(jié)，英國選舉是個極好的案例。民主制要求少數(shù)服從多數(shù)，恰恰在這一點上，形式與事實脫鉤了。問題出在運作過程中。選舉實行單一選區(qū)制，依照這個制度全英國劃分為600多選區(qū)，每個選區(qū)選一名議員，由這些人組成下院。從理論上說，任何人符合法律規(guī)定都可參與競選?？墒窃谝粋€選區(qū)中如果有幾個候選人同時參選，如何決定選舉結(jié)果？英國采用“領(lǐng)先者獲勝”的辦法，也就是得票多的人當(dāng)選。但“得票多”不意味著必須超過半數(shù)，而是只要超過其他候選人就可以：假設(shè)一個選區(qū)有5位候選人，總共有100個選民，投票結(jié)果是：候選人A得20票，B得20票，C得20票，D得21票，E得19票，結(jié)果就是D當(dāng)選，因為他得票最多。這當(dāng)然也是一種“多數(shù)當(dāng)選”，但并不是“少數(shù)服從多數(shù)”。這種選舉方式最大的好處是簡便，一次投票就產(chǎn)生結(jié)果，不會出現(xiàn)反復(fù)投票而投不出來的情況；并且，通過一次全國性大選一般都會產(chǎn)生一個“多數(shù)黨”，由這個黨組建政府，地位一般比較穩(wěn)固，不像其他一些西方國家議會中小黨林立，席位分散，很難產(chǎn)生穩(wěn)定的政府。

盡管有這些好處，“領(lǐng)先者獲勝”卻違背了民主制度的基本要求，即少數(shù)服從多數(shù)。上述例子中，我們看到多數(shù)服從了少數(shù)。當(dāng)選者在100個選民中只得到21票，有79個選民不支持他，可是他卻以“多數(shù)”的名義當(dāng)選了，并且聲稱代表多數(shù)人的意愿。如果這種情況只出現(xiàn)在一個選區(qū)，問題并不大；但如果一次全國大選中有相當(dāng)一批選區(qū)出現(xiàn)同樣的情況，問題就很大了，因為這些在本選區(qū)并沒有拿到多數(shù)票的獲勝者組成了議會，在這個議會中形成政府，而政府又以“多數(shù)”自詡，聲稱代表人民的多數(shù)?？墒牵@個“多數(shù)派”政府只是由少數(shù)人選出來的，是“少數(shù)派”政府，少數(shù)服從多數(shù)的原則被徹底扭曲了。

這種情況在英國是有人知道的——學(xué)者、政治學(xué)家、歷史學(xué)家知道，政客們也都明白，一些聰明人也看出來了，但更多的人不知道，以為“民主”的原則被完美地執(zhí)行。事實上，從1945年到現(xiàn)在的英國歷次大選中，除一兩次外，沒有一屆政府得到50%以上選票的支持，多數(shù)情況下只得到40%多，甚至30%多，而它們組成的仍然是“多數(shù)黨”政府。有時還出現(xiàn)這種情況：某一個政黨得到的選票多，但在議會中的席位反而少；得票少的黨卻組建政府。比如，1974年2月大選保守黨得到37.9%的選票，比工黨多了0.8個百分點，得到的議席卻比工黨少4個，所以工黨組建了“多數(shù)黨”政府。之所以出現(xiàn)這種情況，原因在于“領(lǐng)先者獲勝”。工黨得票雖少，但在更多的選區(qū)拿到了比其他候選人更多的票，因而“領(lǐng)先”了；保守黨得到更多選民支持，但不能在許多選區(qū)“領(lǐng)先”，只好變成了“少數(shù)黨”。類似的情況，在20世紀(jì)時有發(fā)生。