摘要 中國(guó)的政治憲法學(xué)是新興的理論現(xiàn)象，盡管它受到西方理論的影響，但也有其特殊的背景。當(dāng)代中國(guó)的政治憲法學(xué)話語(yǔ)值得研究，它提出一種與居于主流地位的規(guī)范憲法學(xué)不同的思路，它的思考進(jìn)路有利于透視中國(guó)憲法體制轉(zhuǎn)型的真實(shí)狀況及其面對(duì)的困境。在當(dāng)代中國(guó)政治憲法學(xué)的理論脈絡(luò)中，高全喜教授是一位重要的學(xué)術(shù)人物。本文介紹了高全喜的政治憲法學(xué)的核心概念和主要內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思與評(píng)估。

關(guān)鍵詞 憲法 政治憲法學(xué) 轉(zhuǎn)型 革命 立憲

在當(dāng)代西方世界的自由主義憲法思想語(yǔ)境下，學(xué)者們?cè)趨^(qū)別政治憲政主義(political constitutionalism)與法律憲政主義(legal constitutionalism)或司法憲政主義(judicial constitutionalism)的不同時(shí)，一個(gè)顯著區(qū)分就是前者將其思考重點(diǎn)放在憲法和其相關(guān)的政治體制所依存的政治基礎(chǔ)及其實(shí)施的條件上，而后者則關(guān)注憲法在司法層次上的解釋和適用，尤為關(guān)注法院對(duì)政府和立法機(jī)關(guān)的行為的合憲性的司法審查(違憲審查)，以及憲法所規(guī)定的基本權(quán)利的解釋和實(shí)施。從比較憲法學(xué)的角度看，目前中國(guó)有關(guān)政治憲法學(xué)的討論是值得關(guān)注的，盡管這方面的討論的興起還僅僅是最近幾年的事。和西方政治憲政主義一樣，中國(guó)政治憲法學(xué)的特征也可從與司法憲政主義或規(guī)范憲法學(xué)的比較中呈現(xiàn)出來(lái)。但與西方有所不同的是，西方政治憲政主義學(xué)者的分析框架建立在西方式民主的政治體制之上，他們的研究主要是考慮在此基礎(chǔ)上，如何發(fā)展或進(jìn)一步強(qiáng)化其原有的民主憲政制度，例如民主政治、民主選舉、議會(huì)運(yùn)作、權(quán)力的制約和平衡、政治問(wèn)責(zé)性、公眾審議和協(xié)商等;而當(dāng)代中國(guó)政治憲法學(xué)討論的時(shí)代背景，則是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治體制、國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇改變或社會(huì)轉(zhuǎn)型以至進(jìn)行政治體制改革的呼聲。在這個(gè)語(yǔ)境下，對(duì)中國(guó)政治憲法學(xué)的研究，將有助于我們理解正處于現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)十字路口的當(dāng)代中國(guó)所面臨的困境。

本文將通過(guò)介紹和評(píng)論中國(guó)政治憲法學(xué)的主要倡議者高全喜教授的學(xué)術(shù)思想，來(lái)探討當(dāng)代中國(guó)的政治憲法學(xué)。本文分為兩部分：第一部分將介紹高全喜教授在政治憲法學(xué)研究方面的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn);在第二部分，筆者將就高全喜教授的有關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行討論和評(píng)估。

高全喜的政治憲法學(xué)

高全喜教授主要研究西方和中國(guó)哲學(xué)，尤以對(duì)現(xiàn)代西方政治思想的研究為長(zhǎng)。近年來(lái)，他開(kāi)拓了政治憲法學(xué)這個(gè)研究領(lǐng)域，成為當(dāng)代中國(guó)政治憲法學(xué)研究的主要倡導(dǎo)者。本部分嘗試對(duì)高氏的政治憲法學(xué)思想作一全景式描述，并且介紹其主要內(nèi)容。

高全喜在其著作中表示，當(dāng)代中國(guó)關(guān)于政治憲法學(xué)的討論起源自北大法學(xué)院陳端洪教授在2008年發(fā)表的一篇題為“論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法”①的文章。在這篇文章中，陳表示他不同意那些主張“憲法的司法化”的學(xué)者的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為中國(guó)法院應(yīng)該在憲法解釋方面扮演積極的角色，并且發(fā)展以憲法權(quán)利保護(hù)為中心的憲法學(xué)。與此相反，陳認(rèn)為中國(guó)“在原則問(wèn)題、價(jià)值問(wèn)題、政治問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上應(yīng)走有中國(guó)特色的政治憲政主義道路”，雖然陳也支持“訓(xùn)練司法的專(zhuān)業(yè)能力”和“發(fā)展日常的具體的法治”②。

陳端洪關(guān)于政治憲政主義的觀點(diǎn)反映在他對(duì)“制憲權(quán)”(constituent power)和“立憲時(shí)刻”(constitutional moment)的強(qiáng)調(diào)。他對(duì)“資本主義憲法”和“社會(huì)主義憲法”作出了區(qū)分。就中國(guó)人民共和國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，陳強(qiáng)調(diào)在立憲時(shí)刻行使制憲權(quán)的“主體”就是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民”。在具體分析中國(guó)憲法的文本時(shí)，陳特別重視序言部分，他提煉出了中國(guó)憲法的五個(gè)“根本法”，并且依據(jù)其重要性排列了先后順序：(1)“中國(guó)人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”;(2)社會(huì)主義;(3)民主集中制;(4)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè);(5)基本權(quán)利和人權(quán)保障。

高全喜意識(shí)到了陳端洪的文章在憲法學(xué)研究方面的重要性， 即首次在中國(guó)提出政治憲政主義和司法憲政主義的區(qū)分。高表示他贊賞陳的問(wèn)題意識(shí)和方法論，但是在諸多具體觀點(diǎn)和研究路徑上，他與陳存在分歧③。尤其是，高批評(píng)陳傾向認(rèn)同 “一切存在的就是合理、正當(dāng)?shù)?rdquo;④，因而忽略了正當(dāng)性和規(guī)范性的問(wèn)題⑤。高把陳視為當(dāng)代中國(guó)政治憲法學(xué)研究的左派：“我們兩人分別代表著政治憲法學(xué)的‘左’和‘右’，我們之間的差別，從某種意義上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們與規(guī)范憲法學(xué)及憲法解釋學(xué)之間的差別”⑥。

那么，高氏是如何理解政治憲法學(xué)的呢?他認(rèn)為政治憲法學(xué)研究的主要是建國(guó)、制憲、立憲時(shí)刻、憲法的政治基礎(chǔ)、憲法變遷、“憲法精神以及內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制”⑦等課題。在借鑒卡爾·施米特(Carl Schmitt)和布魯斯·阿克曼(Bruce Ackerman)的憲法學(xué)思想的基礎(chǔ)上⑧，高強(qiáng)調(diào)研究“立憲時(shí)刻”(即建國(guó)和制憲的時(shí)期)的重要性，并且對(duì)憲法制定的“非常政治時(shí)期”⑨(立憲時(shí)刻)和“日常政治”(即憲法運(yùn)作的“日常狀態(tài)”或“日常的法治時(shí)期”⑩，包括其司法解釋)作出了區(qū)分。對(duì)于高而言，憲政的關(guān)鍵在于從“非常政治”到“日常政治”的過(guò)渡【11】、亦即從革命到憲政的過(guò)渡【12】。

高氏關(guān)于政治憲法學(xué)的論述中，最為重要的觀點(diǎn)之一就是，伴隨革命所建立起來(lái)的憲政應(yīng)被理解為一種“革命的反革命”【13】，它的性質(zhì)是在鞏固革命成果的同時(shí)建立起一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序，并以憲法規(guī)定的原則、制度和程序來(lái)約束和馴服那個(gè)由革命所產(chǎn)生的“利維坦”的政治權(quán)力。因此，高認(rèn)為，雖然政治憲政主義的目的在于建立有限政府，但不要靜態(tài)地把政治憲政主義等同于有限政府。他指出，憲政必須在革命以至通常伴隨著革命的戰(zhàn)爭(zhēng)的語(yǔ)境中予以理解，在這種情況下，新的民族國(guó)家(即上述的“利維坦”)誕生【14】，其人民取得新的公民身份，作為主權(quán)者行使其制憲權(quán)，從而創(chuàng)造一個(gè)新的政府架構(gòu)。對(duì)于高氏而言，憲政的秘密在于“利維坦時(shí)刻”(即民族國(guó)家的建立)【15】和“洛克時(shí)刻”(即用以規(guī)范和馴服這個(gè)“利維坦”和它的政治權(quán)力的憲政秩序的建立)【16】之間的關(guān)系，這便是政治憲法學(xué)所最關(guān)注的課題，而司法憲政主義則忽略此課題。高氏認(rèn)為，當(dāng)政治憲政主義完成其任務(wù)，國(guó)家從“非常政治”過(guò)渡至“日常政治”后，司法憲政主義才有其用武之地。

高氏比較了英國(guó)和法國(guó)在政治憲政主義方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)【17】。在高看來(lái)，法國(guó)大革命是人民行使其制憲權(quán)建立現(xiàn)代國(guó)家的典型，但是，法國(guó)大革命所釋放出來(lái)的能量是政治激進(jìn)主義的而非憲政主義的。根據(jù)高的分析，唯有那種能夠限制伴隨革命而來(lái)的絕對(duì)制憲權(quán)的保守主義，才能帶來(lái)真正的憲政。而法國(guó)的情況正是缺乏這種保守主義的力量，而導(dǎo)致不斷地革命、流血，以及持續(xù)的“利維坦時(shí)刻”，遲遲未能建立一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序。因此，法國(guó)大革命雖然產(chǎn)生了現(xiàn)代民族國(guó)家，但沒(méi)有成功建立憲政。

在高氏看來(lái)，正是17世紀(jì)的英國(guó)，尤其是1688年的“光榮革命”，才為西方的政治憲政主義提供了成功的范式。根據(jù)他的分析，光榮革命是一場(chǎng)融匯了保守主義、傳統(tǒng)主義以及漸進(jìn)改良主義等元素的革命【18】，因而造就了憲政。高寫(xiě)道：“我們理解政治憲政主義必須回到英國(guó)，回到英國(guó)的光榮革命。在英國(guó)光榮革命那里，才有一種激進(jìn)主義的現(xiàn)代革命政治與憲政主義的保守主義的結(jié)合。我認(rèn)為，政治憲政主義最經(jīng)典的文本是英國(guó)的光榮革命。光榮革命既不是霍布斯的政治，也不是普通法的憲政，而是一種新形態(tài)——真正的政治憲政主義。”【19】

高氏認(rèn)為，光榮革命是體現(xiàn)“非常政治”的立憲時(shí)刻，一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家由此誕生。但是，傳統(tǒng)勢(shì)力在其中也起到了限制專(zhuān)制王權(quán)的作用。保皇黨、輝格黨(Whigs)以及激進(jìn)的共和主義者之間的斗爭(zhēng)最終導(dǎo)致了一個(gè)政治妥協(xié)?！?0】“利維坦時(shí)刻”得到了《權(quán)利法案》、《王位繼承法》和《寬容法》所代表的憲政措施的妥善安置【21】。根據(jù)高的分析，這些憲法性文件“都具有這種政治憲政主義或保守主義的核心價(jià)值，它們有效地達(dá)成了利維坦時(shí)刻的憲政之反動(dòng)，達(dá)成了革命與反革命(anti-revolution)的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了一種政治憲政主義的正義”?！?2】“這種正義瓦解或消除了施米特所說(shuō)的敵友政治，制止了決斷時(shí)刻的重復(fù)循環(huán)，塑造了一個(gè)‘不分?jǐn)秤?rsquo;的公民政治統(tǒng)一體”?！?3】

在高氏看來(lái)，洛克的學(xué)說(shuō)便是政治憲政主義和光榮革命的最佳理論表述。【24】高強(qiáng)調(diào)，洛克的《政府論》不應(yīng)視為僅關(guān)于常態(tài)政治的理論，而應(yīng)該置于那個(gè)建立新的主權(quán)國(guó)家的“利維坦時(shí)刻”的政治背景中去理解【25】。高認(rèn)為，洛克所倡導(dǎo)的法治政府、有限政府、分權(quán)架構(gòu)以及自然權(quán)利，其目的都是為了“安頓和守護(hù)”這個(gè)新生現(xiàn)代國(guó)家【26】。根據(jù)高氏的分析，洛克的理論充當(dāng)了從“非常政治”向“日常政治”轉(zhuǎn)化的理論“中介”【27】。因此，高強(qiáng)調(diào)，雖然洛克的理論看來(lái)好像只是關(guān)于“日常政治”的基本原則，但只有置于“非常政治”和國(guó)家建立的“利維坦時(shí)刻”的背景中才能充分得到理解【28】。這套理論可以作為中介，對(duì)從非常政治走向常態(tài)政治的過(guò)渡起到關(guān)鍵性的作用。

現(xiàn)在讓我們考察高氏如何把他的政治憲法學(xué)應(yīng)用于中國(guó)的情況。首先應(yīng)當(dāng)指出的是，高強(qiáng)調(diào)歷史意識(shí)在中國(guó)政治憲法學(xué)研究中的重要性【29】。他認(rèn)為，我們必須采用一個(gè)至少包涵一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代憲政史的寬廣視角，然后對(duì)這段歷史中的不同時(shí)期作出劃分，同情地理解不同的歷史時(shí)期的情況，以及從政治憲法學(xué)的角度，對(duì)每一時(shí)期予以分析和評(píng)價(jià)【30】。