【摘要】在美國構(gòu)筑的冷戰(zhàn)同盟體系中，澳新美同盟是一個較為特殊的同盟。從同盟締結(jié)的過程來看，它是澳大利亞和新西蘭尤其是前者倡導(dǎo)并旨在防范日本東山再起的區(qū)域性防御同盟。由于服從于美國的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略，這一同盟問世后不久即異化為反共產(chǎn)主義的工具。同時，又由于締約方在政治制度、價值觀念以及文化形態(tài)等諸多方面有相同或相似之處，所以，該同盟是一個同質(zhì)性同盟。不過，受制于國力、地位以及影響等差異性因素，這一同盟權(quán)利和義務(wù)并不均衡。
【關(guān)鍵詞】 澳新美同盟 冷戰(zhàn)時代 亞太再平衡戰(zhàn)略
【作者簡介】汪詩明，國家開發(fā)銀行—華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院教授、博導(dǎo)。研究方向為亞太地區(qū)國際關(guān)系、英聯(lián)邦國家現(xiàn)代化。主要著作有《20世紀澳大利亞外交史》、《太平洋英聯(lián)邦國家——處在現(xiàn)代化的邊緣》、《1951年〈澳新美同盟條約〉研究》、《世界現(xiàn)代化進程·大洋洲卷》（合著）等。
在美國二戰(zhàn)后構(gòu)筑的亞太地區(qū)反共產(chǎn)主義同盟體系中，澳新美同盟是重要的一環(huán)。盡管冷戰(zhàn)已過去20余年，但該同盟未像一些人所預(yù)測的那樣隨著時勢的變遷而削弱，反而在某些方面得到了強化。2011年11月，奧巴馬對澳大利亞進行了執(zhí)政后的首訪。此次出訪最引人關(guān)注的環(huán)節(jié)就是奧巴馬宣布美國將在澳大利亞北部的達爾文港建立一個最終規(guī)模達2500名海軍陸戰(zhàn)隊員的軍事指揮中心。這是冷戰(zhàn)以來美國第一次在南太平洋地區(qū)部署如此大規(guī)模的作戰(zhàn)部隊，也是幾十年來美國第一次在澳大利亞長期駐軍。美國此舉被認為是亞太再平衡戰(zhàn)略的重要步驟之一，是圍堵和遏制中國崛起的戰(zhàn)略舉措。中國官方對此反應(yīng)較為平靜，這讓國外一些媒體人和觀察家頗感意外。中國官方的這一立場不僅顯示了中國作為一個正在崛起的大國所應(yīng)有的胸襟和膽識，也是對自己所承諾的堅持走和平崛起發(fā)展道路的自信，是中國外交日益走向成熟的標志。本文基于冷戰(zhàn)的背景，對澳新美同盟的特點進行系統(tǒng)總結(jié)與分析，以期為學(xué)術(shù)界及有關(guān)決策部門認識和評估澳大利亞外交和防務(wù)戰(zhàn)略的演進，以及澳美同盟在美國亞太再平衡戰(zhàn)略中所扮演的角色提供一些背景支持。
澳大利亞外交和防務(wù)政策的發(fā)展歷程
從同盟締結(jié)的過程來看，《澳新美同盟條約》締結(jié)的結(jié)果雖最終體現(xiàn)了美國的根本意志，但同盟締結(jié)的過程卻折射了20世紀上半葉澳新兩國尤其是澳大利亞外交和防務(wù)政策發(fā)展的心路歷程。這與亞太地區(qū)的其他冷戰(zhàn)同盟有霄壤之別。
20世紀初，在澳大利亞聯(lián)邦建立的同時，它自身的防務(wù)意識亦在增強。在國家安全方面，雖然有英帝國的背后支撐，澳大利亞在自身防務(wù)建設(shè)方面也不是無所作為。獨特的地理位置以及周邊事態(tài)的變化促使澳大利亞在英帝國統(tǒng)一規(guī)劃的防務(wù)范圍內(nèi)，要求建立屬于自己的海軍。①1908年，澳大利亞在明知宗主國反對的情況下，力邀美國“大白色艦隊”（the Great White Fleet）來訪，就是這種防務(wù)意識增強的表現(xiàn)，當然這也與兩國之間存在一定的親緣關(guān)系不無關(guān)系。正如時任澳大利亞總理阿爾弗雷德·迪金（Alfred Deakin）在歡迎美艦到訪致辭時所說的那樣：“認識到自然資源的豐富和民族的關(guān)系，我們本能地轉(zhuǎn)向你們美國人，你們是在血緣、特征和目的性方面與我們最相近的人。正是基于這種精神和希望，澳大利亞真誠地歡迎你們的海員和你們的旗幟的到來，就像歡迎我們自己的海員和旗幟一樣……”②美艦訪澳，不僅加深了澳美兩國之間的了解與友誼，而且在某種程度上增加了澳大利亞的安全感。從長遠來看，美艦訪澳是未來兩國防務(wù)合作的一次演示，是澳美甚至英美同盟關(guān)系建立的前奏。但應(yīng)該看到，在英國包辦自治領(lǐng)外交和防務(wù)政策的前提下，澳美之間直接的外交和防務(wù)接觸還是十分有限的。英帝國的強大在為自治領(lǐng)提供安全保障的同時，也有意或無意地抑制了自治領(lǐng)防務(wù)意識的膨脹和防務(wù)力量的發(fā)展，并給自治領(lǐng)發(fā)展與別國的雙邊關(guān)系設(shè)下了有形或無形的障礙。這樣，我們就不難理解：澳美雖然在1908年就開始了不同尋常的防務(wù)接觸，但正式外交關(guān)系直至第二次世界大戰(zhàn)期間才得以建立。③其中，英帝國的影響不能不說是一個重要原因。澳美建立正式外交關(guān)系，無疑是聯(lián)邦成立后澳大利亞外交和防務(wù)政策發(fā)展進程中的一個重要事件。它不僅表明澳英關(guān)系至少在理論上已發(fā)生一定的變化，而且意味著澳大利亞可以成為國際關(guān)系中的一個獨立的行為主體，體現(xiàn)在涉及澳美雙邊關(guān)系及其利益問題上，澳大利亞能夠直接與美國展開磋商，毋需看英國的臉色行事。從現(xiàn)實的角度來看，在遭遇外來勢力威脅時，澳大利亞尋求美國的保護則變得更有可能。
太平洋戰(zhàn)爭的爆發(fā)加快了國際關(guān)系調(diào)整的步伐。面對英國無力向自治領(lǐng)提供安全保護的現(xiàn)實，澳大利亞在加強自身防御的同時，也開始盡力尋求他國的援助。美國無疑是此時澳大利亞最值得依賴的國家，這不僅是因為前者無與倫比的軍事實力，還在于此時澳美兩國有著相似的境遇甚至共同的戰(zhàn)略利益。對美國來說，日本對珍珠港的肆意轟炸如梗在喉，不吐不快。由于本土距離敵方較遠，戰(zhàn)略投送費勁，美國在反擊日本時需要有貼近敵方的穩(wěn)定的戰(zhàn)略后方，澳大利亞以其有利的地理位置成為美國的不二選擇。④1942年4月，澳美兩國開始了反擊日本的戰(zhàn)時合作，形成了戰(zhàn)時軍事同盟關(guān)系。這一事件在澳英、澳美防務(wù)發(fā)展史上具有非凡的意義，澳大利亞有史以來第一次在自身安全遭遇威脅時求助于英國以外的國家。這表明英國并非是澳大利亞在防務(wù)安全方面唯一可以依賴的對象，美國完全有可能取而代之。同時，也預(yù)設(shè)了這樣一種可能：在未來的軍事合作方面，澳美兩國有可能形成一種實質(zhì)性的同盟關(guān)系，至少是合作關(guān)系。
澳美兩國雖然在太平洋戰(zhàn)爭期間有過良好而有益的合作，但很快就在盟軍太平洋戰(zhàn)爭理事會成員的平等磋商權(quán)與決策的參與權(quán)、戰(zhàn)后本地區(qū)和平局勢的安排等方面南轅北轍。這種分歧刺激了澳大利亞和新西蘭決心通過兩國的雙邊協(xié)定來主導(dǎo)本地區(qū)事務(wù)，以此來推進其國家利益的實現(xiàn)。⑤澳新的區(qū)域性戰(zhàn)略籌劃與美國潛在的壟斷或至少是主導(dǎo)太平洋事務(wù)的愿望不可避免地發(fā)生沖突。然而，作為具有共同價值觀念的國家和太平洋戰(zhàn)爭時期的盟國，美國除了提出強烈抗議之外，也沒有作出其他過激反應(yīng)。⑥可是，后來的形勢發(fā)展表明，澳新協(xié)定成了澳美在防務(wù)方面繼續(xù)合作的一堵高墻。至少在美國看來，它不會去同情澳新的立場，而澳新兩國對此也心知肚明。正是在這種背景下，澳新對戰(zhàn)后國際組織的建立充滿期待，希望在廣泛的國際背景下建立和平與安全機制，將戰(zhàn)爭威脅置于國際社會的監(jiān)管之下，并希望通過聯(lián)合國這一獨特渠道來發(fā)揮一個中等國家在地區(qū)乃至國際性事務(wù)中的建設(shè)性作用。⑦但美國等大國希望通過聯(lián)合國這一國際性組織來主導(dǎo)戰(zhàn)后國際事務(wù)。這樣，澳美之間的分歧又體現(xiàn)在更廣泛的多邊國際事務(wù)方面。時任澳大利亞外長H·V·伊瓦特（H·V·Evatt）在聯(lián)合國大會上的出色表現(xiàn)加深了美國對澳大利亞的不滿，其后果如一些評論家所斷言：只要伊瓦特呆在外長的位子上，澳美關(guān)系就不可能好轉(zhuǎn)。1945年～1947年間，雙方本可以在太平洋基地方面展開防務(wù)合作，可是，澳美各自不合理的“要價”使得磋商缺乏誠意，最終導(dǎo)致了不歡而散的結(jié)局。
就在澳美防務(wù)合作陷入一籌莫展之際，解決戰(zhàn)后日本問題的現(xiàn)實性又將澳美拉到一個磋商的合作平臺。澳大利亞是在太平洋戰(zhàn)爭期間遭到日本侵略的國家，因而在解決戰(zhàn)后日本問題上，主張締結(jié)懲罰性對日和約。美國戰(zhàn)后初期的對日政策與澳方相差無幾，但美國的實力以及在處理戰(zhàn)后日本問題上所享有的獨特地位決定了它在對日政策的選擇方面有很大的回旋余地。美國可以依據(jù)局勢的變化以及自身的戰(zhàn)略需要，隨時調(diào)整對日政策。澳大利亞在對日政策方面與美國并不處在一樣的位置，不過，將安全利益置于外交和防務(wù)戰(zhàn)略首位的澳大利亞，自然不會以犧牲安全利益為代價而被動或無條件地接受美國的政策安排。所以，當美國決策層顯示與日“軟”和平戰(zhàn)略意向時，澳大利亞就不得不將防范日本與締結(jié)太平洋地區(qū)安全協(xié)定聯(lián)系起來。⑧實踐證明，這是一個帶有挑戰(zhàn)性的方案，因為這一方案的可操作性以及可能產(chǎn)生的影響不在澳方的掌控之中；而美方提出的對日“軟”和平戰(zhàn)略也被證明并非是一個輕松的戰(zhàn)略，因為日本在這一地區(qū)已是一個徹頭徹尾的不受歡迎的國家。由此看來，在和平解決戰(zhàn)后日本問題上，澳美分歧在所難免。但是，正是這種分歧決定了雙方必須開展合作，只有合作才能實現(xiàn)雙贏，否則，澳美各自的區(qū)域戰(zhàn)略目標都不可能順利實現(xiàn)。而提供這種合作機遇的正是1951年6月爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭。從根本上說，澳大利亞向朝鮮派出作戰(zhàn)軍隊是出于安全戰(zhàn)略的考慮。澳大利亞希望借朝鮮戰(zhàn)爭的舞臺來加強澳美之間的防務(wù)合作，為建立“條約上”的同盟關(guān)系奠定基礎(chǔ)。
基于20世紀初至朝鮮戰(zhàn)爭期間澳大利亞在國家防務(wù)安全方面所采取的一系列戰(zhàn)略或政策決定，我們完全有理由得出這樣的結(jié)論：不斷加強與美國的關(guān)系、尤其是防務(wù)方面的合作，成為這一時期澳大利亞外交和防務(wù)戰(zhàn)略的根本目標之一，而朝鮮戰(zhàn)爭無疑成了澳新美三國締結(jié)防務(wù)同盟條約的催化劑。
澳新美同盟性質(zhì)的變異
考察一個同盟的特點，就不得不揭示同盟的性質(zhì)。在很多人看來，澳新美同盟的性質(zhì)是一個毋需提及的問題，因為在很多著作的表述中，澳新美同盟與美日同盟、美韓同盟等并稱為美國在亞太地區(qū)構(gòu)筑的冷戰(zhàn)同盟體系。既然同屬一個體系，那么澳新美同盟就是一個冷戰(zhàn)性質(zhì)的同盟。如果以一種發(fā)展的眼光來看，這樣的表述是沒有任何問題的；但站在歷史的角度，這樣的定性就與事實不吻合。問題的關(guān)鍵在于，澳新美同盟在很多方面與上述其他同盟存在一些顯著差異。
同盟形成的起因不同。澳新美同盟的前身是太平洋防御同盟，是澳大利亞帶頭倡導(dǎo)的。澳大利亞之所以需要這樣的防御同盟，其主要動機或目的就是防范日本。在太平洋條約磋商過程中，日本問題始終是一個比較棘手但又必須解決的問題。也就是說，太平洋條約問題與對日和約問題是交織在一起的，兩個問題要么不解決，要么一并解決。美國著名學(xué)者托馬斯—杜里爾·揚（Thomas-Durell Young）就是這么認為的。他說，如果美方?jīng)]有對澳方作出反對重新武裝的日本對安全構(gòu)成威脅的承諾，恐怕就沒有澳方代表出現(xiàn)在由美國倡議的旨在與日本簽訂和平條約的會議上。⑨曾于1972年～1975年擔(dān)任澳大利亞總理的戈夫·威特拉姆（Gough Whitlam）也表達了類似的觀點。1971年7月，身為反對黨領(lǐng)袖的威特拉姆率工黨代表團訪華。他認為此次訪問最大的挑戰(zhàn)就是回答周恩來總理提出的有關(guān)《東南亞條約組織》和《澳新美同盟條約》問題。當威特拉姆把澳新美同盟解釋為它原本是遏制日本擴張的工具，因此與中國目前反對日本軍國主義抬頭的目標一致時，周恩來總理感到很驚訝，并請客人具體解釋這一問題。威特拉姆說：“美國比澳大利亞或新西蘭都更加渴望與日本簽訂和平條約，為了讓澳大利亞人和新西蘭人消除疑慮，美國承擔(dān)了《澳新美同盟條約》下的義務(wù)。在澳大利亞，所有黨派都支持這一條約，……我們將《澳新美同盟條約》完全視為一個防御條約，它從來不被視為介入越南的借口……”可以說，太平洋條約是因預(yù)防日本侵略而產(chǎn)生的。這與美日同盟、美韓同盟有很大不同。美日同盟、美韓同盟從最初的醞釀，到有關(guān)方面的談判，再到最終締結(jié)，都滲透著冷戰(zhàn)的思維，體現(xiàn)著冷戰(zhàn)戰(zhàn)略。毋庸置疑，這兩個同盟是因冷戰(zhàn)而生。
美國在這些同盟形成過程中扮演的角色不同。在美國戰(zhàn)后的太平洋戰(zhàn)略中，西南太平洋地區(qū)不是一個對它利益攸關(guān)的區(qū)域，所以，澳方所倡導(dǎo)的太平洋防御同盟經(jīng)歷的過程可謂一波三折，美國由不感興趣，到被動反應(yīng)，再至最后主動參與，這些均在一定意義上詮釋了太平洋防御同盟的性質(zhì)、特點與功能。而美日同盟、美韓同盟則是美國一手策劃的，有關(guān)締約方只是作出反應(yīng)或響應(yīng)而已，與美國締約的國家都處在極為敏感的戰(zhàn)略地帶，所以，這兩個同盟從一開始就成為美國的冷戰(zhàn)工具。
由于澳新美三方在英國或菲律賓是否成為締約一方這一問題上的立場并不完全一致，英國方面又百般爭取，所以，最后達成的澳新美三方同盟是一個區(qū)域性和目的性都不是十分明確的同盟。然而，應(yīng)予指出的是，在冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，地區(qū)性防御同盟只能被證明是一個暫時的現(xiàn)象。實際上，在《澳新美同盟條約》談判進入實質(zhì)性階段時，預(yù)防共產(chǎn)主義的擴張也成為締約方常常談?wù)摰膬?nèi)容。這就決定了純粹的區(qū)域性防御同盟不會持續(xù)很長時間，因為美國的全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略需要澳新美三國攜手并肩。
首先，冷戰(zhàn)成了澳美關(guān)系中的潤滑劑。雖然澳美在地區(qū)防務(wù)問題上爭吵連連，但美國在實施亞洲冷戰(zhàn)戰(zhàn)略中，需要盟國的諒解與支持。這不僅體現(xiàn)在對日和約上，而且體現(xiàn)在對美國朝鮮戰(zhàn)略的聲援方面。當朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)加劇了這一地區(qū)的緊張局勢并對美國的亞太戰(zhàn)略構(gòu)成威脅時，美國首先需要得到盟國的援助。當澳新等盟國伸出援助之手時，美國對澳新所倡導(dǎo)的地區(qū)安全協(xié)定就不可能無動于衷。況且，澳新所倡導(dǎo)的地區(qū)安全協(xié)定在根本上也符合美國在這一地區(qū)的戰(zhàn)略利益。1950年10月底至11月初，時任澳大利亞外長珀茨·斯彭達（Percy Spender）如愿訪問美國。訪美期間，他與華府的很多要員就締結(jié)太平洋條約的可能性進行了探討。斯彭達的印象是，美國政府正在考慮這個問題，并愿意就此與澳方繼續(xù)保持磋商。⑩美國此時立場轉(zhuǎn)變的原因除了澳大利亞參與朝鮮戰(zhàn)爭外，還有如美國學(xué)者弗克斯（A·B·Fox）所分析的那樣：一是澳大利亞地緣戰(zhàn)略的重要性以及軍事上的依賴性，二是澳方的建議符合美國廣泛的安全利益。11所以，在冷戰(zhàn)政治面前，澳美防務(wù)合作過程中所出現(xiàn)的較為復(fù)雜的問題似乎都變得簡單起來。
其次，澳大利亞很快與冷戰(zhàn)世界并軌，澳美關(guān)系性質(zhì)發(fā)生變化。東西方冷戰(zhàn)的逐步升級對澳大利亞國內(nèi)政治及其對外政策都產(chǎn)生了重要影響。當國際共產(chǎn)主義運動尤其是亞洲共產(chǎn)主義運動蓬勃興起時，澳大利亞政府不僅將國內(nèi)的共產(chǎn)黨活動視為對國家安全的一大威脅，而且還賦予其國際主義的復(fù)雜背景。因此，在1950年～1951年期間，R·G·孟席斯（R·G·Menzies）總理多次在講話中不厭其煩地大談共產(chǎn)黨活動與戰(zhàn)爭威脅問題，要求取締共產(chǎn)黨。12在外交方面，素有反共思想的斯彭達外長把與美國締結(jié)防御同盟關(guān)系視為己任。在他任外長期間的多次講話中，締結(jié)太平洋防御條約幾乎成了一個不變的主題。在締結(jié)澳新美同盟被提上議事日程之后，斯彭達更是瘋狂地叫囂：蘇聯(lián)的全球戰(zhàn)略對亞洲地區(qū)穩(wěn)定的威脅越來越大；共產(chǎn)黨在中國的掌權(quán)“在本質(zhì)上改變了亞洲的整個面貌”，對亞洲和澳大利亞安全的危險在于中國共產(chǎn)主義“在其他國家煽動不滿和動亂”的企圖，等等。
朝鮮戰(zhàn)爭注定成為澳新美同盟締結(jié)過程中的一個重要事件。美國請求并得到澳大利亞的及時援助，不僅為澳新美三方就地區(qū)安全協(xié)定舉行磋商創(chuàng)造了合適氛圍，而且也在改變澳美關(guān)系的性質(zhì)。正如弗蘭克·唐尼尼（Frank Donnini）所揭示的那樣，《澳新美同盟條約》形成的整個背景、對共產(chǎn)主義的遏制、與日簽訂和平條約以及朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)大大改變了澳美關(guān)系的性質(zhì)。新西蘭或多或少地發(fā)現(xiàn)自己在支持這兩個大的盟國。13由此可見，朝鮮戰(zhàn)爭不僅加快了美國在遠東地區(qū)戰(zhàn)略的調(diào)整，而且也讓澳新美三國更加緊密地團結(jié)在一起。一度無望的區(qū)域防御協(xié)定再度成為三國決策者磋商的焦點。從這個意義上看，正是亞洲的冷戰(zhàn)使得澳新美同盟協(xié)定的達成不僅有必要，而且成為一種現(xiàn)實。
最后，冷戰(zhàn)逐步改變了澳新美同盟的性質(zhì)。從澳新美同盟締結(jié)的過程來看，這是一個三方的區(qū)域性防御同盟，不具有擴張性，而且在澳新那里，雖然追隨美國的冷戰(zhàn)意識逐步增強，但防范日本的潛意識仍很強烈。這正是澳新美在地區(qū)安全威脅方面認識上的差異。14然而，美國的大國地位以及澳新有求于美國的心態(tài)，讓澳新對自身安全威脅的認識發(fā)生了位移。在同盟理事會第一次會議上，美國成功地將同盟精神限定在反對共產(chǎn)主義的氛圍之中，使得澳新美同盟的宗旨發(fā)生了實質(zhì)性的變化。關(guān)于這次會議的目的，用艾奇遜的話說，是對“我們在共產(chǎn)主義中國對太平洋地區(qū)安全威脅面前存在的共同利益和關(guān)系”的詳細考查。15也就是說，當決定召開擬議中的同盟理事會第一次會議時，美國已對會議的主旨作了精心的安排，希望在同盟條約中沒有說明的冷戰(zhàn)主題在理事會會議上得到重申，并讓澳新兩國感到對它們安全的真正威脅不是來自日本，而是共產(chǎn)主義的中國。所以，在討論同盟內(nèi)的軍事合作問題上，艾奇遜強調(diào)，朝鮮停火后的任何政治解決方案都將是“非常困難的”，美國“已決心不再讓中國在朝鮮之外的地方獲得任何權(quán)益”。16孟席斯政府起初并不完全贊同這種看法，但第一次理事會會議卻徹底改變了澳方原有的立場。對澳大利亞來說，澳新美同盟不僅是防范日本卷土重來的防務(wù)組織，更是反對共產(chǎn)主義威脅的重要工具。從此，澳大利亞和新西蘭全面陷入美國設(shè)計的遏制共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)軌道。
澳新美同盟的不均衡性
澳新美同盟既是一個同質(zhì)性同盟，又是一個責(zé)任和義務(wù)很不均衡的同盟。
首先，澳新美三國在根本上是政治制度、文化形態(tài)及價值觀念都相同或相似的國家，因此，澳新美同盟屬一個典型的同質(zhì)性同盟。印度外交學(xué)家基尚·拉納說過：“從一個國家自身的角度看，與不同的外國在結(jié)成富有成效的伙伴關(guān)系上的潛力，在質(zhì)量、廣度和深度以及互利方面都隨國家的不同而變動，它取決于每種情形的特定情況。大致說來，人們可以將國家分成三大類——與之存在特殊關(guān)系的國家、與之維持正常關(guān)系的國家和與之僅有相對邊緣利益的國家。”17根據(jù)基尚·拉納的理論，澳新美三國可以被視為有著特殊關(guān)系的國家。這主要表現(xiàn)在三國之間有諸多相似的一面。如它們的民族有同源性，都自認為是民主國家，說著同一種語言，有新聞言論自由以及對個人權(quán)利的強烈尊重等。18斯彭達在眾議院一次會議上全面闡述澳大利亞外交和防御政策時，也談到了澳美之間的諸多認同問題，他強調(diào)說：“出于安全因素，澳大利亞與美國保持最密切的聯(lián)系是何等的重要。但是，我們與美國的關(guān)系遠不止于此。我們有著共同的遺產(chǎn)、傳統(tǒng)和生活方式……”19所以，從這個意義上說，澳新美三國走到一起，固然有冷戰(zhàn)時代的特殊背景，但結(jié)盟的堅實基礎(chǔ)是三國之間存在很大程度的認同。而認同在建構(gòu)主義理論中含有身份、特性和同一性三方面的含義。認同本身是一個認知過程。在這一過程中，自我和他者的界限會逐漸變得模糊起來，并在交界處產(chǎn)生完全的超越。認同跨越行為體的“知識”邊界，從“自我”延伸到“他者”，將他者納入自我的身份界定中，建立更為廣泛的身份共同體和利益同心圓。20這種認同感所體現(xiàn)出來的包容決定了三國同盟關(guān)系中出現(xiàn)的分歧是一個非常正常的現(xiàn)象。分歧有時會對雙邊關(guān)系產(chǎn)生一定的消極影響，但不會從根本上危及同盟關(guān)系。如果處理得當，甚至?xí)蔀橥岁P(guān)系深化發(fā)展的基礎(chǔ)。21這正是同質(zhì)性同盟的特點甚至是優(yōu)勢之所在。
其次，澳新美同盟的這種特殊屬性是國際關(guān)系史上很多類似的防務(wù)同盟所不具備的。然而，該同盟也像其他同盟一樣，存在權(quán)利與義務(wù)不均衡的一面。概括起來，有如下方面：
一是三方對待結(jié)盟的態(tài)度有別。從澳新美同盟締結(jié)過程來看，作為締約一方，澳大利亞為這一同盟的最終締結(jié)傾注了大量的外交資源，甚至不惜以削弱與其宗主國的傳統(tǒng)關(guān)系為代價。1951年2月，斯彭達在與杜勒斯的會談中就直言不諱地說，太平洋地區(qū)的防御協(xié)定實則是澳方與美方之間的事情，英國的反對不能成為一個限制性因素。22新西蘭雖然是締約一方，但由于澳新地緣上的接近、主體民族的同源性和安全利益的一致性，所以更多時候，它是在附和澳大利亞的立場和觀點。新西蘭對待結(jié)盟的態(tài)度還體現(xiàn)在防務(wù)信用方面，它似乎更鐘情于傳統(tǒng)的英聯(lián)邦集體防務(wù)體系。這樣就不難理解，在20世紀80年代中期，新西蘭工黨政府因不妥協(xié)的反核立場而最終退出了澳新美同盟。23而美國對待結(jié)盟的態(tài)度經(jīng)歷了從被動響應(yīng)到主動參與的轉(zhuǎn)變。在朝鮮戰(zhàn)爭前，美國對待地區(qū)防御條約的態(tài)度是消極和被動的；朝鮮戰(zhàn)爭后，出于全球冷戰(zhàn)的目的，美國一改往日的消極與被動，主動與澳新就對日和約與太平洋安全協(xié)定進行磋商。
二是三方在條約中的地位與權(quán)利不均等。澳新的積極和主動對它們爭取在同盟中應(yīng)有的地位與權(quán)利并未帶來任何幫助。相反，美國在結(jié)盟談判中的相對被動卻為它在條約中的主導(dǎo)地位帶來了好處。表面上看，這是締約方對待條約的不同心態(tài)所致，但實際上是國家實力、地位與影響在條約中的反映。澳新兩國對條約內(nèi)容的諸多不滿從一個側(cè)面說明了同盟條約是美國意志的產(chǎn)物。在《澳新美同盟條約》理事會第一次會議上，美國與會人員的驕橫態(tài)度以及澳新雙方最后無奈接受美方對條約內(nèi)容的解釋以及執(zhí)行方面的安排，都證明了澳新美三方在條約中的地位與權(quán)利是不均等的。
三是締約方在對條約功能的認識方面存在差異。這是另一種意義上的不平等。澳新美三方雖然在很多方面有著共同語言，但可以肯定的是，任何同盟的存在都受制于民族或國家利益的范疇。德國思想家彌爾頓·海費茨（Milton Heifetz）曾對民族國家政府的行為進行過精辟的分析。他認為，政府傾向于追求和其他國家利益相反的以自我為中心的利益。24這可能是三方在對條約功能方面存在不同認識的主要原因。
二戰(zhàn)后，美國的外交和防務(wù)戰(zhàn)略的根本目標就是追求其國家利益的全球化。因此，美國是站在全球戰(zhàn)略的角度來看待《澳新美同盟條約》的，并視它為實現(xiàn)美國乃至資本主義國家陣營利益的一種工具。美國的權(quán)力思想和行為左右了它對同盟功能的認識。1952年7月30日，艾奇遜在給杜魯門的信中談到了即將召開的同盟理事會會議。艾奇遜說：“我希望沒有任何問題需要在澳新美同盟理事會會議上作出良心上的自我反省，相信在太平洋地區(qū)的防務(wù)規(guī)劃中，我們將建立與澳大利亞、新西蘭更加密切的有效的磋商機制。我們會進一步澄清三個國家關(guān)注的目標，并就這一戰(zhàn)略以及完成這些目標所需的資源達成充分的諒解。盡管澳大利亞、新西蘭在第一次會議上可能會有夸大條約重要性的傾向，但不會有什么驚人的成果。我們將盡一切努力來避免給我們在太平洋地區(qū)的其他友國以任何借口來懷疑這是一個太平洋地區(qū)未來的北約或‘白人條約’，或者在這一地區(qū)有關(guān)其他國家的事務(wù)上，我們正在與澳大利亞、新西蘭做私下交易。我們將堅持我們參與的幾個太平洋安全條約的精神是鼓勵遠東地區(qū)自由國家間的合作。”25
與美國相比，澳大利亞和新西蘭是中小國家。澳大利亞視同盟條約為其外交和防務(wù)政策的基石，是自身安全的保障。支持該同盟的人認為，該條約對澳大利亞有諸多有利的一面。第一，雖然該條約并沒有讓美國承擔(dān)應(yīng)盡的大國義務(wù)，但可以影響美國的外交政策；第二，這個公開的條約可能使侵略者有所顧忌，有可能阻止?jié)撛诘那致?；第三，澳大利亞對這個條約也沒有承擔(dān)太多的責(zé)任，更不可能去保衛(wèi)美國的安全，相反，美國的原子彈才是澳大利亞安全的真正保障；第四，正因為該條約的存在，美澳在太平洋地區(qū)事務(wù)方面才有可能建立新的磋商機制。26甚至一些很有影響的人至今仍然相信，《澳新美同盟條約》是“戰(zhàn)后澳大利亞政府在外交領(lǐng)域采取的最成功的主動行為”。27自由鄉(xiāng)村黨歷屆政府甚至視該條約為澳大利亞“外交關(guān)系中的圣經(jīng)”。28而新西蘭在對條約功能的認識方面顯然比較現(xiàn)實一些，以致于在防務(wù)安全方面，新西蘭努力在信守澳新美同盟條約與維護英聯(lián)邦體制方面奉行戰(zhàn)略平衡。新西蘭在加強與美國防務(wù)合作的同時，并沒有疏遠與英國的傳統(tǒng)關(guān)系。新西蘭希望在三方條約的運作方面與英國保持最密切的磋商。29新西蘭學(xué)者馬爾科姆·麥金龍（Malcolm Mckinnon）甚至得出這樣的結(jié)論：“新西蘭的冷戰(zhàn)結(jié)盟首先是與英國的結(jié)盟，其次是與美國的結(jié)盟。”30值得注意的是，雖然澳新美三方從不同的角度去看待《澳新美同盟條約》，但美國的強權(quán)政治還是使澳新在相當程度上接受了美國對澳新美同盟宗旨的解釋。就像卡爾·多伊奇所說的那樣：“正如金錢是經(jīng)濟生活的通貨一樣，權(quán)力也可被視為政治的通貨。權(quán)力是一種可使帶有一定程度強制性的決定較易地換取帶有一定程度可靠性的支持的通貨或媒介。”31
結(jié)語
綜上所述，澳新美同盟是個較為特殊的同盟。由于不太敏感的地緣政治和同質(zhì)性同盟的緣故，澳新美同盟受關(guān)注的程度顯然不及美國在這一地區(qū)構(gòu)筑的其他防務(wù)同盟。澳新美同盟在締約方國內(nèi)政治中不會成為反對黨攻擊執(zhí)政黨的政治把柄。公眾由于它的長期存在也不會給予太多的關(guān)注。20世紀80年代中期，新西蘭的意外退出也沒有觸及這一防務(wù)同盟的根本，雖然新西蘭至今仍游離于同盟之外，但澳新美三方防務(wù)合作仍在繼續(xù)。這就是澳新美同盟的精髓所在。我們甚至可以這樣說，隨著時間的推移，澳新美同盟在目的性和目標性方面都變得較為模糊，因此，它經(jīng)受外部環(huán)境考驗的風(fēng)險將越來越小。這同樣給我們以一定的啟示，并且很容易讓讀者聯(lián)想到漢斯·摩根索有關(guān)國家間結(jié)盟的論述。他說：“聯(lián)盟的永久性和它要取得的利益的有限性是相互關(guān)聯(lián)的。因為只有具體的、有限的利益才可能長期存在，為聯(lián)盟的持久存在提供基礎(chǔ)。”32澳新美同盟又是一個民主國家的同盟。1985年6月4日，曾經(jīng)擔(dān)任美國東亞和太平洋事務(wù)助理國務(wù)卿保羅·沃爾夫伍茲（Paul Wolfowitz）在賓夕法尼亞州立大學(xué)澳大利亞研究中心發(fā)表演講時指出：“澳新美同盟是一個對和平承擔(dān)義務(wù)的民主國家的同盟……我們對民主與和平所承擔(dān)的義務(wù)是澳新美同盟的根本……正因為我們是民主的國家，我們做出相互承諾的義務(wù)就具有更大的實際意義，也是這些義務(wù)如此可信的原因。”雖然我們不認可這一觀點，但這也許正是澳新美同盟長期存在的原因之一，在認識澳新美同盟特殊性方面，這也恰恰是讀者須認真加以考量的一個問題。
（本文得到江蘇省“世界史”重點學(xué)科以及江蘇省高校國際問題研究中心的資助）
注釋
1 Russel Ward, A Nation For a Continent-the History of Australia 1901-1975, Heinemann Educational Australia, 1981, pp.60-61.
2 Norman Harper, A Great and Powerful Friends-A Study of Australian American Relations Between 1900 and 1975, University Of Queensland Press, 1987, p.13.
3 Alan Watt, Australian Diplomat-Memoirs of Sir Alan Watt, Angus and Robertson, 1972, p.36.
4 Norman Harper(ed.), Documents and Readings in Australian History: Australia and the United States, Thomas Nelson(Australia) Limited, 1971, p.160.
5 FRUS 1944, vol.3,The British Commonwealth and Europe, The United States Government Printing Office, 1965, p.168.
6 Alan Watt, The Evolution of Australian Foreign Policy 1938-1965, London:Cambridge University Press, 1967, pp.76-77.
7 H.V.Evatt, Foreign Policy of Australia, Sydney, 1945, pp.211-212.
8 Percy Spender, Exercises in Diplomacy-The Anzus Treaty and the Colombo Plan, Sydney University Press, 1969, p.120.
9 Thomas-Durell Young, Australia, New Zealand, and the United States Security Relations 1951-1986, Westview Press, 1992, p.2.
10 FRUS 1951, vol.vi, Asia and the Pacific, Part 1, The United States Government Publishing Office, 1977, p.138.
11 A.B.Fox, The Politics of Attraction-Four Middle Powers and the U.S., Columbia University Press, 1977, p.82.
12 L.J.Louis, Menzies Cold War-A Reinterpretation, Rag Publications, 2001, pp.9-52.
13 Frank P.Donnini, ANZUS in Revision: Changing Defense Features of Australia and New Zealand in the Mid-1980s, Air University Press, 1991, pp.23-24.
14 Roger Holdich, et al.(ed.), Documents on Australian Foreign Policy: The ANZUS Treaty 1951, Department of Foreign Affairs and Trade, 2001, p.23.
15 Greenwood and Harper(eds.), Australia in World Affairs 1950-55, London, 1957, p.161.
16 Stuart Doran and David Lee (ed.), Documents of Australian Foreign Policy-Australia and Recognition of the People's Republic of China 1949-1972, Department of Foreign Affairs and Trade, 2000, p.56.
17［印度］基尚·拉納：《雙邊外交》，羅松濤、邱敬譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第15～16頁。
18 Joseph A Camilleri, The Australia,New Zealand, US Alliance-Regional Security in the Nuclear Age, Westview Press, 1987, p.18.
19 Current Notes on International Affairs, vol.21, 1950, p.172.
20 俞新天主編：《國際關(guān)系中的文化——類型、作用與命運》，上海社會科學(xué)院出版社，2005年，第95～96頁。
21 William Tow and Henry Albinski, "ANZUS-Alive and Well after Fifty Years", Australian Journal of Politics and History, vol.48, no.2, 2002, pp.153-173.
22 Roger Holdich, et al.(ed.), Documents on Australian Foreign Policy: The ANZUS Treaty 1951, Department of Foreign Affairs and Trade, 2001, p.77.
23 Dora Alves, Anti-Nuclear Attitudes in New Zealand and Australia,Washington D.C.: National Defense University Press, 1985, pp.1-5.
24［美］肯尼思·W·湯普遜：《國際關(guān)系中的思想流派》，梅仁、王羽譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第68～69頁。
25 FRUS 1952-1954, vol.xii, East Asia and the Pacific, Part 1, The United States Government Publishing Office, 1984, p.160.
26 A.Camilleri, An Introduction to Australian Foreign Policy(fourth edition), The Jacaranda Press, 1979, p.47.
27 Alan Watt, The Evolution of Australian Foreign Policy 1938-1965, London: Cambridge University Press, 1967, p.124.
28 Dennis H.Phillips, Cold War Two and Australia, Allen & Unwin, 1983, p.31.
29 W.David McIntyre, Background to the Anzus Pact-Policy-Making, Strategy and Diplomacy, 1945-55, Canterbury University Press, 1995, p.354.
30 Malcolm Mckinnon, Independence and Foreign Policy: New Zealand in the World Since 1935, Auckland Univeristy Press, 1993, p.81.
31［美］卡爾·多伊奇：《國際關(guān)系分析》，北京：世界知識出版社，1992年，第62～63頁。
32［美］漢斯·摩根索：《國家間政治——權(quán)力斗爭與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第223頁。
33 Paul Wolfowitz, "ANZUS Vital to Asian Stability", quoted in Jacob Bercovitch(ed.), ANZUS in Crisis-Alliance Management in International Affairs, The Macmillan Press Ltd., 1988, p.10.
The ANZUS Alliance as Part of US Global Strategy
—Also on the Development Course of Australian Foreign and Defense Policies
Wang Shiming
Abstract: In the Cold War alliance system established by the US, ANZUS is a special alliance. Viewing from its forming process, it is a regional defense alliance advocated by Australia and New Zealand, especially the former, and aimed at preventing Japan from staging a comeback. As it is subject to the US Cold War strategy, it has become an anti-communist tool shortly after it was set up. Meanwhile, due to the similarities in the political system, values and cultural forms among the three contracting states, ANZUS is also a homogeneous alliance. Nevertheless, the member states have unbalanced rights and duties because of the differences in their national power, status and influence.
Keywords: ANZUS, Cold War era, Asia-Pacific rebalancing strategy
