當(dāng)代公共治理的多主體特征日益明顯。公共事務(wù)因具備公共性而使得對其管理呈現(xiàn)出程度不同的開放性，因此，政府、企業(yè)、社會組織和公民個人圍繞公共事務(wù)的管理發(fā)揮不同作用，形成“眾人拾柴火焰高”的合力，協(xié)調(diào)公共利益、群體利益和個體利益，已經(jīng)逐漸開始成為共識。毫無疑問，在我國的公共治理結(jié)構(gòu)中，政府居于核心權(quán)威地位，占據(jù)從議程設(shè)置到具體決策過程的主導(dǎo)地位，而其他公共治理主體無論是組織形態(tài)還是個體形態(tài)都處于參與者地位，只不過參與的形式、參與的廣度與深度有所不同，由此塑造著社會階層的流動、互動模式，推動著公共事務(wù)管理格局的變遷和公共治理從結(jié)構(gòu)、過程到正當(dāng)性基礎(chǔ)的變化。值得注意的是，近年來，在我國的公共治理中，“第三方”的在場越來越多。那么，誰是“第三方”？“第三方”何以在公共治理中具有正當(dāng)性和必要性？現(xiàn)實的公共治理中“第三方”的存在是能夠拉近政府與公眾的距離，進(jìn)而增強政民互信，還是會消解政府權(quán)威，加深政府與公眾之間的溝通鴻溝？

“第三方”：一個并非新鮮的存在

“第三方”在人類的社會生活中其實已經(jīng)存在很久了，常見于沖突調(diào)解中，沖突各方尋求有權(quán)威或威望的“第三方”進(jìn)行公正或∕而有效的解決。“第三方”在世界各地的實踐都有著悠久的歷史，并形成了相對完整的沖突處置機制和程序。這種“第三方”的在場基本上有以下幾個必備要件：第一，有一個利益競?cè)』虼嬖诜制绲膶ο?，無論這個對象是有形的如財產(chǎn)，還是無形的如名譽；第二，至少有兩個以上的沖突方；第三，沖突方對通過“第三方”來解決沖突達(dá)成了共識；第四，“第三方”具有解決沖突的可能性和權(quán)威性。這種“第三方”沖突解決機制在一定程度上維護了一定的社會—政治秩序，保存和延續(xù)了國家和民族的核心價值體系。通常，這樣的“第三方”之所以能夠存在，一方面是人們維護一定秩序和社會行為規(guī)則的預(yù)期的需要，另一方面也是因為“第三方”被雙方認(rèn)為是獨立的、公正的，因此也是有權(quán)威的，做出的沖突調(diào)解結(jié)果是有效力的。

簡單來說，沖突調(diào)解情境中的“第三方”，其權(quán)威大致有三種來源：首先是公權(quán)力，如法院或其他政府裁判機構(gòu)，其權(quán)威性由國家強制權(quán)力和政府信譽作為支撐；其次是行業(yè)或社會領(lǐng)域中各種自組織形態(tài)中的約定或契約，如行規(guī)行約等行業(yè)所達(dá)成的業(yè)界內(nèi)部爭端解決規(guī)范、鄉(xiāng)村中未經(jīng)國家權(quán)力介入的鄉(xiāng)規(guī)民約等；最后是一定地域或群體內(nèi)占據(jù)主流的道德倫理價值，如鄰里或宗族中德高望重的成功人士，其權(quán)威性在于作為“第三方”的調(diào)解者個人是主流道德倫理的踐行者且其成功被公認(rèn)歸因于長期對主流道德倫理的踐行。也正因為如此，“第三方”在迄今為止的人類歷史中更多地存在于司法裁判領(lǐng)域和社會爭端調(diào)處需求當(dāng)中。