摘要：今天，傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”范疇已經(jīng)不再適用于中國社會(huì)實(shí)際。同時(shí)，國家勞動(dòng)法規(guī)已經(jīng)和實(shí)際的勞動(dòng)人民脫節(jié)，相當(dāng)程度上已經(jīng)變成只是維護(hù)少數(shù)特權(quán)藍(lán)領(lǐng)工人以及白領(lǐng)公務(wù)員、事業(yè)人員和大中型企業(yè)職員的法規(guī)。“工人”、“農(nóng)民”和“勞動(dòng)法律”話語其實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)中國社會(huì)實(shí)際的深層誤解。本文論證，今天中國絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民既非傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)工人，也非傳統(tǒng)意義的農(nóng)民，而是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人員。他們大多處于勞動(dòng)法律保護(hù)的范圍之外，被認(rèn)作為臨時(shí)性的“勞務(wù)”人員，處于“勞務(wù)關(guān)系”而不是“勞動(dòng)關(guān)系”之中。他們生活狀況和真正的中產(chǎn)階級(jí)差別懸殊，兩者幾乎屬于兩個(gè)不同世界。今天，包含中產(chǎn)階級(jí)的受到勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)只占總就業(yè)人員中的16.8%，而半工半農(nóng)不受勞動(dòng)法保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)人民則占到83.2%，亟需我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：工人、農(nóng)民、劉易斯拐點(diǎn)、橄欖型社會(huì)、半工半農(nóng)家庭

在社會(huì)主義與資本主義兩種話語混合的演變過程中，人們很容易受到一些不符合中國實(shí)際的概念范疇的影響。譬如，把“工人”范疇等同于大多數(shù)的勞動(dòng)人民并把“勞動(dòng)法”理解為為大多數(shù)勞動(dòng)人民所設(shè)置的法律。這是一個(gè)源自經(jīng)典馬克思主義的觀點(diǎn)。許多左派學(xué)者因此聚焦于傳統(tǒng)概念中的“無產(chǎn)階級(jí)”產(chǎn)業(yè)工人的研究，多集中于他們的依（勞動(dòng)）法抗?fàn)帯1]而新自由主義學(xué)者們，則傾向把占少數(shù)人員的大企業(yè)和國有單位的正式全職“職工”想象為占大多數(shù)的就業(yè)人員，把在中國占少數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”想象為占大多數(shù)的人員、把中國社會(huì)想象為一個(gè)“橄欖型”的、中間大、兩頭小的社會(huì)。[2]在市場經(jīng)濟(jì)的抽象理論和想象中，更以為規(guī)模龐大的臨時(shí)性、半正式和非正式員工已經(jīng)被完全整合于正式職工的單一勞動(dòng)力市場，以為中國已經(jīng)進(jìn)入所謂的“劉易斯拐點(diǎn)”。[3]諸如此類的理論先行和意識(shí)形態(tài)化想象，促使人們忽視了中國大部分真正意義的勞動(dòng)人民。

本文先從勞動(dòng)法律的歷史變遷切入，逐步重新梳理出中國大多數(shù)的實(shí)際的勞動(dòng)人民。他們既非經(jīng)典左派設(shè)想的城鎮(zhèn)工業(yè)“無產(chǎn)階級(jí)”，也非經(jīng)典新自由主義所想象的已經(jīng)被整合入一個(gè)統(tǒng)一的國內(nèi)勞動(dòng)力市場的勞動(dòng)人民，更不是他們所想象的占據(jù)“橄欖型”社會(huì)大多數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”。

一、勞動(dòng)法規(guī)的歷史演變

今天的“勞動(dòng)”以及與之緊密關(guān)聯(lián)的“工人”兩個(gè)法律與統(tǒng)計(jì)范疇的運(yùn)用，包含著三個(gè)不同的傳統(tǒng)：一是中國革命傳統(tǒng)中的“勞動(dòng)”概念，基本上是馬克思主義“無產(chǎn)階級(jí)”或“工人”范疇的意思；一是在共產(chǎn)黨執(zhí)政之下形成的傳統(tǒng)，“工人”在意識(shí)形態(tài)與工資和福利上，其實(shí)是個(gè)地位相當(dāng)高的等級(jí)；最后是市場主義的改革時(shí)期，勞動(dòng)法規(guī)實(shí)際上只適用于較少數(shù)的藍(lán)領(lǐng)工人以及國家官員和其他白領(lǐng)人員組成的較高身份的正規(guī)“職工”，而大多數(shù)的勞動(dòng)人民則被排除在“勞動(dòng)”范疇之外。結(jié)果是“勞動(dòng)”和“工人”這兩個(gè)法律和統(tǒng)計(jì)范疇的極其復(fù)雜和充滿誤導(dǎo)性的使用，亟需我們仔細(xì)分析。

（一）1949年前

在革命時(shí)期，“勞動(dòng)”一詞主要是從工人革命運(yùn)動(dòng)的視角來使用的，要為勞動(dòng)人民爭得有尊嚴(yán)的待遇：諸如安全、衛(wèi)生的工作環(huán)境、最低限度工資、8小時(shí)工作時(shí)間、對(duì)婦女和童工的保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等。如此的要求可以追溯到共產(chǎn)黨建黨初期。1922年5月1日，在國際勞動(dòng)日召開的全國勞動(dòng)大會(huì)上通過了8小時(shí)工作制案。同年8月，黨的“勞動(dòng)組合書記部”擬定《勞動(dòng)立法原則》、制定《勞動(dòng)法大綱》（高學(xué)強(qiáng)2010）。其后在1925~1929年每年一度的五次（除了1928年之外）全國勞動(dòng)大會(huì)上通過了一系列的具體規(guī)定：在8小時(shí)工作日（煤礦則限定6小時(shí)）之外，還有關(guān)于休息日、每周最多工作時(shí)間、保護(hù)婦女和童工的種種規(guī)定（禁止危險(xiǎn)和困難工作、禁止哺乳期的婦女作夜工和特別強(qiáng)度的工作、哺乳時(shí)間每次相隔不準(zhǔn)超過三個(gè)半小時(shí)、每周須有繼續(xù)42小時(shí)之休息等）等。（國家勞動(dòng)總局，1980：11~15）。這些都是一個(gè)革命勞工運(yùn)動(dòng)所采納的決議。

同時(shí)，在共產(chǎn)黨的根據(jù)地內(nèi)，形成了與上述革命傳統(tǒng)并行的革命黨執(zhí)政傳統(tǒng)，反映于1933年頒布的《中華蘇維埃共和國勞動(dòng)法》。首先，在之前采納的具體規(guī)定之外，補(bǔ)加了其他的一些法定基本要求：正式合同、超時(shí)的額外工作工資的規(guī)定、更詳細(xì)的婦女和童工保護(hù)規(guī)定、社會(huì)保險(xiǎn)——包括醫(yī)藥、工傷、失業(yè)、退休（“殘廢及衰老時(shí)”）、死亡或失蹤時(shí)的“家屬補(bǔ)助金”等（《中華蘇維埃共和國勞動(dòng)法》，1933：第68條）。

同時(shí)，蘇維埃勞動(dòng)法把黨國機(jī)構(gòu)員工和工人一起并入了勞動(dòng)法新采用的“職工”范疇（第1條）。在理論上，黨是“無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)”，而國家則是黨的行政機(jī)構(gòu)。把黨國機(jī)關(guān)人員納入“勞動(dòng)”法律被認(rèn)為是順理成章的事。

如此的執(zhí)政理論所產(chǎn)生的后果之一是，之后的工會(huì)也同樣順理成章地成為黨國控制下的一個(gè)機(jī)構(gòu)（第117條）。這就與在（半）資本主義政治經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，針對(duì)當(dāng)權(quán)者干革命運(yùn)動(dòng)的工會(huì)十分不同。延安時(shí)期，在解放區(qū)的工會(huì)完全被置于作為黨的機(jī)構(gòu)的全國總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和管轄之下。在實(shí)踐中，工廠的工會(huì)其實(shí)常是由工廠管理者來領(lǐng)導(dǎo)的。正如前中華總工會(huì)副主任倪豪梅在2012年的一篇特別能夠說明問題的回憶論文中所揭示，當(dāng)時(shí)和今天的工會(huì)的核心問題是怎樣才能促使工會(huì)獨(dú)立于廠方管理層而真正代表工人的實(shí)際利益（倪豪梅2012）。

今天回顧，1933年勞動(dòng)法的另一個(gè)特點(diǎn)是明確把非全日工人、臨時(shí)工和為了“完成某項(xiàng)工程”而被雇傭的工人全都納入勞動(dòng)法的“勞動(dòng)”范疇之下（第91條）。該法甚至把農(nóng)業(yè)雇工、“季候工人”、“鄉(xiāng)村手藝工人”、“苦力”和“家庭仆役”也都納入了“勞動(dòng)”范疇和勞動(dòng)法保護(hù)范圍之內(nèi)，所表明的是對(duì)“勞動(dòng)者”范疇比較寬闊的理解。在這方面，1933年的勞動(dòng)法和后來改革時(shí)期對(duì)正規(guī)“勞動(dòng)關(guān)系”越來越狹窄的定義將會(huì)形成鮮明的對(duì)照。

（二）共產(chǎn)黨掌權(quán)之后

在共產(chǎn)黨執(zhí)掌全國政權(quán)之后，基本延續(xù)了江西蘇維埃時(shí)期把黨政官員納入勞動(dòng)法“職工”范疇的做法。這樣，（“白領(lǐng)”的）黨機(jī)關(guān)、國家機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位的職工全都與（“藍(lán)領(lǐng)”的）國有企業(yè)工人一起被納入“勞動(dòng)”法律保護(hù)之下。這不是個(gè)小問題——2010年，“國有單位”職工總數(shù)將會(huì)占到全國所有受到國家勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)職工總數(shù)的一半以上（下面還要論證）。

從1950年代到1970年代，國家基本沒有頒布新的勞動(dòng)法，但發(fā)布了相當(dāng)數(shù)量關(guān)于勞動(dòng)的指示和規(guī)則，包括針對(duì)資本主義企業(yè)的社會(huì)主義改造的法規(guī)。它們的重點(diǎn)在于建立統(tǒng)一的工資制度和把勞動(dòng)分配納入政府和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的管轄之下（國家勞動(dòng)局，1980：15頁及其后）。

今天回顧，一個(gè)比較突出的現(xiàn)象是對(duì)“臨時(shí)工”的政策，一定程度上是后來改革時(shí)期更大規(guī)模問題的先聲。當(dāng)時(shí)，不少單位使用了比較廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力——稱作“民工”——來處理一些特定的勞務(wù)需要，[4]其方式有所謂“合同工”、“協(xié)議工”、“季節(jié)工”等，區(qū)別于正式工人。比如，特定的建筑和運(yùn)輸工作、季節(jié)性工作如軋棉花、曬鹽、制糖、制茶等，一般都使用臨時(shí)工。（國家勞動(dòng)總局1980：40~43）

當(dāng)時(shí)，國家政策相當(dāng)嚴(yán)格地限制臨時(shí)工轉(zhuǎn)正為長期的正式工人，在兩者之間樹立了不容易逾越的壁壘。因此，實(shí)際上已經(jīng)劃分了兩個(gè)不同等級(jí)的工人。這時(shí)期的臨時(shí)工規(guī)模雖然比較有限，但已為后來改革時(shí)期所形成的大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)開了先例。

總體來說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府是比較嚴(yán)格限制民工的使用的，多次下達(dá)了相關(guān)規(guī)定。比如，1972年國家計(jì)委規(guī)定要把輪換工和縣辦企業(yè)常年使用的臨時(shí)工都納入國家勞動(dòng)計(jì)劃，不得在計(jì)劃外招收；1977年國家勞動(dòng)總局規(guī)定，全民所有制的職工人數(shù)和工資總額都必須控制在國家下達(dá)的勞動(dòng)計(jì)劃以內(nèi)；1979年，計(jì)委明確規(guī)定要壓縮清理計(jì)劃外用工（國家勞動(dòng)總局，1980：70~73）。

總之，即便是在改革之前，正式的全職工人和黨政官員-干部已經(jīng)從一個(gè)革命階級(jí)-黨開始轉(zhuǎn)化為一個(gè)執(zhí)政的以及具有一定特權(quán)身份的群體。他們的身份、地位和待遇都明顯高于較低層次的集體單位職工，以及非正式的臨時(shí)工和合同工，更不用說最低級(jí)的僅僅務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。

作為處于整個(gè)身份等級(jí)制度最底層的農(nóng)民，毋庸說是臨時(shí)民工的主要來源。實(shí)際上，即便是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鄉(xiāng)也有明顯的差別。1958年1月采用的戶籍制度更鞏固了城鄉(xiāng)之間的等級(jí)制度。之后國家規(guī)定農(nóng)村人民，無論其父親的戶籍如何，只能承繼其母親的身份，為的是要更加嚴(yán)格控制城鎮(zhèn)戶籍。

（三）改革期間

改革期間呈現(xiàn)的是處于國家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)和福利制度之外的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模擴(kuò)增。首先是1980年代開始的農(nóng)村工業(yè)化。初始時(shí)候的社隊(duì)（鄉(xiāng)村）企業(yè)是由農(nóng)村集體單位用工分形式來支付其“離土不離鄉(xiāng)”員工工資的，因此完全談不上給予工業(yè)工人的勞動(dòng)法律保護(hù)和福利。當(dāng)時(shí)企業(yè)的用工概念基本還是原有的“民工”和“臨時(shí)工”，或結(jié)合非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)業(yè)的“季節(jié)工”。其后則是“離土又離鄉(xiāng)”“農(nóng)民工”的大規(guī)模進(jìn)城打工，以及原來的（中?。﹪袉挝粏T工的大規(guī)模“下崗”，為的是其企業(yè)單位的“破產(chǎn)”或“減負(fù)”。兩者同樣被置于勞動(dòng)法保護(hù)和國家職工福利制度之外。同時(shí)是小規(guī)模“私營企業(yè)”的快速擴(kuò)增，它們一開始被視作只是半正當(dāng)?shù)膯挝?，只具?ldquo;自然人”身份而不是正式“法人身份”的企業(yè)，也基本被置于正規(guī)勞動(dòng)法和福利制度之外。伴隨以上這些非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的快速擴(kuò)增，非正規(guī)農(nóng)民工和下崗工人很快就占到所有城鎮(zhèn)勞動(dòng)者中的大多數(shù)。

1995年的勞動(dòng)法是在那樣的背景下頒布的。一方面，它承繼了1933年的《中華蘇維埃共和國勞動(dòng)法》的傳統(tǒng)，延續(xù)并更詳細(xì)地作出了關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定：每周工作不得超過44小時(shí)，每日8小時(shí)；超額的工作不能超過3小時(shí)一天，并必須支付“百分之一百五十的工資報(bào)酬”；普通假日的勞動(dòng)必須支付“百分之二百”的工資，國家規(guī)定的假日則要支付百分之三百；職工在工資之外，“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，包括退休、患病、工傷、失業(yè)、生育，即所謂的“五保”。（《中華人民共和國勞動(dòng)法》1995：第36、38、41、44、70、73條；亦見《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，2008）。

另一方面，新勞動(dòng)法雖然沒有明確說明把什么樣的勞動(dòng)排除在法定“勞動(dòng)”范疇之外，也沒有給予實(shí)踐中被廣泛使用的“勞務(wù)關(guān)系”范疇正式的定義，但它十分明確地說明法定“勞動(dòng)關(guān)系”的含義：正規(guī)的“勞動(dòng)關(guān)系”被確定為具有“法人身份”的“用人單位”和其正式職工之間的關(guān)系。勞動(dòng)法更說明，前者在正規(guī)企業(yè)之外，還包含“國家機(jī)關(guān)”，“事業(yè)單位”以及“社會(huì)團(tuán)體”的職工（《中華人民共和國勞動(dòng)法》1995：第2條；亦見《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，2008：第2條）。這樣，其實(shí)際含義相當(dāng)清楚：勞動(dòng)法只適用于這些法定單位的“勞動(dòng)關(guān)系”。在實(shí)踐之中，即便沒有被法律條文所明確說明，勞動(dòng)法也被認(rèn)作不適用于不具有正規(guī)“法人身份”的“用人單位”與其員工之間的關(guān)系。也就是說，不適用于臨時(shí)工以及為某項(xiàng)勞務(wù)而被雇傭的工人。

2012年4月的一起案例特別能夠說明問題。有兩位老農(nóng)在一個(gè)化肥廠打工，每日工資50元。半年之后，工廠獲得正式法人身份，成為法定的正式“用人單位”。兩位老農(nóng)要求成為該工廠的正規(guī)工人，但還是被廠主解雇了。二人向當(dāng)?shù)?ldquo;勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)”申請(qǐng)仲裁，要求勞動(dòng)法律保護(hù)，但沒有得到支持。理由是，他們?cè)诠S工作的那半年，工廠尚未獲得正式的“法人”“用人單位”資格，因此他們與工廠的關(guān)系只能算是勞務(wù)關(guān)系，不能算是正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系。所以，不適用國家的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法。（《勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系訴訟難得仲裁支持》，2012）

當(dāng)然，即便是屬于正規(guī)“勞動(dòng)關(guān)系”的藍(lán)領(lǐng)工人，也不一定會(huì)得到法律的充分保護(hù)。譬如，企業(yè)可以與地方政府（作為“招商引資”的顯性條件或隱性默契）串通不嚴(yán)格執(zhí)行國家的勞動(dòng)法規(guī)。即便不是這樣，企業(yè)職工的維權(quán)也面對(duì)重重障礙。在勞資爭議中，固定的程序是，先要通過工會(huì)調(diào)解，但工會(huì)一般會(huì)比較認(rèn)同廠方而不是勞動(dòng)者。調(diào)解不成，方才可以申請(qǐng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)與社會(huì)保障局的“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)”仲裁。而在這兩個(gè)層次上，都可能會(huì)遇到當(dāng)?shù)卣猩桃Y的地方政府對(duì)公司的庇護(hù)。不服仲裁裁決，才可以向地方法院提起訴訟。即便是在最后這個(gè)環(huán)節(jié)，仍然可能受到當(dāng)?shù)卣蚬賳T的阻撓。（例見《勞動(dòng)爭議糾紛案件現(xiàn)狀及情況分析》，2012；《勞動(dòng)糾紛起訴書——勞動(dòng)糾紛案例一》，2010；《媒體公告解除勞動(dòng)關(guān)系引出的訴訟》，2007）這些都是以往聚焦于產(chǎn)業(yè)工人研究的左派學(xué)術(shù)已經(jīng)說明的問題（例見Ching Kwan Lee 2007）。

但是，一般來說，國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位以及較大的正規(guī)企業(yè)會(huì)更遵守國家法規(guī)（當(dāng)然，大規(guī)模的企業(yè)也意味著它具有對(duì)當(dāng)?shù)卣蟮母軛U權(quán)力，能夠繞過國家勞動(dòng)法規(guī)），而較小規(guī)模的“私營企業(yè)”，即便是在冊(cè)的單位，大多并不具備正規(guī)“法人”身份，本來就不被國家法律認(rèn)定為正規(guī)的“用人單位”，更不會(huì)太重視國家勞動(dòng)法規(guī)。為了節(jié)省勞動(dòng)費(fèi)用，兩者一定程度上都會(huì)依賴臨時(shí)工、非全日工等屬于勞務(wù)關(guān)系的人員。這些在大城市也決不罕見的現(xiàn)象（例如餐館服務(wù)員、社區(qū)保安；即便是大學(xué)的清潔工也常常如此——見李干2008），在鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“私營企業(yè)”更加如此。至于未曾登記的小規(guī)模企業(yè)或只有一、二名員工的“個(gè)體戶”，就更不用說了。

2005年以來，更有新型的“勞務(wù)派遣公司”現(xiàn)象的快速擴(kuò)增。他們主要為國有單位和大企業(yè)服務(wù)，為他們組織廉價(jià)的“（勞務(wù)）派遣工”。如此的“工人”在理論上和實(shí)際的聘用單位是處于“勞務(wù)關(guān)系”范疇的，只和中介性的“勞務(wù)派遣公司”帶有“勞動(dòng)關(guān)系”。但是后者其實(shí)只是一種話語游戲；既然不是實(shí)際的“用人單位”，勞務(wù)人員根本就沒有可能從這種公司獲得勞動(dòng)法所規(guī)定的保護(hù)和福利。近年來，通過勞務(wù)派遣公司被雇傭的農(nóng)民工人數(shù)已經(jīng)達(dá)到起碼1000萬人。這是“人力資源與社會(huì)保障局”（原來的勞動(dòng)與社會(huì)保障局的新名稱）的官方估計(jì)；社會(huì)人士（如關(guān)注該問題的一些人大代表）則更傾向使用2500萬人的數(shù)據(jù)。（勞動(dòng)與社會(huì)保障部研究所編，2010：263–66）

“勞務(wù)派遣”一詞的興起和使用很好地說明中國目前混合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)兩套話語的復(fù)雜性和誤導(dǎo)性。“勞務(wù)派遣”原先主要用于國家為駐華外國人派遣家政服務(wù)人員的機(jī)構(gòu)，被視為關(guān)系到國家安全的工作。后來，在國企抓大放小的改革下，國家勞動(dòng)局和有的公司自己組織勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)來為下崗工人安排其他工作。也就是說，“勞務(wù)派遣”組織原先主要是個(gè)國家機(jī)構(gòu)（勞動(dòng)與社會(huì)保障部研究所編，2010：263–264）。但是，近幾年則從“勞務(wù)關(guān)系”的概念演化為今天的勞務(wù)派遣公司——主要為國有單位和大企業(yè)組織非正規(guī)廉價(jià)勞動(dòng)力，諸如“清潔工”和“保安”類的臨時(shí)工。

2012年年底，國家公布修改08年的勞動(dòng)合同法，主要的修改在于關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定（全國人民代表大會(huì)，2012）。首先，修改后的法律要求“嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣的用工數(shù)量”（第66條之三），看來在2013年7月1日施行之后，可能會(huì)遏制其近年來非常快速的擴(kuò)延。此外，修改法規(guī)定勞務(wù)派遣工應(yīng)當(dāng)享有與用工單位中同類工作者的“同工同酬”的權(quán)利（第63條）。此項(xiàng)規(guī)定估計(jì)會(huì)對(duì)近年來被通過勞務(wù)派遣渠道聘用的白領(lǐng)工作人員起到一定的正面作用，但是對(duì)清潔工和保安等一直都是以臨時(shí)工為主的人員來說，可能不會(huì)引起什么實(shí)質(zhì)性的變化。

總而言之，經(jīng)過上列的歷史演變，在國家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)之外，形成了一個(gè)龐大的基本處于勞動(dòng)法規(guī)之外的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。下面我們轉(zhuǎn)入對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)概念的進(jìn)一步說明，然后論證其在當(dāng)今中國的具體規(guī)模和人數(shù)。