摘要 印度獨(dú)立至今尚未出現(xiàn)分疆裂土的大動(dòng)亂，不等于它的行政體制能經(jīng)受得起政治大動(dòng)亂的考驗(yàn)而有效維護(hù)國家統(tǒng)一。印度民族宗教沖突經(jīng)久難治，除了其歷史淵源之外，西式政體、西式民族理論與政策對(duì)印度的影響可謂深遠(yuǎn)。再加上印度在民族構(gòu)成、語言文字和宗教信仰方面嚴(yán)重缺乏統(tǒng)一性， 導(dǎo)致了印度獨(dú)立后的國內(nèi)政區(qū)劃分指導(dǎo)思想深陷誤區(qū)，不僅提高了商業(yè)成本，更從國內(nèi)、國際兩個(gè)方面大大提高了長期的政治性風(fēng)險(xiǎn)，給國家統(tǒng)一埋下了深遠(yuǎn)的隱患。

關(guān)鍵詞 民族構(gòu)成 語言文字 宗教信仰 宗教沖突

【作者簡介】

梅新育，商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員，清華大學(xué)客座研究員。

研究方向：國際貿(mào)易、國際經(jīng)濟(jì)政治、經(jīng)濟(jì)體制改革。

主要著作：《國際游資與國際金融體系》、《大象之殤——從印度低烈度內(nèi)戰(zhàn)看新興市場起飛夭折》、《大流轉(zhuǎn)——國際貨幣風(fēng)云錄》（合著）等。

人口眾多、民族宗教構(gòu)成復(fù)雜的印度堪稱滋生民族宗教沖突的“沃土”。僅就印度教徒與穆斯林之爭而言，2007年，印度就發(fā)生過印度教徒與穆斯林沖突681起，死亡96人，2117人受傷；2008年，發(fā)生印度教徒與穆斯林沖突656起，其中4起發(fā)展成騷亂，死亡123人，2272人受傷。①從三甘地之死，到延續(xù)數(shù)十年的克什米爾動(dòng)亂，到1980年特里普拉邦大規(guī)模民族仇殺，到2008年11月震動(dòng)世界的孟買特大恐怖襲擊案件，到2011年7月13日孟買鬧市區(qū)的三起連環(huán)爆炸案，以及9月7日新德里高等法院爆炸案，再到2012年阿薩姆原住民博多族（Bodo）與孟加拉族穆斯林移民仇殺沖突及其波及南印度，我們已經(jīng)一次又一次看到了印度民族、宗教沖突所潛藏的巨大破壞力，在可預(yù)見的未來還會(huì)繼續(xù)看到。

“集體行動(dòng)的邏輯”——印度民族宗教沖突加劇的內(nèi)在機(jī)制

印度民族宗教沖突如此經(jīng)久難治，除了歷史淵源之外，西式政體、西式民族理論與政策實(shí)難辭其咎。對(duì)于苦于民族宗教沖突的印度而言，現(xiàn)行西式代議制民主政體、西式民族理論和政策固然便利了各種力量推舉自己的代言人，獲得出氣口，從而在相當(dāng)程度上有助于國家統(tǒng)一，但更激勵(lì)了各類政治力量和人物利用民族宗教沖突，使得印度國家民族構(gòu)成和語言文化統(tǒng)一性難以提高，民族宗教矛盾沖突淪為一些政治力量和人物爭取嶄露頭角的終南捷徑。相應(yīng)地，民族宗教沖突越發(fā)成為印度無法治愈的痼疾。

如果其他條件相同，一個(gè)組織嚴(yán)密的小集團(tuán)比一個(gè)松散的大集團(tuán)更容易組織集體行動(dòng)，從而戰(zhàn)勝后者的意志——任何一個(gè)社會(huì)，只要大到了一定規(guī)模，這種“集體行動(dòng)的邏輯”就會(huì)驅(qū)使人們?nèi)で筝^小的身份認(rèn)同，以求在各類資源的競爭中占據(jù)有利地位。正因?yàn)槿绱耍词故窃谥袊@樣一個(gè)漢族占?jí)旱苟鄶?shù)的國家，在日本這樣的單一民族國家，同鄉(xiāng)、同學(xué)之類較小身份認(rèn)同標(biāo)記也一向非常流行；在印度這種民族宗教構(gòu)成復(fù)雜的國家，民族、宗教就是更為方便的較小身份認(rèn)同標(biāo)記。較小身份認(rèn)同流行，不等于必定會(huì)形成大批僵硬的小集團(tuán)而令社會(huì)四分五裂，也不等于這些小集團(tuán)之間必然會(huì)爆發(fā)沖突摩擦而令國無寧日。顯而易見，同鄉(xiāng)、同學(xué)之類身份認(rèn)同比民族、宗教身份認(rèn)同彈性要大得多，形成僵硬小集團(tuán)的概率要低得多，所以，我們很難看到、也很難想象同一民族的不同同鄉(xiāng)會(huì)、同學(xué)會(huì)之間發(fā)生暴力沖突，但全世界天天都會(huì)發(fā)生這樣那樣的民族、宗教沖突。

在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)形成多個(gè)有形無形的民族、宗教集團(tuán)之后，其他條件相同，不同政治體制對(duì)其摩擦的激勵(lì)是不一樣的。在一個(gè)行政主導(dǎo)的政治體制下，有志于在體制內(nèi)晉升的官員通常不會(huì)有興趣去挑起、激化族群沖突，因?yàn)檫@對(duì)他的政績只有負(fù)面作用。由于各個(gè)族群難以找到現(xiàn)成的公認(rèn)領(lǐng)袖人物，而且遭到政府行政部門制約，族群沖突的范圍和烈度都會(huì)受到制約。相反，在一個(gè)西式代議制民主政體下，有志于在體制內(nèi)脫穎而出的政客有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去利用或挑起、激化族群沖突，因?yàn)橐氤蔀槟骋蛔迦貉劾锏拇匀?，贏得這個(gè)族群的“鐵票”，從而在競選中占據(jù)有利地位，將這個(gè)族群的不利處境歸咎于政府或其他族群的“不公”，顯示自己為了維護(hù)這個(gè)族群的利益而不惜阻止、侵害其他族群的利益，顯然更能投合眾人之所好；而諄諄告誡這個(gè)族群要勤奮吃苦耐勞以提高自己，要約束自己尊重他人權(quán)利而不惜面對(duì)更激烈競爭……這類話語很不中聽，常常無異于選舉票房毒藥。也正由于此時(shí)各個(gè)族群相對(duì)容易找到代言人和領(lǐng)袖人物，族群沖突的范圍更容易擴(kuò)大，烈度更容易加劇。不僅如此，為了保住自己的“江湖地位”，這些政客也有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)維持、加劇族群分化，而不是消弭族群分化，促進(jìn)民族宗教融合，進(jìn)而從根本上消除民族宗教沖突問題。

1950年代，印度各邦按語言重組，原孟買邦分割為馬拉地人主導(dǎo)的馬哈拉施特拉和古吉拉特人主導(dǎo)的古吉拉特兩個(gè)語言邦，兩大民族當(dāng)時(shí)就曾為孟買市的歸屬而爆發(fā)大規(guī)模騷亂和流血沖突，其間發(fā)生過警察開火擊斃105人的慘劇。其實(shí)，由于馬拉地人擁有歷史上馬拉地帝國擊敗莫臥兒帝國、抗擊西方殖民者的輝煌歷史，擁有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)實(shí)力，目前占印度人口7.6%，即使沒有這樣的流血爭奪歷史，擁有如此實(shí)力的當(dāng)?shù)刂鲗?dǎo)少數(shù)民族也會(huì)力圖永久把持相關(guān)利益，而不是與國內(nèi)其他民族分享機(jī)遇，西式代議制民主政體和上述流血爭奪歷史又加劇了這種動(dòng)機(jī)。因此，我們看到，與中國大規(guī)模國內(nèi)移民促進(jìn)了普通話推廣不同（如大陸改革前的湖北十堰和福建三明、改革后的深圳和東莞等移民城市及解放戰(zhàn)爭后的臺(tái)灣），在吸引了其他邦大批勞動(dòng)力涌入、又是印地語影業(yè)中心的印度“夢(mèng)想之城”孟買，不僅政府工作人員必須說馬拉地語，當(dāng)?shù)卣瓦€時(shí)常通過或揚(yáng)言制定一些法律，強(qiáng)制要求出租車、電影等行業(yè)從業(yè)者說馬拉地語。

1966年成立的濕婆神軍黨更是開宗明義要捍衛(wèi)“土地之子”（馬哈拉施特拉邦本地人）的權(quán)利，阻止南印度移民進(jìn)入該邦和伊斯蘭教傳播，由此造成了一系列深刻社會(huì)矛盾，包括嚴(yán)重暴力事件。在1992、1993年孟買發(fā)生的多起騷亂中，濕婆神軍黨成員就被印度政府指責(zé)為組織攻擊穆斯林的骨干分子。濕婆神軍黨創(chuàng)始人、黨首巴爾·薩克雷被反對(duì)者指責(zé)為挑動(dòng)印度教徒和穆斯林之間緊張關(guān)系的禍?zhǔn)?，?002年戈德拉慘案和古吉拉特邦騷亂期間以及2008年，巴爾·薩克雷都公開呼吁印度教徒組成敢死隊(duì)攻擊穆斯林，而此人人氣鼎盛，被眾多支持者頌揚(yáng)為“印度教徒心中的國王”。2012年11月17日病逝后，孟買全城絕大多數(shù)店鋪和商業(yè)機(jī)構(gòu)都自發(fā)關(guān)閉，人力車與出租車停運(yùn)，數(shù)百萬人上街為其送葬。1995年，巴爾·薩克雷與印度人民黨結(jié)盟贏得馬哈拉施特拉邦政權(quán)，成為該邦政府的幕后操縱者而得到“遠(yuǎn)程控制器”的綽號(hào)，至今濕婆神軍黨在288席的馬哈拉施特拉邦議會(huì)中仍占有44席，薩克雷病逝后，兩名當(dāng)?shù)嘏觾H僅因?yàn)樵趂acebook主頁上發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為不值得為此而關(guān)閉商店，就被警方逮捕，在庭審中被指責(zé)為“增加階層間的仇恨”。

至于當(dāng)年對(duì)挑動(dòng)阿約提亞爭端升級(jí)難辭其咎的印度人民黨，其初級(jí)黨員更據(jù)稱多達(dá)1700萬，積極黨員100萬，1996年首次成為議會(huì)第一大黨并短暫執(zhí)政，1998年至2004年兩度執(zhí)政，現(xiàn)在仍然是最大在野黨，令國大黨的執(zhí)政地位相當(dāng)脆弱。須知近20年來印度歷次大選結(jié)果都是無一政黨過半數(shù)的“懸浮議會(huì)”，甚至不得不為尋求一些地方性黨派的政治支持而容忍其頭面人物的嚴(yán)重腐敗行為（如2010年末爆出的2G手機(jī)運(yùn)營牌照案）。

更關(guān)鍵的是，在印度政體下，假如印度人民黨這樣的大黨不時(shí)常倡導(dǎo)一些極端宗教要求以聚攏信眾，遲早會(huì)有新的極端政治力量成長起來取而代之。“勝利屬于大神羅摩！……的確，并非所有穆斯林都是恐怖分子，……但世界上所有恐怖分子都是穆斯林！……這不是一場國大黨與印度人民黨之間的競選，……而是一場印度教徒與穆斯林之間的對(duì)抗！噢！印度教徒！多關(guān)心你的印度魂吧！”——諸如印度哈努曼黨（Bajrang Dal）著名群眾演說家夏斯特里（Prahlad Shastri）這樣的言論，時(shí)刻在敲打印度政界人士與政黨不敢揚(yáng)棄極端色彩過于濃重的主張，以免喪失追隨者基礎(chǔ)，也啟發(fā)著有心之輩從這個(gè)方向入手，以求在政界出頭。