二、焦點(diǎn)問題的紛紜變化

上面我們簡單回顧了一下在中國哲學(xué)學(xué)科化以后，宏觀視野下張載研究傾向。對于張載的體系盡管有不同的重構(gòu)模式，但總體上對于重構(gòu)本身并無巨大分歧，因?yàn)閷τ谡軐W(xué)史的研究，重構(gòu)是的詮釋或者新語境下的回歸是必要的。但在張載哲學(xué)的一些基本問題上，情況卻糟糕的多，對張載提出來的具體哲學(xué)問題的解讀，張載以后，歷來就聚訟不已，這一點(diǎn)，我們從二程、朱子、陽明、船山等張載之后的哲學(xué)家那里可以清楚的看到。這種狀況，一點(diǎn)也沒有因中國哲學(xué)學(xué)科化的形成和發(fā)展而有所改善。這也或可看作原創(chuàng)哲學(xué)家的解釋學(xué)魅力。

后人研究前人的學(xué)術(shù)或思想，總免不了作一概括性判斷，古人謂之“判教”，現(xiàn)代人名之曰“哲學(xué)立場”。自哲學(xué)學(xué)科化以來，對于張載哲學(xué)的研究，也有一個(gè)哲學(xué)立場的判定問題。最早在呂思勉先生的《理學(xué)綱要》里，對張載哲學(xué)評價(jià)甚高，所謂“理學(xué)家中，規(guī)模闊大，制行堅(jiān)卓，實(shí)無如張子者。”[1][P65]但是，呂著似乎未受哲學(xué)立場判定這一學(xué)科化之后的“格式”影響。而上面提到的陳鍾凡的《兩宋思想述評》里就給張載戴了一個(gè)“二元論”的帽子了。馮友蘭在1949年以前的哲學(xué)史著作里，沒有給張載的哲學(xué)立場予以限定，但在后來的哲學(xué)史著作里，還是適應(yīng)中國哲學(xué)學(xué)科化后由于規(guī)范和政治的需要，將張載哲學(xué)判為“唯物主義”。在立場問題上，最早鮮明的判定張載哲學(xué)立場的學(xué)者是張岱年先生，他在二十世紀(jì)五十年代關(guān)于張載的研究，旗幟鮮明的判定了張載是“十一世紀(jì)的唯物主義哲學(xué)家”。這個(gè)研究對后來一般哲學(xué)史關(guān)于張載部分的寫作影響深遠(yuǎn)。張岱年先生也成了當(dāng)時(shí)及后來相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)大陸張載研究的代表性哲學(xué)史家，在1980年代問世的研究張載的著作往往請張先生作序，這似乎也在一定程度上說明了當(dāng)時(shí)張岱年在張載研究方面的影響。馮契先生把張載放在中國古代哲學(xué)的范疇演進(jìn)的背景下，對張載的哲學(xué)立場也進(jìn)行了“一元論”和“樸素唯物主義”的判定。

然而近年來，風(fēng)氣為之一轉(zhuǎn)。對于張載哲學(xué)或思想的研究，由于對哲學(xué)史研究上的兩軍對壘模式的反省，不再判定其哲學(xué)立場了，而且還進(jìn)一步反省以前對張載哲學(xué)立場判定的得失。無論是從陳俊民先生1980年代的《張載哲學(xué)思想及其關(guān)學(xué)學(xué)派》[13]，還是從近年出版的龔杰先生的《張載評傳》[14]以及丁為祥的博士論文《虛氣相即》，都不再簡單的判定張載的哲學(xué)立場，而是走向另一個(gè)問題，向所謂“張載原意”的復(fù)歸。

另外，在認(rèn)識張載核心概念上，也出現(xiàn)了一些重要的變化和分歧。

我們以虛、氣以及萬物關(guān)系為例。虛氣理論是張載面對佛老的理論挑戰(zhàn)而為儒家哲學(xué)構(gòu)建的形上學(xué)理論，圍繞其中的關(guān)系，研究者們爭論不止。在這個(gè)問題上，一般有兩種看法，一種是：把“太虛”認(rèn)作“氣”散而未聚時(shí)的狀態(tài)，而“萬物”是“氣”絪蘊(yùn)相蕩然后相聚而成的現(xiàn)象，也就是說太虛、萬物均是氣，區(qū)別僅在于“氣”的兩種狀態(tài)而已，“氣”長存不滅而狀態(tài)有殊，這就是張載的宇宙圖景。馮友蘭、張岱年、姜國柱、陳來等是持此論的論者。另外一種則是：認(rèn)為“太虛”不是“氣”的散狀，而是“氣”的本體，“太虛”和“氣”是相即不離的關(guān)系，這也就是說，“太虛”不是物質(zhì)狀態(tài)，而是本體根據(jù)故而無形無象，持此論的有林樂昌 [15]等人。與之相近，湯勤福認(rèn)為太虛非氣，太虛涵含氣，但太虛本身不是氣；太虛與氣分屬兩個(gè)層次，太虛是最高層次的概念，而氣則是次一層次的概念，氣能化生萬物；從太虛的內(nèi)涵與特點(diǎn)來分析，太虛是萬物的本原但不能直接化生萬物、太虛無形又離不開氣、太虛是實(shí)有并是永恒的存在 [16]。在上述兩種看法之外，還有一些觀點(diǎn)，如馮契先生認(rèn)為，“太虛”是指物質(zhì)的廣延性；侯外廬等人認(rèn)為，“太虛”既是“氣”散的狀態(tài)，又是“氣”的“本體”，不過侯外廬等將這一“本體”理解為本來原始的存在狀態(tài)。丁為祥則試圖調(diào)和“太虛即氣”命題上的爭論，認(rèn)為“太虛”和“氣”的關(guān)系是宇宙論和本體論的同構(gòu)，二者就不再是平列的關(guān)系，而是立體并存、架構(gòu)式的統(tǒng)一關(guān)系,認(rèn)為“太虛”既是“氣”的狀態(tài)又是“氣”的本體根據(jù)，“太虛”和“氣”是本體和現(xiàn)象的關(guān)系，并進(jìn)而提出“虛氣相即”的概念。實(shí)際上，在虛氣問題上的爭論，反映出了，在中國哲學(xué)學(xué)科化以后，受西方哲學(xué)宇宙論和本體論的影響，為了適應(yīng)以西釋中的需要，必須在張載哲學(xué)的根源出作認(rèn)真的推敲，所以這個(gè)問題就明顯的暴露出來。并且由于張載的語焉不詳或者語言的前后不一致，故而成為一大問題。

三、專題研究的多維視野

學(xué)科化的中國哲學(xué)史研究要求中國哲學(xué)研究的范式要對照西方成熟的哲學(xué)學(xué)科范式。因此，除了對張載哲學(xué)的體系和問題作深入探討外，對于張載的研究同時(shí)還要比照西方的學(xué)科范式，進(jìn)行多維的研究，就像馮友蘭先生在其二十世紀(jì)三十年代的哲學(xué)史著作里那樣，為張載董理出物理學(xué)、生物學(xué)等等。這也就是說，不僅要在深度上理解和詮釋并重構(gòu)張載哲學(xué)，在廣度上也要多向度跟進(jìn)。百年間的實(shí)際情況也是如此，對于張載哲學(xué)的研究同其他中國哲學(xué)資源的研究發(fā)掘一樣，為適應(yīng)學(xué)科化的發(fā)展，在廣度上也呈現(xiàn)出了多維的指向。當(dāng)然，這里仍然包括傳統(tǒng)的領(lǐng)域，如張載易學(xué)、經(jīng)學(xué)研究等等。

對于張載易學(xué)的研究，中國哲學(xué)學(xué)科化以來，重要著作有朱伯崑先生的《易學(xué)哲學(xué)史•張載易說》[17]和余敦康先生的《內(nèi)圣外王的貫通——北宋易學(xué)的現(xiàn)代闡釋•張載的易學(xué)》[18]等。上述兩部著作，在論述張載易學(xué)時(shí)，都明顯的具有學(xué)科化以后中國哲學(xué)研究的普遍性色彩。其中，朱伯崑先生站在易學(xué)哲學(xué)史的角度，給予了張載易學(xué)很高的歷史地位，認(rèn)為其具有“劃時(shí)代”的意義。同時(shí)還認(rèn)定，張載易學(xué)哲學(xué)不僅為張載氣學(xué)奠定了基礎(chǔ)，也為宋明時(shí)期的唯物主義的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。上述一書基本上是從唯物主義立場上對張載易學(xué)作出分析的，這也是中國哲學(xué)學(xué)科化之后張載研究的一個(gè)重要特征。另外，余敦康先生的著作里，對張載易學(xué)的地位也予以高度的評價(jià)，甚至認(rèn)為除了《橫渠易說》，《正蒙》也是易學(xué)著作?；趯堓d易學(xué)的高度重視，余著以易學(xué)為綱，以橫渠四句為目，構(gòu)建了一個(gè)易學(xué)的張載哲學(xué)體系，也別具特色。這也從一個(gè)側(cè)面凸現(xiàn)了中國哲學(xué)學(xué)科化以來，對于張載哲學(xué)體系構(gòu)建的多重維度。

除了這些傳統(tǒng)領(lǐng)域的張載研究以外，學(xué)科化之后的中國哲學(xué)研究中所呈現(xiàn)的多維研究態(tài)勢在張載研究中也有表現(xiàn)。如有人研究張載的科學(xué)思想、教育思想、政治思想等，不過，影響都不算太大，往往出現(xiàn)在某一學(xué)科的古代流變史的著作當(dāng)中或張載研究會(huì)議的成果之中，這里不作分析。近來政治哲學(xué)研究興起，也出現(xiàn)了從政治哲學(xué)角度考察張載思想的，如盧國龍先生的《宋儒微言》[19]。在這部著作里，張載哲學(xué)是作為北宋多元政治哲學(xué)的批判與重建的一環(huán)來被考察的。雖是一章內(nèi)容，但也是對張載研究的一個(gè)方向。不過，該著作中，過多的站在張載哲學(xué)的本體論以及張載和莊子之間的關(guān)聯(lián)角度上來談張載哲學(xué)，而與我們一般理解的政治哲學(xué)角度似乎有相當(dāng)?shù)木嚯x。

另外，還有一個(gè)最具特色的就是在關(guān)學(xué)視域下的張載研究。就所及的資料來看，近些年來，研究張載并產(chǎn)生了一定影響的學(xué)者，往往來自張載故鄉(xiāng)或者是與張載故鄉(xiāng)有淵源的學(xué)者。如陳俊民、劉學(xué)智、龔杰、林樂昌、丁為祥等人，往往不是陜西人就是在陜西做研究工作的。陜西是關(guān)學(xué)故里，自然得關(guān)學(xué)風(fēng)氣之先。陳俊民先生的《張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》是學(xué)科化以來，比較系統(tǒng)的從關(guān)學(xué)視域下研究張載學(xué)說的著作。該書是把張載作為關(guān)學(xué)領(lǐng)袖的線索中來闡述張載哲學(xué)思想的，具有地域特征，這也是學(xué)科化以來張載研究的一個(gè)不同致思路向。另外，劉學(xué)智、林樂昌、丁為祥幾位先生在關(guān)學(xué)視域下的張載研究也正在不斷深入下去。不過，作為張載這樣一個(gè)在哲學(xué)史上具有重大影響的哲學(xué)家，僅有來自關(guān)學(xué)故里的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

四、總結(jié)與展望

縱觀中國哲學(xué)學(xué)科化以來中國大陸的張載哲學(xué)研究，我們發(fā)現(xiàn)有如下特點(diǎn)：

一、在研究范式上，以在西方哲學(xué)影響下的體系重構(gòu)為主要模式，即是以新哲學(xué)背景下或者新語境下的張載哲學(xué)的重構(gòu)為范式，以回歸張載哲學(xué)原意為鵠的。在百年間，涌現(xiàn)了一批有特色的重構(gòu)張載哲學(xué)體系的研究成果，為學(xué)科化以后中國哲學(xué)、宋明理學(xué)的個(gè)案研究作出了貢獻(xiàn)，是重新梳理古代中國哲學(xué)家研究園地的重要一員。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，隨著對中國哲學(xué)學(xué)科本身和研究范式的反思深入，以及世界哲學(xué)變化對中國哲學(xué)研究影響的逐漸擴(kuò)大，對張載的研究，就哲學(xué)史層面來講，還停留在馮友蘭、張岱年等開創(chuàng)的范式上，沒有重大的突破。而在對同為宋明理學(xué)大家的朱熹、王陽明等研究上，研究方法和范式則在不斷轉(zhuǎn)變。所以，對于張載研究來講，應(yīng)該不僅僅駐足于所謂體系的重構(gòu)，還要不斷創(chuàng)新研究范式。而這無疑要和當(dāng)下哲學(xué)語境和世界哲學(xué)密切結(jié)合起來，為張載的哲學(xué)史層面的研究和發(fā)揮張載哲學(xué)所蘊(yùn)涵的智慧作出新成績。

二、在問題探討上，主要集中在張載哲學(xué)的本體論、宇宙論以及一些可以歸到馬哲教科書體系的問題，如辯證法、歷史觀、人生觀等。其中尤以爭論張載哲學(xué)的立場和張載首創(chuàng)的“虛氣關(guān)系”為核心焦點(diǎn)。在這些爭論中，舍去政治因素的影響，往往囿于哪種解釋更符合張載的原意。這里，并不是要摒棄張載原意的意義，回歸元典是哲學(xué)研究的根基。但我們知道，簡單回復(fù)一個(gè)古代哲學(xué)家的原意，在哲學(xué)解釋學(xué)的意義上來講，幾乎是不可能的。在理解的過程中就包含著解釋者的創(chuàng)造。但是，我們在面對古代哲學(xué)家提出的哲學(xué)問題時(shí)，僅僅滿足于解釋哲學(xué)家為何說、說什么是不夠的，我們還要站在哲學(xué)家提出的問題的基礎(chǔ)上，在當(dāng)下視域下發(fā)揮這個(gè)問題，努力將這些原創(chuàng)的哲學(xué)問題向前推進(jìn)。在這一點(diǎn)上，古代偉大的哲學(xué)家莫不如此。如王弼在解釋《老子》時(shí)，沒有限于老子的原意去重構(gòu)老子，而是天才卓出的將老子哲學(xué)推向玄學(xué)本體論的層面，大大發(fā)揮了老子哲學(xué)，同時(shí)也構(gòu)建了自己的體系，為中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展作出了理論貢獻(xiàn)。張載本人以及在哲學(xué)史上有重大理論成就的哲學(xué)家在面對經(jīng)典時(shí)，大多都是著意發(fā)揮，而不是著意形式重構(gòu)。形式上的重構(gòu)滿足不了哲學(xué)的需要。所以，與其在張載哲學(xué)問題的立場上和所謂原意上爭執(zhí)，不如努力發(fā)揮張載哲學(xué)的理論潛質(zhì)，進(jìn)而在新的時(shí)代下作出屬于這個(gè)時(shí)代的理論貢獻(xiàn)。

三、在專題研究上，尤其易學(xué)、關(guān)學(xué)等方面出現(xiàn)了一些重要的成果，但在其他問題上，除一些簡單的涉獵以外，沒有深入的探究。如張載頗具特色的古典政治哲學(xué)，以及張載與原始儒學(xué)和宋明理學(xué)的關(guān)系挖掘還沒有令人滿意的學(xué)術(shù)成果。這里著重談?wù)劰诺湔握軐W(xué)視域下的張載哲學(xué)。原始儒學(xué)，照我們當(dāng)下對哲學(xué)的理解，應(yīng)該主要屬于古典道德哲學(xué)和古典社會(huì)政治哲學(xué)層面的哲學(xué)。張載以復(fù)興儒學(xué)為己任，正是在古典儒學(xué)的意義上來進(jìn)行的。除了為原始的道德儒學(xué)構(gòu)建一個(gè)形上本體以外，張載還對古典政治儒學(xué)著力甚多，王夫之說張載之學(xué)“以禮為鵠”，正是從此意義上來講的。在馬克思主義哲學(xué)和新儒家的影響下，學(xué)科化之后的張載研究主要著力張載的哲學(xué)立場和心性層面，而對張載比較有特色的社會(huì)政治哲學(xué)注意不夠。質(zhì)是之故，發(fā)掘、評判和發(fā)揮張載的古典政治哲學(xué)，進(jìn)而以此為切入點(diǎn)審視宋明理學(xué)的古典政治哲學(xué)，也應(yīng)該成為張載研究和宋明理學(xué)研究的一個(gè)組成部分。

參考文獻(xiàn)

[1] 呂思勉. 理學(xué)綱要[M]. 上海：東方出版社，1996.

[2 ] 馮友蘭. 中國哲學(xué)史[M] .上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[3 ] 陳鍾凡. 兩宋思想述評[M].上海：東方出版社，1996.

[4] 張岱年. 張載——十一世紀(jì)中國唯物主義哲學(xué)家[M]. 張岱年全集[Z]第三卷. 石家莊：河北人民出版社，1996.

[5 ] 侯外廬等主編. 中國思想通史[M] . 北京：人民出版社，1960.

[6] 侯外廬等主編. 宋明理學(xué)史[M] . 北京：人民出版社，1984.

[7] 姜國柱. 張載的哲學(xué)思想[M] . 沈陽：遼寧人民出版社，1982.

[8] 程宜山. 張載哲學(xué)的系統(tǒng)分析[M] . 上海：學(xué)林出版社，1989.

[9] 馮契. 中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展[M] .上海：上海人民出版社，1985.

[10] 張立文. 宋明理學(xué)研究[M] . 北京：中國人民大學(xué)出版社，1985.

[11] 陳來. 宋明理學(xué)[M] . 沈陽：遼寧教育出版社，1991.

[12] 丁為祥. 虛氣相即——張載哲學(xué)體系及其定位[M] . 北京：人民出版社，2001.

[13] 陳俊民. 張載哲學(xué)思想及其關(guān)學(xué)學(xué)派[M] . 北京：人民出版社，1986.

[14] 龔杰. 張載評傳[M] . 南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[15] 林樂昌. 張載“太虛即氣”命題散論[A] . 陜西省哲學(xué)學(xué)會(huì)編：氣化之道——張載哲學(xué)新論[C] . 西安：陜西人民教育出版社，1992.

[16] 湯勤福. 太虛非氣：張載“太虛”與“氣”之關(guān)系新說[J] . 南開學(xué)報(bào)，2000（3）.

[17] 朱伯崑. 易學(xué)哲學(xué)史[M] . 北京：華夏出版社，1995.

[18] 余敦康. 內(nèi)圣外王的貫通——北宋易學(xué)的現(xiàn)代闡釋[M] . 上海：學(xué)林出版社，1997.

[19] 盧國龍. 宋儒微言[M]. 北京：華夏出版社，2001.

《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期