注釋:

①我國《立法法》第64條規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：(一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項;(二)屬于地方性事務需要制定地方性法規(guī)的事項。除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應當及時予以修改或者廢止。”

②筆者在下文的論述中將該政策簡稱為“安監(jiān)三不罰”。

③《縣安監(jiān)局堅持“三不罰”，力助企業(yè)發(fā)展》，http://xspf. nbxs. gov. cn/Article/ArticleShow. asp?ArticleID=2436。

④參見浙江省工商行政管理局文件：《關(guān)于促進全省民營企業(yè)平穩(wěn)較快發(fā)展的若干意見》，浙工商企[2009]1號。

⑤參見江蘇省工商行政管理局文件：《關(guān)于貫徹落實科學發(fā)展觀促進企業(yè)又好又快發(fā)展的意見》，蘇工商辦[2008]298號。

⑥2009年8月29日《重慶晚報》報道，來自湖北省孝感市的56歲男子趙某，在重慶市朝天門金海洋批發(fā)市場內(nèi)吸煙被行政拘留5天，成為重慶市公共場所吸煙被拘第一人。

⑦以下簡稱為“公安部8•20通知”。

⑧我國臺灣地區(qū)行政法學者陳春生教授曾指出：“代替法律之行政規(guī)則指在特定須法律規(guī)范之領(lǐng)域，但卻全無規(guī)范法律或雖有規(guī)范之法律存在，但是卻很概括須進一步之具體規(guī)定時，所訂定之行政規(guī)則。就法律只是概括規(guī)定情況，于過渡時期有時會類似裁量基準之行政規(guī)則，但與裁量基準行政規(guī)則之區(qū)別在于，裁量基準之行政規(guī)則為對已給予之決定基準加以具體化，而此時因法律只是概括規(guī)定之代替法律之行政規(guī)則，首先即須提供必要之決定標準。”陳春生：《行政法之學理與體系(二)》，元照出版公司2007年版，第130頁。論者雖將裁量基準之行政規(guī)則與代替法律之行政規(guī)則并列置于行政規(guī)則大家族之中，但就本文面向行政實踐的功能主義理解而言，將創(chuàng)設性裁量基準列為裁量基準的一種亞類型并無矛盾。

⑨事實上，指導性行政裁量基準還與“行政指導基準之行政規(guī)則”相區(qū)別。按照我國臺灣地區(qū)行政法學者陳春生教授的理解，所謂的行政指導基準之行政規(guī)則指“于特定行政領(lǐng)域，行政機關(guān)因業(yè)務性質(zhì)常有發(fā)布行政指導之必要時，有關(guān)其為行政指導之方式，預先予以成文化之謂”。陳春生：《行政法之學理與體系(二)》，元照出版公司2007年版，第129頁。可見，指導性行政裁量基準與行政指導基準分屬不同的學術(shù)概念。

⑩參見陳春生：《行政規(guī)則外部效力問題》，載臺灣行政法學會主編：《行政法爭議問題研究》，五南圖書出版公司2001年版，第366-367頁;[德]哈特穆特•毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第593頁。

(11)467 U. S. 837(1984)。

(12)法律解釋學中的“目的解釋方法”就是貫徹立法原意原則的重要解釋方法。一般來說，目的解釋方法指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。參見梁彗星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第226頁。

(13)法律解釋學中的“社會學解釋方法”就是體現(xiàn)適應社會需要原則的重要解釋方法。一般來說，社會學解釋方法指的是將社會學方法運用于法律解釋，著重于社會效果預測和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法。參見梁彗星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第236頁。

【參考文獻】

[1][法]勒內(nèi)•達維德.當代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[2]蔡志方.行政救濟與行政法學(一)[M].臺北：三民書局，1993.

[3]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2007.

[4][德]弗里德赫爾穆.行政訴訟法(第五版)[M].莫光華譯.北京：法律出版社，2003.

[5]Susan Rose-Ackerman,“American Administrative Law under Siege: Is Germany a Model?”, Harvard Law Review, Vol. 107, No. 6(Apr., 1994).

[6]Karl-Peter Sommermann, “Der Inhalt der Verwaltungskontrolle durch die Verwaltungsgerichte”, La Revue administrative, 52e AnnD411W701.JPGe, No. 7, Numero special 7: Les transformations dela juridiction administrative en France et en Allemagne(1999).

[7]Charles F. Sabel and William H. Simon, “Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds”, Harvard Law Review, Vol. 117, No. 4(Feb., 2004).

[8]馬懷德.《行政訴訟法》存在的問題及修改建議[J].法學論壇，2010,(5).

[9]馬懷德，葛波蔚.WTO與中國行政訴訟制度的發(fā)展——兼論對現(xiàn)行行政訴訟法的修改[J].政法論壇，2002,(2).

[10]章志遠.現(xiàn)行行政訴訟法的修改勢在必行[J].政治與法律，2003,(3).

[11]李紅楓.行政訴訟管轄制度現(xiàn)狀及其對策[J].行政法學研究，2003,(1).

[12]莫于川.公民合法權(quán)益保護優(yōu)先是行政訴訟立法的重要原則——關(guān)于修改我國《行政訴訟法》的若干建議[J].中國人民大學學報，2005,(5).

[13]薛剛凌.行政訴訟法的發(fā)展趨勢[J].政法論壇，2003,(1).

[14]湛中樂，等.行政調(diào)解、和解制度研究——和諧化解法律爭議[M].北京：法律出版社，2009.

[15]姜明安.行政訴訟功能和作用的再審視[J].求是學刊，2011,(1).