小結(jié)

前面提供的大量數(shù)據(jù)證明，為了實(shí)現(xiàn)共同富裕的夢想，在社會保護(hù)方面，中國在過去10余年確確實(shí)實(shí)經(jīng)歷了一次史無前例的“大躍進(jìn)”。為了使這個大躍進(jìn)一目了然，圖18展現(xiàn)了2000～2012年間的兩組數(shù)據(jù)：一組是中國在社會保障方面的公共支出，60 另一組是該支出占GDP的比重。我們看到，在短短13年間，前一組數(shù)據(jù)從不到5000億增至近55000億，增加了近11倍。也許有人會說，這組數(shù)據(jù)之所以增長率高，是因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)在此期間快速增長。這固然沒有錯，中國的經(jīng)濟(jì)總量確實(shí)在此期間翻了好幾番;但社會保障方面的公共支出與GDP并不是同步增長，而是比本來就增長很快的后者增長速度高得多。這使得該支出占GDP的比重從2000年的5%猛增至2012年的10.5%。

圖18將當(dāng)今的中國與十幾年前的中國進(jìn)行對比，顯示中國在社會保護(hù)方面經(jīng)歷了一場大躍進(jìn)。這個大躍進(jìn)還可以從與其他國家的比較中看出。圖19中有關(guān)其他國家與地區(qū)的數(shù)據(jù)來自《世界社會保障報(bào)告(2010～2011)》，61 中國的數(shù)據(jù)來自筆者的計(jì)算。它顯示，2000年時，中國社保支出占GDP的比重與印度現(xiàn)在的情形相仿;到2005年，中國超越亞太地區(qū)現(xiàn)今的平均值;到2010年，中國超越世界當(dāng)今的平均值;到2012年，中國超越拉美與加勒比地區(qū)的平均值，也超過了中東地區(qū)的平均值。在過去10余年的時間里，中國連續(xù)跨過三道門檻，現(xiàn)在正在追趕俄羅斯與巴西目前的水平。除個別例外，中國在社會保護(hù)方面的支出現(xiàn)在僅低于兩類經(jīng)濟(jì)體，即歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與前蘇東經(jīng)濟(jì)體。在138個有數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體中，可以排在60位左右。

無論是與中國自身的歷史作縱向比較，還是與其他國家的進(jìn)行橫向比較，都可無可爭辯地表明，中國在社會保護(hù)方面經(jīng)歷了一次波瀾壯闊的大躍進(jìn)。有人在2000年前后說中國是“低福利”國家，那是有依據(jù)的，因?yàn)楫?dāng)時中國在社會保護(hù)方面的公共支出確實(shí)比大多數(shù)國家低。但如果這些人今天依然說中國是“低福利”國家，那等于說，全世界絕大多數(shù)國家都是“低福利”國家。問題是，如果世界上絕大多數(shù)國家都是“低福利”國家，多低才是低、多高才算高呢?高低總是相對的，沒搞清客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)便奢談“高”、“低”，無異于信口開河。

西方那些不了解中國的人也會想當(dāng)然地認(rèn)為中國是“低福利”國家，因?yàn)槲鞣接嘘P(guān)社會保護(hù)與福利文獻(xiàn)往往將競爭性的選舉看作決定社會保障廣度與力度的關(guān)鍵因素，似乎只有在競爭性選舉的條件下，政府才可能回應(yīng)選民的呼聲;似乎只有引入競爭性選舉才構(gòu)成加強(qiáng)社會保護(hù)的必要條件。62 圖19證明，這種看法毫無根據(jù)。否則便無法解釋，在社會保護(hù)方面，為什么一大批被貼上“民主”標(biāo)簽的國家(如印度、菲律賓、印尼、韓國等)卻落到了中國的后面。因不能否認(rèn)中國社會保護(hù)的程度有所提高，用西方主流思維方式進(jìn)行思考的人也許會爭辯說，中國之所以這么做僅僅是為了保住政權(quán)。保住政權(quán)當(dāng)然對各種政體都至關(guān)重要，但如果僅僅是為了一己之私而保住政權(quán)，當(dāng)權(quán)者理性的選擇應(yīng)當(dāng)是緩步提高社會保護(hù)水平，因?yàn)樵谏鐣Ｗo(hù)方面，開弓沒有回頭箭，一旦享受了某種程度的社會保護(hù)，民眾是難以接受倒退的。“保住政權(quán)”說也許可以用來解釋那些社會保護(hù)緩慢、逐步擴(kuò)大的例子，但它顯然無法解釋中國過去10余年在社保方面的大躍進(jìn)。

其實(shí)，只要不受西方主流思潮的束縛，要解釋這個大躍進(jìn)并不難。社會保護(hù)是人類生活的內(nèi)在需求，63 也是中國廣大老百姓的熱切期盼;“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”是現(xiàn)階段中國夢的重要組成部分。中國在2000年前后處于“低福利”狀態(tài)，并非如有些人所說，是中國的制度特征。實(shí)際上，正是因?yàn)樾伦杂芍髁x一度影響中國的政策思路，才使得中國在1990年代短暫地經(jīng)歷了“市場社會”的夢魘，才導(dǎo)致“低福利”局面的出現(xiàn);但“低福利”局面也催生了此后蓬勃的反向運(yùn)動。64 自新世紀(jì)以來，一個人口如此眾多、內(nèi)部差異性如此巨大的國家，能在如此短的時期里，推動如此廣泛深刻、順應(yīng)民心的變局，這表明，中國的政治體制對變化的環(huán)境具有相當(dāng)強(qiáng)的適應(yīng)力，65 對民眾的需求具有相當(dāng)強(qiáng)的回應(yīng)性。今天，中國在社會保護(hù)方面還存在大量深層次的問題，民眾對進(jìn)一步加強(qiáng)社會保護(hù)還有十分強(qiáng)烈的愿望。只要這種壓力繼續(xù)存在，只要中國體制的適應(yīng)力與回應(yīng)性不退化，可以預(yù)期，中國夢未來定會一步步變成惠及億萬百姓的現(xiàn)實(shí)。