【摘要】從經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律看，只要各國實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的目標(biāo)一致，則其經(jīng)濟體制會有趨同傾向，城市化的內(nèi)在邏輯也會呈現(xiàn)趨同傾向。因此，西方業(yè)已形成的全面的、包容性的和環(huán)保型的現(xiàn)代化就成為其他國家的參照系。城市化的基本規(guī)律是：以糧食安全為前提；崛起的城市必須有自己的政治、經(jīng)濟功能；必須真正消化農(nóng)村人口；城市化必須是內(nèi)生型的。如果脫離了這四條普遍規(guī)律，去尋求中國自己的城市化內(nèi)在邏輯顯然是不現(xiàn)實的，中國城鎮(zhèn)化應(yīng)有別于世界各國而走自己道路的提法也是值得商榷的。實現(xiàn)現(xiàn)代化的捷徑是尊重經(jīng)濟學(xué)的普遍規(guī)律，重歸內(nèi)生型城市化道路。

【關(guān)鍵詞】城鎮(zhèn)化  城市化  內(nèi)生型城市化  糧食安全

【中圖分類號】F292                   【文獻標(biāo)識碼】A

城市化的內(nèi)在邏輯和現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)

城市化的內(nèi)在邏輯。中國能不能走出一條既符合國情，又帶有自己文明特色的新型城市化道路，是大家關(guān)心的問題。國內(nèi)有這么一種提法：認為中國城市化的體量和速度史無前例，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治體制、發(fā)展階段等因素決定了中國城市化有著不同于西方城市化的內(nèi)在邏輯，不能生搬硬套西方的理論。這種提法既有新意，也有可商榷之處。本文對此問題做些探討，拋磚引玉，以求中國的城市化和現(xiàn)代化少走彎路。

以中國幅員之大，歷史之悠久，文明之連續(xù)，令今日的國人總有一種愿望，要走出一條不同于其他國家的現(xiàn)代化道路，也要走出一條有別于世界各國的城市化道路。例如，中國喜歡用城鎮(zhèn)化而不用城市化，便體現(xiàn)了這種標(biāo)新立異的強烈愿望。作為國際語言的英語至今不知道如何翻譯這個中國獨創(chuàng)的術(shù)語。中國的官方文件在譯成英語時，凡涉及城鎮(zhèn)化的地方不得不照舊翻譯成英語的“urbanization”。所以，如果某人只懂英語，只讀英語文件，其實并不知道中國已經(jīng)首創(chuàng)了一個在內(nèi)涵上有很大不同的新詞。在文字上標(biāo)新立異，畢竟關(guān)系不大，只要習(xí)慣了，也就知道某一用語的實際所指?？墒?，如果標(biāo)新立異涉及經(jīng)濟規(guī)律、內(nèi)在邏輯等，就不能等閑視之。

城市化的內(nèi)在邏輯決定于一國所奉行的體制，特別是經(jīng)濟體制（以下主要討論經(jīng)濟體制，政治體制需要另文討論）。不過，如果這一國家現(xiàn)有體制存在嚴重缺陷，其內(nèi)在邏輯自然也是有嚴重破綻的。隨著現(xiàn)有體制的改革，舊的城市化內(nèi)在邏輯也必然會因新的體制的出現(xiàn)而被廢棄，代之以新的內(nèi)在邏輯。所以，關(guān)鍵還是需要審定現(xiàn)有體制本身是否合理，才能判斷現(xiàn)有體制所決定的城市化內(nèi)在邏輯是否不能變動，因而中國和西方兩者的城市化內(nèi)在邏輯之間并不一定存在對立的關(guān)系。

迄今為止，中國的城市化確實有自己的顯著特色，原因不難理解?，F(xiàn)行體制由原來的中央計劃經(jīng)濟成分加上新成長起來的市場經(jīng)濟成分混合而成。在這種混合體制下，產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售雖然已經(jīng)基本市場化，但要素的配置不得不基本借助行政干預(yù)，原因是要素市場的發(fā)育遇到現(xiàn)有所有制的嚴重障礙。這種體制所決定的城市化內(nèi)在邏輯處處凸顯中國特色，和世界各國的城市化內(nèi)在邏輯迥然不同。

可是，中國目前的經(jīng)濟體制存在種種扭曲，其某種程度上的不可持續(xù)性有目共睹。造成這種扭曲和不可持續(xù)性的根本原因在于以市場為導(dǎo)向的改革不夠徹底。舉國上下的共識是，箭在弦上，不得不發(fā)。既然要徹底走出中央計劃經(jīng)濟體制，就要使市場發(fā)揮更大的資源配置功能。如果中國的經(jīng)濟體制在不久的將來經(jīng)歷市場導(dǎo)向的重大改革，則新的經(jīng)濟體制自然會產(chǎn)生大大不同于現(xiàn)行體制的城市化內(nèi)在邏輯。**

現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)。從經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律看，只要各國將實現(xiàn)全面現(xiàn)代化作為自己的目標(biāo)，則其經(jīng)濟體制就會有趨同傾向。經(jīng)濟體制的趨同又使城市化的內(nèi)在邏輯同樣呈現(xiàn)強烈的趨同傾向。這是因為既然現(xiàn)代化本身肇端于西方，而西方又是最早實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的，不管這些發(fā)達國家當(dāng)年走過多少彎路，從現(xiàn)狀來看，它們的現(xiàn)代化呈現(xiàn)一種全面的、包容性的和環(huán)保型的特點。這些特點是令人向往的。因此，全面的、包容性的和環(huán)保型的現(xiàn)代化就成為其他國家是否進入現(xiàn)代化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。只要將現(xiàn)代化作為目標(biāo)，則關(guān)于現(xiàn)代化的高標(biāo)準(zhǔn)只能由這些國家所提供。以蘇聯(lián)為首的一些國家企圖通過中央計劃經(jīng)濟另辟捷徑，卻以失敗告終。因此，它們無法向中國提供值得借鑒的參照系。而亞非拉國家至今未實現(xiàn)現(xiàn)代化，當(dāng)然更無法向中國提供值得一提的現(xiàn)代化參照系。允許要素自由流動的東亞模式顯然是一種已經(jīng)被實踐證明了的好模式。中國的東亞鄰居們盡管秉承的是和中國一樣的儒學(xué)傳統(tǒng)，但在二戰(zhàn)之后，由于奉行市場經(jīng)濟體制，實現(xiàn)了全面現(xiàn)代化。這種模式幫助了這些國家的經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長、繁榮分享（以比較低的基尼系數(shù)值衡量）、相對環(huán)保的現(xiàn)代化。然而究其淵源，東亞模式仍然要追溯到西方的市場經(jīng)濟模式，而且它們始終以西方國家作為自己的趕超目標(biāo)，只是東亞模式充分利用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的豐碩成果，主動發(fā)揮了動態(tài)比較優(yōu)勢和后發(fā)優(yōu)勢，因而大大加快了自身的發(fā)展。所以，如果先驗地拒絕西方國家所提供的參照系，那么中國的現(xiàn)代化將是一場自說自話、沒有參照系和趕超目標(biāo)的隨波逐流而已。中國只有在達到西方目前的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)而又超出之后，才能談?wù)摓槭澜缣峁┬碌默F(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于現(xiàn)代化究竟應(yīng)采取市場道路還是中央計劃經(jīng)濟道路的爭論，首先是由像馬克思這樣生活于西方的學(xué)者所發(fā)動。他們對早期市場經(jīng)濟的種種缺陷的嚴厲批評是市場經(jīng)濟后來日趨完善的極大動力。這說明市場經(jīng)濟有自我完善的功能。對中央計劃經(jīng)濟這一歧途的最深刻的批判也來自于像哈耶克這樣的西方學(xué)者。哈耶克指出，中央計劃經(jīng)濟體制既然要將社會的一切方面置于計劃之下，自然是一種最需要各種信息的體制。然后，中央計劃經(jīng)濟體制恰恰因?qū)嵭袊覍ιa(chǎn)資料的絕對壟斷而消滅了所有的要素市場，因而將計劃體制最急需的有關(guān)要素的價格信息的產(chǎn)生源頭消滅了。如此一來，對供給和需求的各種預(yù)測和計劃必然是基于空想和隨心所欲。這種計劃必然導(dǎo)致匱乏和過剩的長期共存，無法自動消弭供需的失衡，造成低效率和極大的浪費，導(dǎo)致中央計劃經(jīng)濟體制最終的自我崩潰。由此可見，中央計劃經(jīng)濟無法自我完善，因為這種體制無法消除以下最為致命的悖論：最需要信息的一種經(jīng)濟體制恰恰以消滅一切真實信息為前提才能存在。

通過反復(fù)的試驗，人類終于排除了以中央計劃經(jīng)濟體制作為通往現(xiàn)代化的途徑。這樣一來，通往現(xiàn)代化的最佳途徑就必然發(fā)生趨同的傾向——市場經(jīng)濟導(dǎo)向的經(jīng)濟體制成為絕大部分國家的唯一選擇。由此，經(jīng)濟體制的趨同也就必然帶來城市化內(nèi)在邏輯的趨同。這是因為城市化是實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的捷徑，既然全面現(xiàn)代化的實現(xiàn)必須借助市場導(dǎo)向的經(jīng)濟體制，則這種經(jīng)濟體制所決定的城市化的內(nèi)在邏輯也必須是市場導(dǎo)向的。由于西方的經(jīng)濟體制是市場導(dǎo)向的，它所決定的城市化的內(nèi)在邏輯當(dāng)然也是市場導(dǎo)向的。而中國的城市化遲早也要回歸這一導(dǎo)向。因此，關(guān)于中國城市化應(yīng)有別于西方而走自己道路的提法是可以進一步商榷的。

上述關(guān)于現(xiàn)代化的途徑和城市化的內(nèi)在邏輯有趨同傾向的結(jié)論也許使一些國人十分失望。但是，不管追求何種新型城市（鎮(zhèn)）化道路，最終目的恐怕不是為了標(biāo)新立異，而是要實實在在地實現(xiàn)全面現(xiàn)代化。全面現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是普世的，不應(yīng)有東西和中外的分別。即使在文革時期，周恩來代表國務(wù)院對人民代表大會作關(guān)于實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的報告時，所使用的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)也遵循了世界標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋農(nóng)業(yè)、工業(yè)、科技和國防的所有領(lǐng)域。由于西方發(fā)達國家首先達到這些標(biāo)準(zhǔn)致使它們被稱為西方標(biāo)準(zhǔn)，從冠名權(quán)的角度看也并非不公平。如果不喜歡“西方標(biāo)準(zhǔn)”這個詞，其實亦可替換成“國際標(biāo)準(zhǔn)”或“世界標(biāo)準(zhǔn)”。