根據(jù)上述指導(dǎo)原則，從老布什到奧巴馬政府，美國(guó)一方面削減核武器等大規(guī)模殺傷性武器的數(shù)量，不斷更新、改進(jìn)核技術(shù)，延長(zhǎng)核武器使用壽命，提高核武器打擊精度和效率；另一方面，竭力否認(rèn)潛在敵國(guó)改善戰(zhàn)略力量和一些非核國(guó)家開(kāi)發(fā)核武器的行為與美國(guó)行動(dòng)之間存在必然聯(lián)系。2004年的一份由國(guó)務(wù)卿、國(guó)防部長(zhǎng)、能源部長(zhǎng)提交國(guó)會(huì)的報(bào)告宣稱，“‘流氓國(guó)家’的擴(kuò)散……與美國(guó)的核計(jì)劃沒(méi)有什么關(guān)系”，主要是權(quán)力和聲望驅(qū)使它們發(fā)展核武器。(41)美國(guó)國(guó)家核安全管理局代表約翰·R.哈維(John R. Harvey)宣稱：“美國(guó)核武器的現(xiàn)代化，不可能破壞防擴(kuò)散機(jī)制，不會(huì)造成橫向和縱向擴(kuò)散。”(42)一些學(xué)者也認(rèn)為，美國(guó)的核武器政策與伊朗或朝鮮開(kāi)發(fā)核武器沒(méi)有直接聯(lián)系。如果有，也是相反的，因?yàn)檫@些國(guó)家在美國(guó)大幅削減其核武器規(guī)模和未采取措施實(shí)現(xiàn)核武器現(xiàn)代化的同一時(shí)期大力發(fā)展核武器。(43)

選擇性防擴(kuò)散也體現(xiàn)在，美國(guó)一方面堅(jiān)決反對(duì)敵對(duì)國(guó)家開(kāi)發(fā)或獲得大規(guī)模殺傷性武器，另一方面，同情甚至幫助盟國(guó)和所謂民主國(guó)家開(kāi)發(fā)核武器。在2008年的民主黨全國(guó)代表大會(huì)上，奧巴馬呼吁“全世界必須行動(dòng)起來(lái)制止伊朗獲得核武器”。他威脅說(shuō)，如果伊朗拒絕國(guó)際社會(huì)的要求，國(guó)際社會(huì)將施加更大的壓力，美國(guó)將實(shí)行更強(qiáng)硬的單方面制裁，聯(lián)合國(guó)則會(huì)實(shí)行更強(qiáng)有力的多邊制裁。(44)克林頓政府同意向還未簽署《核不擴(kuò)散條約》的印度出口屬于國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)安全保障范圍的核技術(shù)。小布什政府批準(zhǔn)與印度的民用核合作協(xié)議，奧巴馬繼續(xù)支持美印民用核合作，同意免除印度履行《核不擴(kuò)散條約》的義務(wù)。(45)美國(guó)還竭力以印度實(shí)施全面安全措施為條件，推動(dòng)核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)就民用核技術(shù)與印度合作。為什么對(duì)印度這樣的國(guó)家在開(kāi)發(fā)核能方面可提供支持甚至合作呢？因?yàn)?ldquo;印度和巴基斯坦不是美國(guó)的敵對(duì)國(guó)家，美國(guó)與印度或巴基斯坦發(fā)生軍事沖突的可能性是很小的”。美國(guó)對(duì)以色列擁有核力量也極為同情，在《核不擴(kuò)散條約》2010年審查大會(huì)上，雖然美國(guó)支持建立中東“無(wú)核區(qū)”，但美國(guó)表明，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提是以色列與鄰國(guó)達(dá)成全面和平協(xié)議。也就是說(shuō)，美國(guó)接受以色列在安全關(guān)切得到滿足前不放棄核武庫(kù)的立場(chǎng)，承認(rèn)全面和平和可信的安全保證是裁軍的前提；但美國(guó)認(rèn)為伊朗首先必須進(jìn)行裁軍，而其安全關(guān)切卻是第二位的。如果華盛頓能清楚地理解以色列在廣泛的安全關(guān)切得到滿意解決以前不放棄核武器，為什么它同時(shí)認(rèn)為伊朗在沒(méi)有解決安全關(guān)切前就應(yīng)該放棄鈾濃縮活動(dòng)呢？同樣的追問(wèn)也適用于朝鮮。

美國(guó)在防擴(kuò)散上的強(qiáng)烈選擇性表明，美國(guó)防擴(kuò)散的實(shí)質(zhì)是防威脅。當(dāng)然，這并不等于否認(rèn)美國(guó)在防擴(kuò)散。

其次，美國(guó)與國(guó)際社會(huì)的合作表現(xiàn)出明顯的不對(duì)稱性。

這種不對(duì)稱性首先體現(xiàn)為美國(guó)主導(dǎo)了國(guó)際防擴(kuò)散議程和準(zhǔn)則的制定權(quán)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際社會(huì)的眾多防擴(kuò)散行動(dòng)、計(jì)劃或倡議基本上是由美國(guó)發(fā)起的，防擴(kuò)散是采取多邊、雙邊，還是單方面行動(dòng)，基本上由美國(guó)決定，一切以是否有利于保持美國(guó)行動(dòng)自由、領(lǐng)導(dǎo)地位和確保美國(guó)軍事優(yōu)勢(shì)為標(biāo)準(zhǔn)。從克林頓政府提出“反擴(kuò)散倡議”到小布什提出包括“防擴(kuò)散安全倡議”(Proliferation Security Initiative)在內(nèi)的名目繁多的倡議，最后到奧巴馬提出“無(wú)核武器世界倡議”，國(guó)際社會(huì)如何防擴(kuò)散，以及主要防哪些國(guó)家擴(kuò)散和防止擴(kuò)散到哪些國(guó)家，基本都由美國(guó)決定或美國(guó)與盟國(guó)磋商后決定。對(duì)于美國(guó)倡導(dǎo)的防擴(kuò)散議程和美國(guó)制定的國(guó)際防擴(kuò)散機(jī)制準(zhǔn)則與政策，國(guó)際社會(huì)一般選擇追隨和遵守。

美國(guó)與國(guó)際社會(huì)合作的不對(duì)稱性還體現(xiàn)在美國(guó)自由選擇防擴(kuò)散平臺(tái)。這主要有破壞和建設(shè)兩個(gè)方面。從破壞方面講，冷戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)眾多雙邊和多邊防擴(kuò)散機(jī)制置之不理。眾所周知，《全面禁止核試驗(yàn)條約》(Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty，簡(jiǎn)稱CTBT)是國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的基石，但美國(guó)國(guó)會(huì)1999年10月拒絕批準(zhǔn)國(guó)際社會(huì)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而艱苦的談判達(dá)成的這一條約。小布什上臺(tái)后，重申不支持該條約，拒絕派代表參加聯(lián)合國(guó)第二次促進(jìn)條約生效的大會(huì)。(46)雖然奧巴馬表示將重新承擔(dān)軍備控制義務(wù)，但目前仍未看到國(guó)會(huì)準(zhǔn)備批準(zhǔn)該條約的跡象。又如，禁止生物武器是國(guó)際社會(huì)的共同愿望，而《生物武器公約》(Biological Weapons Convention，簡(jiǎn)稱BWC)附加議定書是禁止生物武器的重要保證，但美國(guó)以議定書將威脅生物戰(zhàn)爭(zhēng)防御計(jì)劃的有效性、削弱美國(guó)和其他西方國(guó)家的出口控制計(jì)劃、對(duì)經(jīng)營(yíng)性商業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成威脅、以合理的代價(jià)來(lái)查證執(zhí)行情況的方式還不存在為由，堅(jiān)決反對(duì)議定書。(47)在破壞雙邊機(jī)制方面，《反彈道導(dǎo)彈條約》有助于維持美蘇/俄戰(zhàn)略力量的平衡和國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定，但從克林頓開(kāi)始，美國(guó)政府就著手部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。小布什上臺(tái)后，則干脆宣布退出反導(dǎo)條約。對(duì)于多邊機(jī)制如聯(lián)合國(guó)，美國(guó)政府的態(tài)度是如果它可能獲得聯(lián)合國(guó)授權(quán)為自身行動(dòng)披上合法外衣，就利用聯(lián)合國(guó)，如果聯(lián)合國(guó)不能為其所用，就繞開(kāi)它甚至對(duì)聯(lián)合國(guó)決議不予理睬而擅自行動(dòng)，如2003年美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。

從建設(shè)方面看，美國(guó)不斷加強(qiáng)若干多邊防擴(kuò)散機(jī)制和創(chuàng)設(shè)新的防擴(kuò)散機(jī)制。加強(qiáng)原有多邊機(jī)制的主要表現(xiàn)是：中國(guó)在美國(guó)的支持下，加入了主要多邊防擴(kuò)散機(jī)制，加強(qiáng)了與多邊防擴(kuò)散機(jī)制的對(duì)話與磋商。中國(guó)繼1990年代加入《核不擴(kuò)散條約》和桑戈委員會(huì)(Zangger Committee)后，又于2004年加入核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)。冷戰(zhàn)后，美國(guó)積極主導(dǎo)成立新的防擴(kuò)散機(jī)制，提出了合作降低威脅、集裝箱安全倡議、防擴(kuò)散安全倡議、打擊核恐怖主義全球倡議、八國(guó)集團(tuán)反對(duì)大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散的全球伙伴關(guān)系等一系列雙邊或多邊防擴(kuò)散倡議。這些新的機(jī)制或行動(dòng)在冷戰(zhàn)后美國(guó)防擴(kuò)散政策中發(fā)揮了重要作用。美國(guó)在與國(guó)際社會(huì)的合作中居于支配地位，表明冷戰(zhàn)后它在全球防擴(kuò)散體系中的霸權(quán)地位得到進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)。

最后，由片面強(qiáng)調(diào)先發(fā)制人的軍事打擊轉(zhuǎn)向靈活運(yùn)用“巧實(shí)力”。

冷戰(zhàn)后，以“反擴(kuò)散倡議”為開(kāi)端，美國(guó)政府強(qiáng)調(diào)軍事打擊在防擴(kuò)散中的作用。這在小布什政府時(shí)期表現(xiàn)得尤其突出，招致盟友和不少國(guó)家的公開(kāi)批評(píng)，這些國(guó)家認(rèn)為小布什是與伊朗、朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人一樣的威脅世界和平的人。這非常不利于美國(guó)的形象。鑒于此，在小布什任內(nèi)，美國(guó)學(xué)界和戰(zhàn)略界就開(kāi)始反思，建議美國(guó)政府正確運(yùn)用“巧實(shí)力”，使美國(guó)成為一個(gè)“更加聰明的大國(guó)”。(48)奧巴馬政府接受了這一概念，包括奧巴馬在內(nèi)的美國(guó)主要領(lǐng)導(dǎo)人都表示，美國(guó)政府必須訴諸“巧實(shí)力”，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，鞏固舊聯(lián)盟，建立新聯(lián)盟，打開(kāi)美國(guó)外交新局面。奧巴馬在2009年9月的聯(lián)大上說(shuō)：“我們通過(guò)自己的言辭和行動(dòng)，希望開(kāi)辟與全世界進(jìn)行接觸的新時(shí)代。現(xiàn)在我們需要共同承擔(dān)責(zé)任，做到全球一致努力應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)。”國(guó)務(wù)卿希拉里則表示，“巧實(shí)力”是奧巴馬政府外交戰(zhàn)略的標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)美國(guó)外交政策必須與世界現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，更新和創(chuàng)造與伙伴國(guó)合作的渠道，謀求與美國(guó)有不同觀點(diǎn)的國(guó)家和組織進(jìn)行有原則的接觸，運(yùn)用包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力和榜樣力量在內(nèi)的一切美國(guó)實(shí)力，而不能回到遏制和單邊主義的老路上。她說(shuō)，在這方面，現(xiàn)政府與前政府之間的不同是哲學(xué)上的不同。(49)

作為這一原則在防擴(kuò)散領(lǐng)域的體現(xiàn)，奧巴馬政府表示要改變過(guò)去不得人心的做法，加強(qiáng)與盟國(guó)和俄羅斯等國(guó)的多邊或雙邊磋商。國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)軍控和國(guó)際安全事務(wù)的副國(guó)務(wù)卿艾倫·陶舍(Ellen Tauscher)、負(fù)責(zé)戰(zhàn)略溝通的副國(guó)家安全事務(wù)助理本·羅茲(Ben Rhodes)和奧巴馬的核不擴(kuò)散事務(wù)特別代表伯克都公開(kāi)表示，美國(guó)希望擱置在防擴(kuò)散問(wèn)題上的爭(zhēng)執(zhí)，努力與各國(guó)合作并“達(dá)成共識(shí)”。美國(guó)政府也主張改變對(duì)“流氓國(guó)家”的做法。奧巴馬表示，支持通過(guò)外交努力實(shí)現(xiàn)朝鮮半島無(wú)核化目標(biāo)；對(duì)于伊朗，應(yīng)采取沒(méi)有任何前提條件的強(qiáng)硬的制裁和大膽、有道德原則的直接的高層外交。(50)他還表示要與伊朗對(duì)話。奧巴馬宣布加入關(guān)于伊朗核問(wèn)題的六國(guó)談判，同時(shí)承諾與伊斯蘭世界“永不交戰(zhàn)”，并決心構(gòu)建“伙伴關(guān)系”。副國(guó)務(wù)卿詹姆斯·斯坦伯格(James B. Steinberg)在2009年4月的卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)防擴(kuò)散問(wèn)題會(huì)議上說(shuō)，解決朝鮮和伊朗發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題，“外交手段必須發(fā)揮中心作用”。(51)由此看來(lái)，雖然目前“巧實(shí)力”外交尚未完全定型，但在未來(lái)防擴(kuò)散中它將發(fā)揮中心作用。

需要指出的是，重視“巧實(shí)力”并不意味放棄軍事行動(dòng)，“巧實(shí)力”概念要求把軟硬力量結(jié)合起來(lái)靈活運(yùn)用。因此，美國(guó)在強(qiáng)調(diào)外交手段解決擴(kuò)散問(wèn)題的同時(shí)，會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持先發(fā)制人的軍事打擊和進(jìn)一步完善導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。例如，為更好和更快實(shí)施軍事打擊，2010年的四年防務(wù)審查報(bào)告要求制定海空一體化作戰(zhàn)思想，加強(qiáng)能穿透數(shù)千英里外的空中防御并命中目標(biāo)的全球快速打擊系統(tǒng)。2011年11月，美國(guó)開(kāi)始建立新的?？諔?zhàn)斗部隊(duì)，以便對(duì)任何威脅美國(guó)的力量進(jìn)行打擊。(52)至于導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，盡管俄羅斯堅(jiān)決反對(duì)，但包括奧巴馬、前國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨等在內(nèi)的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人表示，將不受任何限制地部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。

　三　冷戰(zhàn)后美國(guó)防擴(kuò)散的后果及其原因

在國(guó)際社會(huì)的共同努力下，冷戰(zhàn)后防擴(kuò)散取得很大成績(jī)。在防核擴(kuò)散方面，南非銷毀自己的核武器并以無(wú)核國(guó)家身份加入《核不擴(kuò)散條約》，這是核武器國(guó)家歷史上第一次這樣做；白俄羅斯、烏克蘭和哈薩克已把核武器移交給俄羅斯并放棄未來(lái)開(kāi)發(fā)核武器的權(quán)利，前蘇聯(lián)地區(qū)核擴(kuò)散危險(xiǎn)基本消除；此外，阿根廷、巴西、瑞典和韓國(guó)也放棄了開(kāi)發(fā)核武器的努力，并以非核武器國(guó)家加入《核不擴(kuò)散條約》。世界各國(guó)1995年同意無(wú)限期延長(zhǎng)《核不擴(kuò)散條約》的有效期。進(jìn)入21世紀(jì)后，在美國(guó)軍事打擊的威脅下，利比亞放棄秘密研制核武器的計(jì)劃。更重要的是，美俄簽訂新的削減戰(zhàn)略武器條約，把兩國(guó)戰(zhàn)略核彈頭限制在1550枚。在防導(dǎo)彈擴(kuò)散方面，阿根廷、巴西、埃及、伊拉克等國(guó)或放棄開(kāi)發(fā)導(dǎo)彈，或在開(kāi)發(fā)導(dǎo)彈方面遇到重大挫折；(53)在防化學(xué)和生物武器擴(kuò)散方面，美國(guó)與前蘇聯(lián)各共和國(guó)之間的削減生物武器威脅計(jì)劃進(jìn)展順利并擴(kuò)大到南亞、東南亞和非洲等地有關(guān)國(guó)家和地區(qū)，同時(shí)國(guó)際社會(huì)于1997年通過(guò)《化學(xué)武器公約》(Chemical Weapons Convention)，截至2010年1月，188個(gè)國(guó)家加入了該公約。

冷戰(zhàn)后防擴(kuò)散取得了很大成績(jī)，但前景不容樂(lè)觀，雖然經(jīng)過(guò)20余年的防擴(kuò)散努力，但是似乎出現(xiàn)了越防越散、越防越多的局面。這表現(xiàn)為更多國(guó)家擁有核武器，更多國(guó)家擁有導(dǎo)彈及生產(chǎn)導(dǎo)彈和生、化武器的技術(shù)與能力。更嚴(yán)重的是，越來(lái)越多的國(guó)家希望獲得大規(guī)模殺傷性武器。具體而言，冷戰(zhàn)時(shí)期只有五個(gè)核國(guó)家，但從冷戰(zhàn)結(jié)束到2003年，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮都成為核國(guó)家，伊朗可能也具備制造核武器的能力。也就是說(shuō)，在冷戰(zhàn)結(jié)束十年內(nèi)，成為核武器國(guó)家的數(shù)目已經(jīng)超過(guò)冷戰(zhàn)期間核國(guó)家的數(shù)目。同時(shí)，生物和化學(xué)武器擴(kuò)散更嚴(yán)重或相關(guān)公約執(zhí)行不力。1993年，20個(gè)國(guó)家有化學(xué)武器，超過(guò)十個(gè)國(guó)家有生物武器。(54)到2008年，不僅有能力生產(chǎn)化學(xué)武器的國(guó)家增多了，而且，銷毀化學(xué)武器也面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，原定的銷毀時(shí)間(2007年4月29日)被大大推遲，美國(guó)甚至表示要到2021年才能銷毀化學(xué)武器。(55)正是由于美國(guó)的反對(duì)，國(guó)際社會(huì)一直沒(méi)有達(dá)成實(shí)施《生物武器公約》所需的查證或執(zhí)行規(guī)定。導(dǎo)彈及其技術(shù)擴(kuò)散的狀況也令人沮喪。1990年，16個(gè)國(guó)家擁有彈道導(dǎo)彈。到2009年，超過(guò)20個(gè)國(guó)家有彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)。(56)1997年，75個(gè)國(guó)家有巡航導(dǎo)彈，2002年，這一數(shù)字則增加到81個(gè)，22個(gè)國(guó)家正在掌握生產(chǎn)巡航導(dǎo)彈的能力，另有62個(gè)國(guó)家依靠進(jìn)口獲得巡航導(dǎo)彈。(57)

顯然，全球大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散形勢(shì)更為嚴(yán)峻了。為什么會(huì)出現(xiàn)這種與國(guó)際社會(huì)防擴(kuò)散努力相反的現(xiàn)象？

從根本上說(shuō)，冷戰(zhàn)后大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散情況更為嚴(yán)重的原因在于國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)下的安全困境和國(guó)際安全與國(guó)家安全的不一致性。由于國(guó)際社會(huì)至今仍處于無(wú)政府狀態(tài)，一國(guó)即使是出于防御目的加強(qiáng)自身安全的行為，也往往被其他國(guó)家視為是需要它們做出反應(yīng)的威脅。出于對(duì)不安全的恐懼，一些國(guó)家無(wú)法“將國(guó)家安全寄予外部環(huán)境必然友善的假設(shè)上，也不能把塑造友善的外部環(huán)境作為安全戰(zhàn)略的終極依托”，而是通過(guò)開(kāi)發(fā)核武器在實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全。(58)因此，雖然擴(kuò)散不符合國(guó)際社會(huì)的共同利益，卻符合各國(guó)保衛(wèi)國(guó)家安全的至高利益。盡管國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)不利于防擴(kuò)散，但作為唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)防擴(kuò)散政策和措施與冷戰(zhàn)后擴(kuò)散勢(shì)頭加劇有著不容否認(rèn)的聯(lián)系。