一、關(guān)于印度戰(zhàn)略文化的爭論

印度戰(zhàn)略文化的爭論肇始于1992年蘭德公司的研究報告《印度的戰(zhàn)略文化》。該報告作者喬治•塔納姆分析了地理、歷史、文化、英國統(tǒng)治因素對印度戰(zhàn)略思維的影響，其結(jié)論是：印度缺乏連貫系統(tǒng)的戰(zhàn)略思維和籌劃，一直并將長期受困于此；其戰(zhàn)略思維總體上是防御性的。[1]這一開創(chuàng)性的研究和結(jié)論震驚印度戰(zhàn)略圈和學(xué)術(shù)界，引發(fā)激烈爭論和持續(xù)發(fā)酵。爭論主要圍繞印度是否存在戰(zhàn)略文化、來源、取向展開。大致歸納如下：

一是以羅德尼•瓊斯為代表的復(fù)合型戰(zhàn)略文化說。印度的戰(zhàn)略文化并非單一、普遍認同型的文化形態(tài)，而是馬賽克型的復(fù)合體。相對于其他現(xiàn)代國家，印度的“全能的紳士型”屬性更加凸顯且具連貫性。此種狀況緣于印度作為前現(xiàn)代國家的一貫性和深深嵌入到印度社會精英價值觀念中的延續(xù)幾千年的吠陀文明。[2] 這種多元復(fù)合型的戰(zhàn)略文化觀為大多數(shù)印度社會精英所接受。

二是關(guān)于印度戰(zhàn)略思維緣起、過程、屬性的爭論。哈吉特•辛格秉持地緣決定論，認為印度兼具大陸和海洋國家的地理特性使其缺乏單一的印度性。印度獨特的歷史同其地理位置密切相關(guān)，由于地處亞洲大陸的關(guān)鍵地帶，印度易遭外敵入侵和劫掠，但也正是其相對隔離的地理環(huán)境使印度能夠幸存下來，并改造、吸納眾多外來者。同樣因其廣袤的疆域、復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和強大的文化張力使印度免遭任何一個帝國的長期統(tǒng)治。[3]南亞次大陸地理上的自成一體和政治單元的多樣性是印度的基本屬性，寓言故事“瞎子摸象”同樣適用于對印度歷史上多元政治實體和戰(zhàn)略文化形態(tài)的描述[4]。高塔姆•達斯從兩個方面回應(yīng)塔納姆：一是認為塔納姆研究的一個致命的邏輯悖論——把印度設(shè)定為一個統(tǒng)一的政治單元，而歷史事實并非如此——否定了其結(jié)論。“無論塔納姆分析得多么深刻，邏輯悖論否定了他的絕大多數(shù)結(jié)論……歷史上的印度次大陸是由不同時期的各式王國和幾個帝國組成，在1947年以前缺少單一的政治單元前提下，討論印度的戰(zhàn)略思想是徒勞的。”[5]二是認為考察印度的戰(zhàn)略文化不能僅限于英國統(tǒng)治時期，還必須關(guān)照到歷史上其他政治實體的影響。實際上，“印度缺乏政治統(tǒng)一體導(dǎo)致戰(zhàn)略思想和規(guī)劃的缺失”正是塔納姆的結(jié)論之一，只是分析過程有意無意地忽視了南亞次大陸其他非主流政治單元的影響?？梢?，達斯的第一點評判有失偏頗；第二點評判更為中肯，因為次大陸歷史上不同時期的主次政治單元均不同程度地影響了印度的戰(zhàn)略思維，印度戰(zhàn)略文化的多元性在很大程度上就源于此。

三是側(cè)重于當(dāng)代印度戰(zhàn)略思潮的研究?？档?bull;巴吉帕伊認為：尼赫魯?shù)氖澜缬^長期主導(dǎo)印度的戰(zhàn)略思維，這一局面正在改變，大致呈現(xiàn)出尼赫魯主義、新自由主義、強現(xiàn)實主義三足鼎立之勢。顯然，西方國際關(guān)系理論三大流派或變種——溫和建構(gòu)主義、新自由主義、強現(xiàn)實主義被移就到印度當(dāng)代戰(zhàn)略思潮的分野中。[6]在戰(zhàn)略文化名義下，巴吉帕伊沒有提出獨立的戰(zhàn)略文化分析框架，也沒有就戰(zhàn)略文化和印度國際行為的關(guān)系作界定，更沒有結(jié)合印度的歷史、文化、經(jīng)濟社會狀況勾勒出冷戰(zhàn)后印度的戰(zhàn)略思想架構(gòu)，這恐怕是其最大的缺失。賈斯萬特•辛格一方面部分地認同塔納姆的觀點，另一方面又從概念、歷史、社會文化、國家特性等視角為印度辯護。辛格認為，由于社會意識強而國家觀念淡薄，印度缺乏以國家為中心的戰(zhàn)略文化，國家觀念在印度遠不像在中國那樣重要且強烈；在普通的印度人看來，只要不破壞現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)，是誰在治理并不重要；把戰(zhàn)略文化主要限定在軍事領(lǐng)域的假設(shè)是一個常識性錯誤，因為戰(zhàn)略文化并非僅源于軍事領(lǐng)域，而是文明、文化、社會演變等眾多因素相互作用的產(chǎn)物，是一個國家和民族政治文化的副產(chǎn)品。[7]蘇布拉馬尼亞姆（K. Subrahmanyam）對此深表認同，認為這是辛格的重大貢獻。遺憾的是，辛格《為印度辯護》一書表現(xiàn)出明顯的前后不一，雖然開篇否定了把戰(zhàn)略文化局限于戰(zhàn)爭文化領(lǐng)域的合理性，但隨后又陷入其否定的邏輯中。

印度戰(zhàn)略圈和學(xué)界對塔納姆研究的反應(yīng)和爭論產(chǎn)生一批研究成果，也推動了其戰(zhàn)略反思和安全決策機制的形成，這是非?？少F的。但從學(xué)理上講，研究沒有超越塔納姆，因為相關(guān)研究大都在塔納姆界定的分析框架內(nèi)進行。批評者認為，塔納姆作為一個初涉印度問題者“不可能對如此深邃的戰(zhàn)略文化問題有太深刻的思考”。然而，他們又“帶有些許尷尬和無奈，因為在塔納姆大膽地涉及印度戰(zhàn)略文化問題之前幾乎沒有任何文獻”[8]。再者，基于文獻匱乏和印度歷史的演變特征，塔納姆把研究重點放在地理因素和英國殖民統(tǒng)治也有其合理性，因為英國撤離后，印度完全繼承了英國的做法。至于冷戰(zhàn)后印度的戰(zhàn)略文化研究，即使依照杰弗里•拉格羅（Jeffrey Legro）和伊麗莎白•科爾（Elizabeth Kier）等界定的戰(zhàn)略文化內(nèi)涵和范疇，[9]康蒂•巴吉帕伊等簡單地把西方國際關(guān)系理論移就到印度戰(zhàn)略文化的分析也是值得商榷的。

二、印度的戰(zhàn)略文化形態(tài)和功效

對于印度戰(zhàn)略文化如何作用于印度的戰(zhàn)略選擇和國際行為，江憶恩（Alastair Iain Johnston）的“戰(zhàn)略文化范式”具有借鑒意義：一是關(guān)于戰(zhàn)略環(huán)境的假設(shè)構(gòu)成“戰(zhàn)略文化中心范式”，包括戰(zhàn)爭的作用、敵人的性質(zhì)及威脅評估、武力的效用3個相互關(guān)聯(lián)的向度；二是根據(jù)中心范式的假定，從邏輯上推導(dǎo)出一套可操作的、取向強度不同并先后有序的政策偏好。[10]顯然，這種戰(zhàn)略文化理論的關(guān)注點在于戰(zhàn)爭文化和武力的功效，架構(gòu)簡潔，邏輯清晰，也契合人們通過戰(zhàn)略文化解釋安全行為的預(yù)期，但是卻忽視了戰(zhàn)略文化體系中非戰(zhàn)爭文化因素。

戰(zhàn)略文化是一個國家基于地理環(huán)境、社會歷史、經(jīng)濟政治發(fā)展而形成的世界觀念、主客關(guān)系判斷、行為模式規(guī)范的符號系統(tǒng)，符號關(guān)聯(lián)互動，一方面塑造了有別于他者的集體身份，另一方面又限定了戰(zhàn)略決策的社會文化環(huán)境。如達菲爾德（John Duffield）所言：“國家安全文化的全部影響在于：使全社會和政治精英就某些行動和政策形成某種有別于他者的偏好。”[11]本文把決策分析的理路引入印度戰(zhàn)略文化和國際行為的分析過程，把戰(zhàn)略文化視作一種環(huán)境，誘發(fā)決策者提出安全問題，“提供基本的語法規(guī)范，判定形勢，展現(xiàn)動機，提出戰(zhàn)略決策選項”等[12]。由此，本文將戰(zhàn)略文化設(shè)定為干預(yù)變量，通過決策者內(nèi)化戰(zhàn)略文化的精髓，在國家安全環(huán)境評估、安全利益界定、戰(zhàn)略傾向和選擇過程中表現(xiàn)出來。同時，本文亦借鑒亞歷山大·喬治（Alexander George）關(guān)于信仰體系二分法邏輯[13]，從哲學(xué)性和工具性兩個層次界定印度的戰(zhàn)略文化形態(tài)。

印度的哲學(xué)性戰(zhàn)略文化形態(tài)主要有：基于宗教信仰的精神性和神秘主義構(gòu)成印度認同的基本元素；印度的地位是天然稟賦觀念；同印度教信仰和種姓制度相關(guān)的世界觀——國際等級秩序；經(jīng)甘地闡釋的神與真理等同的觀念，真理是力量和行動的源泉。哲學(xué)層面上的往往難以察覺，但影響深遠。工具性戰(zhàn)略文化形態(tài)包括：印度是一個信仰自由、思想多元、世俗民主的共和國；是不平等國際秩序中的大國，多極化世界有利于印度的國家利益；是不結(jié)盟思想的倡導(dǎo)者和實踐者；古老的“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想[14]的現(xiàn)代影響；英印當(dāng)局的安全戰(zhàn)略思想的遺產(chǎn)。

戰(zhàn)略文化所形成的社會文化“場”是任何社會行為體都無法超越的，并滲入思維模式中，影響決策和行動。印度的戰(zhàn)略文化同戰(zhàn)略選擇、安全行為之間的相關(guān)性表現(xiàn)為前者所營造的社會文化“場”大致框定了國際戰(zhàn)略選擇和安全行為的方向和范圍。