能源轉(zhuǎn)型的革命性意義在于，對(duì)一種經(jīng)濟(jì)先進(jìn)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)已由過去單純的經(jīng)濟(jì)（技術(shù)）效率——主要體現(xiàn)為對(duì)自然資源的工業(yè)加工與商業(yè)營(yíng)銷水平，轉(zhuǎn)向同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)上的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避——更自覺地考慮經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的社會(huì)公共與生態(tài)健康責(zé)任。換句話說，除了更高效節(jié)約的自然資源開發(fā)加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經(jīng)濟(jì)，才有可能成為一種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)、生態(tài)安全系數(shù)更高的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)。依此而言，我們絕不能空泛地談?wù)摎W洲經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力甚或其本身的衰弱，相反，由德國(guó)等核心歐盟國(guó)家引領(lǐng)的“綠色轉(zhuǎn)型”（它們通常自稱為“能源轉(zhuǎn)型”或“可持續(xù)轉(zhuǎn)型”），仍然代表著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來方向。

對(duì)當(dāng)代中國(guó)來說，能源轉(zhuǎn)型的革命性同時(shí)體現(xiàn)在迫切性和挑戰(zhàn)性兩個(gè)方面。對(duì)“迫切性”的最好詮釋，是近年來變得漸趨嚴(yán)重的大面積國(guó)土霧霾現(xiàn)象——已經(jīng)遠(yuǎn)不再是一個(gè)僅限于城市或華東地區(qū)的問題。不管霧霾的具體成因機(jī)理如何（比如哪些污染物發(fā)揮了何種程度上的作用），可以肯定的是，嚴(yán)重煤炭和化石燃料依賴的能源結(jié)構(gòu)是最直接的原因。也就是說，如果我們不實(shí)質(zhì)性改變當(dāng)前的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)和控制過快增長(zhǎng)的能源消費(fèi)總量，無論出臺(tái)多么嚴(yán)厲的節(jié)能減排政策，都很難短期內(nèi)消除或戰(zhàn)勝霧霾。更為重要的是，能源消費(fèi)的低端化和粗放化，只是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與生產(chǎn)生活方式的“資源浪費(fèi)性”和“環(huán)境不友好性”的一個(gè)側(cè)面與縮影。霧霾之外的嚴(yán)重地表水污染、地下水污染等，都在某種程度上成為我國(guó)“高投入、高產(chǎn)出、高耗費(fèi)、低品質(zhì)”經(jīng)濟(jì)鏈條中的一個(gè)“必需性”環(huán)節(jié)。如果沒有對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和生產(chǎn)生活方式的“轉(zhuǎn)型升級(jí)”，就很難實(shí)現(xiàn)對(duì)諸多區(qū)域性、復(fù)合性生態(tài)環(huán)境問題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來只與能源消費(fèi)相關(guān)的難題。

“挑戰(zhàn)性”的直接涵義當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)這樣一種轉(zhuǎn)型的難度。我國(guó)的能源結(jié)構(gòu)稟賦（煤炭?jī)?chǔ)量相對(duì)豐富）、多元化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平（東中西部之間形成了一種梯度互補(bǔ)）、國(guó)際能源供應(yīng)格局及其變化（油氣資源的供應(yīng)似乎呈現(xiàn)出一種相對(duì)平穩(wěn)的局面）⑩，都在某種程度上構(gòu)成了我國(guó)能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的抑制性因素。更重要的是，能源問題在當(dāng)今中國(guó)不僅是經(jīng)濟(jì)問題，還是社會(huì)穩(wěn)定與民生問題，因而很容易轉(zhuǎn)化為社會(huì)政治問題。國(guó)家能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大政方針往往會(huì)與某一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求發(fā)生沖突，而后者則經(jīng)常會(huì)借助于社會(huì)政治穩(wěn)定等非產(chǎn)業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性的理由加以“規(guī)避”。應(yīng)該說，我國(guó)在包括能源結(jié)構(gòu)等方面轉(zhuǎn)型升級(jí)上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結(jié)為這樣一種邏輯。

總之，某一種能源的出現(xiàn)或消費(fèi)量變化，未必一定會(huì)導(dǎo)向一種新的人類文明，但作為人類文明原動(dòng)力的能源結(jié)構(gòu)的重大改變，幾乎肯定會(huì)具有文明重塑的革命性意義。只有當(dāng)把能源轉(zhuǎn)型置于一個(gè)更為寬闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治變革的背景下來理解時(shí)，我們才會(huì)充分意識(shí)到這一點(diǎn)。　

作為一種革命性思維的生態(tài)文明建設(shè)

如果上述所論成立，那么，無論是就客觀必要性還是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)性來說，當(dāng)下的中國(guó)都更應(yīng)該開展一場(chǎng)完整意義上的“綠色革命”。

首先，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問題其實(shí)與歐美國(guó)家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發(fā)展階段性的差異，而是一種發(fā)展結(jié)構(gòu)性的困境——換句話說，我們所面對(duì)的環(huán)境問題更多體現(xiàn)為或由于我們無意間接受了一種反生態(tài)性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，并已成為這種模式主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)鏈條中的一個(gè)“必需環(huán)節(jié)”。因此，簡(jiǎn)單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現(xiàn)實(shí)可能性上來說并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態(tài)環(huán)境代價(jià)外部化上日漸增強(qiáng)的困難，主動(dòng)轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與重建上的內(nèi)源性動(dòng)力，而這種轉(zhuǎn)變的核心就是重構(gòu)我們的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)、甚至是進(jìn)步等概念本身——這顯然是革命性的。

其次，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問題已明顯是一種綜合性或復(fù)合性的難題。除了環(huán)境問題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉。這意味著，歐美國(guó)家過去曾頗為有效的“發(fā)現(xiàn)問題、尋求技術(shù)方案、解決問題”的應(yīng)對(duì)思路，已經(jīng)很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)數(shù)年，但我們對(duì)霧霾的具體構(gòu)成和成因依然莫衷一是，更不用說采取系統(tǒng)明確的應(yīng)對(duì)之策，其彰顯的正是我們學(xué)科分化的現(xiàn)代科技和條塊分割的現(xiàn)代行政的環(huán)境認(rèn)知與管治缺陷。也正是在這種意義上，環(huán)境挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對(duì)，足以構(gòu)成我們行政管治與科學(xué)認(rèn)知層面上的一種革命性轉(zhuǎn)向。

由此很容易得出的一個(gè)結(jié)論性看法是，生態(tài)文明建設(shè)、尤其是社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)正是對(duì)這樣一種“綠色革命”的恰當(dāng)概括。11更具體地說，其一，生態(tài)文明建設(shè)是一種既“深綠”、又“紅綠”的激進(jìn)環(huán)境社會(huì)政治理論。無論是對(duì)自然生態(tài)獨(dú)特價(jià)值的道德認(rèn)可與尊重，還是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的政治重構(gòu)，都必然意味著對(duì)資本邏輯和市場(chǎng)至上法則的前提性質(zhì)疑或限制。盡管生態(tài)中心主義和生態(tài)馬克思主義的理論論證基于不同的前提性假設(shè)，但它們分別強(qiáng)調(diào)的個(gè)體價(jià)值觀的革新和社會(huì)制度體制的重構(gòu)之間并不存在著矛盾。相反，它們是任何革命性綠色變革成功的“雙動(dòng)力”。