其次，是要進(jìn)一步深化國有企業(yè)“去行政化”的改革，即進(jìn)一步落實政企分開。政企不分，政府有關(guān)部門對國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營干預(yù)和介入過多，把國有企業(yè)直接當(dāng)作政府的政策工具，國有企業(yè)自身經(jīng)營管理中存在著濃厚的政府行政管理色彩和“官本位”特色，等等，這些問題的存在都使得國有企業(yè)的行為具有濃厚的“行政化”傾向，使得國有企業(yè)往往難以真正做到像一個企業(yè)那樣去行為。因此，要深化國有企業(yè)運(yùn)行模式的改革，使得國有企業(yè)行為合理化，加快加強(qiáng)“去行政化”的改革是不能繞過的，是必不可少的。

要推動國有企業(yè)“去行政化”改革，就需要找到替代政府行政權(quán)力和行政手段來管理國有企業(yè)的辦法。也就是說，在國有企業(yè)的權(quán)力（利）控制和制衡方式上進(jìn)行改革，作出新的、有效的制度安排。我們不僅要在思想認(rèn)識上、組織體系及規(guī)則規(guī)定框架上，按照政企分開的原則去做，而且在具體的控制手段、運(yùn)行方式上，也要按照政企分開的原則去做。否則，我們的基本制度規(guī)則的設(shè)計是要追求國企“去行政化”，但在具體的控制方式上卻在不斷強(qiáng)化行政化手段，那么改革就會出現(xiàn)“口惠而實不至”的現(xiàn)象，實際運(yùn)行的狀況與改革所要求的方向出現(xiàn)背離，也即國企改革的實際運(yùn)行模式與所要求的目標(biāo)模式相背離。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，取代行政控制手段的主要的方式，就是契約化?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)就是契約化的經(jīng)濟(jì)。在推進(jìn)國有資產(chǎn)管理體制改革和國有企業(yè)管理體制改革中，以契約化方式作為構(gòu)建新體制的骨骼支架，是符合市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在邏輯和運(yùn)行要求的，也是國有企業(yè)市場化、資本化必然要采取的行為方式。同時，與單一化的行政干預(yù)方式相比，契約化方式具有多層次、多樣化、靈活性的突出特征，顯然更為適應(yīng)國有資本、國有企業(yè)新的運(yùn)行環(huán)境和運(yùn)行要求。

推進(jìn)國企的契約化改革，就要盡可能地以契約化方式處理國企運(yùn)行中所涉及的各個方面的責(zé)權(quán)利關(guān)系。計劃經(jīng)濟(jì)是一種自上而下的集權(quán)式的行政隸屬體制框架，在這一體制框架下，政府對企業(yè)的激勵和管控都是采取上級主管部門對下屬企業(yè)直接行政干預(yù)的方式，以行政化手段管控人財物是其最根本的運(yùn)行支撐。市場經(jīng)濟(jì)是一種更為強(qiáng)調(diào)各個微觀主體橫向聯(lián)系交往的分權(quán)式的體制框架，這種體制中微觀主體間的制衡主要來自于平等權(quán)利主體之間的責(zé)權(quán)利的等價交換，這種等價交換對于交換雙方責(zé)權(quán)利的約定具體體現(xiàn)為契約的談判、達(dá)成、履行以及相應(yīng)的激勵約束。

要盡可能地以契約化方式處理國有企業(yè)各方面的責(zé)權(quán)利關(guān)系，就要樹立一個基本的觀念，即圍繞國有企業(yè)所涉及的各個權(quán)責(zé)利主體，如國資委、企業(yè)經(jīng)營者、企業(yè)職工、債權(quán)人、債務(wù)人、生產(chǎn)經(jīng)營合作伙伴、供應(yīng)商、消費(fèi)者等，都是平等的民事權(quán)利主體，無論是國有資產(chǎn)經(jīng)營的委托—代理關(guān)系也好，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也好，商品買賣關(guān)系也好、勞資關(guān)系也好，都盡可能歸結(jié)為平等民事主體之間的契約關(guān)系，用契約方式來明晰和界定各自之間責(zé)權(quán)利關(guān)系，也即產(chǎn)權(quán)關(guān)系。一旦有上下級關(guān)系的概念，就難以避免行政化的弊端，而只有更多地樹立各個權(quán)利主體平等交換的理念，更廣泛地采用契約化的方式來處理問題，實施管控和治理，才會從根本上解決“去行政化”的問題。

警惕否定國企改革市場化方向的思潮或傾向?，F(xiàn)在國有企業(yè)市場化改革的步伐有滯緩甚至倒退的現(xiàn)象。比較突出的表現(xiàn)有：

一個現(xiàn)象是又有把國有企業(yè)當(dāng)作政府附屬物的傾向出現(xiàn)，改革之初設(shè)計的國有企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展的制度安排，未有進(jìn)一步明顯的推進(jìn)。究其原因，一是一些政府部門對待國企仍然有著濃厚的“父愛主義”傾向，一些國企也仍然有著濃厚的依賴政府的思想。二是簡單地把國有企業(yè)當(dāng)作政府宏觀調(diào)控及微觀政策的實現(xiàn)工具，為了達(dá)到政府的目的，對國有企業(yè)不斷實行直接的行政干預(yù)。三是對國有企業(yè)采取一種民粹主義的態(tài)度，要不就是片面突出地強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)促進(jìn)社會公平的責(zé)任，把國有企業(yè)當(dāng)作實現(xiàn)政府社會政策的“錢柜”和工具；要不就是簡單地把國有企業(yè)與民營企業(yè)對立起來，認(rèn)為國有企業(yè)的存在本身就是不公平的，市場經(jīng)濟(jì)條件下不應(yīng)有國有企業(yè)的存在。凡此種種，實質(zhì)上都是在阻礙或否定國有企業(yè)市場化改革的取向。

再一個現(xiàn)象是給國有企業(yè)附加了過多的社會功能，而相對弱化了國企作為一個生產(chǎn)和創(chuàng)造財富的經(jīng)濟(jì)組織最為根本的生產(chǎn)力屬性及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)功能。由此帶來一系列的問題：一是國有企業(yè)功能的“碎片化”。企業(yè)疲于應(yīng)付各種各樣的要求，而不能集中力量專心致志地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)集中充分地發(fā)揮其專業(yè)分工特長，而現(xiàn)在一些認(rèn)識及政策思路，反而更為強(qiáng)調(diào)了多方面、多層次的非專業(yè)訴求。二是國有企業(yè)治理的“碎片化”。按照現(xiàn)代企業(yè)制度的設(shè)計，國有企業(yè)的治理應(yīng)當(dāng)是明確地圍繞資產(chǎn)的保值增值來不斷完善其治理思路和治理體系。也就是說，治理應(yīng)當(dāng)集中于有效保證國有資產(chǎn)的保值增值上，但現(xiàn)在一些國企的治理思路往往被分割為管錢、管人、管物上，出現(xiàn)了更多的爭權(quán)奪利、爭相插手人財物的安排而尋租的現(xiàn)象。結(jié)果把企業(yè)治理的要義從對國有資產(chǎn)保值增值的績效要求，扭曲成了權(quán)力制衡的人事要求。我們需要明確，企業(yè)不是政治組織，權(quán)力制衡不是其根本的制度規(guī)則，資產(chǎn)保值增值才是企業(yè)制度安排的根本出發(fā)點(diǎn)，也是企業(yè)治理圍繞的基礎(chǔ)和核心，權(quán)力制衡在企業(yè)中是要附屬于、服從于資產(chǎn)保值增值規(guī)則的。正是由于國企改革偏重于了權(quán)力制衡，由此就帶來了一些現(xiàn)象或主張，比如說強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力不能集中，而應(yīng)分散，并以此作為股權(quán)多元化的理由；或者在企業(yè)內(nèi)部權(quán)力制衡不力的情況下，要求政府加大行政干預(yù)監(jiān)督的力度和深度。這些現(xiàn)象，或者削弱了企業(yè)有效應(yīng)對市場競爭的能力，或者取代了企業(yè)法人治理的功能，結(jié)果都不利于國有企業(yè)真正形成與市場機(jī)制接軌、符合企業(yè)運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律的治理架構(gòu)。

這些問題的癥結(jié)，實際上就是有意無意地把國有企業(yè)視為政治組織、社會組織，而相對弱化了對其本質(zhì)屬性——經(jīng)濟(jì)組織的功能。從而把一些對政治組織與社會組織的要求、認(rèn)識、改革思路，轉(zhuǎn)移到了國有企業(yè)改革身上，反而滯緩了國有企業(yè)市場化改革的步伐。在推進(jìn)國有企業(yè)改革中，堅持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，堅持其經(jīng)濟(jì)組織的根本屬性，才有助于更好地堅持市場化改革的方向。

按照公有制與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合這一基本制度要求，堅持國有企業(yè)改革的目標(biāo)模式，深化國有企業(yè)運(yùn)行模式的改革，是國有企業(yè)改革所需要把握的基本制度安排。