滁州：經(jīng)濟社會公平度在16個地市中位列第12。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度位于中下水平（在16個地市中均位列第10），但底線公平度在16個地市排名靠后（位列第15）。進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，底線公平度的偏低，主要是由城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總人數(shù)比重過高造成的。為此，對于滁州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

淮北：經(jīng)濟社會公平度在16個地市中位列第13。比較分析結果顯示，該市分配公平度排名靠前（在16個地市中位列第5），但底線公平度和機會公平度排名靠后（在16個地市中分別位列第12和第13）。通過進一步分析底線公平度和機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)消費支出水平差距偏大、義務教育普及率偏低、中高等教育完成率偏低，導致底線公平度和機會公平度排名靠后。為此，對于淮北市，縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距、繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，以及繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

蚌埠：經(jīng)濟社會公平度在16個地市中位列第14。比較分析結果顯示，該市分配公平度處于中等水平（在16個地市中位列第8），但底線公平度和機會公平度排名靠后（在16個地市中分別位列第13和第11）。通過進一步分析底線公平度和機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度之所以較低，與該市城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大有關（城鄉(xiāng)消費支出比得分在16個地市中墊底）；其次，機會公平度之所以排名靠后，主要與該市義務教育普及率偏低有關。為此，對于蚌埠市，縮小城鄉(xiāng)消費支出水平的差距，以及繼續(xù)鞏固九年義務教育普及率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。

阜陽：經(jīng)濟社會公平度在16個地市中位列第15。比較分析結果顯示，該市分配公平度排名靠前（在16個地市中位列第4），但底線公平度和機會公平度排名靠后（在16個地市中分別位列第14和第16）。通過進一步分析底線公平度和機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度較低與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總人數(shù)比例過高有關；其次，機會公平度排名靠后與義務教育普及率偏低、中高等教育完成率較低均有關。為此，對于蚌埠市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及進一步鞏固九年義務教育普及率和繼續(xù)提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

宿州：經(jīng)濟社會公平度在16個地市中排在末位。比較分析結果顯示，該市底線公平度、機會公平度和分配公平度均排名靠后（在16個地市中分別位列第16、第15和第16）。通過進一步分析各二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度較低與該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總人數(shù)比例過高、城鄉(xiāng)消費支出水平差距較大均有關（低保人數(shù)占總人數(shù)比重得分在16個地市中墊底）；其次，機會公平度排名靠后主要與該市中高等教育完成率偏低有關（得分在16個地市中墊底）；再次，分配公平度偏低主要與該市人均可支配收入占人均GDP比重較低和城鄉(xiāng)收入差距偏高兩個方面有關。為此，對于宿州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、縮小城鄉(xiāng)消費水平的差距、進一步提高中高等教育完成率、采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及縮小城鄉(xiāng)收入水平的差距，均是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

可能產(chǎn)生的誤差及后續(xù)可開展的研究說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結果可能和人們對安徽省各地市經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在略微的偏差，不乏一些經(jīng)濟水平居中的地市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由各地市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟學中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程，因此對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在16地市廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構建地市經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制安徽省16地市經(jīng)濟社會公平度的提升。

（執(zhí)筆：董惠敏 趙鑫洋）