哈爾濱：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第13。比較分析結果顯示，該市具有高于其他城市的參與能力（在15個城市中排名首位）。應該說，這與該市注重體制機制的創(chuàng)新，大力推動社會組織加快發(fā)展密不可分。據相關媒體報道，自2014年10月9日起，哈爾濱市四類社會組織申請成立時就不再需要業(yè)務主管單位（部門）的審查同意文件（法律法規(guī)規(guī)定需要前置審批的除外），可直接向民政部門申請。同時，該市還取消了全市性社會團體分支機構、代表機構登記行政審批，民政部門不再受理全市性社會團體分支機構、代表機構的設立、變更、注銷登記的申請，全市性社會團體根據本團體的宗旨和業(yè)務范圍，可自行決定分支機構、代表機構的設立、變更和終止。具體而言，該市有關部門批準直接登記的四類社會組織包括：行業(yè)協會（商會）類，即同一行業(yè)經濟組織及其相關單位為維護和增進全體會員共同的合法利益而自愿組成，實行行業(yè)服務和自律管理的社會團體；科技類，即在自然科學、農業(yè)科學、醫(yī)藥科學、工程與技術科學領域，專門從事科學研究與技術開發(fā)、科技咨詢與服務等業(yè)務的服務性、公益性社會組織；公益慈善類，即以從事公益事業(yè)或公益服務為目的，為社會公眾和社會發(fā)展提供公益慈善服務的社會組織；城鄉(xiāng)社區(qū)服務類，即為居民提供公共服務、慈善救助、社區(qū)協同管理等便民利民服務的城鄉(xiāng)社區(qū)基層社會組織。

但是，這里的比較分析結果還顯示，該市保障能力、調控能力和財政能力排名均靠后（在15個城市中均排名末位）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險參保率偏低均有關；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力、財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于哈爾濱市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平、財政收入增長水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

西安：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第14。比較分析結果顯示，該市保障能力、調控能力、財政能力、參與能力均偏低（在15個城市中分別排在第10、第13、第11、第13位）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險率偏低均有關；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關。為此對于西安市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平和財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構等，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

長春：治理能力綜合得分在15個副省級城市中排名末位。比較分析結果顯示，雖然該市具有排名較高的參與能力（在15個城市中位列第3），但保障能力、調控能力、財政能力排名均靠后（在15個城市中分別位列第12、第14、第14）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低、財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于長春市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平和財政收入增長水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產生的誤差及其他說明

數據可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數據選取方面，主要是以數據的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各城市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統計數據的治理能力測評并不能完全反映出現實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數據測評這一技術手段，發(fā)現一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現國家、地方治理體系和治理能力的現代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用15個副省級城市的相關數據對各城市的治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升15個城市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，對于現實中處于不同具體發(fā)展階段的各副省級城市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價城市治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各城市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據各城市發(fā)展重點等，針對不同城市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各城市經濟社會發(fā)展數據，將能夠在構建城市治理能力影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制這些副省級城市治理能力的提升。

（執(zhí)筆：于  飛）