【摘要】政治文明的主體性始終沒有解決、先天不足的民主制度、域外霸權(quán)的長期控制干涉以及傳統(tǒng)生存文化流失但新的發(fā)展觀沒有形成，使拉丁美洲“危機頻發(fā)”。打破這一惡性循環(huán)之鏈，關(guān)鍵是在國家、社會和民眾之間建立“持續(xù)轉(zhuǎn)型”的包容性共識。

【關(guān)鍵詞】民主制度 國家轉(zhuǎn)型 包容性共識 【中圖分類號】K73 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

歷史一再昭示，任何社會發(fā)展中的積弊，在經(jīng)濟(jì)增長過程中解決，比停滯中解決更容易。然而，人類具有一種普遍的惰性，事情不到萬不得已，誰都不會輕言改變。因此，“轉(zhuǎn)型”在很多時候都屬于“逼上梁山”之舉，似乎只有在危機重重之中，人們才愿意回歸理性，社會才容易達(dá)成共識。

“危機頻發(fā)”是拉美地區(qū)的一大特色現(xiàn)象。從另一角度來說，正是由于危機之后的“轉(zhuǎn)型”一再失敗，又導(dǎo)致了危機的不斷上演。打破這一惡性循環(huán)之鏈，關(guān)鍵是在國家、社會和民眾之間建立“持續(xù)轉(zhuǎn)型”的包容性共識?？v觀歷史和現(xiàn)實，拉美國家未能有效地解決這一難題則有更深層、更復(fù)雜的原因。

政治文明的主體性始終沒有解決；兩大思潮各執(zhí)一端，纏斗不休，是造成“拉美病”的本源

在200年前，拉美許多國家獲得獨立以后，并未在原有的印第安文明和伊比利亞文明兩大根基上消化和吸收歐美國家的先進(jìn)思想，其政體全盤“西化”，卻沒有從根本上改變原殖民地經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)，莊園體制在很大程度上影響拉美政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展歷史的演變，其本質(zhì)是依附性經(jīng)濟(jì)自由主義，這一思潮至今仍大有市場。

20世紀(jì)初，民族主義和民眾主義文化登上地區(qū)發(fā)展的歷史舞臺，許多國家開始探索獨立自主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治改良之路，糾正為追求增長而犧牲社會公正的偏向。然而，拉美國家畢竟是在資本主義世界體系內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)代化的，終究難以擺脫對發(fā)達(dá)國家資本、技術(shù)、知識和管理人才的依賴，也必然導(dǎo)致其民族主義、民眾主義文化只能與自由主義文化相對存在，相伴而行。

20世紀(jì)拉美現(xiàn)代化經(jīng)過“外向”——“內(nèi)向”——“外向”等幾次重大發(fā)展政策調(diào)整，數(shù)度出現(xiàn)極端化的“鐘擺效應(yīng)”。從根本上說都是上述兩種思潮激烈斗爭的結(jié)果，而其中任何一種思潮都被證明難以有效地兼顧“效率”和“公平”兩大發(fā)展目標(biāo)，均不能真正帶來健康和可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和社會變革。有學(xué)者指出，拉美文明進(jìn)程過早地移植西方模式，造成其自身積淀不足而消耗有余。在獨立后的近兩個世紀(jì)中，拉美形式主義地學(xué)習(xí)西方幾乎占去了其一半時間，而每個轉(zhuǎn)折時期自我否定的內(nèi)耗又占去了所剩時間中的相當(dāng)大一部分。

先天不足的民主制度不僅沒有催生拉美社會平等發(fā)展的環(huán)境，反而加劇了其分化和分裂，導(dǎo)致一些拉美國家為轉(zhuǎn)型付出沉重的體制代價

發(fā)展中國家在現(xiàn)代化之初都面臨農(nóng)業(yè)文明解體、傳統(tǒng)社會分崩離析的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。要解決“一盤散沙”的難題，就必須首先解決好社會組織相對統(tǒng)一和政策執(zhí)行高度集中的問題。然而，由于先天不足的民主制度并未觸及影響拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物權(quán)過于集中的矛盾，土地等基本生產(chǎn)資料長期為極少數(shù)人口所壟斷，權(quán)貴資本主義得以在國家庇護(hù)下進(jìn)一步發(fā)展，甚至與軍隊及外國資本聯(lián)手打壓進(jìn)步的平權(quán)運動。

20世紀(jì)50年代后，對改良式變革深感絕望的拉丁美洲人民先后四次選擇革命，除古巴之外，玻利維亞、智利和尼加拉瓜都沒有建成真正意義的社會主義。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化的到來，權(quán)威主義退出拉美政壇，民族資本家、經(jīng)濟(jì)精英、中產(chǎn)階級、城市工人階級、農(nóng)村貧民、少數(shù)族裔等各種政治力量在地區(qū)民主化進(jìn)程中競相角逐，但卻造成黨派林立、陣營混亂、訴求多元、共識難立等新的政治生態(tài)，無怪乎拉美人自嘲“拉丁美洲目前似乎需要的是無法治理的民主政治”。

21世紀(jì)以來，巴西、委內(nèi)瑞拉、阿根廷以及厄瓜多爾、玻利維亞等國家相繼出現(xiàn)由左翼力量執(zhí)政的“粉色革命”，力圖將本國引向自主、平等和可持續(xù)發(fā)展的康莊之路。盡管奉行民眾主義思想的左翼政府推行了一系列有利于強化國家作用和扶貧減貧的經(jīng)濟(jì)社會政策，并取得公認(rèn)的成就，但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、教育改革、創(chuàng)新能力培育等重大“轉(zhuǎn)型”挑戰(zhàn)方面仍難有作為。一方面，相較于右翼精英，左翼政府更重視社會分配，甚至為了爭取選民而過度發(fā)放福利，但依然無法撼動民主制度下已經(jīng)固化的利益格局和發(fā)展模式；另一方面，左翼政府鼓勵大眾政治參與，但無力在民主制度內(nèi)有效地控制和疏導(dǎo)政治秩序，無法擺脫議會和在野黨在重大改革問題上的纏斗和抵制。一旦經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下行期，其行政干預(yù)的資源和能力嚴(yán)重受限，民意反水便有可能成為“壓倒駱駝的最后一個稻草”。近年來，阿根廷、委內(nèi)瑞拉、巴西等國先后發(fā)生政壇“地震”，均表明左翼進(jìn)步力量在資產(chǎn)階級民主體制內(nèi)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的結(jié)構(gòu)性改革，其成效只限于一時、一域，終究難以有序地完成系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。

域外霸權(quán)的長期控制、干涉也是拉美國家轉(zhuǎn)型失敗的重要原因

拉丁美洲地域廣袤、自然資源富足，西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國、法國等歐洲列強曾先后將其作為主要的殖民對象。作為北美新興國家，美國對拉美國家的獨立運動給予過強大的道義支持。19世紀(jì)后期，現(xiàn)代工商業(yè)迅速發(fā)展促使美國商人和政治領(lǐng)袖將目光投向拉丁美洲。相較于歐洲人，“他們更公開地覬覦這里的財富。在許多人眼中，拉丁美洲人似乎在完成對大自然為這一地區(qū)賦予的使命中，行動過于遲緩”，“‘需要一點新教徒的道德和美國佬的技術(shù)’將潛力變?yōu)楝F(xiàn)實”。此后，美國通過入侵和顛覆、金元外交、資本和技術(shù)壟斷，將拉美國家?guī)肫渲鲗?dǎo)的半殖民地性質(zhì)的“出口飛地現(xiàn)代化”進(jìn)程。

到20世紀(jì)30年代末，“在整個拉丁美洲地區(qū)，只有阿根廷工業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例超過了20%。大部分地區(qū)（國家）仍然依賴于出口”，其中原材料和初級產(chǎn)品占出口收入一半以上。嚴(yán)重依賴外國市場和資本輸入的經(jīng)濟(jì)增長方式，使得許多拉美國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，內(nèi)部投資不足，債務(wù)危機一再上演。對此，拉美有識之士和民族先驅(qū)們曾作出英勇的反抗。古巴民族英雄何塞·馬蒂譴責(zé)美國的擴張主義，并為抵抗入侵而捐軀。1950年，危地馬拉民選總統(tǒng)阿本斯在就職時承諾，在全國實行土地改革，“將國家從依附性狀態(tài)轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)獨立，從封建狀態(tài)轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)”。阿本斯的政策引起掌握全國72%土地的大地產(chǎn)主（占總?cè)丝诘?%）以及控制該國香蕉生產(chǎn)的聯(lián)合果品公司的極大恐慌。美國政府認(rèn)為“任何限制資本主義發(fā)展的行為必定具有社會主義性質(zhì)”，通過持續(xù)的政治和軍事壓力將阿本斯趕下臺。同樣，20世紀(jì)60年代的智利經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)帶有很強的依附性、壟斷性特征。外國資本掌握該國銅礦生產(chǎn)的90%。在農(nóng)村，占人口1%的大地主占有75%的可耕地。他們大量地拋荒土地，國家每年需大量進(jìn)口糧食。1970年具有左傾思想的阿連德總統(tǒng)上臺后，推行國有化運動，征收外資企業(yè)以維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，進(jìn)行土地改革以滿足無地農(nóng)民的需求，引起美國對智利實行大規(guī)模經(jīng)濟(jì)封鎖，并在政治上、軍事上支持智利親美反政府勢力。1973年，右翼軍人發(fā)動政變推翻民選政府，阿連德的“社會主義道路”實驗歸于失敗。

20世紀(jì)80年代，拉美地區(qū)再度發(fā)生債務(wù)危機。美國政府聯(lián)合國際貨幣基金組織、世界銀行以糾正“扭曲的市場體系”為由，為拉美國家開出“減少政府干預(yù)，促進(jìn)貿(mào)易和金融自由化”的改革藥方，史稱“華盛頓共識”。事實表明，美國此次政策干預(yù)最終使拉美國家對美國資本、市場依賴更為嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品競爭力進(jìn)一步弱化，經(jīng)濟(jì)非組織化、社會“碎片化”趨勢加劇，貧富差距更為懸殊，轉(zhuǎn)型的難度更大。墨西哥人感嘆自己“離上帝太遠(yuǎn)，離美國太近”，實際上也道出整個拉美地區(qū)對美國所強加的種種不幸的憤慨與無奈。

傳統(tǒng)生存文化流失后，新的發(fā)展觀卻沒有形成；拉美對于轉(zhuǎn)型的遲疑或許來自民眾對“現(xiàn)代化”的抗拒

迄今為止，外界對拉美改革和轉(zhuǎn)型的評價基本圍繞其決策成效來展開，其依據(jù)無外乎一般的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)，較少關(guān)注當(dāng)?shù)匚幕匦院腿藗兊纳嬗^念?？傮w而言，拉丁美洲各民族樂觀、奔放，崇尚自由和內(nèi)在感受，也極富想象力和藝術(shù)天賦。與此相輔相成的是，他們更注重個性化發(fā)展并易于滿足，對現(xiàn)代大工業(yè)需要的高度組織化、標(biāo)準(zhǔn)化有一種本能的趨避。“1960年以前，當(dāng)大多數(shù)人仍然生活在農(nóng)村時，生存文化的確存在，它提供了一種生活方式，在北美洲人看來也許是貧窮，但也許正是足以滿足社區(qū)需要的更簡單的生活方式。”

20世紀(jì)拉美現(xiàn)代化持續(xù)展開，造成大量失地人口向城市遷移，卻并沒有如傳統(tǒng)理論預(yù)期的那樣自然地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門勞動大軍。在拉美多數(shù)國家，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門就業(yè)人口占比不足30%，而在非正規(guī)部門就業(yè)及自雇者則占全部勞動人口的70%。除了經(jīng)濟(jì)、社會政策失調(diào)等現(xiàn)實原因外，這一獨具特色的就業(yè)現(xiàn)象也同拉美的歷史和文化存在必然的關(guān)聯(lián)。

人力資本和教育投資既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)器，也是中下階層實現(xiàn)向上流動的最有效途徑。然而，拉美地區(qū)家庭人力資本投資比率較歐美、東亞地區(qū)偏低，“相當(dāng)一部分中層階級家庭還存在不理智的消費模式問題，不愿意改變其傳統(tǒng)的消費習(xí)慣，甚至一些中低收入家庭不惜舉債購買那些傳統(tǒng)上僅限于高收入階層消費的商品和服務(wù)，因而影響了對子女教育的投資”。

（作者為中國社會科學(xué)院拉丁美洲研究所所長、研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①吳白乙：《拉丁美洲和加勒比發(fā)展報告（2014-2015）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。

②吳白乙：《拉美國家的能力建設(shè)與社會治理》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年。

責(zé)編/劉瑞一 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。