作者簡(jiǎn)介：

張衛(wèi)平，清華大學(xué)法學(xué)院教授。

　原文出處：

《法學(xué)研究》(京)2016年第20161期第22-36頁(yè)

　內(nèi)容提要：

民法與民事訴訟法有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。民法典的編纂作為一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，不僅涉及實(shí)體法內(nèi)容，也將涉及民事訴訟法的內(nèi)容。民法典的編纂必須注意民事訴訟法的發(fā)展、完善過程，不能將陳舊的、即將過時(shí)的民事訴訟法規(guī)范納入民法典之中。民法典編纂過程中也需要關(guān)注與民事訴訟法的對(duì)接、協(xié)調(diào)與統(tǒng)合，并從民事訴訟法發(fā)展、完善的角度思考民法典的相應(yīng)規(guī)制，以便引導(dǎo)和支持民事訴訟法的修改和完善。民法典編纂過程中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一全盤考慮民法與民事訴訟法的概念統(tǒng)一問題，避免二者在制定和修改過程中出現(xiàn)彼此不予關(guān)照、不予統(tǒng)一的封閉現(xiàn)象。民法典與民事訴訟法在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對(duì)特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實(shí)體法中，而相對(duì)一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。

　關(guān) 鍵 詞：

民法典/民事訴訟法/請(qǐng)求權(quán)/訴權(quán)/訴訟時(shí)效/強(qiáng)制執(zhí)行/civil code/civil procedure law/right of claim/right of action/limitation of action/enforcement

當(dāng)下，我國(guó)民法典編纂工作已經(jīng)正式啟動(dòng)。民法典的編纂也再次成為法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。民法典是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律規(guī)范，而平等主體之間的這兩種關(guān)系是最重要、最基本、最廣泛的社會(huì)關(guān)系。因此，民法典的編纂無(wú)疑將極大地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展；將有助于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值的建立、維護(hù)和保障；有助于我國(guó)社會(huì)的繁榮、和諧、穩(wěn)定。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)也只有在一部科學(xué)民法典的基礎(chǔ)上才能得以安定。民法典的編纂是我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家、依法治國(guó)的最重要舉措之一。

毫無(wú)疑問，民法典的這些重要價(jià)值和功能能否實(shí)現(xiàn)，首先取決于民法典本身的科學(xué)性，取決于其是否是一部好的民法典、一部科學(xué)的民法典。①一方面，一部科學(xué)的中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，滿足中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要，體現(xiàn)和反映現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀，能夠與其他領(lǐng)域的實(shí)體法充分統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。另一方面，一部科學(xué)的民法典還必須考慮民法典所規(guī)定的價(jià)值命題得以充分實(shí)現(xiàn)的可行性。不具有可實(shí)現(xiàn)性的法典只能是一張畫餅。眾所周知，實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)必須依靠相應(yīng)的程序及程序規(guī)范。民法典作為民事實(shí)體法的基本法，也必須依賴于民事訴訟程序才能得以實(shí)現(xiàn)。這種依賴關(guān)系使得民法典的編纂不是孤立的、可以獨(dú)自前行的立法作業(yè)。民法典的編纂必須充分考慮與民事訴訟法的對(duì)接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合。

在過去的民事訴訟法制定和修改中，人們大體上注意到了民事訴訟法對(duì)各民事實(shí)體法內(nèi)容的關(guān)照與協(xié)調(diào)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在民事實(shí)體法的制定和修改中，人們對(duì)民事訴訟程序和民事訴訟法的關(guān)照與協(xié)調(diào)往往不夠。這與我國(guó)法制和理念上歷來(lái)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)有直接的聯(lián)系。因?yàn)槊袷聦?shí)體法與民事程序法彼此之間具有同樣的精神，具有不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系，彼此聯(lián)動(dòng)、依賴，所以民事實(shí)體法與程序法之間必須彼此關(guān)照。一旦缺失彼此之間的相互關(guān)照，就可能因?yàn)閷?shí)體法規(guī)定的錯(cuò)誤、缺失或不合理，導(dǎo)致民事程序法規(guī)定的錯(cuò)誤與矛盾；或者因?yàn)槊袷鲁绦蚍ㄒ?guī)定的錯(cuò)誤、缺失或不合理，導(dǎo)致與實(shí)體法的沖突和矛盾。因此，在民法典的編纂中必須充分關(guān)照民事訴訟法。這種關(guān)照，如果僅從實(shí)體法的視角進(jìn)行自我審視，往往對(duì)兩者關(guān)聯(lián)的觀察存在盲區(qū)或盲點(diǎn)。因此，也就需要從民事訴訟法的視角反觀民法典的編纂。這種多視角的觀察與思考，能夠使民法典與民事訴訟法充分對(duì)接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合，由此將更有利于民法典規(guī)定的價(jià)值命題的實(shí)現(xiàn)。

一、民法典編纂對(duì)民事訴訟法發(fā)展的契合與引導(dǎo)

民法典作為一個(gè)非常龐大的規(guī)范體系，其中有許多部分與民事訴訟程序相關(guān)，且有的規(guī)范是以民事訴訟法的既有規(guī)定為前提的。正是由于民事訴訟法的某些規(guī)范對(duì)民法所具有的這種先決性或前提性，民法典也就必須將這些具有先決性、前提性的民事訴訟法規(guī)范及概念植入自身之中，彼此形成契合。民事訴訟法自身也有一個(gè)不斷修改、更新的過程，因此，民法典的編纂必須注意民事訴訟法的這一發(fā)展、完善過程，不能將陳舊的、即將過時(shí)的民事訴訟法規(guī)范植入一部嶄新的法典之中。另一方面，一旦民法典不慎將過時(shí)、陳舊的民事訴訟法規(guī)范加以規(guī)定，也勢(shì)必反過來(lái)對(duì)民事訴訟法的發(fā)展和完善形成桎梏，給民事訴訟法的修改設(shè)置新的障礙。

下面，我們以民法中的時(shí)效制度為例加以說明。時(shí)效制度是民法典中必須明確規(guī)定的基本制度，我國(guó)規(guī)定為訴訟時(shí)效制度。在訴訟時(shí)效制度中，關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定是其主要內(nèi)容之一。訴訟時(shí)效的中斷必然涉及訴訟時(shí)效中斷的法定事由，各國(guó)民法典都對(duì)時(shí)效中斷的事由作了規(guī)定。從國(guó)內(nèi)學(xué)者的一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，通常將權(quán)利人提起訴訟或起訴作為訴訟時(shí)效中斷的法定事由。現(xiàn)行民法通則第140條即規(guī)定訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的起訴存在受理、不予受理或駁回起訴三種處理。對(duì)于起訴經(jīng)審查符合起訴條件的，人民法院予以受理；經(jīng)審查不符合起訴條件的，告知不予受理，堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理；受理以后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。對(duì)于人民法院受理起訴的，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，問題是，對(duì)于人民法院裁定不予受理或者駁回起訴的，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)如何處理?通常認(rèn)為，法院不予受理或駁回起訴的，訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷。②對(duì)此，現(xiàn)行民法通則沒有明確規(guī)定，不能不說是一個(gè)缺陷。本次民法典編纂對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確予以規(guī)定，否則可能在訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生混亂。但如果要加以規(guī)定，就將涉及民事訴訟法的相關(guān)制度。筆者看到的幾個(gè)民法總則建議稿中，均將權(quán)利人提起訴訟作為訴訟時(shí)效中斷的事由之一。有的建議稿進(jìn)一步規(guī)定，盡管提起了訴訟，但法院對(duì)起訴不予受理或駁回起訴的，時(shí)效不發(fā)生中斷。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)將提起訴訟后不發(fā)生時(shí)效中斷的情形明確加以規(guī)定。

1.提起訴訟與時(shí)效中斷

如果依然將不予受理或駁回起訴作為不發(fā)生時(shí)效中斷的事由，在表述上就存在不妥之處。上述建議稿的規(guī)定無(wú)疑與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的起訴、訴以及裁判制度有關(guān)。現(xiàn)行民事訴訟法明確規(guī)定了不予受理、駁回起訴的制度(第123條、第154條)。但從改革和完善的角度來(lái)看，現(xiàn)行起訴立案制度必須改革，而且已經(jīng)在政策范圍內(nèi)推行。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。我國(guó)現(xiàn)行的民事起訴受理(立案)制度的結(jié)構(gòu)性問題，在于將訴訟要件植入起訴條件之中，在起訴受理階段中相應(yīng)地對(duì)這些訴訟要件提前進(jìn)行審查，必然導(dǎo)致起訴的高階化、起訴難。③改革的正確措施是將訴訟要件(訴訟的合法性要件)例如法院主管、管轄、當(dāng)事人的存在、當(dāng)事人能力、訴訟能力、是否重復(fù)訴訟、當(dāng)事人是否適格或是否有訴訟實(shí)施權(quán)、是否在一定期間內(nèi)起訴等從起訴條件中移出，將訴訟要件的審理判斷放在立案登記之后，進(jìn)而使得起訴條件大幅度降低，這才有可能實(shí)現(xiàn)登記立案制。④訴訟要件的審理置于立案階段之后，對(duì)于欠缺訴訟要件的訴訟，法院不再是駁回起訴，而是以裁定駁回訴的形式進(jìn)行處理。訴訟要件不是起訴條件，當(dāng)然不能以原來(lái)駁回起訴的方式處理欠缺訴訟要件的情形。一旦起訴受理制度改革之后，由于起訴條件的降低(起訴狀只要求有明確的原告、被告及其送達(dá)地址、按規(guī)定交納訴訟費(fèi)用)，幾乎不存在審查的問題，起訴之后即可登記立案。因此，現(xiàn)行民事訴訟法中的所謂不予受理和駁回起訴的規(guī)定都將不復(fù)存在。⑤與此改革發(fā)展一致，民法典關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷事由也就不能使用“駁回起訴不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷”的說法，正確的表述應(yīng)當(dāng)是“時(shí)效因提出裁判上的請(qǐng)求而中斷”，“但裁判上的請(qǐng)求，在訴被駁回或撤回時(shí)，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。⑥

有的人可能會(huì)提出疑問，日本民法典不也是規(guī)定“裁判上請(qǐng)求，在駁回起訴或撤回起訴時(shí)，不發(fā)生中斷時(shí)效的效力”，使用的不也是“駁回起訴”、“撤回起訴”的概念?⑦實(shí)際上，這是譯者的誤譯，可能由于譯者對(duì)日本民事訴訟法和我國(guó)民事訴訟法不夠了解，將我國(guó)現(xiàn)行法中的駁回起訴和撤回起訴的概念和表述套用在了日本民法典的中譯本之中，將“訴え”誤譯為“起訴”，認(rèn)為撤回訴就是撤回起訴，從而導(dǎo)致了人們的誤讀。這可能就是翻譯中最難的地方。要讓中文讀者能夠理解，最好的方法就是用我們理解的已有概念去對(duì)接外文表達(dá)，然而這往往會(huì)發(fā)生無(wú)法直接對(duì)接的情形。在沒有詳細(xì)了解中外概念內(nèi)涵時(shí)勉強(qiáng)對(duì)接，必然導(dǎo)致不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤。當(dāng)然，這很難避免。雖然日語(yǔ)“當(dāng)用漢字”中也有“起訴”的說法，但在日本民事訴訟法中“起訴”不是一個(gè)法律概念，也沒有所謂“起訴條件”，也就沒有“駁回起訴”和“撤回起訴”的概念和制度。日本民事訴訟法使用的是“駁回訴”和“撤回訴”的概念。駁回訴是對(duì)案件系屬之后(相當(dāng)于受理之后)訴欠缺訴訟要件時(shí)的處理。撤回訴相當(dāng)于撤回訴訟請(qǐng)求。如果簡(jiǎn)單地將提起訴訟等同于我國(guó)的起訴，并對(duì)接上起訴條件，就容易發(fā)生誤識(shí)。因?yàn)樵谌毡疽舶ㄆ渌箨懛ㄏ祰?guó)家，可以說幾乎不存在起訴條件，因此也就不存在駁回起訴的裁決。對(duì)于當(dāng)事人提交的訴狀不符合法定要求的，裁判長(zhǎng)可要求其更正，不予更正的，以命令駁回訴狀(日本民事訴訟法第137條)。訴不具備訴訟要件的，以訴訟判決駁回訴；當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求不能成立的，以本案判決駁回訴訟請(qǐng)求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律上雖也有起訴和駁回起訴的概念，但其駁回起訴實(shí)際上相當(dāng)于日本的駁回訴狀。⑧這看似不大的差異，其實(shí)在制度目的和制度構(gòu)成上卻大有不同，在更深層次上反映了不同的司法與治理的理念及法治的階段性。⑨