三、民法與民事訴訟法相關(guān)概念、制度的統(tǒng)合

民法典的編纂作為一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，不僅僅涉及實(shí)體法內(nèi)容，也將涉及民事訴訟法的內(nèi)容。民法典的編纂實(shí)際上也是對(duì)民事實(shí)體法規(guī)范的一次大清理甚至“整肅”。由于民法與民事訴訟法的內(nèi)在聯(lián)系，這次民法典編纂過程中對(duì)實(shí)體法的大清理也必將涉及民事訴訟法，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一全盤考慮民法與民事訴訟法概念的統(tǒng)一問題。由于實(shí)體法與程序法的分離，在兩種規(guī)范的制定或修改中往往存在自說自話、自我定義、自我表述以及彼此不予關(guān)照、不予統(tǒng)一的封閉現(xiàn)象。這次民法典的編纂應(yīng)當(dāng)盡量避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。

特定的概念表達(dá)了特定的理論認(rèn)識(shí)，是其理論的高度抽象，因此概念的統(tǒng)一實(shí)際上意味著理論認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。在概念上需要統(tǒng)一的事例很多，這里僅就民法與民事訴訟法均會(huì)涉及的證明責(zé)任為例。司法裁判一般是按照三段論的方式進(jìn)行。法律規(guī)范為大前提，案件事實(shí)為小前提，通過推論作出裁判結(jié)論。在實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議的審理裁判方面，當(dāng)事人必須對(duì)適用或不適用相應(yīng)的特定實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)加以主張和證明。在法院實(shí)體裁判時(shí)，不能對(duì)要件事實(shí)加以證明的一方當(dāng)事人就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。這種后果在民事訴訟證明理論上被稱為“證明責(zé)任”。過去，受我國臺(tái)灣地區(qū)民事證明理論的影響，內(nèi)地也使用“舉證責(zé)任”的概念。(14)但舉證責(zé)任實(shí)際上存在兩種不同的責(zé)任：行為意義上的(亦稱主觀的)舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的(亦稱客觀的)舉證責(zé)任。我國民事訴訟法第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，是指行為意義上的舉證責(zé)任，目的是促使當(dāng)事人提出證據(jù)以便法院查清案件事實(shí)，理清裁判的小前提。與此不同，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其功能是確定在某要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?、法官難以判斷其是否存在時(shí)，哪一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因?yàn)槭且罁?jù)事先確定的規(guī)范，從結(jié)果來判斷誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，因此稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。為了不至于混淆兩種不同的責(zé)任(實(shí)務(wù)中存在著嚴(yán)重混淆的情形)，民事訴訟法學(xué)界通常將結(jié)果意義上的舉證責(zé)任稱為“證明責(zé)任”，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)的是不能證明的后果；相應(yīng)地，行為意義上的舉證責(zé)任稱為“舉證責(zé)任”，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)的是提出證據(jù)，即所謂“舉”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，以下簡稱“民訴法司法解釋”)使用“舉證證明責(zé)任”一詞表示證明責(zé)任的含義。侵權(quán)責(zé)任法中多處涉及證明責(zé)任的分配，(15)但在概念上使用的依然是“舉證責(zé)任”。建議民法典明確使用“證明責(zé)任”這一概念，厘清兩種責(zé)任的區(qū)別。

如前所言，民法典的編纂是對(duì)我國實(shí)體法規(guī)范的一次清理和“整肅”，從而保證其自身的統(tǒng)一性、確定性、科學(xué)性、自洽性。民法典的編纂對(duì)制度和概念的清理也必然使民事訴訟法獲益匪淺。我們不得不說，民事訴訟法的有些問題甚至誤識(shí)應(yīng)當(dāng)歸因于實(shí)體法的規(guī)定，可以說是實(shí)體法上的某些誤識(shí)感染或傳染了民事訴訟法及其理論。當(dāng)然這種傳染也正說明了民法與民事訴訟法之間的內(nèi)在聯(lián)系。我們依然以訴訟時(shí)效制度為例。

我國民法中訴訟時(shí)效的概念、理論和制度來源于蘇聯(lián)。(16)1923年蘇俄民法典第44條規(guī)定：“起訴權(quán)，逾法律規(guī)定的期間(訴訟時(shí)效)而消滅。”按照蘇聯(lián)民法學(xué)家C.H.布拉都西教授的說法，蘇俄民法典第44條的訴訟時(shí)效是指屆時(shí)消滅訴權(quán)的期限。(17)對(duì)訴訟時(shí)效頗有研究的蘇聯(lián)學(xué)者諾維茨基指出，“民法典第44條所指的因訴訟時(shí)效而消滅的訴權(quán)，是實(shí)體意義上的訴權(quán)，也就是滿足訴訟的權(quán)利。”(18)按照現(xiàn)在的說法，即訴訟時(shí)效的標(biāo)的是訴權(quán)(勝訴權(quán)、實(shí)體意義上的訴權(quán))。這顯然與大陸法系國家法國、德國、日本等民法中時(shí)效的標(biāo)的為請(qǐng)求權(quán)有很大的區(qū)別。(19)這里的問題是，如果依照民法通則的規(guī)定，使用訴訟時(shí)效的概念并將其標(biāo)的解釋或理解為訴權(quán)(勝訴權(quán))，則必然存在勝訴判決生效(確定)后，請(qǐng)求權(quán)是否還存在時(shí)效的問題。按照訴訟時(shí)效理論，勝訴判決作出之后，訴權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就不存在訴訟時(shí)效問題了。從請(qǐng)求權(quán)的角度看，雖然勝訴判決認(rèn)可了請(qǐng)求權(quán)，但請(qǐng)求權(quán)本身并沒有得到實(shí)現(xiàn)。那么，在判決作出之后，是否也存在消滅時(shí)效或時(shí)效的問題呢?按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，如果權(quán)利人在判決生效后的兩年期間內(nèi)不申請(qǐng)執(zhí)行，便不能啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。民事訴訟法第239條后段又規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。顯然，這里的問題是，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷為什么要適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?所謂申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的標(biāo)的是什么?訴訟時(shí)效如果是屆時(shí)消滅訴權(quán)的含義，那么執(zhí)行階段的執(zhí)行時(shí)效適用訴訟時(shí)效的規(guī)定就是很奇怪的事情，在邏輯上難以站住腳。或許我們可以提出一個(gè)新的不同于訴訟時(shí)效的概念——執(zhí)行時(shí)效，以督促人們申請(qǐng)執(zhí)行，不讓申請(qǐng)人在申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)上睡大覺。但是如果認(rèn)真分析所謂執(zhí)行時(shí)效的標(biāo)的，就很容易發(fā)現(xiàn)其標(biāo)的實(shí)質(zhì)上依然是請(qǐng)求權(quán)。既然如此，我們就應(yīng)該使用時(shí)效或消滅時(shí)效的概念，而不應(yīng)當(dāng)使用訴訟時(shí)效的概念。在當(dāng)事人獲得執(zhí)行根據(jù)之后，包括作出確定判決或生效判決之后，時(shí)效將重新計(jì)算，只有申請(qǐng)執(zhí)行才會(huì)中斷時(shí)效。

其實(shí)，蘇聯(lián)回避使用時(shí)效或消滅時(shí)效的概念而使用訴訟時(shí)效這一概念，與其意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。從特定的意識(shí)形態(tài)出發(fā)，蘇聯(lián)堅(jiān)決否定取得時(shí)效的概念和制度。立法者和理論家們認(rèn)為，這種將實(shí)際占有轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)的取得時(shí)效制度是“剝削階級(jí)國家的立法”。(20)一旦取得時(shí)效的概念被否定，作為孿生概念(均以一定期間經(jīng)過為前提)的消滅時(shí)效也自然會(huì)被否定。于是在將時(shí)效的標(biāo)的從請(qǐng)求權(quán)置換為訴權(quán)之后，自然也就成了訴訟時(shí)效。這種置換的依據(jù)是回歸羅馬法，在羅馬法中時(shí)效的標(biāo)的就是訴權(quán)，(21)但問題在于，當(dāng)時(shí)羅馬法中的訴權(quán)在其含義上也包含現(xiàn)代意義上的私法請(qǐng)求權(quán)，且主要是私法上的請(qǐng)求權(quán)。(22)在羅馬法中，程序法尚未與實(shí)體法分離。(23)即使在法國民法和德國普通法時(shí)期，時(shí)效也包含著訴權(quán)時(shí)效。(24)但是現(xiàn)在的訴權(quán)概念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論已經(jīng)過時(shí)。可以說，當(dāng)時(shí)訴訟時(shí)效的概念“創(chuàng)新”在很大程度上是為了隔離蘇聯(lián)與西方資產(chǎn)階級(jí)民法法統(tǒng)的聯(lián)系。因此，與其我們?yōu)榱朔ɡ磉壿媽⒃V訟時(shí)效解釋為消滅時(shí)效，(25)將訴訟時(shí)效的標(biāo)的還原為請(qǐng)求權(quán)，(26)還不如直接還原使用時(shí)效或者消滅時(shí)效的概念為好。

最高人民法院“訴訟時(shí)效制度規(guī)定”也同樣將訴訟時(shí)效制度理解為消滅時(shí)效，不再僅僅將訴權(quán)作為訴訟時(shí)效的標(biāo)的。正因如此，其在規(guī)定中明確，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行“與提起訴訟具有同等的中斷訴訟時(shí)效的效力”。這與大陸法系國家和地區(qū)將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行作為時(shí)效中斷事由的做法是一致的。在大陸法系，判決確定之后，時(shí)效將重新開始計(jì)算。(27)但如果使用訴訟時(shí)效的原本含義(訴權(quán)消滅)，這樣的規(guī)定就很難理解了——判決既然已經(jīng)作出并生效，實(shí)體意義上的訴權(quán)(勝訴權(quán))已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，為何還存在因申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的問題?為此，我們只好用“執(zhí)行時(shí)效”這一概念加以彌補(bǔ)，成為一種制度上的“補(bǔ)丁”。這種打補(bǔ)丁或簡單地以舊瓶裝新酒的做法也沒有必要。一旦回歸了消滅時(shí)效的概念，所謂“執(zhí)行時(shí)效”的概念也就喪失了實(shí)際意義，這一錯(cuò)誤概念的存在所引發(fā)的混亂也就能夠避免。實(shí)際上，申請(qǐng)執(zhí)行的有效期間與時(shí)效根本沒有任何關(guān)系，因?yàn)橥耆簧婕八綑?quán)(實(shí)體權(quán)利)，而是僅涉及單純程序上的權(quán)利。申請(qǐng)執(zhí)行與任何訴訟上的權(quán)利行使一樣，都有可能存在行使期間的問題，例如起訴的期間、舉證的期間、上訴的期間等。絕不能認(rèn)為這些期間都是實(shí)體法上的時(shí)效期間。超過法定期間，因不行使而導(dǎo)致訴訟權(quán)利的失權(quán)，這并非時(shí)效的私法問題，而是公法問題。(28)由此可見，在編纂民法典的過程中對(duì)原有概念和規(guī)范予以清理，對(duì)于民事訴訟法及相關(guān)概念的純化也極為重要。

再比如，關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議與民事訴訟的關(guān)系，在民事訴訟法中一直存在不清晰甚至混亂的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與實(shí)體法未作原則性規(guī)定有直接關(guān)系。在糾紛解決的原理上，原則上涉及民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議，當(dāng)事人都有權(quán)要求通過民事訴訟程序，通過訴訟的方式加以解決。非民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議則通過非訟程序加以解決。(29)但是在實(shí)踐中，我們往往為了追求效率價(jià)值而故意避開這一原理和原則，涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議卻要通過非訟的方式加以裁判，而我國的民事訴訟程序本來就已經(jīng)呈現(xiàn)出一種非訟化狀態(tài)。(30)

過去，在執(zhí)行中，涉及案外人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭議的，就是直接通過執(zhí)行異議程序作出裁決。直到2007年修改民事訴訟法時(shí)，才規(guī)定在執(zhí)行過程中，執(zhí)行根據(jù)沒有錯(cuò)誤而執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤的，案外人可以提起異議之訴，通過訴訟方式確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但即便關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題得到了解決，在執(zhí)行中依然還存在諸多涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議沒有規(guī)定以訴訟方式加以解決。最典型的是關(guān)于執(zhí)行中分配爭議的解決。依據(jù)上述原理，執(zhí)行中的分配爭議因?yàn)樯婕皩?shí)體權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式加以解決，即所謂執(zhí)行分配異議之訴。但在我國法律上的執(zhí)行關(guān)系訴訟(31)尚未包括分配異議之訴，(32)使得涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議仍然采取非訟化的方式解決，因此未能保障其爭議解決的程序正當(dāng)性。(33)另外，我國的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度作為一項(xiàng)具有“特色”的制度，也典型地說明我們對(duì)實(shí)體權(quán)利爭議解決方式非訟化問題的忽視。(34)

關(guān)于實(shí)體爭議非訟化的問題，我們從擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的現(xiàn)行制度也可以清楚地看出。物權(quán)法第195條第2款規(guī)定，“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”2012年民事訴訟法最終回應(yīng)了物權(quán)法的該項(xiàng)規(guī)定，明確將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件歸入非訟程序，以非訟程序彌補(bǔ)拍賣、變賣程序的缺失。物權(quán)法和民事訴訟法均以追求效率為由，沒有采納通過訴訟程序獲得執(zhí)行根據(jù)的做法。問題在于，“擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)”本身就已經(jīng)蘊(yùn)含了民事權(quán)益的爭議。雖然可將沒有爭議作為非訟化的正當(dāng)理由，但沒有爭議不過是一種主觀假設(shè)而已。

為了避免訴訟權(quán)益被非訟化所消解，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議在司法范圍內(nèi)通過訴訟方式加以解決的原則。對(duì)此，作為私法基本法的民法典應(yīng)該有一個(gè)明確的態(tài)度。