數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標(biāo)是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市（州）的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市（州）樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市（州）之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市（州）經(jīng)濟社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

測評結(jié)果及各市（州）今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑

結(jié)合各二級指標(biāo)得分及其權(quán)重，我們分別計算了云南省16地市（州）底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分的由高到低分別對16地市（州）進行了排名；再結(jié)合三個一級指標(biāo)的權(quán)重，我們進一步計算了16地市（州）經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對16地市（州）進行了排名。通過對各地市（州）間各級指標(biāo)得分及排名進行比較，分析了各地市（州）在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出了各地市（州）今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。

玉溪：經(jīng)濟社會公平度在16個地市（州）中居首位。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市底線公平度、機會公平度和分配公平度三項指標(biāo)得分都較高（分別位列第1、第2和第6）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，該市人均可支配收入占人均GDP比重、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重在16個地市（州）中排名均靠后（分別位列第14和第13）。為此，對于玉溪市，通過采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及繼續(xù)提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。