【摘要】環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)后果比較嚴(yán)重，因而需要社會統(tǒng)籌進(jìn)行救濟(jì)。環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會化改變了侵權(quán)責(zé)任法的“誰侵權(quán)就由誰來承擔(dān)責(zé)任”的傳統(tǒng)理念，在責(zé)任承擔(dān)主體上實(shí)現(xiàn)了由個體本位向社會本位的轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)    社會化    環(huán)境責(zé)任保險     

【中圖分類號】D923.3       【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)是指由于行為人的行為導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞，進(jìn)而使受害人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等環(huán)境人格權(quán)益受到侵害的一種特殊侵權(quán)行為。對環(huán)境人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)，一般是在傳統(tǒng)責(zé)任法的框架內(nèi)進(jìn)行探討。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)的是個人責(zé)任，然而由于環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)大多后果比較嚴(yán)重，這使得傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法作用的發(fā)揮十分有限，既不能有效救濟(jì)受害人，還可能使得加害人破產(chǎn)，在某種程度上凸顯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。因此，建立環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會承擔(dān)機(jī)制，能夠有效地平衡加害人和受害人之間利益關(guān)系，從而在某種程度上緩解了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。

我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化的立法現(xiàn)狀

環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化問題的出現(xiàn)與發(fā)展?fàn)顩r，與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。一般而言，在西方發(fā)達(dá)國家，這一制度的法律設(shè)計(jì)相對完善、運(yùn)行良好，在發(fā)展中國家，則相對落后。我國作為發(fā)展中國家，在這一方面起步較晚，發(fā)展也相對緩慢。

我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度和財(cái)務(wù)保證制度的制定，在上個世紀(jì)90年代，才剛剛起步，且范圍相對狹窄，僅限于油污污染責(zé)任事故。就目前而言，環(huán)境責(zé)任保險和財(cái)務(wù)保證只存在于海洋石油勘探和油污損害賠償，一般認(rèn)為初步建立了環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險的基本模式。但是從其規(guī)定中可以看出，我國這種規(guī)定最初只是采取了自愿保險的方式，2000年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》則規(guī)定針對油污責(zé)任采取強(qiáng)制保險的方式。但是，基本上對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險制度的規(guī)定還是相當(dāng)?shù)幕\統(tǒng)，與現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)問題相脫節(jié)。而有關(guān)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)的行政補(bǔ)償制度，就我國目前的立法狀況而言，雖然不能說是一項(xiàng)空白，但是其法律依據(jù)也是相對匱乏。僅僅在2002年國務(wù)院通過的《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》進(jìn)行了規(guī)定，除此之外，尚沒有出臺一部針對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)而適用的專門性的行政補(bǔ)償方面的法律制度。而在社會安全保障制度方面，由于我國生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，社會保險制度雖然已經(jīng)建立，但是在救濟(jì)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)損害方面的作用較小，責(zé)任集中和國家給付也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范來保障。

我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化的原則

首先，要有效協(xié)調(diào)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的個人化與社會化。我國侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，仍然堅(jiān)持個體責(zé)任原則，對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化問題，并沒有論及。環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化雖然是對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的突破，但是從本質(zhì)上來講，其仍然是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將其放入侵權(quán)責(zé)任法中進(jìn)行規(guī)范。同時我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會化是依據(jù)一定的規(guī)則將本應(yīng)由個人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任分散給其他個人或社會組織承擔(dān)，這種責(zé)任是一種對個人責(zé)任的補(bǔ)救機(jī)制。換句話說，是以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的，只在個人責(zé)任不能有效救濟(jì)受害人時才起作用。

其次，要注意協(xié)調(diào)好環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能和懲罰功能。從本質(zhì)上來講，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化，不僅僅是加強(qiáng)了對受害人的救濟(jì)力度，同時也是對加害企業(yè)的一種救濟(jì)。這是平衡受害人利益和企業(yè)利益的一種理想化選擇。然而，針對有些企業(yè)的故意行為，僅僅是一般的民事賠償難以有效地制止其環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)行為，此種情況下，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用就具有相當(dāng)大的社會意義。但是我們也必須要考慮到加害企業(yè)行為的社會意義以及有限的支付能力，以及民事侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)性本質(zhì)特征，對懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用進(jìn)行限制。

我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化對相關(guān)立法的融入

我國雖然目前環(huán)境保護(hù)形勢嚴(yán)峻，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)問題突出，但是相關(guān)的法律救濟(jì)機(jī)制并不健全，尤其是在社會化救濟(jì)方面。就目前而言，要想實(shí)現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會化救濟(jì)方式，就必須對我國現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修改和完善。

第一，完善環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險制度。環(huán)境責(zé)任保險是“基于投保人與保險人之間的責(zé)任保險合同，在保險風(fēng)險事故發(fā)生的情況下，將被保險人對受害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)的一種民事救濟(jì)方式”。責(zé)任保險應(yīng)是我國進(jìn)行環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會化設(shè)計(jì)的最主要選擇，這種模式通過保險形式將巨額賠償金轉(zhuǎn)嫁于社會，是有效分散社會風(fēng)險的一種方式。因此，應(yīng)當(dāng)在《保險法》中加入環(huán)境責(zé)任保險類型，在投保方式上，對于高度危險性的企業(yè)采取強(qiáng)制保險的方式，而對于其它企業(yè)則采取自愿的原則。承保機(jī)構(gòu)也不能單一化，由于環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險具有一定的公益性質(zhì)，因此，就我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而言，政府應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕槿搿＜纫浞掷矛F(xiàn)有的商業(yè)性的保險公司來承保環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任險，同時還應(yīng)設(shè)立專門性的政策性環(huán)境責(zé)任保險機(jī)構(gòu)。

當(dāng)然，在我國設(shè)立這種保險機(jī)構(gòu)其業(yè)務(wù)范圍不能與美國等國家相同，因?yàn)槲覈F(xiàn)階段的國家實(shí)力不允許我們步子邁得太大，這類政策性環(huán)境責(zé)任保險機(jī)構(gòu)的承保范圍僅僅是商業(yè)公司不愿意承保的業(yè)務(wù)，就目前而言，也就是累積性的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險事故。環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險在承保范圍上也不宜過寬，突發(fā)性和累積性兩類環(huán)境污染風(fēng)險都應(yīng)納入保險的范圍，但從實(shí)際情況來看，突發(fā)性環(huán)境污染風(fēng)險的分散更多的應(yīng)由商業(yè)性保險機(jī)構(gòu)來承保。而其承保的范圍既包括損害賠償責(zé)任，也包括自由場地治理責(zé)任。既包括直接損失，也包括間接損失。除此之外，要修改《環(huán)境保護(hù)法》以及《大氣污染防治法》等單行法，明確規(guī)定哪些企業(yè)應(yīng)當(dāng)購買環(huán)境責(zé)任保險。然后由中國保險監(jiān)督管理委員會根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，制定具體實(shí)施細(xì)則。

第二，基金制度也是比較適合我國采用的一種模式，它包括行業(yè)性企業(yè)互助基金和綜合性公共補(bǔ)償基金兩種形式。行業(yè)性企業(yè)互助基金事實(shí)上是在企業(yè)責(zé)任保險不足以完全救濟(jì)受害人的情況下，由企業(yè)互助基金予以一定的救助，從本質(zhì)上來講，由整個行業(yè)來承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，是一種社會化程度相對較低的風(fēng)險分散方式。我們應(yīng)在《環(huán)境保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中增加有關(guān)企業(yè)互助基金的原則性規(guī)定，具體內(nèi)容則應(yīng)由國務(wù)院有關(guān)部門制定實(shí)施細(xì)則。在基金制度的設(shè)立過程中，應(yīng)明確規(guī)定基金的適用范圍。一般而言，基金制度的設(shè)立采取自愿原則，但是對于那些環(huán)境污染風(fēng)險較高的行業(yè)，則應(yīng)強(qiáng)制其設(shè)立互助基金，比如鋼鐵、核能、電力、冶金等行業(yè)。并且應(yīng)當(dāng)不斷拓展基金的來源，確立基金組織的法律地位，明確其職責(zé)，規(guī)定基金申請的具體程序，確定賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。

此外，還應(yīng)建立全國性的綜合性的公共補(bǔ)償基金，作為環(huán)境責(zé)任保險與行業(yè)性企業(yè)互助基金救助不能發(fā)揮作用時的一種模式存在。在具體立法上，我們可以參考道路交通事故社會救助基金的立法方式，在《侵權(quán)責(zé)任法》中作出原則性規(guī)定，然后由國務(wù)院有關(guān)部門制定環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會救助基金的具體實(shí)施細(xì)則。由于公共補(bǔ)償基金與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，我國目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力還不具備對所有環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)哪芰?，因而在立法時，應(yīng)該格外注意公共補(bǔ)償基金的適用范圍，不宜過于寬泛?；鸬纳暾埑绦驊?yīng)做詳細(xì)的規(guī)定，同時應(yīng)當(dāng)不斷拓展資金來源渠道，維持基金的良好運(yùn)行。

第三，社會保障模式可以作為實(shí)現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會化救濟(jì)的輔助手段之一。社會保障模式通常所滿足的只能是受害人的基本生活需要，其賠償范圍極為有限，因而雖然可以選擇，但是不能作為主要的社會化的救濟(jì)模式存在。特別是目前我國受經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，社會保險種類較少，且容易導(dǎo)致一定的道德危機(jī)和風(fēng)險的存在。因此，在我國，社會安全保障體系的作用不太明顯，其建立和完善還需要較長的時間。

（作者單位：內(nèi)蒙古民族大學(xué)政法與歷史學(xué)院）

【注：本文系2013年國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目資助 “環(huán)境人格權(quán)保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號：13XFX019）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①賈愛玲：《環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣贫妊芯俊?，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年。

責(zé)編/高驪 溫祖?。ㄒ娏?xí)） 美編/于珊   王夢雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。