【摘要】江南的房地產(chǎn)交易，原來需要書立自典契、絕賣契、推收契、杜絕契和加找契等各種文書，但康熙初年就已出現(xiàn)一次性預先書立各式文書的做法，到乾隆初年開始遵照定例，出現(xiàn)“總立一契”的趨勢，并在乾隆末年成為較通行的做法。這既是民間房地產(chǎn)交易長期運作的結(jié)果，又是民間落實朝廷和地方政府相應律例要求的結(jié)果。

【關鍵詞】清代江南  房地產(chǎn)  文書  政府監(jiān)管    【中圖分類號】K249.3    【文獻標識碼】A

房屋買賣雙方在簽訂正式文契之前，會就議定事項簽訂一份草議

蘇州著名藏書家顧文彬，在其《過云樓日記》中記載，光緒七年（1881）冬，他向西鄰陸筠谷購買房屋一棟，議定房價3700元，“立過草議”。次年二月，方才“書立大契”，先付房價2600元，寫立出房日期。后來房主“遲久不肯交房”，又添洋銀150元，到光緒九年（1883）十二月底，賣主才騰出房子，前后歷時整整兩年。其間，買主顧文彬一直擔心會否有反復，因有宗族親友出面，畫押以作擔保，更因滿足賣主要求添了一筆不菲的“找價銀”（即索取加價），才徹底斬斷葛藤，完成房產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這說明，草議從議訂到具體兌現(xiàn)，雙方雖不易反悔，但還有一定的變數(shù)，有待正契（即大契）等后續(xù)文書的書立。顧文彬的買房事例，清晰形象地反映出當時江南房地產(chǎn)交易的具體情節(jié)，就是買賣雙方在簽訂正式文契之前，會就議定事項簽訂一份文書，謂之草議。

幸運的是，這種房地產(chǎn)買賣的草議文書，仍有一些實物留存人寰，雪泥鴻爪，可珍可寶。這些殘留的諸多房地產(chǎn)交易正契，反映出買賣雙方曾事先議立過“草議”。嘉慶十三年（1808）五月，王云芳將坐落吳縣北元二圖的房產(chǎn)絕賣與江鎮(zhèn)公所，簽訂絕賣正契時聲明：“自絕之后，三姓永無異言他說，另立草議為據(jù)。”道光元年（1821）十二月，陳賜之等人出賣江寧府江寧縣城中朱履巷的房屋，在官頒的“官杜絕契”上聲明“先立草議，后立允議”。光緒元年（1875）十月，楊大齡與其侄兒等人將坐落在江寧縣洋珠巷的20余間房屋連同附屬建筑及天井等絕賣與金姓，在官頒的“官杜絕契”上聲明“立議立契”。更加具體詳明的是，道光二十年（1840）七月，嚴亮甫等將坐落于太湖廳二十九都十九圖的大小房屋61間連同走廊披屋等絕賣與嚴廷猷，其絕賣文契聲明：“悉照草議所載，間隙不留，一應在內(nèi)，憑中說合，絕賣與廷猷弟名下為業(yè)，計得時直絕價紋銀一千五百兩正，既無利債準折，亦無重疊交易，其銀契下一并收足，厘毫無欠。”同治十三年（1874）七月，劉錦文等將坐落于太湖廳二十九都十二圖的平房連披屋共16間絕賣與承德堂，其絕賣房屋文契載明：“因無力修葺，情愿出售，先立草議。”以上數(shù)件正契內(nèi)容反映，蘇州以及蘇州郊區(qū)、南京等地的田宅交易，買賣雙方在書立正契之前，均訂立過草議或草議類文書，草議詳細載明了所有房產(chǎn)、全部房價銀及一應交割事項，而且對正契以外的推收、杜絕、找嘆及裝折等銀也一并予以規(guī)定，這與我們所見草議文書完全契合，而且正契所載，完全按照草議，草議所議條款在日后得到了有效落實。只有書立草議，才能使我們理解正契中“議得”二字的真正含義。

康熙初年，就已出現(xiàn)了一次性預先書立各式文書的做法

乾隆三年（1738）五月，吳縣人江慎思，將自有平屋3間，出賣給嚴處為業(yè)，得過房價銀16兩，因原價不敷，再次央中，向嚴處要得貼價銀7兩，雙方書立《加貼絕房屋基地文契》，契中載明：“遵旨一書一絕，賣價已足，貼價已敷，仍憑嚴處拆卸改造，永遠管業(yè)，與江姓無涉。”這是目前所見最早載明“總書一契”字樣的江南房地產(chǎn)買賣文書。

清代民間田宅買賣，為完成所有權的轉(zhuǎn)移，需要書立自典契、絕賣契、推收契、杜絕契和加找契等各種文書，從典賣、絕賣到找價，房地產(chǎn)完成所有權的轉(zhuǎn)移往往歷時數(shù)年以至數(shù)十年。但實際上，早在康熙初年，就已出現(xiàn)一次性預先書立各式文書的做法了。

康熙十年（1671）五月，嘉定縣業(yè)主張屏侯、新侯兄弟，為了安葬親人，籌措所需銀兩，先是出具《賣契》，說明賣房的原因是“糧銀無措”，因此將在城三圖房屋一所賣與席處為業(yè)，收取房價銀450兩；繼而出具《添絕賣契》，說明后來“又因錢糧緊急”，因而央請原中“議添絕銀”，收取添絕銀90兩；后來再次出具《添絕賣契》，說明所賣房產(chǎn)在收取房價后“已經(jīng)添絕”，獲取過添絕銀，現(xiàn)在“又因錢糧急迫，且有葬親大事”，因而再次央請原中等“再議添絕”，收取二次添絕銀60兩（此筆添絕銀，即加絕銀）；最后第三次出具《添絕賣契》，說明此次房產(chǎn)“已經(jīng)添絕外，復行加絕”，現(xiàn)在“又因糧銀無措，且葬費不支”，于是再次央請原中等，更向買主席處“言添”，獲取“加絕銀”30兩，并且特別聲明，此次加絕“出于常格之外”，“在席忠厚待人，在張得濟正用，自后永遠管業(yè)居住，并無不盡不絕，決無異言”。四件文書，正契一件，添契三件，相當完備，完全符合“嘉邑一賣三添舊例”。前后收取房價正契銀450兩，添絕銀三次共180兩，添絕銀是房價正契銀的40%。雙方所立議單清楚地說明，正契銀和三次添加銀，均是一次性支付的，相關文契也均是于康熙十年五月一次性具立的，而具立的文字口氣，卻參照了分次書立的文契。添加契說明的付款理由既大同小異，正契和添加契也未標明具體日期，反之正說明，盡管正契銀和歷次添加銀是一次性支付的，但添加契還得分次具立，這樣一來，就完全符合鄉(xiāng)間俗例。

到了乾隆初年，民間的這種實際做法就在文書上直接反映出來。吳縣龔尚義在乾隆二十三年（1758）四月的賣房契上聲明：“三面議定，遵奉憲例，總書一契。”江寧府汪其秋在嘉慶十一年（1806）五月的《杜絕賣住房文契》上聲明：“此房自杜絕賣后，遵奉部憲例禁，凡杜絕之產(chǎn)永無增找，永不回贖，永斷葛藤。”太湖廳傅正東在同治五年（1866）九月所立《永遠杜絕賣墳前馀地文契》上聲明：“謹遵定例，總書一契為憑。自今杜絕之后，永斬割根，再無絲毫枝節(jié)，任憑得主開墾，駁□栽種，陰陽兩用，永為世業(yè)。”

江南房地產(chǎn)交易總書一契類文書，或稱“遵旨一書一絕”，或稱“遵例總歸一紙”，或稱“遵例總書一契”，或稱“今遵新例一契書絕”，表述微有不同，但意思甚明，均稱遵照新例，將各種賣契、找契、貼契等總合為一契書立，到乾隆末年，已經(jīng)成為江南房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移文契的主要書立方式。如果我們細繹此類“總書一契”字樣的文書，可以究明其內(nèi)容不外乎三方面：一是聲明文書的書立是總書一契；二是聲明產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移，原主放棄產(chǎn)權房價，無贖無加，新主擁有產(chǎn)權，任憑拆卸改造；三是聲明責任和稅糧負擔的轉(zhuǎn)移，房產(chǎn)既經(jīng)推收，條漕稅糧過戶辦納。如此說來，每件總書一紙的文契，行文雖是套路，但內(nèi)容謹嚴，文意非常明確，不留任何糾紛或歧異的空間。

針對民間規(guī)避房地產(chǎn)交易稅銀的做法，清廷和地方政府采取諸多預防和懲治措施

買賣文書形式的這種變化，既是民間房地產(chǎn)交易長期運作的結(jié)果，又是民間落實朝廷和地方政府相應律例要求的結(jié)果。

按清律規(guī)定和民間慣例，房地產(chǎn)典賣即活賣，因為產(chǎn)權尚未轉(zhuǎn)移，無需交稅，絕賣后的找價也不交稅，只有絕賣價需交產(chǎn)權稅。因此，江南民間房地產(chǎn)買賣雙方盡量多簽典契，少簽絕契，即使絕賣，也通行賣后再付找價的做法，以盡量降低絕賣價格從而減少納稅數(shù)量；或者干脆具立不經(jīng)官府蓋印的白契，不到官府交稅。嘉慶《松江府志》就曾記載：“田房稅契雖屬直省通行定額，而松屬田房授受大率抵押典贖者多，立契絕賣者少，所以常年收稅有限。”清中期浙江巡撫衙門曾規(guī)定：“凡民間活契典當田房一概免其納稅，其一切賣契無論是否杜絕，俱令納稅，其有先典后賣者典契既不納稅，按照賣契銀兩實數(shù)納稅。”前述康熙十年（1671）張屏侯兄弟絕賣房屋，賣房銀450兩，《納戶執(zhí)照》和《換契票》顯示，確實按百分之三的納稅要求，交了稅銀13兩5錢，而三次添絕銀180兩就未見交稅。這實際上就是江南民間房地產(chǎn)絕賣后通行不斷找價的制度背景。

針對民間盡量規(guī)避房地產(chǎn)交易稅銀的做法，清廷和地方政府采取諸多預防和懲治措施。

一是頒發(fā)契尾契根，業(yè)戶按章納稅。元代以來，稅契后粘附房地產(chǎn)買賣契約末尾的官文書，稱為“契尾”。清初沿用這種方法，由各省布政司衙門印刷編號發(fā)給各地州縣，辦理稅契手續(xù)時使用。到雍正年間，河南巡撫田文鏡奏請，民間置買田房，與其頒給契尾，不如使布政司頒給契紙契根。戶部議覆：“凡紳衿民人置買田房產(chǎn)業(yè)，概不許用白紙寫契，藩司將契紙契根發(fā)該州縣收稅，裁存契根，契紙發(fā)各紙鋪，聽民間買用。”奉旨“依議”，每張契紙，官府收取制錢五文。這一規(guī)定要求民間必須購買官頒契紙具立產(chǎn)權轉(zhuǎn)移文書。但因?qū)嵭杏欣щy，到乾隆初年，又恢復為頒寫契尾文書制度，規(guī)定凡有紳士軍民置買田地房產(chǎn)，既要求業(yè)戶按章納稅，也為防止收稅官吏舞弊侵吞稅款。至清末，江、浙地方政府印制《官頒絕契》，令賣主填報，按此要求書立的契書，官方才會予以認定。

二是規(guī)定絕賣文契不準貼贖，典賣文契限定找贖年份。雍正八年（1730），朝廷定例：“絕賣文契，注明永不回贖，及契內(nèi)并未注明找貼者，概不準貼贖。”乾隆五年（1740），《大清律例》重申：“賣產(chǎn)立有絕賣文契，并未注有‘找貼’字樣者，概不準貼贖。如契內(nèi)未載‘絕賣’字樣，或注定年限回贖者，并聽回贖。若賣主無力回贖，許憑中公估，找貼一次，另立絕賣契紙。若買主不愿找貼，聽其別賣歸還原價。倘已經(jīng)賣絕，契載確鑿，復行告找、告贖，及執(zhí)產(chǎn)動歸原先侭親鄰之說，借端掯勒，希圖短價者，俱照不應重律治罪。”乾隆二十二年（1757）《大清律例》又規(guī)定：“其自乾隆十八年定例以前，典賣契載不明之產(chǎn)，如在三十年以內(nèi)，契無絕賣字樣者，聽其照例分別找贖，若遠在三十年以外，契內(nèi)雖無絕賣字樣，即以絕賣論，概不許贖。”江、浙地方的官府也不斷頒布檄示，嚴令切實遵行。朝廷的立法和地方官府的規(guī)定，實際上均是為了降低民間房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移中的典賣和找價比重，以多征產(chǎn)權稅收。

三是規(guī)定絕賣文書必須總書一契。這與規(guī)定絕賣文契不準貼贖的立意宗旨是一樣的。江南民間房地產(chǎn)交易通行不斷找價，產(chǎn)權轉(zhuǎn)移歷時長久，據(jù)說這起于明代隆慶年間，此后實行不輟。清廷和江南地方官府采取相應防治措施、作出種種規(guī)定后，在一定程度上減輕了文書書立分立各契的現(xiàn)象，縮減了民間找價的次數(shù)和時間。找價現(xiàn)象進入乾隆時期逐漸趨于弱化，但直到清末，民間找價現(xiàn)象依然十分普遍，始終未曾絕跡。光緒三十年（1904），上海知縣的示諭就曾提到，“照得民間買賣田房產(chǎn)業(yè)，失主既已立契賣絕，告找告贖，或藉端索借，向得主詐擾，均屬大干例禁。……本邑買賣田房，既立賣契，價不載明，復又另立加找絕嘆等名目之契，系屬惡俗，殊乖定例。”由此說來，論者所謂“上海地區(qū)加嘆名存實亡的過程自道光元年（1821）就已開始了”的看法并不符合歷史實際。

（作者為南京大學特聘教授、歷史學院博導）

【參考文獻】

①汪智學主編：《南京房地產(chǎn)契證圖文集》，南京：南京出版社，2008年。

②余同元、唐小祥主編：《蘇州房地產(chǎn)契證圖文集》，南京：江蘇人民出版社，2014年。

③范金民：《從分立各契到總書一契：清代蘇州房產(chǎn)交易文契的書立》，《歷史研究》，2014年第3期。

④范金民：《“草議”與“議單”：清代江南田宅買賣文書的訂立》，《歷史研究》，2015年第3期。

責編/王妍卓    美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。