對于現(xiàn)代經(jīng)濟增長現(xiàn)象的解釋，經(jīng)歷了側(cè)重資本因素的“古典增長理論”、側(cè)重技術因素的“內(nèi)生增長理論”、側(cè)重制度因素的“新制度主義理論”等學說，亞當•斯密則從分工的角度來說明分工深化對于資本積累、技術進步和勞動生產(chǎn)率提高的重要意義。按照“分工理論”，分工的無限深化是現(xiàn)代經(jīng)濟增長產(chǎn)生的根本原因。分工的深化表面上取決于經(jīng)濟體市場規(guī)模的大小，背后則受到社會分化形式、社會結(jié)構(gòu)和國家治理模式的深刻影響。傳統(tǒng)社會層級式分化的金字塔結(jié)構(gòu)、功能泛化式的治理模式，從根本上限制了分工的無限深化和經(jīng)濟的持續(xù)增長。中國要跨越“中等收入陷阱”、邁向高收入社會，也需要逐漸轉(zhuǎn)向一個網(wǎng)絡型的社會結(jié)構(gòu)和功能分化式的治理模式。

盡管學界對現(xiàn)代社會的概念一直存在著眾多的爭論，同時對現(xiàn)代社會的功過也存在著各種各樣的觀點，但“經(jīng)濟增長速度的大幅持續(xù)提高”（即“現(xiàn)代經(jīng)濟增長現(xiàn)象”）卻被大多數(shù)人認為是現(xiàn)代社會有別于傳統(tǒng)社會最為顯著的特征之一，也已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會最為突出的成就之一[1]。隨著生產(chǎn)力水平的明顯上升，即使是普通民眾的物質(zhì)條件也得到了極大的豐富，亞當•斯密在當時就已發(fā)出這樣的慨嘆：“不列顛普通日工的生活享受，比印第安酋長更優(yōu)裕。”[2]

正因為“現(xiàn)代經(jīng)濟增長”對現(xiàn)代社會如此重要，大量的研究紛紛集中在探討現(xiàn)代經(jīng)濟增長為什么發(fā)生以及如何持續(xù)的問題上。中國目前正處于上中等收入國家階段，對于中國是否能夠避免落入“中等收入陷阱”，順利進入高收入國家行列，已有許多的討論（劉世錦等，2011）。新常態(tài)下，中國的經(jīng)濟增速正面臨著持續(xù)下行的沉重壓力。因此，通過現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的視角，探討影響經(jīng)濟增長的因素，以期為未來中國經(jīng)濟的增長提供一些參考，無疑是十分有益的。

經(jīng)濟增長和分工深化

雖然經(jīng)濟學家們對現(xiàn)代經(jīng)濟增長現(xiàn)象的關注由來已久，也積累了豐富的研究成果（庫茲涅茨，1966），但由于國民經(jīng)濟核算體系的建立和完善、統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集和整理、以及對數(shù)學工具的采納和應用均需時日，經(jīng)濟學理論對現(xiàn)代經(jīng)濟增長現(xiàn)象的形式化分析，尤其是對各國經(jīng)濟增長展開規(guī)范化的模型研究，直到20世紀50年代以后才真正興起。鑒于資本在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中的重要性，最初經(jīng)濟增長理論把側(cè)重點放在如何形成資本積累、擴大投資上，誕生了以索洛模型為代表的“古典增長理論”；然而，從20世紀初開始，主要由技術進步所帶來全要素生產(chǎn)率的提高，在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中發(fā)揮著越來越重要的作用。例如，在美國，全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率從1855-1890年的36%提高到了1890-1927年的70%。經(jīng)濟學家越來越多地側(cè)重探討創(chuàng)新和技術進步如何推動經(jīng)濟增長，在20世紀80年代產(chǎn)生了以盧卡斯、羅默等人為代表的“內(nèi)生增長理論”。與此同時，一些經(jīng)濟學家不滿足于上述理論模型中“制度中性”[3]的假設，側(cè)重討論哪些制度環(huán)境下技術進步和經(jīng)濟增長可以不斷持續(xù)，由此產(chǎn)生了以諾斯等人為代表的“新制度主義理論”。

可以看到，為了探究現(xiàn)代經(jīng)濟增長的秘密，經(jīng)濟學家們一路從“資本”追蹤到“技術”乃至“制度”，從不同側(cè)面深化了人們對于現(xiàn)代經(jīng)濟增長的認識。然而，由于新古典經(jīng)濟學理論更多是站在分工水平和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)既定的條件下，研究如何提高各種投入（資本、勞動、技術）的數(shù)量和質(zhì)量以促進經(jīng)濟增長。換言之，新古典經(jīng)濟的增長理論既不考慮分工深化提高專業(yè)化水平而帶來的規(guī)模報酬遞增（楊小凱，1998），也很難引入由分工而致的新產(chǎn)品和新職業(yè)對經(jīng)濟增長的收益。

但在古典經(jīng)濟學家那里，分工的不斷深化才是推動現(xiàn)代經(jīng)濟增長的最根本原因。斯密在《國富論》中早就指出，“勞動生產(chǎn)力上最大的改進，以及運用勞動時所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果”[4]。由于市場規(guī)模的不斷擴大有助于分工程度的持續(xù)深化，而分工深化帶來的生產(chǎn)方式迂回和生產(chǎn)效率提高，使得產(chǎn)品成本下降和產(chǎn)品數(shù)量增加，反過來又會促進市場規(guī)模的擴大，由此形成了一個“分工深化—市場擴張”的循環(huán)累積過程，有力地推動著經(jīng)濟的持續(xù)增長。在上述過程中，無論是物質(zhì)資本（機器）的引進、人力資本的積累，還是技術的進步乃至相應的制度變遷，都既是分工不斷得以深化的原因，更是分工深化所帶來的結(jié)果?？梢?，通過分工的視角，能夠把古典增長理論關注的資本、內(nèi)生增長理論關注的技術和新制度主義關注的制度納入到一個統(tǒng)一的分析框架下考慮。因此，分工深化成為經(jīng)濟增長過程中一個最為核心的因素。伴隨著市場擴張，分工深化與資本、技術和制度發(fā)生著密切的雙向互動，從而決定著經(jīng)濟增長的表現(xiàn)。分工的無限深化也成為了現(xiàn)代經(jīng)濟增長最為突出、也是最為重要的特征之一。

如果把“分工無限深化”看作是“現(xiàn)代經(jīng)濟持續(xù)增長”的代名詞，接下來的重要問題便是：為什么分工的無限深化（即經(jīng)濟增長的加速）產(chǎn)生于現(xiàn)代社會而不能發(fā)生在傳統(tǒng)社會？為什么有的國家能夠?qū)崿F(xiàn)不斷的分工深化（保持持續(xù)的經(jīng)濟增長），從低收入國家逐步進入到高收入國家行列，而有的國家卻不能？

分工和分化：從層級式分化社會到功能式分化社會

對傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的系統(tǒng)特征進行一些比較，會有助于探究為什么分工的無限深化難以發(fā)生在傳統(tǒng)社會。德國社會學家尼可拉斯•盧曼根據(jù)系統(tǒng)分化的形式區(qū)分了不同的社會類型。系統(tǒng)分化（system differentiation）是指在系統(tǒng)之內(nèi)重復建立系統(tǒng)的過程，即一個系統(tǒng)如何生成不同的子系統(tǒng)[5]。盧曼認為社會系統(tǒng)的分化主要有三種理想類型：即“分支式分化（segmentary differentiation）”“層級式分化（stratification differentiation）”和“功能式分化（functional differentiation）”。分支式分化是指全社會分化為相同的次系統(tǒng)，層級式分化是指全社會分化為不同的上下階層，而功能式分化是全社會分化為功能不同的次系統(tǒng)（如經(jīng)濟、政治、法律、宗教、教育等）[6]。

原始社會是分支式分化形成的社會系統(tǒng)，其分支（家庭、部落等）均為自給自足、功能相同的小型社會單位。分支式分化導致的是量的擴張，而沒有質(zhì)的變化，它不具有復雜的社會關系和社會結(jié)構(gòu)，也無法承擔更為精巧的社會功能，更不可能有較深程度的社會分工。

傳統(tǒng)社會以層級式分化為主，雖然也存在著各種功能不同的領域，但根本上是一個在統(tǒng)一價值觀念籠罩下等級分明的金字塔結(jié)構(gòu)。正如韋伯所言，在西歐傳統(tǒng)社會中，“宗教以一種形而上學的方式來詮釋世間的權力關系，……各式各樣的行業(yè)和社會等級均為神意所定，其中每一種都被分派了神所期望的、或為客觀世界的規(guī)范所確定的某種特定和必不可少的職責”[7]。層級式分化按照統(tǒng)一的意識形態(tài)賦予不同職業(yè)以各自的等級，在金字塔塔尖的統(tǒng)治階層（國王、主教等）可以憑借自身的等級支配著政治、經(jīng)濟、法律、文化、宗教等不同領域。換言之，整個社會雖然分化為不同功能的領域，但這些領域之間并沒有明確的界限，社會等級高的群體可以同時身兼多種功能而實行統(tǒng)治，表現(xiàn)為一種功能泛化的治理模式，典型的特征便是政教合一或政教融合的統(tǒng)治形態(tài)。

現(xiàn)代社會以功能式分化為主，其突出特征是個人從傳統(tǒng)社會有機體中獨立出來，統(tǒng)一的意識形態(tài)讓位于更為多元的價值信仰，承擔不同功能的各個領域日益成為互相之間界限分明、相對獨立的自治系統(tǒng)。涂爾干論述現(xiàn)代社會的形成便是一個統(tǒng)一意識形態(tài)破裂后、社會群體之間的聯(lián)系與協(xié)調(diào)由“機械團結(jié)”向著“有機團結(jié)”的轉(zhuǎn)換過程（涂爾干，2000）。現(xiàn)代社會中的每個領域之內(nèi)雖然也存在著層級秩序，諸如政治領域存在權力大小的級別、學術領域存在職稱高低的層級等，但各個領域的層級劃分只能遵循自身的規(guī)則，不同領域之間的規(guī)則不能混淆，比如，在學術領域不能引入政治領域的規(guī)則，會導致權力越大則職稱越高的結(jié)果。盧曼認為在功能式分化的社會，經(jīng)濟、政治、法律等各個功能領域各自均遵循的是一種“二元符碼化（binary codification）”的運行規(guī)則，如經(jīng)濟領域中的規(guī)則是“支付/不支付”、政治領域中是“有權/無權”、法律領域中是“合法/非法”，等等；例如經(jīng)濟領域中資源的分配只依照出價高低的原則（而不管權力大?。8]。功能式分化的現(xiàn)代社會是多個領域、多個規(guī)則并存的網(wǎng)絡型結(jié)構(gòu)社會，整個社會并不存在一個單一的層級劃分規(guī)則，而是遵循各個領域相對獨立的功能分化式治理。

從字面意義上來理解，分工意味著一個人把越來越多的工作時間用于越來越少的工作領域，即一種專業(yè)化的過程。然而，分工的展開不僅涉及個人的專業(yè)意愿和努力，它也深受整個社會分化形式的影響。在層級式分化的傳統(tǒng)社會中，存在各種各樣的職業(yè)，也產(chǎn)生出相當規(guī)模和深度的社會分工。然而，首先人們選擇職業(yè)的范圍受到層級的不同程度限制，一個人的出身等級極大地制約其職業(yè)的選擇；其次，人們專業(yè)化的水平也會受到層級結(jié)構(gòu)的限制，社會分工深化到一定程度，就會觸碰到統(tǒng)一意識形態(tài)和層級規(guī)則的天花板而不得不停滯下來，金字塔型社會結(jié)構(gòu)對于分工深化的限制類似于布羅代爾所描繪的“布羅代爾鐘罩（The Braudel Bell Jar）”對于資本主義部門擴展的禁錮[9]；再次，在功能泛化的治理模式下，不同領域的相對獨立性無法得到保障，在各自領域中的人們難以只憑借自身的專業(yè)化水平獲得合理的回報，阻礙了分工的持續(xù)深化。

在功能式分化的現(xiàn)代社會中，社會統(tǒng)一意識形態(tài)和單一分層規(guī)則被打破后，個人擁有了自主選擇職業(yè)的權利，人們可以在不同的領域憑借自身的專業(yè)努力躋身更高的階層。雖然社會仍然會有籠統(tǒng)的“精英/普通民眾”或者“上層/下層”之分，但不同領域的精英階層遵循的是各自的規(guī)則，一個領域的上層不能任意僭越到其他的領域，由此保證了不同領域的相對獨立性和專業(yè)性，也使得各自領域的分工深化可以不斷持續(xù)。

從表面上來看，分工深化只是一個經(jīng)濟領域的專業(yè)化水平不斷提高的問題。然而，一個社會的分化形式以及由此導致的社會結(jié)構(gòu)和治理模式，會深深影響著這個社會的分工水平。層級式分化的傳統(tǒng)社會，雖然也有相當程度的社會分工和一定的經(jīng)濟增長水平，但其金字塔式的社會結(jié)構(gòu)和功能泛化式的治理模式，從根本上制約著分工深化的持續(xù)展開，也難以帶動經(jīng)濟增長速度的有效提升。只有在功能分化式的現(xiàn)代社會，才真正破除了分工深化的樊籬，營造出專業(yè)化水平提高可以帶來相應回報的合理環(huán)境，從而推動分工的無限深化，導致現(xiàn)代經(jīng)濟增長的出現(xiàn)。