對話人：張江（中國社會科學院副院長、教授）

溫儒敏（山東大學文科一級教授）

程光煒（中國人民大學文學院教授）

趙稀方（中國社會科學院文學研究所研究員）

趙學勇（陜西師范大學文學院教授）

核心閱讀

●漢學的理論方法及研究動機，離不開西方學術(shù)背景，如果完全不考慮這些，拿來就用甚至以此為標準，“身份”問題就出現(xiàn)了。文學研究走向“泛文化研究”，“現(xiàn)代性”走向過度闡釋，就是這種盲目跟風的最新體現(xiàn)

●一些國外學者的學術(shù)訓練是不錯的，但一是理論預設，二是在與中國文學背后歷史傳統(tǒng)、文化氣候和地理的結(jié)合上比較生硬。如何既不刻意排斥也不盲目追逐漢學，從而形成新的學術(shù)研究的張力和增長點，已是緊迫的任務

●具有局限性的漢學能夠在中國文學研究領域影響甚廣，說明當下的文學研究還缺乏足夠的文化自信。我們可以在堅持馬克思主義文學研究思想的前提下，汲取中國文學研究的話語體系，借鑒西方文學研究的成功經(jīng)驗，進行自主創(chuàng)新的嘗試和探索

近年來，隨著中華文化影響力的擴大，海外漢學研究日益興盛，并對國內(nèi)的學術(shù)研究產(chǎn)生了深刻的影響。應該承認，相比于國內(nèi)的學術(shù)研究，海外漢學在研究視角、研究方法、治學理路上有其獨到之處，適當參考借鑒不無裨益。但是，如果一味推崇，盲目追隨，無疑是錯誤的，需要加以反思。

為何要反思“漢學心態(tài)”

張江：近些年比較流行的文化研究，漢學家在所謂“現(xiàn)代性”的闡釋方面有許多成果都值得肯定，而且對于現(xiàn)當代文學研究視野的拓展起到了很重要的作用。不過，由于盲目“跟風”，就又出現(xiàn)了新的偏向：文學研究走向“泛文化研究”，“現(xiàn)代性”走向過度闡釋，等等。所謂“漢學心態(tài)”與“仿漢學”風氣，在這兩方面是表現(xiàn)得較為突出的。有些“仿漢學”的文章看上去新鮮、別致，但終究是“隔”，缺少分寸感，缺少對歷史的同情與理解。漢學的成果可以借鑒，但總還要有自己的理解與投入，而不是簡單地克隆。

溫儒敏：近十年來，我在幾篇文章中都談到，要反思我們的學術(shù)研究，特別是文學評論與研究中日趨流行的“漢學心態(tài)”。作為外國人研究中國文化、歷史、語言、文學等方面的學問，漢學主要是面向西方讀者的，是外國了解中國文化的窗口。從另一方面看，以西方為擬想讀者的漢學，可以作為我們觀察研究本土文化的“他者”。近百年來，中國現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)生與成長，離不開包括對漢學在內(nèi)的外國學術(shù)的借鑒。但有些現(xiàn)當代文學研究者和評論家，甚至包括頗有名氣的學者，對漢學特別是對美國漢學過分崇拜，把漢學作為追趕的學術(shù)標準，形成了一種樂此不疲的風尚。這種盲目崇拜海外漢學的心態(tài)，并不利于學科的健康發(fā)展。

可能有人會說，都講“全球化”了，學術(shù)還分什么國界？如果是科學技術(shù)，那無可非議，先進的東西拿來就用。但是人文學科包括文學研究恐怕不能這樣，還需考慮國情、民族性。漢學研究有相當一部分屬于人文學科，其理論方法，以及研究的動機、動力，離不開西方的學術(shù)背景，有它自己的學術(shù)譜系。如果完全不考慮這些，拿來就用，甚至以此為標準、為時尚、為風氣，心態(tài)和姿態(tài)都和海外漢學家差不多了，“身份”問題也就出現(xiàn)了。所謂“漢學心態(tài)”，不一定就是崇洋媚外，但起碼沒有過濾與選擇，是一種盲目的“逐新”。

客觀看待海外漢學研究

張江：我相信，具有鮮明民族特色的中國文化、歷史、語言、文學等，沒有人比中國人自己更熟悉，更了解，更能闡釋清楚。對文學而言，更是如此。優(yōu)秀的文學作品不是語言文字的簡單組合，它背后是博大精深、氣象萬千的本民族的文化、歷史、風俗等等，正是在這個意義上，有人才提出小說是一個民族的秘史。因此，對海外漢學研究，我們必須客觀理性視之，對它的短板和局限要有清醒的認識。

程光煒：中國現(xiàn)當代文學史研究和文學批評中的“漢學視角”，是指由西方學術(shù)著作翻譯和華人學者將西學轉(zhuǎn)譯成漢語這兩個管道輸入中國大陸的一種學術(shù)思維方式。這跟全球化語境中，中國大學為實現(xiàn)國際化目標，大力提倡與國外一流大學合作交流和接軌的制度環(huán)境有很大的關系。站在改革開放的角度，這種合作的交流和接軌是十分必要的，有顯著的現(xiàn)實意義。

但如果走向極端，把“漢學視角”變成體現(xiàn)中國學者的學術(shù)形象、確立其學術(shù)地位的根本前提，就大成問題了。一旦將這種“漢學視角”建構(gòu)成權(quán)威性的學術(shù)高地，將其物質(zhì)化為一種晉升身份的外在因素，那么，對這種視角的歷史性反思也將開始。近年來，我去國外或港澳地區(qū)出席本專業(yè)學術(shù)會議，與相關大學開展合作交流時發(fā)現(xiàn)，其學術(shù)訓練還是不錯的，但要說其眼光、水準明顯高國內(nèi)一籌，也很難說?？傮w印象，一是西方理論意圖在他們的研究和批評中過于明顯，有一種以理論帶歷史研究和文學批評的傾向，給人理論預設之感；二是西方理論在與中國文學背后歷史傳統(tǒng)、文化氣候和地理的結(jié)合上比較生硬，有一種強勢要求后者服從前者的理論優(yōu)越感。反倒不如國內(nèi)一些具有敏銳歷史眼光和深厚學術(shù)功力的學者，在理論與史實的結(jié)合上做得自然貼切和深入，他們在嚴謹歷史分析上層層推進得出的結(jié)論，更能令人信服。相反，一些國外學者與研究對象之間比較隔膜。例如，他們無法理解上世紀80年代傷痕反思小說背后復雜的歷史經(jīng)驗和個人記憶，不能接受十七年文學中社會主義經(jīng)驗的書寫，對莫言、賈平凹小說與中國傳統(tǒng)文化文學的深刻勾連，也基本視而不見，我想，這既有研究和文學批評盲目臣服于理論的功利心態(tài)，也與這種漢學視角無法與中國實踐、中國故事真正接軌有一定關系。

經(jīng)過最近十幾年中國大學國際化的進程，人們可能已經(jīng)意識到，需從本土經(jīng)驗出發(fā)，立足中國社會實踐和中國故事，在與文學理論相結(jié)合的再創(chuàng)新上更進一步。如何自覺反思，重新審視漢學視角，既不刻意排斥它的存在，也不盲目追逐，從而形成新的學術(shù)研究的張力和增長點，已經(jīng)是一項緊迫的任務。這種反思性建構(gòu)，不僅可以扭轉(zhuǎn)唯西學是從的不良傾向，培養(yǎng)研究者更自覺的歷史觀察和分析能力，而且可以改善中國現(xiàn)當代文學研究和文學批評的制度環(huán)境。在我看來，這才是一種符合“中國經(jīng)驗”實際的中國現(xiàn)當代文學研究和文學批評的態(tài)度。