閘北區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第1。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力和財政能力排名（分別位列第1、第6）和中等的調控能力排名（位列第8）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)參與能力排名相對靠后（位列第11）。為此，對于閘北區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

寶山區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中排在第2。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有排名較高的保障能力、參與能力（分別位列第2、第6）和排名中等的財政能力（位列第8）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)調控能力排名墊底。為此，對于寶山區(qū)，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

虹口區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第3。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有排名較高的財政能力和排名中等偏上的調控能力（分別位列第1、第7）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)保障能力和參與能力排名居中和靠后（分別位列第9、第14）。為此，對于虹口區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提就業(yè)率，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

靜安區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第4，人均GDP水平排在第1位，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的典型區(qū)。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力和調控能力（分別位列第6、第1）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)財政能力和參與能力較低（分別位列第14、第16）。通過進一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力排名偏低主要與該區(qū)財政收入增長能力偏低有關。為此，對于靜安區(qū)，通過完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

青浦區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第5。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的財政能力和參與能力（分別位列第2、第1）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)的調控能力排名居中、保障能力排名偏低（分別位列第9、第15）。為此，對于青浦區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

普陀區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第6。比較分析結果顯示，該區(qū)的保障能力與財政能力排名較高（分別位列第5、第4），但該區(qū)調控能力與參與能力排名較低（分別位列第12、第13）。為此，對于普陀區(qū)，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

長寧區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第7。比較分析結果顯示，該區(qū)的保障能力和調控能力排名相對靠前（分別位列第7和第3），但其財政能力和參與能力均較低（均位列第12）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，主要與該區(qū)的財政收入增長能力偏低有關。為此，對于長寧區(qū)，通過完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

黃浦區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第8。比較分析結果顯示，該區(qū)的保障能力和調控能力排名靠前（分別位列第3和第2），但財政能力和參與能力偏低（分別位列第16和第17）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)的財政收入增長能力較低。為此，對于黃浦區(qū)，通過完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

嘉定區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第9。比較分析結果顯示，該區(qū)具有較高的調控能力、財政能力和參與能力（分別位列第6、第3和第4）。但比較分析結果還顯示，該區(qū)保障能力排名靠后（位列第16）。為此，對于嘉定區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，是其今后進一步提升治理能力的重點。

徐匯區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第10。比較分析結果顯示，該區(qū)具有排名中等的保障能力和相對較高的調控能力（分別位列第8和第5），但財政能力與參與能力排名較低（分別位列第11、第10）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)的財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關（位列第13）。為此，對于徐匯區(qū)，通過完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。