指標權(quán)重的設定方法與結(jié)果

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不得分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結(jié)果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對五個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地州市的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他四個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

測評結(jié)果及各州市今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑

結(jié)合各二級指標得分及其權(quán)重，我們分別計算了新疆維吾爾自治區(qū)14地州市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分的由高到低分別對14地州市進行了排名；再結(jié)合三個一級指標的權(quán)重，我們進一步計算了14地州市經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對14地州市進行了排名。通過對各地州市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地州市在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出各地州市今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。

對策：該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重、中學教育完成率排名較高（分別位列第2、第6），且人均可支配收入占人均GDP的比重、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重排名較高（分別位列第3、第1），但收入水平公平度排名中等偏下（位列第8）。為此，對于烏魯木齊市，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入水平差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

對策：通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標發(fā)現(xiàn)，該市人均可支配收入占人均GDP的比重和收入水平公平度排名較高（分別位列第6、第3），但社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重排名靠后（位列第14）。為此，對于克拉瑪依市，提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

對策：該州人均可支配收入占人均GDP的比重、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重排名靠后（分別位列第14、第13）。為此，對于昌吉州，采取積極的措施提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。