【摘要】近幾年來，我國在知識產權的數量上飛躍發(fā)展，然而，知識產權運營卻并沒有隨之取得預期中的進步，所以，促進創(chuàng)新更需要有針對性地進行這方面的制度建設。推動知識產權充分、有效地運營，是“加強知識產權保護”切實落地的核心內容，這樣才能真正實現知識產權作為創(chuàng)新驅動的保障和支撐。

【關鍵詞】知識產權運營 創(chuàng)新 制度保障 【中圖分類號】DF523 【文獻標識碼】A

知識經濟時代，世界主要國家在前沿科技領域的競爭已近乎白熱化，例如信息技術、人工智能、生命科學等，由此催生出許多新興產業(yè)，而且發(fā)展非常迅速，這不僅給國家經濟發(fā)展帶來了新的增長點，也給產業(yè)結構優(yōu)化帶來了新的契機。在這一背景下，中國既有實現“彎道超車”的歷史性機遇，同時也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

知識產權運營是促進創(chuàng)新的過程

李克強總理在2017年《政府工作報告》中強調，要“加強產權保護制度建設。保護產權就是保護勞動、保護發(fā)明創(chuàng)造、保護和發(fā)展生產力”。所以，產權保護的制度建設是一項意義重大的工程。以技術創(chuàng)新來說，產權制度建設的核心是知識產權。筆者認為，知識產權保護不僅要針對技術研發(fā)的成果，也要針對這些成果的實施與利用，因為激勵創(chuàng)新的終極目標不是完成研發(fā)、取得知識產權，而是要將技術成果投入到實際的市場競爭之中，從而促進社會公共福利的不斷增長。所謂將技術成果投入市場競爭，即是指知識產權的各種運營方式。

知識產權運營的表現形式，既包括從產權人角度出發(fā)的生產產品、許可、資本化運作等，亦包括從使用人角度出發(fā)的解決權利封鎖、累積性創(chuàng)新等。這其中，知識產權許可是與創(chuàng)新關系最為緊密的運營方式。筆者認為，連接知識產權運營與市場競爭、并最終影響創(chuàng)新的要素可歸納為以下三點。

第一，交易雙方的定價能力和定價行為。前者是雙方市場勢力的客觀表現，后者則反映了雙方對自己期權的估值。由于知識產權缺乏無差異的市場價格，許可雙方對于自己期權的估值會更大程度地受到“稟賦效應”的影響，再加上信息不對稱的因素，許可費談判的交易成本可能會很高。因此，對于那些擁有市場支配地位的知識產權人，應當做出一定的制度安排，以防止權利人拒絕許可而損害競爭效率、進而妨礙技術進步。

第二，商業(yè)模式的選擇。技術創(chuàng)新使得商業(yè)模式呈現出多元化的樣態(tài)，很多新的商業(yè)模式的出現就是技術創(chuàng)新的產物，這在互聯網產業(yè)中非常常見。因而，當下圍繞知識產權所展開的競爭，常常表現為選擇或設計商業(yè)模式之主動權的爭奪，當然，這也使得企業(yè)利用知識產權尋租的行為變得更加隱秘——隱藏到商業(yè)模式爭奪的背后。有鑒于此，制度上必須關注到知識產權的這種杠桿作用，防止權利人形成雙重優(yōu)勢。

第三，規(guī)制知識產權與市場競爭的立法思路——“結構主義”與“行為主義”之爭。激勵創(chuàng)新的根本動力來源于在市場競爭中獲得優(yōu)勢地位（市場勢力），但競爭優(yōu)勢又必然意味著一定的市場集中度。“結構主義”與“行為主義”正是針對這一問題的兩種法律調整思路，在前者看來，任何調整對象的法律意義是由其與既定情境中的其他對象之間的關系所決定的，具體到促進創(chuàng)新與知識產權保護，市場集中度即是法律規(guī)制的直接切入點；后者則強調法律調整必須以客觀觀察和測量的外部顯現行為為對象，就創(chuàng)新和知識產權來說，企業(yè)的行為與市場結構之間是雙向互動而非是單向的。實際上，如果從微觀的視角來看待創(chuàng)新，我們無需做“二選一”的抉擇，應當針對不同產業(yè)、不同行為（比如是定價行為、還是集中行為）、不同時期，選擇不同的思路，從而使創(chuàng)新與“公平”和“效率”的價值取向都能實現相互協(xié)調。

以上三個要素是立法（包括政策）影響市場的著力點，簡言之，知識產權運營的有效進行，就是不斷促進創(chuàng)新的外在形式。所以，立法者或政策制定者必須明確，為了實現激勵創(chuàng)新的目標，保障知識產權能夠有效運營比激勵企業(yè)獲取更多的知識產權要重要得多，其應當成為知識產權制度建設與完善的重心，否則，知識產權難免被企業(yè)利用為排除競爭、阻礙創(chuàng)新的工具。

知識產權運營的制度保障

當前，《著作權法》和《專利法》的修訂都在如火如荼地進行，透過具體的條文我們不難看到，修法的一項重要任務即是積極促進知識產權運營，從而最終實現立法所承載的促進創(chuàng)新的使命。筆者認為，激勵創(chuàng)新的一個基本價值判斷是，中國應當走上“快車道”但絕非“緊急通道”，所以，主要還是應當通過立法來構筑促進知識產權運營的制度條件。具體說來，制度保障的建設工作應當著重于以下幾方面。

首先，立法方面既應注重知識產權運營對促進創(chuàng)新的積極影響，也應重視權利人的排除競爭、阻礙創(chuàng)新的行為。促進知識產權運營的難點是如何規(guī)制知識產權人利用運營行為來排除競爭。立法者需要厘清的一個前提是，知識產權運營對創(chuàng)新的促進是如何實現的？知識產權運營是權利人尋租的過程，這是其為消費者提供新產品和新技術的對價，但是，新產品和新技術又是累積性創(chuàng)新的基礎條件，因而其價格不能定在過高的壟斷水平之上（一般是以行業(yè)的社會平均變動成本來衡量）。有鑒于此，筆者認為，“是否存在知識產權租值耗散之情形”可作為判斷知識產權運營是否有效開展的思路和方法，而促進創(chuàng)新的保障則應以自由進入和退出的市場為標尺。實踐中，如何看待縱向市場競爭一直都爭議頗大，這實際就反映了對產權人利用市場勢力進行尋租的不同態(tài)度。

其次，國家干預市場競爭的正確定位。監(jiān)管制度的設計，反映了國家介入市場競爭領域的方式和力度，是國家的社會治理模式的具體化。市場失靈一般被歸結為交易成本過高，但國家干預同樣存在信息成本問題，換言之，如果市場失靈是可以完全預判的，也就是說不存在信息障礙的問題，那么國家干預顯然比市場途徑的交易成本更低。但國家如何能夠做到預判？很顯然，客觀上只能采取經驗主義的做法，但由于知識產權運營所依托的基礎環(huán)境是不穩(wěn)定的，這會進一步加大國家進行經驗歸納時的信息成本。針對具體行為而在國家干預途徑（監(jiān)管）與市場途徑（事前交易和事后訴訟）之間進行取舍，實際上就是要比較二者之間的成本優(yōu)勢，從而在具體的制度設計中對國家干預進行正確定位。具體到知識產權運營，首先應明白政府在具體運營行為的認知上并不具有優(yōu)勢，因而，由其直接來設計交易可能導致機會成本非常高，而且，當商業(yè)模式變得更加新穎和復雜、案件數量越來越多的時候，機會成本將成幾何倍數地增加。概言之，國家干預市場競爭必須以對規(guī)制背后的成本問題進行充分考量為基礎。

再次，充分發(fā)揮市場手段的制度保障。知識產權運營既然是一種市場交易，那么“意思自治”就是各方主體（包括國家在內）應當嚴守的基本行為準則。當然，企業(yè)的意思自治受到立法所宣示的價值取向的約束，此即所謂對自己負責。如果每一個市場主體都能做到自我約束，國家治理就更多地只是進行宏觀層面的激勵，而無需深入到微觀層面。即使面對市場失靈的情形，例如某種居于壟斷地位的市場勢力已經妨礙了創(chuàng)新，國家干預也包括兩個不同視角的制度手段：其一，國家直接干預企業(yè)的具體行為，即反壟斷規(guī)制；其二，國家間接干預市場，即通過宏觀層面的制度設計——比如資本制度、企業(yè)制度、稅收制度等——來影響企業(yè)的行為選擇，這仍然屬于市場的手段，盡管背后有國家的推動，但本質上還是依靠市場的自身力量來矯正可能出現的市場失靈。毫無疑問，充分發(fā)揮市場手段的制度保障是建立在前述國家干預之正確定位的基礎之上。

在一些政策的推動下，近幾年來我國在知識產權的數量上飛躍發(fā)展，然而，知識產權運營卻并沒有隨之取得質的進步，所以，促進創(chuàng)新更需要有針對性地進行這方面的制度建設。在筆者看來，推動知識產權充分、有效地運營，是“加強知識產權保護”切實落地的核心內容，這樣才能真正實現知識產權作為創(chuàng)新驅動的保障和支撐。

（作者為北京大學法學院教授）

【參考文獻】

①《政府工作報告——2017年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，新華社，2017年3月16日。

責編/宋睿宸 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。