核心閱讀

智庫最重要的屬性就是中介性、公共性、獨立性和非營利性。智庫的根本目的與四大屬性其實是一體兩面的關(guān)系，后者都是為了保證智庫實現(xiàn)提供智力服務(wù)這一功能。

近年來，對智庫這種“研究者”的研究儼然已經(jīng)成為一門顯學(xué)。從各個視角對智庫的研究眾多，不一而足。然而，在透視這些研究的時候，我們不難發(fā)現(xiàn)，對智庫本身一些基本要素的深入探討，卻殊為難得和必要。比如，智庫具有什么樣屬性的問題，本是智庫研究的基礎(chǔ)，卻少有深入的闡發(fā)。智庫的定位決定了其應(yīng)具有以下屬性——中介性、公共性、獨立性和非營利性。其中，作為勾連知識與權(quán)力、學(xué)術(shù)與決策的橋梁，智庫應(yīng)體現(xiàn)出中介性；作為著眼于對國內(nèi)外公共事務(wù)的研究者，智庫應(yīng)體現(xiàn)出公共性；作為不受外界干擾提供客觀研究成果的機構(gòu)，智庫應(yīng)體現(xiàn)出獨立性；作為設(shè)立和運行不以追求經(jīng)濟利益的組織，智庫應(yīng)體現(xiàn)出非營利性。

中介性

伴隨著信息化時代的到來，公共政策制定者往往無法掌握各行各業(yè)系統(tǒng)化、專業(yè)化的信息。然而，一個科學(xué)的公共政策和決議又往往需要大量的科學(xué)信息支撐，并且還要在盡可能短的時間內(nèi)得以出臺，隨之而來的結(jié)果是，信息傳導(dǎo)的快速性專業(yè)化與決策能力的有限性滯后性很容易形成天然的矛盾。因此，決策者需要自身之外的智力支持就成了一種必然。但事實是，決策者之外的單純學(xué)術(shù)研究并不能直接給政府這種決策機關(guān)提供相匹配的思想供給。因為，純粹的學(xué)術(shù)研究往往高高在上，著眼于“基礎(chǔ)理論的建構(gòu)與討論”，與現(xiàn)實的聯(lián)系并不如實務(wù)界那般接地氣。換言之，學(xué)術(shù)界給出的理論，常常是抽象的，甚至是復(fù)雜和煩瑣的；而決策者在制定決策時需要的卻是一種簡單直接的政策建議，沒有時間也不需要在邏輯論證和學(xué)術(shù)修辭之間進行反復(fù)周旋。

這時候，智庫的中介性作用就開始顯現(xiàn)。在決策者與學(xué)術(shù)界之間，智庫為知識與權(quán)力架起了溝通的橋梁，而且將學(xué)術(shù)和決策在實踐的立場上勾連了起來。不言而喻，智庫的這種“橋梁”意義，正是其中介性的重要表現(xiàn)。以智庫的研究人員為例，他們在進入智庫工作之前，往往經(jīng)歷過許多重要的工作崗位，有的做過政府官員，有的當(dāng)過大學(xué)教授，有的當(dāng)過資深編輯等等。這些研究人員，不僅有著很深的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和造詣，而且有著對實務(wù)領(lǐng)域的高度熟悉。他們超越了一般意義上的學(xué)術(shù)研究人員，又不同于處于一線的政府公職人員，可以熟練地將學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)變?yōu)檎卧捳Z，將學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y政成果，從而直接為政府這樣的政策制定者提供智力服務(wù)。在很多國家，流暢的“旋轉(zhuǎn)門”機制使得智庫的中介性有了更好的實現(xiàn)空間。

公共性

從當(dāng)前知名的智庫來看，無論其主要學(xué)科涵蓋還是研究學(xué)部設(shè)置，都能體現(xiàn)它們在智力服務(wù)上的公共性，即它們基本都以社會公共事務(wù)為研究對象，服務(wù)于公益目的，尤其以影響國家的公共決策為目的。比如美國蘭德公司，其所涉及的公共政策研究十分多元，研究范圍包括了從關(guān)注社會個體行為的行為與社會科學(xué)，到關(guān)注國家間交往的國際政治與安全政策；從宏觀理論層面研究政策制定和管理實施的政策科學(xué)與管理科學(xué)，到微觀操作層面出發(fā)的應(yīng)用科學(xué)與經(jīng)濟學(xué)，涉及國家與社會政策的方方面面。再如中國國際經(jīng)濟交流中心，其章程規(guī)定其“以服務(wù)國家發(fā)展、增進人民福祉、促進交流合作為宗旨，堅持中國特色社會主義理論體系，秉承‘創(chuàng)新、求實、睿智、兼容’的理念，積極開展國際國內(nèi)重大理論問題、戰(zhàn)略問題、熱點問題和全局性問題的研究”。這種表述，同樣體現(xiàn)了其以公共性為導(dǎo)向的屬性。

不難看出，智庫作為面向全社會的公共性智囊機構(gòu)，其對公共事務(wù)的關(guān)注，絕不是片面的、狹隘的、偏見性的理解，而是基于公共利益的研究。因此，智庫的研究視野往往會放寬到一國甚至全球的政策研究以及社會治理問題研究上。

獨立性

智庫的獨立性，指的是研究的獨立性。智庫立足于為政府等服務(wù)對象提供智力支持，那么智力支持的基礎(chǔ)是提供客觀真實的研究成果。追求研究成果的客觀真實，保持研究的獨立，是智庫在諸如經(jīng)濟、政治、社會等多領(lǐng)域給出專業(yè)意見的必要條件，所以智庫在很大程度上需要保持較強的獨立性。

具體而言，這種獨立性“并非指機構(gòu)資本、運作資金、人力資源全然獨立于政府、公司或者大學(xué)”，更不是獨立于國家法律和政策法規(guī)之外，而是智庫研究過程中的獨立性。研究上的“獨立性”是智庫運作獨立性的真諦，也是所有智庫能否被外界接受和展現(xiàn)價值的重要考驗。智庫在外在形態(tài)上表現(xiàn)為一個中介性機構(gòu)，但它又不同于一般的中介性機構(gòu)，不能“誰給錢”，就不顧客觀事實地“為誰說話”，更不能歪曲事實。因此，“資金的獲取是智庫的生命線”。智庫能否在研究中保持獨立性，而不受外界干擾，很大程度上需要對資金來源進行規(guī)范，因此規(guī)范智庫資金來源的法治環(huán)境就顯得非常重要。從以往經(jīng)驗看，國外智庫主要通過從政府撥款、公司、個人、私人基金會、委托合同等渠道來籌集資金。此外，某些智庫的收入還來自于出版物的銷售、舉辦收費研討班或其他收費活動（如舉辦收費講座、收取會員費等）。但是，作為智庫，不能什么資金都采取接納態(tài)度，而應(yīng)對資金來源進行仔細甄別，并在接受資金后與資金來源方簽訂明確協(xié)議。通過協(xié)議來“避免”資金來源方對研究本身的外在干預(yù)。之前曝光的國外某些智庫受資金捐助的影響，作出了符合資金來源方利益需求、而不符合客觀實際的所謂“研究報告”的丑聞，就是智庫違背自身獨立屬性的典型教訓(xùn)。

非營利性

智庫的非營利性是指智庫的設(shè)立和運行不以獲取自身經(jīng)濟利益為目的。這是智庫中介性、公共性、獨立性等其他屬性得以實現(xiàn)的關(guān)鍵，也是智庫區(qū)分于營利性咨詢公司的關(guān)鍵。營利性咨詢公司，其設(shè)立的重要目的之一是追求經(jīng)濟利益，需要在運行過程中充分考慮到股東等出資者的訴求，甚至其運行過程都是由出資者決定的，而智庫則不同，智庫在自己職能運作和資金使用上都具有非常強的話語權(quán)。因此，為了保證資金使用的規(guī)范，如何確保資金不被濫用，甚至被謀取私利，就顯得十分重要。如果說智庫的獨立性主要與智庫獲取資金的規(guī)范程度有關(guān)，那么智庫的非營利性則主要與智庫獲取資金后的處理方式有關(guān)。

一般來說，不論智庫屬于哪種類型，總體上，面臨大量的資金進入，如何對其進行使用，必須有專門規(guī)定。通過對內(nèi)章程和對外協(xié)議，規(guī)定其資金運用規(guī)則，無論是以何種渠道籌集，都只能用于智庫運轉(zhuǎn)或者用于完成制定項目，而不能被個人以提成、分紅等形式瓜分，從而確保其非營利性。這是十分關(guān)鍵的。因為，在很多國家，非營利組織享受著諸如減稅在內(nèi)的諸多優(yōu)惠政策，但一旦突破這一底線，出現(xiàn)了違背非營利宗旨的情況，不論何種類型的非營利組織，包括智庫在內(nèi)，其相關(guān)責(zé)任人面臨的處罰都是很嚴(yán)重的，智庫本身也將面臨一系列處罰，比如被剝奪優(yōu)惠政策、被吊銷執(zhí)照等。可以說，智庫只有不以經(jīng)濟利益為追求，其最終結(jié)果才會體現(xiàn)智庫存在的價值，才能為社會所尊重。換言之，智庫只有保持非營利性，才會長期存在而富有生命力。其實，正是由于智庫的非營利性，也才有學(xué)者將智庫稱為“政府的第四部門”，或者“被稱為所在國立法、行政、司法權(quán)力機構(gòu)之外的‘第四種權(quán)力’”。

總之，智庫是一個具有多面相的事物，在不同歷史時期、不同國家、不同地區(qū)都呈現(xiàn)出不同的形象，其性質(zhì)也呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)。但是，作為立足于公共政策研究上的智囊機構(gòu)這一社會角色，智庫的根本目的在于提供公共性的智力支持。從這個意義上來說，智庫最重要的屬性就是中介性、公共性、獨立性和非營利性。智庫的根本目的與四大屬性其實是一體兩面的關(guān)系。中介性是從外在形態(tài)上描述智庫的定位，公共性是從目標(biāo)導(dǎo)向上規(guī)定智庫的運行，獨立性是從資金來源等方式來規(guī)定智庫的運作，而非營利性則是從資金使用等方面保障智庫的定位，因而都是為了保證智庫實現(xiàn)提供智力服務(wù)這一功能。