現(xiàn)有法律的困境是：在“獨(dú)立勞動(dòng)—從屬勞動(dòng)”的二元立法框架內(nèi)，眾包類勞務(wù)提供者不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，只能納入民法的調(diào)整范圍，而民法又不能滿足平臺(tái)用工者的保障需求。應(yīng)當(dāng)根據(jù)其用工本質(zhì)，建構(gòu)相應(yīng)的法律機(jī)制。

眾包類用工中，勞務(wù)提供者與平臺(tái)之間的結(jié)合程度未達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，但又非民事關(guān)系的獨(dú)立性，因此可給予此類勞務(wù)提供者一定程度的傾斜保護(hù)，具體做法是從勞動(dòng)法中抽取一些制度，對(duì)中間型勞務(wù)提供者設(shè)立特有的法律調(diào)整制度。

近年來，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的法律問題引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，最突出的就是如何保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工者的權(quán)益。“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工者”是一個(gè)描述性的稱謂，尚未形成明確的法律概念，一般是指依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的自然人，部分媒體稱之為“網(wǎng)約工”，相對(duì)準(zhǔn)確的表述應(yīng)是“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工中的勞務(wù)提供者”，諸如網(wǎng)約車司機(jī)、代駕司機(jī)、外賣和速遞騎手等。人們不僅關(guān)注個(gè)案中遭受損害人員的權(quán)益保障，更是在追問法律應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整平臺(tái)用工中的利益關(guān)系，以及如何確立平臺(tái)用工行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的哪部分用工

存在法律保護(hù)難題

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的規(guī)模到底有多大？《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2018）》提出，2017年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者人數(shù)約為7000萬人。但是這樣一個(gè)數(shù)據(jù)被部分媒體等同于網(wǎng)約工的人數(shù)，繼而提出這7000萬人的勞動(dòng)關(guān)系與權(quán)益保障問題。這其中包括三個(gè)誤讀：第一，共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者不等同于網(wǎng)約工；第二，網(wǎng)約工與用工平臺(tái)并不都存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題；第三，網(wǎng)約工權(quán)益保障不等同于勞動(dòng)法保護(hù)。

厘清誤讀應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工實(shí)踐入手。隨著平臺(tái)自身的功能和定位不斷分化，用工模式亦有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)平臺(tái)功能，可以將其分為兩個(gè)基本類型：自治型平臺(tái)和組織型平臺(tái)。

自治型平臺(tái)的定位是提供虛擬交易場(chǎng)所及其交易規(guī)則，勞務(wù)需求者與勞務(wù)提供者分別在平臺(tái)上注冊(cè)，相當(dāng)于進(jìn)入交易場(chǎng)所，勞務(wù)需求者發(fā)布工作任務(wù)、期限及報(bào)價(jià)，勞務(wù)提供者選取工作任務(wù)，由此完成“要約—承諾”的交易過程，平臺(tái)不參與勞務(wù)交易和定價(jià)，但在交易成功后收取一定的費(fèi)用。從我國(guó)法律角度觀察，平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間符合《合同法》第四百二十四條規(guī)定的“居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬”，構(gòu)成居間合同關(guān)系。

組織型平臺(tái)提供的不是虛擬交易場(chǎng)所，而是基于互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)遠(yuǎn)程交易途徑（access）并制定交易規(guī)則，統(tǒng)一集成在終端APP中，諸如網(wǎng)約車、外賣送餐、同城速遞、網(wǎng)絡(luò)代駕等我國(guó)主要的平臺(tái)用工均采取這一模式。平臺(tái)是整個(gè)勞務(wù)過程的組織者，勞務(wù)供需雙方分別與平臺(tái)進(jìn)行締約，二者之間沒有直接的締約行為。平臺(tái)通過勞務(wù)定價(jià)、接收勞務(wù)要約、配置勞動(dòng)力的方式組織整個(gè)交易鏈條，形成了“勞務(wù)需求者—平臺(tái)”、“平臺(tái)—勞務(wù)提供者”兩個(gè)合同關(guān)系。

在組織型平臺(tái)下，平臺(tái)組織和配置勞動(dòng)力又有三種具體方式。以外賣送餐和同城速遞為例，平臺(tái)用工通常兼有三種類型：第一、自營(yíng)騎手，是直接和公司簽訂勞動(dòng)合同的；第二、代理商騎手，代理商和公司是合作關(guān)系，代理商和騎手簽訂勞動(dòng)合同；第三、APP眾包騎手，是任何自然人通過注冊(cè)都可以成為公司騎手，是用自己的業(yè)余時(shí)間接單進(jìn)行配送。前兩類騎手均與平臺(tái)或代理商締結(jié)了勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，只有第三類APP眾包騎手與平臺(tái)之間的法律關(guān)系不清，這才是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

這部分人的核心特征是，能夠自主決定是否參與平臺(tái)用工、自主決定提供勞務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)，其中有的人是在本職工作之外利用業(yè)余時(shí)間參與平臺(tái)用工，有的人是將平臺(tái)用工視為一份工作，長(zhǎng)時(shí)間參與平臺(tái)用工。由于一個(gè)自然人不能存在兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系，兼職從事平臺(tái)用工的人不能通過構(gòu)建一個(gè)其與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系獲得權(quán)益保障，只有主業(yè)從事平臺(tái)用工的人才涉及到能否可以通過勞動(dòng)關(guān)系獲得權(quán)益保障的問題。

眾包類網(wǎng)約工得不到有效法律保護(hù)

以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式的類型化為基礎(chǔ)，自治型平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間屬于居間合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法。組織型平臺(tái)中，平臺(tái)或代理商與勞務(wù)提供者之間訂立勞動(dòng)合同，無疑應(yīng)適用勞動(dòng)法。排除上述情形后，涉及法律適用難題的就是眾包類勞務(wù)提供者。因此，我們這里討論的平臺(tái)用工，僅指眾包類勞務(wù)提供者。

在特別法層面，我國(guó)現(xiàn)有專門針對(duì)平臺(tái)用工的規(guī)范依據(jù)有兩項(xiàng)：一是2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，第十八條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議”。二是2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》，第九條規(guī)定了“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，在外延上涵蓋平臺(tái)用工中的勞務(wù)提供者，將其作為“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的一種類型，即“通過電子商務(wù)平臺(tái)提供服務(wù)”的自然人。在法律適用上遵循第四十七條規(guī)定，即“電子商務(wù)當(dāng)事人訂立和履行合同適用本法、《民法總則》和《合同法》等法律規(guī)定”，該法規(guī)定特別之處僅限于登記豁免，即第十條所規(guī)定的“個(gè)人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)”不需要進(jìn)行登記。綜合這兩點(diǎn)，平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間可以是勞動(dòng)關(guān)系，也可以是民事合同關(guān)系，法律并無強(qiáng)制，屬于“當(dāng)事人選擇模式”，實(shí)質(zhì)上回避了法律關(guān)系認(rèn)定的問題。

在一般法層面，我國(guó)針對(duì)以勞務(wù)為標(biāo)的的社會(huì)關(guān)系建立了“獨(dú)立勞動(dòng)—從屬勞動(dòng)”的二元立法框架。民法所調(diào)整的承攬、委托等民事勞務(wù)類合同對(duì)應(yīng)“獨(dú)立勞動(dòng)”，勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)合同對(duì)應(yīng)“從屬勞動(dòng)”，二者的區(qū)別在于勞動(dòng)法能夠?yàn)閯趧?dòng)者提供系統(tǒng)、全面，具有強(qiáng)制性的保障體系，而民法基于合同當(dāng)事人法律地位的獨(dú)立平等，不強(qiáng)調(diào)對(duì)勞務(wù)提供者的保障，導(dǎo)致二者保障水平差距懸殊。具體到平臺(tái)用工，如果認(rèn)定平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間是民事關(guān)系，那么勞務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自己擔(dān)責(zé)；如果認(rèn)定平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間是勞動(dòng)關(guān)系，那么平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任，勞務(wù)提供者可獲得系統(tǒng)保障，除工傷之外，還可能依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系主張加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解雇保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等訴求。

面對(duì)平臺(tái)用工的保障需求，民法又無此功能，很多人就主張將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，納入到勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，尤其是針對(duì)外賣騎手因交通事故受傷等情形，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系就意味著認(rèn)定工傷，可以給予受傷騎手較完善的保障。部分法院采取了這一思路，在騎手受傷后認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)筆者檢索2014—2018年平臺(tái)用工爭(zhēng)議案例，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決屬于少數(shù)，大多數(shù)判決未認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，尤其是在勞務(wù)提供者未受傷，僅主張認(rèn)定其與平臺(tái)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的案件中，沒有一例判決支持這一訴求。而根本問題是，平臺(tái)用工在本質(zhì)上是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，能否由勞動(dòng)法調(diào)整？

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)是從屬性，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于承攬、委托等民事關(guān)系的本質(zhì)特征，也據(jù)此劃定勞動(dòng)法調(diào)整范圍的邊界。所謂從屬性，簡(jiǎn)言之就是勞動(dòng)者在用人單位的指揮監(jiān)督下從事生產(chǎn)勞動(dòng)。

基于從屬性來理解，勞動(dòng)法之所以針對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)建系統(tǒng)性的保障機(jī)制，原因在于勞動(dòng)者在用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系中喪失了自主性，工作內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)等基本由用人單位決定，即便是彈性、靈活的工作崗位，勞動(dòng)者亦須遵守用人單位之規(guī)章制度，否則用人單位有權(quán)予以懲戒。但是，在平臺(tái)用工中，眾包類勞務(wù)提供者與平臺(tái)之間并不具有如此緊密的結(jié)合關(guān)系，勞務(wù)提供者可自主決定是否工作以及工作的時(shí)間地點(diǎn)，并且一般自備交通工具，亦有權(quán)拒絕接單。這是與勞動(dòng)關(guān)系存在根本性差異的。因此，筆者認(rèn)為，就眾包類勞務(wù)提供者而言，平臺(tái)用工不是勞動(dòng)法所調(diào)整的“從屬勞動(dòng)”，不應(yīng)納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。

因此，現(xiàn)有法律面對(duì)這些平臺(tái)用工者權(quán)益保護(hù)的困境是：在“獨(dú)立勞動(dòng)—從屬勞動(dòng)”的二元立法框架內(nèi)，不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，只能納入民法的調(diào)整范圍，而民法又不能滿足平臺(tái)用工者的保障需求，這是司法分歧的根源。著眼于未來，雖然平臺(tái)用工不能完全替代常規(guī)用工，但畢竟已在常規(guī)用工之外形成了一個(gè)新型用工市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本質(zhì)建構(gòu)相應(yīng)的法律機(jī)制。

為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工建立特有保護(hù)制度

應(yīng)該看到，眾包類平臺(tái)用工的本質(zhì)是承攬社會(huì)化。勞務(wù)提供者在平臺(tái)注冊(cè)后，通過接單完成特定內(nèi)容的勞務(wù)，屬于以勞務(wù)為標(biāo)的的承攬。承攬是一項(xiàng)基礎(chǔ)性合同類型，如運(yùn)輸合同就是承攬性質(zhì)，但因特別規(guī)則而在承攬之外單列為一種合同。從目前主要的平臺(tái)用工業(yè)務(wù)來看，網(wǎng)約車、外賣配送、同城速遞以及網(wǎng)絡(luò)代駕，均有明確的勞務(wù)內(nèi)容，勞務(wù)提供者按照訂單要求提供勞務(wù)，實(shí)現(xiàn)運(yùn)送的結(jié)果后獲得報(bào)酬。

如果僅看一個(gè)訂單的完成，那就是單次承攬合同。但真實(shí)生活中幾乎不存在僅發(fā)生一個(gè)訂單的情形，勞務(wù)提供者參與平臺(tái)用工均是在一定時(shí)段內(nèi)連續(xù)接單，可以是網(wǎng)約車司機(jī)或外賣員在一天中連續(xù)數(shù)小時(shí)進(jìn)行客運(yùn)或配送，也可以是代駕司機(jī)連續(xù)數(shù)個(gè)夜間提供代駕服務(wù)，依據(jù)勞務(wù)種類和交易習(xí)慣可確定勞務(wù)給付在一定時(shí)間維度內(nèi)的連續(xù)性，又因工作的連續(xù)性而在平臺(tái)形成了“積分”這一虛擬資產(chǎn)。平臺(tái)雖然不對(duì)勞務(wù)提供者直接發(fā)布指令，但通過積分以及拉黑規(guī)則對(duì)勞務(wù)提供者施加影響。

可見，平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間雖不是勞動(dòng)關(guān)系那樣“融為一體”，但也形成了一定的結(jié)合關(guān)系，使得平臺(tái)用工成為介于“獨(dú)立勞動(dòng)—從屬勞動(dòng)”之間的一種勞動(dòng)形態(tài)。當(dāng)眾多人連續(xù)地通過平臺(tái)完成承攬訂單，就使得承攬這項(xiàng)原本零散發(fā)生的民事活動(dòng)升級(jí)為規(guī)?；?、社會(huì)化的交易方式，法律因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其設(shè)置專門調(diào)整機(jī)制。

解決方案是打破“獨(dú)立勞動(dòng)—從屬勞動(dòng)”的二元立法框架，在二者之間構(gòu)建中間型勞務(wù)提供者。從比較法的角度看，德國(guó)法的類勞動(dòng)者、英國(guó)法的非雇員工人、加拿大法的依賴型承包人均屬此類。

由于眾包類平臺(tái)用工中，勞務(wù)提供者與平臺(tái)之間的結(jié)合程度未達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，但又非民事關(guān)系的獨(dú)立性，因此可給予此類勞務(wù)提供者一定程度的傾斜保護(hù)，具體做法是將勞動(dòng)法視為“工具箱”，從中抽取出一些制度，形成對(duì)中間型勞務(wù)提供者特有的調(diào)整制度，亦如德國(guó)法中的“類勞動(dòng)者”，雖然適用某些勞動(dòng)法制度，但并不是勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象?？蛇m用的勞動(dòng)法制度主要包括帶薪休假、加入企業(yè)養(yǎng)老系統(tǒng)，獲得勞動(dòng)安全保護(hù)和反歧視待遇，還可通過工會(huì)與企業(yè)進(jìn)行集體談判。就我國(guó)平臺(tái)用工當(dāng)前實(shí)踐而言，最主要的是將工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤，使眾包類勞務(wù)提供者能夠加入工傷保險(xiǎn)，通過社會(huì)保險(xiǎn)的方式分散承攬社會(huì)化所產(chǎn)生的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。