【編者按】“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷作品能否獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵要素。由計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)生成的分析報(bào)告，只是計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)算結(jié)果，而不是人的智力活動(dòng)，不是作者思想情感的表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，無法成為著作權(quán)所保護(hù)的客體。

對沒有著作權(quán)保護(hù)的由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告，是否應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制標(biāo)識出自哪個(gè)數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成，目前的法律沒有明確規(guī)定。綜合考慮著作權(quán)法以及相關(guān)法律的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫軟件使用者對由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告沒有必須標(biāo)識的法定義務(wù)，可以標(biāo)識來源，也可以不標(biāo)識來源。

數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告不屬于著作權(quán)法上的作品，但是，不能獲得著作權(quán)保護(hù)，并不意味著就不受法律保護(hù)。從物權(quán)保護(hù)層面來說，數(shù)據(jù)庫使用者對其通過數(shù)據(jù)庫完成的分析報(bào)告享有所有權(quán)，可以對分析報(bào)告行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。如果數(shù)據(jù)庫使用者向客戶提供上述分析報(bào)告，可以收取一定的服務(wù)費(fèi)，作為提供查詢信息的服務(wù)費(fèi)用。

人工智能依靠強(qiáng)大的智能數(shù)據(jù)處理和分析工具，根據(jù)操作者設(shè)置的檢索條件，自動(dòng)生成圖文并茂的分析報(bào)告，在外觀形式與內(nèi)容表達(dá)上幾乎與自然人創(chuàng)作的作品沒有差別。這樣的分析報(bào)告，能否獲得著作權(quán)法保護(hù)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案［北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初239號］中給出了否定的回答。此案被稱為中國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案。

本案原告為北京菲林律師事務(wù)所，在2018年9月9日該律所微信公眾號上首次發(fā)表《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》，后發(fā)現(xiàn)被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可于2018年9月10日在其經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布被訴侵權(quán)文章，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，請求判定百度構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并賠償損失。

被告百度網(wǎng)訊科技有限公司辯稱，涉案文章系通過檢索法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件（即威科先行法律信息庫）自動(dòng)獲得的報(bào)告，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原被告雙方圍繞涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)展開舉證和說明。經(jīng)勘驗(yàn)對比，法院最終認(rèn)定涉案文章不是由威科先行庫“可視化”功能自動(dòng)生成的，而是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。

考慮到被告提出涉案文章屬于威科先行庫自動(dòng)生成的抗辯，審理法院還專門分析了數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成報(bào)告的法律性質(zhì)及其權(quán)益歸屬等問題。北京互聯(lián)網(wǎng)法院首先分析了數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成報(bào)告的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為如果涉案報(bào)告是由威科先行庫自動(dòng)生成的，由于報(bào)告內(nèi)容是對電影娛樂行業(yè)的司法分析，對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合文字作品的形式要求。但由于“自然人創(chuàng)作完成”是著作權(quán)法上作品的必要條件，由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告不是由自然人創(chuàng)作的，因此不屬于著作權(quán)法意義上的作品。對此類分析報(bào)告，法院認(rèn)為，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。關(guān)于分析報(bào)告形成的權(quán)益，法院認(rèn)為雖然分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用，從激勵(lì)軟件使用者的使用和傳播行為出發(fā)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。

隨著各種數(shù)據(jù)庫的建成與智能功能的開發(fā)應(yīng)用，以數(shù)據(jù)庫為表現(xiàn)形式的人工智能，憑借其強(qiáng)大的系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析與處理優(yōu)勢，在各個(gè)行業(yè)發(fā)揮越來越重要的作用。在本案中，雖然法院最終判定涉案文章是由自然人創(chuàng)作完成的文字作品，但訴訟中對涉案文章是否由數(shù)據(jù)庫（人工智能）自動(dòng)生成的識別與判斷，以及數(shù)據(jù)庫（人工智能）自動(dòng)生成報(bào)告的法律性質(zhì)、署名以及權(quán)益歸屬等問題的討論具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，值得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門關(guān)注。

下面將結(jié)合本案的具體情況，依次對上述問題進(jìn)行討論。

人工智能生成報(bào)告不具有獨(dú)創(chuàng)性

通常來說，“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷作品能否獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵要素。作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不是要求作品必須表達(dá)新的思想，也不是要求作品必須有新的表達(dá)形式，而是強(qiáng)調(diào)作品不是復(fù)制于其他作品，是源于作者的。

無論是大陸法系還是英美法系，都強(qiáng)調(diào)作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，不是復(fù)制的。正如德國著作權(quán)法學(xué)者雷炳德所說，盡管作品具有獨(dú)立于作者本人人格權(quán)的獨(dú)立性，但作者與作品之間仍然存在著一種非常緊密的關(guān)系，作品體現(xiàn)了作者的獨(dú)特性格，這種獨(dú)特性格是作品的標(biāo)志，也就是獨(dú)創(chuàng)性。也就是說，著作權(quán)法上的原創(chuàng)性的核心在于被創(chuàng)作的作品與創(chuàng)作者之間的關(guān)系：作品是作者思想情感的表達(dá)。也正是在這一意義上，作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不同于發(fā)明專利所要求具備的創(chuàng)造性和商標(biāo)所要求的識別性。無論是專利法上的創(chuàng)造性還是商標(biāo)所要求的識別性，都強(qiáng)調(diào)的是一種客觀的區(qū)別，與發(fā)明人和商標(biāo)使用人沒有直接關(guān)聯(lián)。而著作權(quán)法上作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，要求的作品來自作者，強(qiáng)調(diào)的是作者與作品之間的關(guān)系，而不是作品內(nèi)容或者形式與其他作品之間的區(qū)別。作者的思想情感是作品的靈魂，先有作者才有作品。也就是說，在作品獨(dú)創(chuàng)性含義中，自然已經(jīng)包含了作者的內(nèi)容。作者是作品獨(dú)創(chuàng)性中不可缺少的內(nèi)容。

那些由計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)生成的分析報(bào)告，沒有體現(xiàn)作者思想情感，即使具備作品的外在形態(tài)，也不過是一堆沒有靈魂的“數(shù)據(jù)”或者“信息”，無法成為著作權(quán)所保護(hù)的客體。正如本案判決書中所提及的利用威科先行庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告，雖然相關(guān)報(bào)告有明確的主題，對數(shù)據(jù)進(jìn)行了選擇、分析，并得出相關(guān)的結(jié)論，但所有的這些內(nèi)容都是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)算的結(jié)果，既不是該程序設(shè)計(jì)員想要表達(dá)的思想情感內(nèi)容，也沒有體現(xiàn)程序使用者的思想情感。在某種程度上，盡管程序使用者希望通過對威科先行庫的使用得到分析報(bào)告，但最終通過程序完成的分析報(bào)告與程序使用者的智力活動(dòng)和思想情感沒有任何關(guān)聯(lián)，因?yàn)槭褂迷撚?jì)算機(jī)程序，在相同的條件下通過相同關(guān)鍵詞搜索都會(huì)得到相同的分析報(bào)告。這與自然人的創(chuàng)作具有本質(zhì)的不同。

因此，通過數(shù)據(jù)庫生成的分析報(bào)告，無論其內(nèi)容多么豐富，邏輯多么嚴(yán)密，表達(dá)多么具有創(chuàng)見，都不具備著作權(quán)法上作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因?yàn)樗羞@些成果都只是計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)算結(jié)果，而不是人的智力活動(dòng)，不是作者思想情感的表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

人工智能生成報(bào)告公開發(fā)布時(shí)

不需要強(qiáng)制標(biāo)識

數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告是否需要標(biāo)識呢？就著作權(quán)領(lǐng)域而言，作者對其創(chuàng)作的作品享有署名的權(quán)利。這里的署名權(quán)需要進(jìn)行全面的理解。

作者對作品所享有的署名權(quán)，是指作者有權(quán)決定是否署名、如何署名，以及排除他人在自己的作品上署名的權(quán)利總和，包括作者對其作品可以署名，也可以不署名，可以署真名，也可以署假名（筆名），可以根據(jù)具體情形選擇恰當(dāng)?shù)氖鹈绞?。?dāng)然，作者不能在自己作品上假冒他人的署名。因此，從作者署名權(quán)的角度來說，著作權(quán)法上的作者署名權(quán)并不是指作者必須署名。

對沒有著作權(quán)保護(hù)的由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告，是否應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制標(biāo)識出自哪個(gè)數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成呢？目前的法律沒有明確規(guī)定。綜合考慮《著作權(quán)法》以及相關(guān)法律的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫軟件使用者對由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告沒有必須標(biāo)識的法定義務(wù)，可以標(biāo)識來源，也可以不標(biāo)識來源。

由于上述分析報(bào)告不受著作權(quán)法保護(hù)，報(bào)告的持有者對該報(bào)告僅享有物權(quán)法上的權(quán)利。當(dāng)數(shù)據(jù)庫軟件使用者向社會(huì)公開由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告時(shí)，就意味著該分析報(bào)告自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為公共信息的組成部分，與我們平時(shí)所接觸到的各種公有領(lǐng)域的信息，沒有差別。任何人可以免費(fèi)使用來自該報(bào)告的各種信息，包括轉(zhuǎn)載該分析報(bào)告的全文。從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度，后續(xù)使用者應(yīng)當(dāng)說明相關(guān)信息的來源。當(dāng)然，這里的來源不是署名問題，而是要求后續(xù)使用者將自己創(chuàng)作的內(nèi)容與公共領(lǐng)域的內(nèi)容予以區(qū)別，不得將來自公共領(lǐng)域的內(nèi)容當(dāng)成是自己創(chuàng)作的。

人工智能生成報(bào)告

可以通過合同等方式主張相關(guān)權(quán)益

數(shù)據(jù)庫使用者對其查詢獲得的由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告在法律上享有何種權(quán)利呢？既然數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告不屬于著作權(quán)法上的作品，數(shù)據(jù)庫使用者對該分析報(bào)告就不能享有著作權(quán)保護(hù)。該分析報(bào)告雖然不能獲得著作權(quán)保護(hù)，并不意味著就不受法律保護(hù)，在特定情況下可以獲得一定程度的法律保護(hù)。

從物權(quán)保護(hù)層面來說，數(shù)據(jù)庫使用者對其通過數(shù)據(jù)庫完成的分析報(bào)告享有所有權(quán)，可以對分析報(bào)告行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。如果數(shù)據(jù)庫使用者向客戶提供上述分析報(bào)告，可以收取一定的服務(wù)費(fèi)，作為提供查詢信息的服務(wù)費(fèi)用。

雙方可以合同方式約定分析報(bào)告是否公開，如果客戶要求不能公開，則數(shù)據(jù)庫使用者（分析報(bào)告提供者）就不能公開報(bào)告，否則構(gòu)成違約。在此種情況下，如果客戶自己公開分析報(bào)告，那么該報(bào)告自公開之時(shí)進(jìn)入公有領(lǐng)域。如果雙方均將分析報(bào)告作為秘密保護(hù)，不予公開，在符合《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成條件的情況下，可以通過商業(yè)秘密保護(hù)的方式，對擅自將分析報(bào)告泄密的人主張權(quán)利。當(dāng)然，無論是合同約定的服務(wù)費(fèi)還是商業(yè)秘密保護(hù)，其針對的都是分析報(bào)告中所包含的信息，而不是分析報(bào)告的表達(dá)。

從著作權(quán)保護(hù)的角度來說，由于分析報(bào)告是程序運(yùn)算的結(jié)果，而不是自然人的思想表達(dá)，不具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，不管分析報(bào)告以何種形式呈現(xiàn)，都無法獲得著作權(quán)保護(hù)。因此，由數(shù)據(jù)庫自動(dòng)生成的分析報(bào)告，自公開之時(shí)就進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為供所有人再次創(chuàng)作的公共資源。