【摘要】我國破產(chǎn)法在制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)了對(duì)擔(dān)保物權(quán)的充分保護(hù)，但是破產(chǎn)程序涉及到眾多利益的實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)作為勞動(dòng)者重要權(quán)利之一，也應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)程序中給予保護(hù)的重點(diǎn)內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)同時(shí)作為破產(chǎn)債權(quán)，兩者之間必然產(chǎn)生利益沖突，法律應(yīng)當(dāng)化解兩者之間的利益沖突，找到均衡保護(hù)的利益平衡點(diǎn)及思維路徑。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)  擔(dān)保物權(quán)  利益沖突  利益平衡    【中圖分類號(hào)】D922.291.92    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

法律的功能在于調(diào)整利益之分配，破產(chǎn)法作為典型“分配法”的經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，同樣承擔(dān)著社會(huì)資源再分配的功能，其制度設(shè)計(jì)應(yīng)平衡各方利益，最大限度地實(shí)現(xiàn)資源的公正分配。在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物權(quán)與勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“兩權(quán)”）作為同時(shí)存在的兩種債權(quán)，受到保護(hù)的程度明顯不同，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)備受青睞之時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)卻被忽略甚至無視。為協(xié)調(diào)雙方利益，法律應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)兩者之間的利益沖突點(diǎn)，透析沖突存在的原因，以制度設(shè)計(jì)確保利益的分配平衡。

由立法現(xiàn)狀看“兩權(quán)”利益之沖突點(diǎn)

破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)側(cè)重于保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國破產(chǎn)法規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)清償中占有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)地位。但是破產(chǎn)法在保護(hù)勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)方面的規(guī)定卻并不像保護(hù)擔(dān)保物權(quán)那樣有力。尤其在破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)中，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)往往無法得到有效實(shí)現(xiàn)，尤其是當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)與擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，擔(dān)保物權(quán)往往占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)率偏低。

現(xiàn)有破產(chǎn)程序難以兼顧擔(dān)保物權(quán)與勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的利益平衡。物權(quán)法將擔(dān)保物權(quán)置于物權(quán)法定主義的結(jié)構(gòu)體系下，專門為擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)制定了相應(yīng)規(guī)則，并且明確了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚唬梢哉f對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了全方位的保護(hù)。除物權(quán)法以外，我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整程序中也對(duì)擔(dān)保物權(quán)給予了大量的制度保護(hù)。雖然破產(chǎn)法將勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)放在破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)后的第一清償順位上，但這樣的規(guī)定能否有效地保障勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍有待商榷。企業(yè)在經(jīng)營遇到困難的情況下，一定會(huì)通過財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的方式取得資金以維持正常的經(jīng)營活動(dòng)，如果破產(chǎn)企業(yè)的全部或大部分財(cái)產(chǎn)都作為擔(dān)保物存在，那么能夠用以清償勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的財(cái)產(chǎn)將屈指可數(shù)，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)也將成為一紙空談。

勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)無法滲透到破產(chǎn)程序之中。我國勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的制度設(shè)計(jì)，只能適用于對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的一般性侵權(quán)行為的規(guī)制，若要在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)，必須借助于破產(chǎn)法的制度構(gòu)建。如果破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)人給予過多的保護(hù)，則很有可能會(huì)損害破產(chǎn)程序的效率，甚至損害作為無擔(dān)保債權(quán)人的勞動(dòng)者的利益。因此，如何平衡擔(dān)保物權(quán)與勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)兩者間的利益分配，使私人利益與公共利益得到均衡保障，使具有絕對(duì)優(yōu)先性的物權(quán)與附有人身屬性的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)得到公平保護(hù)，應(yīng)該是破產(chǎn)清償制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)考量內(nèi)容之一。

權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利屬性和權(quán)利特征的不同，導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突

權(quán)利性質(zhì)的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的根本原因。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)保護(hù)的是促進(jìn)資本進(jìn)入市場(chǎng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、保障交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)利益；勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)保護(hù)的是創(chuàng)造社會(huì)生產(chǎn)力、提升社會(huì)創(chuàng)新力、提高社會(huì)福利、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的生存利益。法律在兩種利益發(fā)生沖突時(shí)要對(duì)其進(jìn)行衡量，選擇出更應(yīng)該受到保護(hù)的利益。在利益的權(quán)衡中，法律天平勢(shì)必要向最基礎(chǔ)的生存利益傾斜，著重保護(hù)蘊(yùn)含著更廣泛社會(huì)群體利益、代表著公共利益的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，這樣的選擇也符合法律對(duì)于“以人為本”理念的要求。故此，經(jīng)濟(jì)利益與生存利益的權(quán)衡博弈致使利益沖突難以避免。

權(quán)利屬性的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的主要原因。擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要權(quán)利。作為破產(chǎn)清償債權(quán)之一的擔(dān)保物權(quán)既具有物權(quán)法上的權(quán)利屬性，同時(shí)也具有破產(chǎn)法上的債權(quán)屬性，在破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度將直接影響到其他債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，甚至影響到整個(gè)社會(huì)資源的分配效果。勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)相較于擔(dān)保物權(quán)而言，不具有物權(quán)法上的權(quán)利屬性，僅具有破產(chǎn)法上的債權(quán)屬性。受到雙重屬性強(qiáng)化保護(hù)的擔(dān)保物權(quán)與本就處于弱勢(shì)地位且屬性單一的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)之間的利益差距必然導(dǎo)致利益沖突的存在和擴(kuò)散。

權(quán)利特征的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的客觀原因。為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保障交易安全，擔(dān)保物權(quán)被賦予了排他性、優(yōu)先性等特征，確保其能夠獨(dú)立受償、優(yōu)先受償，權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)程度更高。相比之下，作為話語權(quán)有限、經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱、信息來源不對(duì)稱的弱勢(shì)群體，勞動(dòng)者要想在破產(chǎn)程序中維護(hù)其勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)則顯得困難重重。勞動(dòng)者與用人單位的雇傭與被雇傭關(guān)系致使兩者之間存在著強(qiáng)烈的依附性，因此勞動(dòng)者在尋求勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的法律救濟(jì)時(shí)原本就要面臨巨大的阻礙，如若再進(jìn)入破產(chǎn)程序勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)將更加無從依附，難以保障?？梢?，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性與勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的依附性差異致使利益沖突客觀存在。

厘清“兩權(quán)”的破產(chǎn)清償順位，平衡“兩權(quán)”利益關(guān)系

平衡勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的焦點(diǎn)在于厘清“兩權(quán)”的破產(chǎn)清償順位。基于勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的特殊地位和價(jià)值，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)起保護(hù)之責(zé)。我國乃至世界許多國家的破產(chǎn)法都在破產(chǎn)清償中賦予勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)以優(yōu)先受償?shù)牡匚?，目前?shí)現(xiàn)利益平衡的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)與擔(dān)保物權(quán)孰更優(yōu)先受償?shù)膯栴}，即“兩權(quán)”的清償順位問題。

平衡的基礎(chǔ)在于確認(rèn)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)相對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償?shù)匚弧趧?dòng)報(bào)酬權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)清償順位將對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)效果起到?jīng)Q定性的作用，也將體現(xiàn)一國破產(chǎn)法的立法宗旨和目標(biāo)。根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定來看，破產(chǎn)企業(yè)在現(xiàn)行破產(chǎn)法公布之日前所欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，至于破產(chǎn)企業(yè)在現(xiàn)行破產(chǎn)法公布之日后所欠的勞動(dòng)報(bào)酬則于擔(dān)保物權(quán)之后受償。此項(xiàng)規(guī)定的問題在于，如果在有擔(dān)保的債權(quán)受償之后再對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)進(jìn)行清償，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度將會(huì)受損。無論是基于理論基礎(chǔ)還是現(xiàn)實(shí)需要，我國破產(chǎn)法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定部分勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)永久優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)得到受償，而不應(yīng)該進(jìn)行這種時(shí)間上的限制。許多國家雖然沒有規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，但是他們都有相應(yīng)的制度對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)進(jìn)行強(qiáng)化保護(hù)，例如，設(shè)定欠薪保障基金或欠薪保障制度。我國在尚未建立相應(yīng)制度的情況下，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)已有破產(chǎn)法制度的修正來對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)進(jìn)行適度的保護(hù)，即讓部分勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)得到受償。

平衡的關(guān)鍵在于對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)清償?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬權(quán)設(shè)定必要的限制。由于破產(chǎn)法本質(zhì)上是平衡各方債權(quán)之法，因此在使勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)得到應(yīng)有保護(hù)的同時(shí)還要兼顧到擔(dān)保物權(quán)的利益。對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬權(quán)應(yīng)當(dāng)加以限制，將勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的一部分列為優(yōu)先受償對(duì)象，其余的部分則作為一般債權(quán)進(jìn)行清償。鑒于許多國家的已有經(jīng)驗(yàn)，我國破產(chǎn)法可以從數(shù)額和時(shí)間等方面對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬權(quán)加以限制。規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)清償?shù)哪康脑谟诒Ｕ蟿趧?dòng)者的正常生活，因此對(duì)于該部分優(yōu)先受償?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬權(quán)的限制，應(yīng)該以滿足勞動(dòng)者的基本生活需求為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定。此外，由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，因此數(shù)額上的限制也應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)水平加以區(qū)別考慮。這樣的限制設(shè)定一方面可以給勞動(dòng)者再就業(yè)提供充分的選擇和保障；另一方面可以給其他債權(quán)人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，并使他們對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)具有一定的承受能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)各方利益的平衡。

綜上，破產(chǎn)法律制度的根本目的在于平衡各方利益，使各個(gè)債權(quán)人得到公平受償。將部分勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的破產(chǎn)清償順位優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的制度設(shè)計(jì)，一方面可以體現(xiàn)法律平衡調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的立法理念；另一方面可以提高勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)法律制度對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷，彰顯社會(huì)主義法治社會(huì)公正分配的核心價(jià)值觀。

（作者為吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【參考文獻(xiàn)】

①許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。

②周寶妹：《企業(yè)破產(chǎn)與勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期。

責(zé)編/陳楠    美編/王夢(mèng)雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。