【摘要】歐洲民粹主義的崛起很大程度上是由社會(huì)貧富分化和代議民主制的缺陷共同導(dǎo)致的，因而無(wú)論左翼還是右翼民粹主義政黨紛紛打出福利國(guó)家和直接民主的旗號(hào)，這對(duì)包括社會(huì)民主主義政黨在內(nèi)的歐洲傳統(tǒng)左右翼政黨都提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。特別是左翼民粹主義政黨的主張，對(duì)歐洲社會(huì)民主主義政黨的意識(shí)形態(tài)形成了有力沖擊。在這種較為被動(dòng)的情況下，歐洲社會(huì)民主主義政黨不斷反思其“第三條道路”，并采取了一些有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，比如在經(jīng)濟(jì)方面承諾終結(jié)歐洲緊縮政策和建設(shè)福利歐洲，在政治方面承諾全方位推進(jìn)民主，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和權(quán)力制衡對(duì)于民主的重要性。
【關(guān)鍵詞】民粹主義 社會(huì)民主主義 福利國(guó)家 直接民主 歐洲
【中圖分類(lèi)號(hào)】D502 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.17.010
歐洲金融危機(jī)宣告了新自由主義政策的破產(chǎn)。面對(duì)此起彼伏的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)浪潮，長(zhǎng)期奉行新自由主義政策的歐洲傳統(tǒng)右翼政黨受到極大沖擊，冷戰(zhàn)結(jié)束前后不斷向新自由主義靠攏的歐洲傳統(tǒng)左翼政黨——社會(huì)民主主義政黨更是損失慘重，政治地位大跌。這為來(lái)自右翼和左翼的民粹主義政黨迅速崛起提供了良好機(jī)遇和廣闊空間。近些年來(lái)，民粹主義崛起在歐洲已成為一種普遍的政治現(xiàn)象。本文試圖探討民粹主義崛起對(duì)歐洲傳統(tǒng)左翼——社會(huì)民主黨及其社會(huì)民主主義意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)沖擊和未來(lái)影響。
歐洲民粹主義崛起的原因
自20世紀(jì)90年代以來(lái)，歐洲民粹主義政黨斬獲的選票就已顯著增多。[1]在今年剛剛結(jié)束的歐洲議會(huì)選舉中，這一勢(shì)頭更加強(qiáng)勁：英國(guó)脫歐黨獲得30.74%的選票，法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)黨獲得23.31%的選票，匈牙利青年民主黨與基督教民主人民黨組成的聯(lián)盟獲得52.14%的選票，波蘭法律正義黨獲得45.83%的選票，均在各自的國(guó)家中位列第一。[2]可見(jiàn)，民粹主義在歐洲的崛起已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但關(guān)于民粹主義崛起的原因依然存在分歧，歸結(jié)起來(lái)主要有三種代表性觀點(diǎn)：制度缺陷論、文化沖突論和貧富分化論。
制度缺陷論。該觀點(diǎn)的主要代表是美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授揚(yáng)-維爾納·穆勒。他在2016年出版的《解讀民粹主義》一書(shū)中指出，民粹主義具有三個(gè)基本特征：批判精英，反對(duì)多元主義，講求認(rèn)同。據(jù)此，他區(qū)分了民粹主義和其他以人民名義行事的組織、運(yùn)動(dòng)或政黨的不同，認(rèn)為民粹主義崛起并非像一些學(xué)者所說(shuō)的那樣是“對(duì)民主的矯正”，而恰恰體現(xiàn)了“民主的缺陷”，因?yàn)槊翊庵髁x者通常會(huì)以民主的名義破壞民主，把“人民”這一概念道德化，反對(duì)權(quán)力制衡和批評(píng)的聲音。盡管他不認(rèn)為民粹主義崛起是一個(gè)值得稱(chēng)道的現(xiàn)象，但卻對(duì)其持同情態(tài)度，認(rèn)為民粹主義崛起的關(guān)鍵原因在于代議民主制存在的缺陷。他多次提到，民粹主義是一種與代議民主制并生的現(xiàn)象，因?yàn)榇h民主制在形式上是對(duì)民眾意見(jiàn)的整合，但并不能完全反映民眾意愿，所以民眾始終存在對(duì)直接民主的渴求。直接民主和代議民主之間的落差，為民粹主義提供了生長(zhǎng)的制度土壤，因此他認(rèn)為代議民主制的缺陷更能解釋民粹主義崛起的問(wèn)題：“民粹主義既不是現(xiàn)代民主政治正統(tǒng)的一部分，也不是由非理性公民導(dǎo)致的病態(tài)現(xiàn)象，而是代議政治永恒的陰影。一個(gè)政治行動(dòng)者永遠(yuǎn)能夠以‘真正的人民’為名義發(fā)聲，作為與現(xiàn)有強(qiáng)大精英抗?fàn)幍姆绞健Ｔ诠糯难诺?，?dāng)時(shí)是沒(méi)有民粹主義的；也許有一些煽動(dòng)民眾的情形，但沒(méi)有民粹，因?yàn)槊翊庵淮嬖谟诖h制度”。[3]
文化沖突論。該觀點(diǎn)的代表人物是羅納德·英格爾哈特。他在《靜悄悄的革命》《發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型》等著作中，提出了著名的后物質(zhì)主義理論。他認(rèn)為，二戰(zhàn)后歐美世界經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的繁榮，在此期間長(zhǎng)大的一代人沒(méi)有經(jīng)受過(guò)物質(zhì)匱乏，所以他們對(duì)經(jīng)濟(jì)議題不敏感，而更看重生活的質(zhì)量和意義，也更開(kāi)放包容，如和平運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等新左翼運(yùn)動(dòng)，就是在這樣的政治文化背景下產(chǎn)生的。根據(jù)其后物質(zhì)主義理論，他認(rèn)為價(jià)值觀念上的分野比階級(jí)的分野更能解釋?xiě)?zhàn)后人們的政治行為和政黨偏好。由于民粹主義代表了民眾對(duì)后物質(zhì)主義價(jià)值觀的反叛，因而民粹主義者擔(dān)憂(yōu)的主要是文化變遷和移民涌入對(duì)其熟悉的生活方式的破壞：“最能解釋民粹主義的因素是普遍的焦慮，一種是對(duì)無(wú)處不在的文化變遷的焦慮，一種是對(duì)涌入的移民侵蝕他們自?xún)簳r(shí)就熟悉的生活方式的焦慮”。[4]他作出這一判斷的主要依據(jù)是歐洲社會(huì)調(diào)查組織發(fā)布的數(shù)據(jù)。這些涵蓋了32個(gè)歐洲國(guó)家的數(shù)據(jù)顯示，支持民粹主義政黨的群體具有以下特征：年老、受教育程度低、信仰宗教、屬于占人口多數(shù)的種族。這一群體也就是英格爾哈特認(rèn)為更容易秉持傳統(tǒng)價(jià)值觀的群體。
貧富分化論。該觀點(diǎn)的主要代表人物是約翰·朱迪斯。在歐洲，民粹主義并不鮮見(jiàn)，早在最近這波民粹主義崛起之前，就有學(xué)者探討了民粹主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)條件。例如西摩·馬丁·李普塞特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定導(dǎo)致的下層階級(jí)的不安全感和緊張感，為極端主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了條件。[5]約翰·朱迪斯在《民粹主義大爆炸》中延續(xù)了李普塞特的思路，認(rèn)為戰(zhàn)后歐洲的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和新自由主義政策帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，是民粹主義崛起的關(guān)鍵原因：“在歐洲，經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)下行后，新自由主義取代了社會(huì)民主主義和凱恩斯主義政策。社會(huì)黨、社會(huì)民主黨、工黨以及基督教民主黨、保守黨、自由黨都開(kāi)始擁抱新自由主義，而當(dāng)這一潮流被證明無(wú)法創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)活躍與社會(huì)繁榮時(shí)，民粹主義者的春天自然而然就到來(lái)了”。[6]該論點(diǎn)的主要依據(jù)是，對(duì)于右翼民粹主義占上風(fēng)的西歐來(lái)說(shuō)，在1946～1970年的繁榮年代盡管有大量移民涌入，但是幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)反移民情緒，直到20世紀(jì)70年代后原住居民才感受到移民對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)安全造成的威脅；而對(duì)于左翼民粹主義占上風(fēng)的南歐來(lái)說(shuō)，金融危機(jī)造成的破壞更大，左翼民粹主義政黨的崛起恰是因?yàn)橹虚g黨派以新自由主義政策來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)，結(jié)果適得其反。
上述三種代表性觀點(diǎn)分別側(cè)重于從政治、文化或經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)解釋歐洲民粹主義的崛起，且相互之間各不認(rèn)同，特別是穆勒和英格爾哈特，都對(duì)約翰·朱迪斯的“貧富分化論”持批評(píng)態(tài)度。但我們認(rèn)為，也許只有結(jié)合經(jīng)濟(jì)角度的解釋?zhuān)拍芨浞值乩斫鈿W洲民粹主義崛起的原因，理由如下。
首先，民粹主義與代議民主制并非如影隨形。代議民主制是常在的，而民粹主義并非如此。只有在經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷導(dǎo)致民眾普遍不滿(mǎn)特別是下層民眾渴望表達(dá)自身訴求時(shí)，人們才會(huì)真正意識(shí)到代議民主制的局限性，正如意大利學(xué)者多娜泰拉·德拉波爾塔所言：“經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常伴隨著政治合法化危機(jī)，使社會(huì)中越來(lái)越多的群體感到自身訴求在體制內(nèi)無(wú)法再被代表，體制本身日益被認(rèn)為已牢牢掌握在大公司手里”。[7]
其次，英格爾哈特所總結(jié)的民粹主義者的諸多特征并非孤立的，而是相互交叉關(guān)聯(lián)的。一般而言，老年人受教育程度普遍較低，這是因?yàn)槎?zhàn)前人們不需要多高的學(xué)歷就可以找到工作和維持生計(jì)，而在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代成長(zhǎng)起來(lái)的年輕一代人，則需憑借更優(yōu)質(zhì)的教育和更多的知識(shí)才能找到工作。這也正是丹尼爾·貝爾所總結(jié)的“后工業(yè)社會(huì)”的特征之一。同時(shí)，受教育程度低的人往往更容易信仰宗教，因?yàn)檩^高的受教育程度恰是歐洲社會(huì)世俗化的重要推動(dòng)因素。而從階級(jí)階層劃分的角度看，工人階級(jí)受教育的程度普遍較低，所以像羅伯特·帕特南這樣的社會(huì)學(xué)家干脆把工人階級(jí)等同于受教育程度低的群體：“雖然教育和收入正變得高度相關(guān)，但我主要還是選用教育作為衡量社會(huì)階級(jí)的指標(biāo)，首先是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)調(diào)查中對(duì)收入的計(jì)量都會(huì)摻入很多‘雜音’，而且還因?yàn)?，即便涉及教育和收入的兩?lèi)數(shù)據(jù)均可得到，通常說(shuō)來(lái)教育也更能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)出孩子的未來(lái)”。[8]穆勒也觀察到了這一關(guān)聯(lián)：“在許多例子中，起初支持民粹主義政黨的選民確實(shí)具有相似的收入水平和受教育程度，特別是在歐洲，那些投票給右翼民粹主義政黨的人收入較低，而且受教育程度較低。”[9]也就是說(shuō)，英格爾哈特所總結(jié)的民粹主義者的諸多特征，在工人階級(jí)身上都有明顯體現(xiàn)，這表明支持傳統(tǒng)價(jià)值觀的群體與工人階級(jí)在很大程度上是重合的。
最后，英格爾哈特的解釋對(duì)于右翼民粹主義的崛起來(lái)說(shuō)是有效的，但卻無(wú)法合理解釋西班牙、希臘、意大利等國(guó)左翼民粹主義的崛起，因而他把關(guān)注點(diǎn)著重放在特朗普當(dāng)選和英國(guó)脫歐這兩個(gè)以右翼民粹主義為主要特征的事件上，也就不難理解了。事實(shí)上，只有把經(jīng)濟(jì)因素置于考察的首位，才能更好地解釋歐洲民粹主義的崛起，才能弄清楚左翼和右翼民粹主義的不同。戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和新自由主義政策帶來(lái)的貧富分化，使社會(huì)下層廣大民眾產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的不安全感，這是民粹主義產(chǎn)生的大背景。同時(shí)由于歐洲不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重程度不同，涌入的移民數(shù)量不同，因而導(dǎo)致右翼民粹主義在西歐占上風(fēng)，左翼民粹主義則在南歐占上風(fēng)。換言之，反對(duì)移民以及與之相關(guān)的文化多元主義，主要是右翼民粹主義的特征，并不具有普遍性。
歐洲民粹主義政黨的主張
一方面，由于民粹主義崛起的經(jīng)濟(jì)原因主要是社會(huì)下層的不安全感，所以在經(jīng)過(guò)各種調(diào)適后，歐洲民粹主義政黨基本上都打出了福利國(guó)家的旗號(hào)；另一方面，由于民粹主義崛起的政治原因主要是代議民主制的缺陷，所以歐洲民粹主義政黨也都紛紛承諾推進(jìn)直接民主。在移民涌入較多的西歐國(guó)家，由于文化沖突較為激烈，所以右翼民粹主義政黨會(huì)更多地把反對(duì)多元主義作為吸引選民的重要議題。由于本文關(guān)注的主要是歐洲民粹主義的共同特征，所以下文不再分析西歐右翼民粹主義政黨反對(duì)多元主義的文化議題。
福利國(guó)家。福利制度被視為社會(huì)的安全網(wǎng)，既然民眾不滿(mǎn)的重要原因是經(jīng)濟(jì)上的不安全感，因此為吸引選民，歐洲民粹主義政黨在經(jīng)濟(jì)方面紛紛提出了福利國(guó)家的主張。在金融危機(jī)爆發(fā)后，應(yīng)歐盟的要求，無(wú)論是希臘新民主黨政府還是社會(huì)黨政府都采取了嚴(yán)厲的財(cái)政緊縮政策來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)，如收緊公共部門(mén)支出、降低工資水平、提高稅率、將公共資產(chǎn)私有化等。然而這些措施不但沒(méi)有奏效，反而使希臘的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化。在此背景下，希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟則反其道而行之，主張?zhí)岣吒蝗说亩惵屎蛧?guó)有化率，并在2012年選舉中獲得26.9%的選票，超過(guò)了泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨，位列第二。在西班牙，“我們能”黨崛起的原因也主要是民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的渴望，因此“我們能”黨的領(lǐng)袖伊格萊西斯宣稱(chēng)：“我們公開(kāi)承認(rèn)不反對(duì)通過(guò)某條道路轉(zhuǎn)型為社會(huì)主義，但我們更溫和，采取的是新凱恩斯主義，正如呼吁擴(kuò)大投資規(guī)模、提升社會(huì)福利保障、加強(qiáng)社會(huì)再分配的其他歐洲左翼一樣”。[10]他在自己的著作《危機(jī)時(shí)代的政治》中還譴責(zé)道：“緊縮、衰退、富人的財(cái)政豁免、不受限制的投機(jī)和貸款，都通過(guò)‘市場(chǎng)’的名義得以合理化了。”[11]
左翼民粹主義政黨允諾建立福利國(guó)家并不讓人感到意外，因?yàn)榫徒?jīng)濟(jì)議題而言，左翼的涵義本身就包括國(guó)家干預(yù)財(cái)富分配。但右翼民粹主義的主張則通常是經(jīng)濟(jì)議題上的新自由主義和文化議題上的反多元主義。例如阿爾君·阿帕杜萊認(rèn)為，右翼民粹主義者的共同點(diǎn)是：“他們都對(duì)新自由資本主義表示友好，并采用適合自身的模式，讓新自由資本主義在印度、土耳其、美國(guó)或俄羅斯順利施行；他們都試圖將軟實(shí)力轉(zhuǎn)化為硬實(shí)力，毫不手軟地壓制少數(shù)民族和異己分子，扼殺自由言論或利用法律來(lái)鎮(zhèn)壓自己的對(duì)手”。[12]不過(guò)這一描述只是更多地適用于20世紀(jì)八九十年代的右翼民粹主義政黨。既然右翼民粹主義政黨的最終目標(biāo)也是獲得政權(quán)，所以它們同樣需要根據(jù)選民的偏好來(lái)調(diào)整自己的主張。對(duì)歐洲右翼民粹主義政黨的追蹤研究表明，自20世紀(jì)90年代以來(lái)特別是金融危機(jī)爆發(fā)后，多數(shù)右翼民粹主義政黨都把提高福利支出作為重要綱領(lǐng)。例如，亞歷山大·阿豐索和萊恩·瑞恩沃德統(tǒng)計(jì)了1980～2015年“福利國(guó)家”一詞在歐洲六國(guó)右翼民粹主義政黨競(jìng)選宣言中出現(xiàn)的頻次，發(fā)現(xiàn)除瑞士外，丹麥、法國(guó)、意大利、荷蘭和奧地利的右翼民粹主義政黨都一再許諾提高福利支出，其中法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)的轉(zhuǎn)變最為顯著。這里所謂的福利支出，指的就是由政府出資來(lái)資助老人、兒童、醫(yī)療以及公共住房等。[13]約翰·朱迪斯也指出，歐洲右翼民粹主義政黨之所以“能夠得到廣泛支持，并非僅僅因?yàn)槠鋵?duì)移民的批判，其他原因還包括：這些曾經(jīng)代表小企業(yè)主要求返稅、具有反政府觀點(diǎn)的政黨，現(xiàn)在正張開(kāi)雙臂擁抱社會(huì)福利、政府治理等主張——而這些要求本來(lái)是社會(huì)民主主義政黨的傳統(tǒng)主張”。[14]
直接民主。要求實(shí)行直接民主是歐洲民粹主義政黨較典型的政治主張，但它們一方面要求直接民主；另一方面又要求法律和秩序。探究歐洲民粹主義崛起的政治原因可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)看似矛盾的要求的內(nèi)在聯(lián)系在于：民粹主義的領(lǐng)袖們?cè)噲D通過(guò)直接民主使自己的權(quán)威合法化，然后再謀求借助法律和秩序來(lái)穩(wěn)固他們?cè)噲D推行的法律和確立的秩序。民粹主義政黨熱衷于直接民主并在一定程度上取得成功，主要原因在于：“眾多個(gè)人的一致意見(jiàn)既不是人民意志，也不是輿論。……民主的力量越強(qiáng)大，人們?cè)谝庾R(shí)上就越能感覺(jué)到民主不只是選民登記制度和秘密投票。不僅在技術(shù)上，也在更重要的意義上，與直接民主相比，議會(huì)民主制就像是在自由理念的幌子下所形成的一種人為機(jī)制，其獨(dú)斷專(zhuān)行的運(yùn)行方式并非只能引起人民的鼓掌歡呼，也可能成為民主實(shí)體與力量的直接表現(xiàn)”。[15]
由此可以解釋與歐洲民粹主義相伴而生的以下兩個(gè)現(xiàn)象：一個(gè)現(xiàn)象是民粹主義領(lǐng)袖通常宣稱(chēng)與人民同在，并通過(guò)社交媒體直接與民眾聯(lián)系。例如意大利五星運(yùn)動(dòng)黨領(lǐng)袖畢普·格里羅建有自己的網(wǎng)站，民眾可直接從網(wǎng)站上獲取信息，也可在網(wǎng)站上留言。西班牙“我們能”黨也充分利用電視和社交媒體直接與民眾聯(lián)系。另一個(gè)現(xiàn)象是，民粹主義領(lǐng)袖不僅在與民眾的交流方式上營(yíng)造“直接民主”的形象，而且還把直接民主作為自己的競(jìng)選承諾，攻擊主流政黨忽略民意，主張實(shí)行直接民主。例如德國(guó)另類(lèi)選擇黨，在2016年的競(jìng)選宣言中嚴(yán)厲指責(zé)主流政黨的一小撮精英把國(guó)家引向了錯(cuò)誤方向，宣稱(chēng)“作為自由民，我們信仰直接民主”，并承諾秉著自由和民主的精神推進(jìn)改革。[16]法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)同樣指責(zé)政治精英們違背了民意，認(rèn)為代議民主制不能表達(dá)人民的訴求，只有直接民主才是真正的民主形式，并在黨綱中把全民公投作為落實(shí)直接民主的基本途徑。[17]西班牙“我們能”黨的領(lǐng)袖伊格萊西斯也承諾捍衛(wèi)直接民主，鼓勵(lì)民眾利用現(xiàn)有制度和新創(chuàng)設(shè)的制度全方位地參與和自身利益有關(guān)的決策。[18]在奧地利自由黨黨綱中，也明確宣稱(chēng)“致力于建立直接民主”，具體舉措包括實(shí)施直接比例代表制、通過(guò)立法防止輿論被壟斷和操縱等。[19]
歐洲社會(huì)民主主義政黨的應(yīng)對(duì)
歐洲民粹主義政黨的福利國(guó)家和直接民主綱領(lǐng)，吸引了社會(huì)中下層的廣泛支持，嚴(yán)重沖擊著社會(huì)民主主義政黨的選民基礎(chǔ)。[20]目前，德國(guó)社會(huì)民主黨、法國(guó)社會(huì)黨的主流政黨地位已受到民粹主義政黨的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，英國(guó)工黨的智囊們也把民粹主義視為嚴(yán)重威脅，而希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟則已取代泛希臘社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨成為主流政黨。在這種不利局面下，歐洲社會(huì)民主主義政黨不得不積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，并從經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面提出應(yīng)對(duì)措施。作為歐洲各國(guó)社會(huì)民主主義政黨區(qū)域性國(guó)際組織的歐洲社會(huì)黨，在今年的歐洲議會(huì)選舉中推出了自己的競(jìng)選宣言，這可以被視為民粹主義崛起背景下歐洲各國(guó)社會(huì)民主主義政黨的共同宣言。下文關(guān)于歐洲社會(huì)民主主義政黨應(yīng)對(duì)舉措的論述，將主要以這份競(jìng)選宣言為依據(jù)。
歐洲社會(huì)民主主義政黨在經(jīng)濟(jì)方面的應(yīng)對(duì)。歐洲傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的首要目標(biāo)是充分就業(yè)，但在經(jīng)歷了戰(zhàn)后的繁榮階段后，社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)價(jià)值理念自20世紀(jì)70年代開(kāi)始遭遇危機(jī)，冷戰(zhàn)后危機(jī)進(jìn)一步加劇，因而各國(guó)社會(huì)民主主義政黨普遍選擇了所謂“第三條道路”，實(shí)際上就是逐漸向新自由主義靠攏。接受了“第三條道路”的歐洲社會(huì)民主主義政黨，開(kāi)始轉(zhuǎn)而承認(rèn)自然失業(yè)率的存在，不再把充分就業(yè)而是把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為首要目標(biāo)，也就是說(shuō)，把企業(yè)家投資而非民眾消費(fèi)視為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，并為此采取了壓制工會(huì)、降低稅收、平衡預(yù)算、削減福利開(kāi)支、鼓勵(lì)資本自由流動(dòng)等諸多措施。有研究者指出，這種以“第三條道路”為旗幟的新社會(huì)民主主義“不同于以前的社會(huì)民主主義，因?yàn)樗邮芰诵伦杂芍髁x的經(jīng)濟(jì)理論，而這種經(jīng)濟(jì)理論是與它實(shí)現(xiàn)更大范圍的平等、為公眾提供普遍福利、促進(jìn)社會(huì)改善等傳統(tǒng)目標(biāo)背道而馳的”。[21]盡管如此，社會(huì)民主主義政黨在歐洲的政治和意識(shí)形態(tài)光譜上依然處在中左位置，它們雖然對(duì)傳統(tǒng)福利國(guó)家政策進(jìn)行了改革，但并沒(méi)有完全放棄福利國(guó)家制度，而是把領(lǐng)取福利與調(diào)動(dòng)社會(huì)活力結(jié)合在一起，即實(shí)行安東尼·吉登斯所說(shuō)的“積極福利”政策，所以在一定時(shí)期內(nèi)仍然能夠得到社會(huì)中下層的支持。不過(guò)，新自由主義政策終究難以避免社會(huì)貧富分化的拉大，所以當(dāng)歐洲金融危機(jī)爆發(fā)后，廣大中下層民眾對(duì)緊縮政策的不滿(mǎn)日益強(qiáng)烈。在既有的政黨政治格局中，當(dāng)社會(huì)中下層民眾的訴求無(wú)法得到滿(mǎn)足時(shí)，他們便轉(zhuǎn)而選擇支持民粹主義政黨?？梢哉f(shuō)，民粹主義的崛起在很大程度上是新自由主義泛濫的結(jié)果。
面對(duì)民粹主義的崛起，歐洲學(xué)界、政界特別是社會(huì)民主主義政黨內(nèi)部都開(kāi)始反思“第三條道路”，例如安東尼·吉登斯承認(rèn)“第三條道路”已經(jīng)死亡。[22]還有學(xué)者提出了“美好社會(huì)”的主張，試圖以之取代“第三條道路”。[23]由德國(guó)社會(huì)民主黨和法國(guó)社會(huì)黨參與起草的報(bào)告《我們的未來(lái)》，也對(duì)“第三條道路”進(jìn)行了深刻反思。目前來(lái)看，很難說(shuō)歐洲社會(huì)民主主義政黨已有一個(gè)共同綱領(lǐng)，但其大致發(fā)展方向卻是明確的，那就是從“第三條道路”的基點(diǎn)上向左轉(zhuǎn)。這可從以下兩方面看出：一是它們嚴(yán)厲批評(píng)新自由主義和保守主義，承諾終結(jié)緊縮政策，“歐洲需要改變其領(lǐng)導(dǎo)層和政策方向，丟掉過(guò)去的新自由主義和保守主義模式。……我們不會(huì)屈服于失控的市場(chǎng)力量，并將終結(jié)緊縮政策”。二是強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家的重要性，把建設(shè)福利歐洲作為重要目標(biāo)，“必須大刀闊斧地消除不平等，阻止財(cái)富和資產(chǎn)集中在少數(shù)特權(quán)群體手中，加強(qiáng)福利國(guó)家、社會(huì)安全網(wǎng)、高質(zhì)量的公共服務(wù)。換言之，福利歐洲是阻止貧困和保護(hù)弱者的關(guān)鍵舉措，這些弱者包括青少年、老人、脆弱的工人和失業(yè)者”。[24]
還有一些左翼學(xué)者呼吁歐洲社會(huì)民主主義政黨向國(guó)家干預(yù)財(cái)富分配的社會(huì)主義方向回歸。但在此需要注意的是，新自由主義的失敗并不意味著傳統(tǒng)社會(huì)民主主義就是正確的解決之道，正如羅伯特·古丁所言：“諸如此類(lèi)對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)，在20世紀(jì)70和80年代甚為激烈，表現(xiàn)為撒切爾主義和里根主義經(jīng)濟(jì)學(xué)盛行，但如今這些批評(píng)在很大程度上已信譽(yù)掃地。市場(chǎng)的‘自發(fā)秩序’如今已被證明是混亂不堪的，投機(jī)資本毫無(wú)阻礙地流動(dòng)使得放開(kāi)后的金融市場(chǎng)遭到嚴(yán)重破壞。那種認(rèn)為富人取財(cái)有道的觀念也已被證明是很成問(wèn)題的，實(shí)際情況是富人已借助于垃圾債券變得越來(lái)越富。顯而易見(jiàn)，我們?cè)僖矡o(wú)法回到傳統(tǒng)的國(guó)家干預(yù)和公共補(bǔ)助機(jī)制，這樣的機(jī)制同樣已信譽(yù)掃地”。[25]也就是說(shuō)，民粹主義的崛起雖然迫使歐洲社會(huì)民主主義政黨在經(jīng)濟(jì)議題上出現(xiàn)左轉(zhuǎn)趨勢(shì)，但它們也很難再重返傳統(tǒng)社會(huì)民主主義道路。
歐洲社會(huì)民主主義政黨在政治方面的應(yīng)對(duì)。民主是社會(huì)民主主義的核心原則，正如伯恩施坦曾說(shuō)過(guò)的：“民主是手段，同時(shí)又是目的。它是爭(zhēng)取社會(huì)主義的手段，它又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的形式”。[26]雖然歐洲社會(huì)民主主義政黨早已放棄了通過(guò)議會(huì)民主實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的理想，但它們卻仍然把推進(jìn)和擴(kuò)大民主視為改良資本主義的重要途徑，促進(jìn)政治民主發(fā)展始終是其核心議題，“政治民主是社會(huì)主義社會(huì)必不可少的因素。民主社會(huì)主義是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)民主化和不斷提高社會(huì)公正的持續(xù)進(jìn)程”。[27]所以，歐洲各國(guó)社會(huì)民主主義政黨始終在探索推進(jìn)民主的舉措，例如瑞典社會(huì)民主黨，就把爭(zhēng)取工資基金視為經(jīng)濟(jì)民主的一個(gè)重要體現(xiàn)。[28]
由于民粹主義崛起的一個(gè)重要原因是民眾對(duì)代議民主制的不滿(mǎn)，因此歐洲社會(huì)民主主義政黨也從兩個(gè)方面進(jìn)行了應(yīng)對(duì)：一方面，承諾全方位推進(jìn)民主，重申“民主是歐盟的基本價(jià)值。民主必須在歐洲和其他地區(qū)得到尊重。我們立志保衛(wèi)和提升民主，使公民能夠參與地方和歐洲層面的決策。我們必須全方位推進(jìn)公民參與、公共問(wèn)責(zé)、公正透明的決策機(jī)制”；另一方面，由于歐洲部分國(guó)家經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)的極權(quán)主義統(tǒng)治，所以當(dāng)代歐洲社會(huì)民主主義政黨都把個(gè)人權(quán)利和權(quán)力制約視為民主必不可少的兩個(gè)方面，因而在承諾推進(jìn)民主的同時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和公民社會(huì)之于民主的重要性，“我們將在所有成員國(guó)捍衛(wèi)法治和人權(quán)，確保歐盟有足夠的手段做到這一點(diǎn)。……必須支持和允許自由獨(dú)立的媒體和公民社會(huì)在民主制中發(fā)揮作用”。[29]
總之，民粹主義的崛起對(duì)歐洲社會(huì)民主主義政黨及其傳統(tǒng)價(jià)值理念、政策理念和意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)重沖擊已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管近些年歐洲各國(guó)社會(huì)民主主義政黨被迫積極應(yīng)對(duì)，在各方面都進(jìn)行了一些調(diào)適和改革，但整個(gè)看來(lái)效果并不明顯，在各國(guó)政壇上的下滑趨勢(shì)仍未得到遏止。未來(lái)的歐洲社會(huì)民主主義將向何處去，迄今仍不明朗，尚待繼續(xù)跟蹤和觀察。
（本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2018年重大項(xiàng)目“世界社會(huì)主義格局變化與中國(guó)特色社會(huì)主義創(chuàng)新發(fā)展研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18JJD710004；山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所高建明副教授對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]［美］約翰·朱迪斯：《民粹主義大爆炸》，馬霖譯，北京：中信出版社，2018年，第102頁(yè)。
[2]數(shù)據(jù)來(lái)自歐洲議會(huì)官網(wǎng)，https://www.election-results.eu/。
[3]［美］揚(yáng)-維爾納·穆勒：《解讀民粹主義》，林麗雪譯，臺(tái)灣：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)，2018年，第204頁(yè)。
[4]Ronald F. Inglehart, Cultural Evolution: People's Motivations Are Changing, and Reshaping the World, Cambridge: Cambridge University Press, p. 181.
[5]［美］西摩·馬丁·李普塞特：《政治人》，郭為桂譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第85～86頁(yè)。
[6]［美］約翰·朱迪斯：《民粹主義大爆炸》，馬霖譯，第103頁(yè)。
[7]［德］海因里希·希瑟爾伯格編：《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海人民出版社，2018年，第20頁(yè)。
[8]［美］揚(yáng)-維爾納·穆勒：《解讀民粹主義》，林麗雪譯，第49頁(yè)。
[9]［美］羅伯特·帕特南：《我們的孩子》，田雷等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第50頁(yè)。
[10]［美］約翰·朱迪斯：《民粹主義大爆炸》，馬霖譯，第146頁(yè)。
[11]Pablo lglesias, Politics in a Time of Crisis, London: Verso, p. ix.
[12]［德］海因里希·希瑟爾伯格編：《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，第20頁(yè)。
[13]Alexandre Afonso and Line Rennwald, "The Changing Welfare State Agenda of Populist Radical Right Parties in Europe", https://www.researchgate.net/publication/305619999_The_Changing_Welfare_State_Agenda_of_Populist_Radical_Right_Parties_in_Europe.
[14]［美］約翰·朱迪斯：《民粹主義大爆炸》，馬霖譯，第119頁(yè)。
[15]［美］揚(yáng)-維爾納·穆勒：《解讀民粹主義》，林麗雪譯，第119頁(yè)。
[16]"Manifesto for Germany", https://www.afd.de/wp-content/uploads/sites/111/2017/04/2017-04-12_afd-grundsatzprogramm-englisch_web.pdf.
[17]項(xiàng)佐濤、黃震：《法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)的興起探究》，《黨政研究》，2017年第6期。
[18]Pablo lglesias, Politics in a Time of Crisis, London: Verso, p. ix.
[19]"Party Programme of the Freedom Party of Austria", https://www.fpoe.at/fileadmin/user_upload/www.fpoe.at/dokumente/2015/2011_graz_parteiprogramm_englisch_web.pdf.
[20]Daniel Oesch, "Explaining Worker's Support for Right-Wing Populist Parties in Western Europe: Evidence from Austria, Belgium, France, Norway, and Switerland", International Political Science Review, Vol. 29, No. 3, 2008, pp. 349-350.
[21]［英］斯圖亞特·湯普森：《社會(huì)民主主義的困境》，賀和風(fēng)譯，重慶出版社，2008年，第7頁(yè)。
[22]https://www.guancha.cn/AnthonyGiddens/2015_04_15_315949.shtml.
[23]Henning Meyer & Jonathan Rutherford(eds.), The Future of Social Democracy: Building the Good Society, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2012.
[24]"A New Social Contract for Europe", https://www.pes.eu/en/manifesto2019/.
[25]［美］特倫斯·鮑爾：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第181頁(yè)。
[26]［德］愛(ài)德華·伯恩施坦：《伯恩施坦文選》，殷敘彝譯，北京：人民出版社，2008年，第269頁(yè)。
[27]中聯(lián)部編譯小組編：《社會(huì)黨國(guó)際重要文獻(xiàn)選編》，北京：當(dāng)代世界出版社，2005年，第7頁(yè)。
[28]［英］菲利普·懷曼：《瑞典與“第三條道路”》，劉庸安等譯，重慶出版社，2008年，第75頁(yè)。
[29]"A New Social Contract for Europe", https://www.pes.eu/en/manifesto20.
責(zé) 編／周于琬
The Impact of Populism on Social Democracy in Europe
Jiang Rui
Abstract: The rise of European populism is largely caused by the wealth disparity and the defects of the representative democracy. Therefore, both the left-wing and right-wing populist parties have held the banner of welfare state and direct democracy, which pose a severe challenge to the traditional left-wing and left-wing political parties in Europe, including the social democratic parties. In particular, the demands of the left-wing populist parties have had a strong impact on the ideology of the European social democratic parties. In such a passive situation, the European social democratic parties constantly reflect on their "third way" and take some targeted measures, such as promising to end the European austerity policy and build a welfare Europe at the economic level and advance democracy in all aspects at the political level, with an emphasis on individual rights and the importance of checks and balances for democracy.
Keywords: populism, social democracy, welfare state, direct democracy, Europe
蔣銳，山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所副所長(zhǎng)，山東大學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)研究中心主任、教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)楫?dāng)代國(guó)外社會(huì)主義、中國(guó)特色社會(huì)主義、黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)理論與政策。主要著作有《東歐人民民主道路研究》《社會(huì)主義思潮與中國(guó)文化的相遇》《中國(guó)特色社會(huì)主義與相關(guān)“主義”比較研究》等。
