【摘要】為推進“智慧司法”建設(shè)，我們應(yīng)當(dāng)立足國家層面，在構(gòu)建法律知識圖譜的基礎(chǔ)上，建立司法大數(shù)據(jù)規(guī)范與共享體系，以實現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)更加高效、準確、科學(xué)地建設(shè)和運用；建立與完善相關(guān)制度、機制，解決“智慧司法”安全可信問題；實施區(qū)塊鏈戰(zhàn)略，在技術(shù)維度上建立“智慧司法”安全可信機制。

【關(guān)鍵詞】“智慧司法” 基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè) 法律知識圖譜

【中圖分類號】DF8 【文獻標識碼】A

近年來，在“人工智能”“數(shù)字中國”等國家戰(zhàn)略大力推進社會政治、經(jīng)濟、生活各個方面網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化進程的背景下，現(xiàn)代性法治形態(tài)逐漸邁向數(shù)字化法治形態(tài)，“智慧司法”建設(shè)取得了重大進步。但在“智慧司法”加速推進的過程中，也逐漸顯現(xiàn)出一些發(fā)展中的問題，尤其是在法律知識圖譜、司法大數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)安全可靠機制等一些基礎(chǔ)設(shè)施維度上的投入不足，成為了“智慧司法”真正邁入人工智能時代亟待補足的短板。

隨著中國現(xiàn)代法律體系的發(fā)展變遷和中國當(dāng)代社會法律實踐的環(huán)境、文化、民眾認知不斷發(fā)生變化，結(jié)合當(dāng)下正在大力推進的“智慧司法”建設(shè)本身的需求和發(fā)展趨勢，我們應(yīng)當(dāng)把法律知識體系構(gòu)建與法律知識圖譜建設(shè)、司法大數(shù)據(jù)規(guī)范和共享、建立安全可信信息機制和實施區(qū)塊鏈戰(zhàn)略這三項內(nèi)容作為“智慧司法”的基礎(chǔ)設(shè)施，并納入到“智慧司法”建設(shè)的國家工程之中，由國家層面整體統(tǒng)籌、規(guī)劃、建設(shè)。

法律知識體系構(gòu)建和法律知識圖譜建設(shè)

中國法律知識譜系的形成，大致經(jīng)歷了古代律學(xué)、現(xiàn)代西方法學(xué)的漢語表達和現(xiàn)代中國特色社會主義法治體系這樣三個階段。中國古代的法學(xué)，多以注釋律典技術(shù)所存在，通常稱之為“律學(xué)”。“研究立法技術(shù)、法律運用、刑名原理、科罪量刑原則與術(shù)語的規(guī)范化解釋”成為“律學(xué)”的核心職能。清末民初，西方法學(xué)開始全面進入中國，這個時期，西方法學(xué)的漢語翻譯擔(dān)當(dāng)著“漢語的文化符碼”(Cultural code)即西方法學(xué)改造和轉(zhuǎn)換的使命。從法學(xué)翻譯中獲得的法律知識，構(gòu)成中國法學(xué)理論家和法律實務(wù)家用來考察和認知中國法律的制度實踐、法律生活、法律關(guān)系等現(xiàn)實的前提。而當(dāng)代中國法律知識體系，在改革開放建設(shè)中，德國法學(xué)傳統(tǒng)和美國法學(xué)傳統(tǒng)在中國法學(xué)界的狹路相逢，也形成了對傳統(tǒng)認知框架、研究范式和方法論的承繼與知識構(gòu)建方法、研究工具創(chuàng)新之間的融合。

盡管中國法律知識譜系存在這樣三個彼此斷裂、突變的階段，但這三個階段法律的實踐性構(gòu)成了貫穿中國法律知識譜系的核心脈絡(luò)，同時使我們系統(tǒng)性、科學(xué)性地梳理和構(gòu)建法律知識體系成為必要。把歷史上法律知識成果作為構(gòu)建法律知識體系的基礎(chǔ)，當(dāng)下的法律實踐作為完善法律知識體系的入口和重點，從而構(gòu)建起一個結(jié)構(gòu)完整、概念清晰的法律知識體系。以此為基礎(chǔ)，借助數(shù)據(jù)挖掘、信息處理、知識計量和圖形繪制等現(xiàn)代技術(shù)，方能建立一個具有社會普遍共識與代表先進認知水平的法律知識圖譜。

在邁入智能時代的大潮中，知識圖譜的有效應(yīng)用可提升機器學(xué)習(xí)模型的性能、也可解決人工智能技術(shù)應(yīng)用中機器深度學(xué)習(xí)模型結(jié)論與先驗知識和專家知識一致性問題，從而構(gòu)建起真正符合認知和結(jié)論的智能機器。對于“智慧司法”而言，法律知識圖譜建設(shè)是實現(xiàn)“智慧司法”從司法信息化、數(shù)據(jù)化真正邁向司法智能化的核心和基礎(chǔ)。

司法大數(shù)據(jù)規(guī)范和共享

時至今日，司法大數(shù)據(jù)已在各個司法領(lǐng)域被廣泛建設(shè)和運用，形成了海量的司法大數(shù)據(jù)。但由于法律知識圖譜建設(shè)的滯后以及司法語言環(huán)境本身的抽象性、模糊性所帶來的數(shù)據(jù)定義的模糊和混亂，導(dǎo)致司法信息在向司法數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化過程中缺乏統(tǒng)一的標準和規(guī)范，不同主體之間數(shù)據(jù)無法實現(xiàn)貫通與融合，海量數(shù)據(jù)整體質(zhì)量不高，或者數(shù)據(jù)可利用率不高。

按照傳統(tǒng)“法律三段論”的經(jīng)典邏輯，司法的過程即是把法律規(guī)范作用于案件事實形成裁判結(jié)果。在人工智能場景中，不僅需要基于大量客觀數(shù)據(jù)通過建模分析形成對案件事實的判斷，對于法律規(guī)范本身的運用亦需要經(jīng)由數(shù)據(jù)形成對法律解釋的機器認知。因此，法律規(guī)范大數(shù)據(jù)、法律注釋大數(shù)據(jù)、裁判案例大數(shù)據(jù)、案件事實大數(shù)據(jù)等各類大數(shù)據(jù)本身的科學(xué)性、規(guī)范性直接決定著“智慧司法”最終法律結(jié)論中的準確性和科學(xué)性，也決定其在整個司法實踐中的作用和價值。

為了更加高效、準確、科學(xué)地建設(shè)和運用司法大數(shù)據(jù)，筆者認為應(yīng)該在構(gòu)建法律知識圖譜的基礎(chǔ)上，建立一套大數(shù)據(jù)規(guī)范，具體包含三個方面：一是建立一套統(tǒng)一的司法大數(shù)據(jù)詞典，以規(guī)范數(shù)據(jù)名稱、數(shù)據(jù)字典和數(shù)據(jù)類型的定義、使用。二是建立數(shù)據(jù)采集、清洗、處理、管理、計算的標準，推進司法大數(shù)據(jù)標準化建設(shè)，以提高各主體大數(shù)據(jù)建設(shè)的效率、質(zhì)量和成本控制能力。三是建立大數(shù)據(jù)使用規(guī)范，明確各主體的使用權(quán)限、范圍和方法，以確保數(shù)據(jù)使用的安全和合法。

與此同時，應(yīng)該同步解決目前大數(shù)據(jù)在應(yīng)用層面所存在的“數(shù)據(jù)孤島”難題。在形成司法大數(shù)據(jù)規(guī)范的前提下，需要國家統(tǒng)籌建立司法大數(shù)據(jù)共享機制和共享平臺，打破不同司法部門所形成的數(shù)據(jù)島嶼之間的割裂和封閉，同時建立起和眾多社會公共部門、私營部門之間的數(shù)據(jù)連接機制。大數(shù)據(jù)共享能夠使不同層次、不同部門信息系統(tǒng)更加合理地進行資源配置、節(jié)約社會成本、創(chuàng)造更多價值，不僅能提高信息資源利用率，避免在信息采集、存貯和管理上的重復(fù)浪費，還有利于更合理地安排物力和財力，發(fā)揮人的更大價值。

大數(shù)據(jù)共享具體體現(xiàn)在海量數(shù)據(jù)的共享、大數(shù)據(jù)平臺的共享、大數(shù)據(jù)技術(shù)的共享和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的共享。司法大數(shù)據(jù)共享主要體現(xiàn)在司法大數(shù)據(jù)平臺的共享和數(shù)據(jù)的共享?？紤]到司法本身的公共性、權(quán)威性、裁判性和社會公平正義的最后一道防線的特有屬性，司法大數(shù)據(jù)共享在制度、安全以及規(guī)范性層面應(yīng)當(dāng)比任何其他領(lǐng)域大數(shù)據(jù)共享有著更加嚴格的要求。因此，司法大數(shù)據(jù)共享平臺建設(shè)應(yīng)當(dāng)首先解決一些前置性問題，如大數(shù)據(jù)共享的法律支撐、安全機制、監(jiān)管體系等。這些問題的解決，需要在整個司法系統(tǒng)進行頂層設(shè)計與立法規(guī)范。司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用共享是“智慧司法”的核心能力，如“類案推送”“智能裁判”“法律知識庫”等，可以納入到共享體系，而不需要不同地區(qū)或機構(gòu)分頭建設(shè)、重復(fù)建設(shè)。

安全可信機制和區(qū)塊鏈戰(zhàn)略

作為構(gòu)建社會秩序和公平機制的公器，司法本身構(gòu)筑的公信力、權(quán)威性，在結(jié)合技術(shù)應(yīng)用的“智慧司法”實踐中，顯得尤為重要。然而，技術(shù)“黑箱”天然形成的“單邊話語權(quán)”特性和更加突出的“信息不對稱”的問題，容易導(dǎo)致不同主體司法地位的失衡?；诂F(xiàn)有的專業(yè)技術(shù)水平，智能服務(wù)商很難將算法的內(nèi)在邏輯、源代碼充分轉(zhuǎn)化成自然語言或可視化技術(shù)直接向當(dāng)事人和律師公開，由于一些當(dāng)事人和律師缺乏技術(shù)認知能力，其難以對機器裁判作出有效的抗辯。

因此，從其正當(dāng)性而言，“智慧司法”首先應(yīng)當(dāng)解決的是公信力和權(quán)威性問題。第一，應(yīng)從立法維度上賦予“智慧司法”技術(shù)應(yīng)用本身的合法性，由各最高司法機關(guān)統(tǒng)一制定相應(yīng)制度，規(guī)范技術(shù)實施的主體權(quán)限、程序、標準等，做到“智慧司法”有法可依。第二，應(yīng)在各最高司法機關(guān)建立技術(shù)審查機制。“智慧司法”所建立的技術(shù)體系在進入司法應(yīng)用前，應(yīng)當(dāng)接受各最高司法機關(guān)技術(shù)審查部門的審查，以確保其應(yīng)用結(jié)果的科學(xué)性和有效性。同時，建立當(dāng)事人主體的抗辯機制，為當(dāng)事人主體對技術(shù)系統(tǒng)的質(zhì)疑和抗辯提供有效路徑，最大限度保障當(dāng)事人主體司法程序權(quán)利和實體權(quán)利。第三，應(yīng)加大“智慧司法”的公開力度，凡是不涉及國家安全、個人隱私和商業(yè)秘密的信息、技術(shù)，例如數(shù)據(jù)源、算法、語言等，均應(yīng)當(dāng)向公眾公開。

其次，“智慧司法”還應(yīng)前置性地解決一系列安全問題。“智慧司法”的安全性問題主要表現(xiàn)在三個層面。一是數(shù)據(jù)安全。數(shù)據(jù)污染、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)異常等等都可能導(dǎo)致算法模型的偏差、重大信息的泄露等風(fēng)險，甚至造成嚴重的系統(tǒng)性風(fēng)險，危及國家安全和公民安全。二是算法安全。算法本身對大量主觀要素的限縮、算法設(shè)計隱藏的偏見和歧視、算法黑箱等問題，都可能導(dǎo)致司法裁判的錯誤。三是網(wǎng)絡(luò)安全。“智慧司法”對網(wǎng)絡(luò)的依賴性導(dǎo)致司法面臨更多遭受外界攻擊的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)將“智慧司法”的安全問題納入到國家信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全整體框架中予以考量和建設(shè)，并通過立法、監(jiān)管和技術(shù)優(yōu)化建立一整套完善的“智慧司法”安全機制。

最后，除了從制度、機制維度解決“智慧司法”安全可信問題外，我們也要在技術(shù)維度上建立“智慧司法”安全可信機制，一個可行的技術(shù)路徑便是區(qū)塊鏈技術(shù)。2018年9月9日，應(yīng)用于電子證據(jù)存證、驗證領(lǐng)域的北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”正式上線。區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)成為“智慧司法”建設(shè)中炙手可熱的技術(shù)應(yīng)用。但盡管如此，區(qū)塊鏈在“智慧司法”建設(shè)中的地位仍處于某項技術(shù)應(yīng)用的工具價值層面，尚未成為一項得以在建設(shè)思想、底層框架以及業(yè)務(wù)、管理、服務(wù)實踐中全面貫徹實施的戰(zhàn)略。

區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一個去中心化的分布式賬本數(shù)據(jù)庫，去中心化的分布式儲存帶來公開與透明，讓數(shù)據(jù)直接產(chǎn)生價值；信息的不可篡改、可追溯性帶來安全與誠實，也讓人與人之間變得更加互信。正是基于區(qū)塊鏈本身的原理和技術(shù)特性，把區(qū)塊鏈作為“智慧司法”戰(zhàn)略級基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，可以廣泛應(yīng)用在司法存證、司法送達、裁判文書自動生成、批量執(zhí)行、公證、鑒定等各個司法領(lǐng)域。這不僅可以大幅提高司法活動的效率，減少因信息傳遞過程中出現(xiàn)的偏差和錯誤，而且可以大幅提升司法活動的透明度，減少因主觀因素導(dǎo)致的權(quán)力腐敗和公平喪失。更為重要的是，可以實現(xiàn)司法和社會經(jīng)濟、居民生活等活動的全面對接，從而構(gòu)建起一個社會化參與、社會化共治的司法新生態(tài)。因此，區(qū)塊鏈不應(yīng)僅作為一項技術(shù)應(yīng)用于“智慧司法”建設(shè)之中，更應(yīng)該成為“智慧司法”建設(shè)的一項核心戰(zhàn)略與核心基礎(chǔ)。

綜上，在如今國家和地方各級、各部門司法機構(gòu)紛紛推進“智慧司法”建設(shè)的浪潮中，不僅要積極發(fā)揮各主體的自主性，鼓勵創(chuàng)新，更應(yīng)該在國家整體層面高度重視“智慧司法”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，做好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的頂層設(shè)計、規(guī)劃和部署。不管是法律知識圖譜、司法大數(shù)據(jù)共享平臺還是區(qū)塊鏈戰(zhàn)略，這些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的成效將直接決定著“智慧司法”的成敗。第一，這些基礎(chǔ)設(shè)施是“智慧司法”的底層框架，決定其整體走向和實施邏輯，也決定其權(quán)威、公正和科學(xué)、效率能否實現(xiàn)。第二，這些基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成了各類型、各領(lǐng)域司法活動的共通應(yīng)用，將各個區(qū)域、部門的“智慧司法”建設(shè)連接成一個完整的系統(tǒng)。第三，這些基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建了“智慧司法”建設(shè)的統(tǒng)一標準和規(guī)范，為各個區(qū)域、部門的“智慧司法”建設(shè)提供基礎(chǔ)支撐和規(guī)范引領(lǐng)。第四，這些基礎(chǔ)設(shè)施也可以避免不同區(qū)域、部門在“智慧司法”建設(shè)過程中的重復(fù)、無效投入甚至是一些本不具備建設(shè)能力的司法機構(gòu)為完成指標、追逐政績而盲目建設(shè)導(dǎo)致的風(fēng)險和后果。

（作者為中國政法大學(xué)人權(quán)研究院博士研究生）

【參考文獻】

①舒國瀅：《中國法學(xué)之問題——中國法律知識譜系的梳理》，《清華法學(xué)》，2018年第7期。

②魏翠紅：《大數(shù)據(jù)共享研究》，《無線互聯(lián)科技》，2016年第8期。

③馬靖云：《智慧司法的難題及其破解》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2019年第4期。

責(zé)編/鄧楚韻（見習(xí)） 美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。