【摘要】“蘿卜章”即偽造印章，司法實踐中因為“蘿卜章”而引發(fā)的糾紛層出不窮。從民法的角度看，將偽造印章簽署合同的行為定性為職務(wù)代表行為、狹義無權(quán)代理和表見代理都有相應(yīng)的依據(jù)，并會造成不同的法律后果。偽造印章主要有無正當(dāng)性的偽造、無真實意思表示的偽造、印章不合規(guī)范這三種情形。隨著技術(shù)的發(fā)展，除了印章的管理體系和防偽能力需要提高以外，突破印章的桎梏，利用更先進(jìn)的技術(shù)手段保護(hù)企業(yè)信譽和交易安全成為一個重要的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】無權(quán)代表 表見代理 私印章 偽造印章 【中圖分類號】D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

近期，多例“蘿卜章”糾紛引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注，其中蘊含的法律問題值得深思。首先，行為人偽造印章簽訂的合同該如何定性，又會產(chǎn)生怎樣的法律后果？其次，偽造印章有哪些類型，實務(wù)中又存在哪些具體情形？再次，面對層出不窮的偽造印章行為，該如何應(yīng)對與維權(quán)？最后，如何從根源上防止偽造印章？這些問題關(guān)涉利益廣泛，非常有必要深入探索。

偽造印章簽署合同的法律后果

公司企業(yè)印章作為一種私文書，代表的是公司的權(quán)力和信用，也是公眾對于公司的信賴保障。而偽造印章的行為，無疑是對信用的破壞，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第280條第二款規(guī)定：“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金”。由此可見，偽造公司印章本身已是一種犯罪行為，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

除開《刑法》上的法律后果，從合同的角度來看，由于行為人偽造印章并與第三人簽署合同的行為并不能反映當(dāng)事公司真實的意思表示，雖然合同上蓋有當(dāng)事公司的“公章”，但因當(dāng)事公司并沒有履行合同的意愿，更沒有真實參與過此項交易，所以合同本身是難以得到履行的。如果第三人已經(jīng)履行了其合同義務(wù)，動態(tài)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系已經(jīng)啟動，依照民法的基本原理，應(yīng)當(dāng)讓財產(chǎn)利益重新歸于一種平衡狀態(tài)。

對于無權(quán)代表行為，《中華人民共和國民法典》第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”?！吨腥A人民共和國合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。根據(jù)上述規(guī)定，此時需要重點考察相對人是否善意。如果相對人不知行為人與其所代表的法人是否存在內(nèi)部關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定為善意，此時無論被代表的法人作何表示，其與相對人之間都直接成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第56條也指出：“法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當(dāng)事人。”故此時相對人有權(quán)要求被代表的法人支付相應(yīng)的合同價款。如果相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人沒有被代表的法人的代表權(quán)限，則簽署的合同無效，相對人也無權(quán)要求被代表的法人支付合同價款。

對于狹義無權(quán)代理行為，合同效力待定，后續(xù)的權(quán)利義務(wù)履行取決于被代理人是否追認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第12條規(guī)定：“無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對合同的追認(rèn)”。如果被代理人明示追認(rèn)，或者已經(jīng)開始履行相應(yīng)的義務(wù)，那么合同有效，在第三人和被代理人之間就成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。既然第三人已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，那么被代理人就有支付相應(yīng)對價的義務(wù)，第三人有權(quán)要求被代理人支付相應(yīng)的合同價款。但如果被代理人不追認(rèn)，那么合同無效，第三人和被代理人之間不成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時債權(quán)債務(wù)關(guān)系會轉(zhuǎn)移到第三人與無權(quán)代理人之間，第三人只有權(quán)要求無權(quán)代理人支付合同價款，而無權(quán)要求被代理人支付相應(yīng)價款。

對于表見代理行為，代理行為成立，合同自始有效。第三人與被代理人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，各自應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。此時，第三人有權(quán)要求被代理人履行其債務(wù)，支付合同價款。

偽造印章的分類

《刑法》第280條規(guī)定了兩大類偽造印章的類型，即偽造、變造、買賣國家機關(guān)印章和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章。前者可以統(tǒng)稱為公印章，后者可以統(tǒng)稱為私印章。

對于公印章而言，國家所采取的保護(hù)態(tài)勢更為嚴(yán)格。根據(jù)《刑法》第280條的規(guī)定，對公印章的偽造、變造和買賣行為全部構(gòu)成犯罪。公印章所代表的是國家公權(quán)力的信用和權(quán)威，是國家意志的實體體現(xiàn)，同時也是社會公眾對于公權(quán)力的信賴依據(jù)。所以不論公印章遭到偽造、變造、買賣其中任何一類行為的侵犯，都會對國家公權(quán)力的權(quán)威和信譽造成極大影響，甚至?xí)茐恼５纳鐣刃?，損害公共利益，其后果的嚴(yán)重性難以估量。因此，對于公印章采取最為嚴(yán)格的保護(hù)態(tài)勢是有必要的。

相比之下，《刑法》對于私印章的保護(hù)力度要弱于公印章。首先，刑法只懲罰偽造私印章的行為，而對于變造和買賣私印章的行為未做規(guī)定。其次，在量刑上二者也存在一定的差異。對于偽造、變造、買賣公印章的行為，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。對于偽造私印章的行為，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。由此可見，偽造公印章的行為主要是依靠刑法予以懲戒，而偽造私印章的行為則需要民刑交叉的綜合式責(zé)任認(rèn)定。

偽造印章的主要情形

一是無正當(dāng)性的偽造。行為人在被代理人毫不知情的情況下偽造印章，從而非法取得了代理權(quán)，這類行為的后續(xù)目的往往是詐騙，欺騙第三人簽訂合同從而牟取利益。詐騙者利用偽造的印章制作虛假的合同以及一系列證明材料，使得第三人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，從而相信詐騙者具有代理權(quán)。在這種情況下，偽造的印章往往會與其他的偽造材料相輔相成，互作證明，從而產(chǎn)生極大的迷惑性。對于第三人而言，面對這種形式的偽造，不能僅僅依據(jù)代理人的材料和說辭進(jìn)行判斷，更需要做全面細(xì)致的調(diào)研與溝通。

二是無真實意思表示的偽造。這類偽造又分為兩個小的門類，一類是“多章避責(zé)”，另一類是“有章無權(quán)”。“多章避責(zé)”行為，即有的公司故意刻制多套樣式不同的公章，各套公章之間互相打掩護(hù)唱雙簧，以逃避合同責(zé)任。具體而言，有的公司在簽訂合同時使用一套公章，但會把另一套公章留作備用。隨著合同履行的進(jìn)行，一旦發(fā)生不利于自己的情況，就會拿出備用的另一套公章，以簽訂合同時所使用的公章系偽造為由而主張合同無效，從而逃避責(zé)任。“有章無權(quán)”行為，即行為人手中的公章是真實且正當(dāng)?shù)模ú⒎潜I竊等不法途徑獲得），但該公章并不能代表行為人具有代理權(quán)。這種情況在實務(wù)中其實是相當(dāng)常見的，前文講到的無權(quán)代表和表見代理，很多情況下都表現(xiàn)為此種情形。印章雖然是一個重要的表明行為人身份的工具，但其缺陷在于傳達(dá)的信息量極為有限，對代理權(quán)的范圍、期限等信息都不能有效而完整地表達(dá)。一旦代理人超越代理權(quán)范圍和期限實施代理行為，第三人僅僅通過印章是看不出來的。這就造成了印章正當(dāng)，代理行為卻不正當(dāng)?shù)那闆r。之所以稱這兩種行為是無真實意思表示的偽造，是因為印章與被代理人內(nèi)心的真實意思并不契合，在這種情況下印章也就失去了其本來的意義，而只是一塊章而已，即使印章本身真實也不能說明任何問題。

三是印章不合規(guī)范。這種情況通常是因為公司在印章制作過程中出現(xiàn)了疏忽，導(dǎo)致印章出現(xiàn)破損、偏色、字跡不清、信息錯誤或者不符合相關(guān)規(guī)定的情況。這種情況下就不能以印章本身的問題來否認(rèn)合同的有效性，因為印章終究只是一個證明身份的工具，而合同是否有效是要看雙方是否能達(dá)成合意。只要印章本身能傳達(dá)被代理人真實的意思表示，那么無論印章外觀上是什么樣，代理行為都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

面對偽造印章，如何應(yīng)對與維權(quán)

如何在司法實務(wù)中判斷印章偽造，確為難事。究其根由，在于我國的印章管理體系較為復(fù)雜，規(guī)范印章的有多個條例或規(guī)定。更為棘手的是，企業(yè)公章是否需要備案、可備案的樣式和數(shù)量以及是否備案對于合同效力的影響，現(xiàn)有規(guī)定文件中沒有明確且強制性的規(guī)定，這便導(dǎo)致對于偽造印章的界定也陷入了困境。但是印章的本質(zhì)是企業(yè)權(quán)力信用的體現(xiàn)，反映了企業(yè)真實的意思表示，所以印章的制作也必須是企業(yè)真實的意思。無論企業(yè)公章的制作流程是否符合有關(guān)規(guī)范，是否經(jīng)過了一系列的備案程序，只要其制作是企業(yè)同意或者默許的，那么公章便是真實的。

對這一問題進(jìn)一步探討，印章只是代理權(quán)的一種外觀和表象，真正決定代理行為效力的是被代理人意思表示的真實性。換言之，即使是一個不規(guī)范的印章，如果它代表了企業(yè)真實的意思表示，那么由它產(chǎn)生的代理行為依然是有效的。前文提到的“多章避責(zé)”這種逃避合同義務(wù)與責(zé)任的行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反了誠實信用原則。偽造印章的“偽造”與其理解為“假的”，不如理解為“不一致”，即蓋章后的權(quán)利外觀與蓋章時被代理人內(nèi)心真實的意思表示不一致。在上述行為中，企業(yè)不論選擇何種樣式的公章，蓋章時就已經(jīng)將希望合同成立并生效的真實意思傳達(dá)出來，從而不能違反誠實信用原則隨意違約，偽造公章自然也不能成為違約的理由。

面對形式復(fù)雜花樣繁多的偽造印章，該怎樣應(yīng)對與維權(quán)呢？首先，偽造印章的本質(zhì)在于被代理人真實的意思表示與印章呈現(xiàn)出的權(quán)利外觀不一致，所以在維權(quán)時必須抓住這一要害，而不能陷入追究印章本身的制作是否符合規(guī)范、是否經(jīng)過備案的陷阱。其次，在代理行為中，作為第三人應(yīng)當(dāng)對代理人的資質(zhì)進(jìn)行全面的考察，要求其出示授權(quán)委托書并仔細(xì)閱讀，不能僅憑一枚印章就確信對方具備代理權(quán)。同時對被代理人也要盡可能地多溝通、調(diào)查、了解，涉及資金流轉(zhuǎn)的，必須使用對公賬戶，并在合同中約定預(yù)付款，仔細(xì)核對賬戶名稱等信息。

如何防止印章偽造

首先，需要完善印章的管理體系，確立明確且嚴(yán)密的印章備案制度。目前涉及印章規(guī)范的文件亟需修改和完善，以確保每一個印章的來源都能有據(jù)可循，每一個印章的保管都能落到實處，每一個不合規(guī)范的印章都能及時得到處理。

其次，從源頭上嚴(yán)格把關(guān)印章的制作。對可以制作印章的單位設(shè)備進(jìn)行嚴(yán)格管控，限制交易。每一次使用，使用者的身份、使用時間、制作數(shù)量等信息都必須記錄在案，有據(jù)可查。

再次，印章本身的防偽技術(shù)需要得到提升。傳統(tǒng)的印章防偽主要是在防偽數(shù)字碼、防偽字體、防偽線這幾個方面做文章。但是隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，這幾項防偽標(biāo)識已經(jīng)被不法分子逐一攻破，新的防偽技術(shù)亟需引入。可以考慮在印章上加入條形碼、二維碼等信息承載量更大、結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、偽造成本更高的防偽標(biāo)識。

最后，隨著數(shù)字化時代的到來，單一的印章在數(shù)量龐大、種類繁多的新型合同面前，無疑還是背負(fù)著巨大的信任成本。所以，借助互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新技術(shù)來分?jǐn)傂湃纬杀臼鞘钟斜匾?。利用這些新技術(shù)可以快速完成被代理人背景調(diào)查和代理人資質(zhì)審核等流程，極大地提高合同簽署的效率和安全性。

（作者為武漢大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①周清林：《偽造印章下的表見代理構(gòu)造》，《法商研究》，2020年第2期。

②王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2020年第4期。

③鄒璟、袁安邦：《表見代理及其風(fēng)險防范》，《法制博覽》，2020年第13期。

責(zé)編/李丹妮（見習(xí)） 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。