習(xí)近平總書記在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域?qū)＜易剷系闹匾v話中指出：“時代課題是理論創(chuàng)新的驅(qū)動力。”面對技術(shù)時代課題，作為時代精神精華的哲學(xué)對技術(shù)的思考是其應(yīng)有之義。馬克思曾將技術(shù)視為一種革命性的力量，并指出，“蒸汽、電力和自動紡織機(jī)甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布郎基諸位公民更危險萬分的革命家”。

當(dāng)今的技術(shù)發(fā)展早已大大超越了馬克思所處的時代，工業(yè)文明、信息文明等相繼出現(xiàn)在人類對文明的表達(dá)之中。雖然技術(shù)哲學(xué)早在19世紀(jì)就已經(jīng)出場，但是技術(shù)哲學(xué)的創(chuàng)新恰恰源自技術(shù)的發(fā)展。因此，需要結(jié)合時代背景，再度審視技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展路向，進(jìn)而實現(xiàn)對技術(shù)的有效解碼。

從先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂中走向技術(shù)實踐

技術(shù)的哲學(xué)元素和哲學(xué)的技術(shù)元素在技術(shù)時代巧妙地匯聚在一起，這使得基于技術(shù)的哲學(xué)反思和基于哲學(xué)的技術(shù)批判自然而然地構(gòu)成了技術(shù)哲學(xué)的兩條進(jìn)路。先驗在哲學(xué)中有著非常重要的地位，在關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)解讀中，以雅斯貝爾斯、海德格爾等為代表的經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家就是以先驗論為切入點，從宏觀的視角，借助對技術(shù)的批判審視，展示了一幅與啟蒙運動時代截然不同的技術(shù)畫像，拓展并充實了關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)解讀。該畫像中，技術(shù)衍生著異化，技術(shù)樂觀主義圖景也因技術(shù)發(fā)展所帶來的負(fù)面效應(yīng)而遭受質(zhì)疑。該路徑在對技術(shù)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上走向了對技術(shù)的否定、恐懼和悲觀。如，海德格爾的“座架”模式洞悉了技術(shù)對人與世界的促逼，但其為克服現(xiàn)代技術(shù)危險所開出的藥方以及對技術(shù)本質(zhì)解釋的抽象性也正是因其先驗性而遭遇質(zhì)疑。在《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》中，德國學(xué)者弗里德里希·拉普指明了經(jīng)驗研究的重要性，因為“單憑演繹而不看經(jīng)驗事實根本無法充分地說明它們。只有在分析了與哲學(xué)有關(guān)的歷史發(fā)展和由經(jīng)驗提供的技術(shù)的總體特點之后，才有可能確立一種基礎(chǔ)堅實的形而上學(xué)解釋”。毋庸置疑，技術(shù)哲學(xué)的先驗研究也涉及關(guān)于技術(shù)的經(jīng)驗研究，但系統(tǒng)化的經(jīng)驗研究則肇始于技術(shù)哲學(xué)界對此問題的深度關(guān)注。

“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”主要源自對經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)先驗路徑的反思與超越，其以面向社會和面向具體工程技術(shù)的研究應(yīng)對先驗路徑的宏觀與抽象，通過對技術(shù)本身的分析與描述而非對技術(shù)后果的批判來走出先驗路徑的悲觀與后思。荷蘭學(xué)者彼得·保羅·維貝克將經(jīng)驗研究視為探究技術(shù)本質(zhì)的必備條件，并認(rèn)為“一旦離開先驗論的領(lǐng)域進(jìn)入具體的物性，就能全面解讀技術(shù)”。毫無疑問，這種研究抓住了技術(shù)哲學(xué)需要基于技術(shù)的本質(zhì)。該路徑在關(guān)于我們周圍技術(shù)或技術(shù)物，如微波爐、長椅、手機(jī)、扶手、消防栓、可穿戴設(shè)備等的分析中解碼技術(shù)的本質(zhì)，但僅僅囿于經(jīng)驗的研究會因其過于具體的瑣碎性描述而將哲學(xué)之維碎片化乃至遮蔽。

因此，對先驗路徑的經(jīng)驗之維關(guān)注與對經(jīng)驗路徑的形而上之維揭示是哲學(xué)對技術(shù)進(jìn)行解碼的兩個向度，即立足于先驗的經(jīng)驗研究呈現(xiàn)技術(shù)哲學(xué)對時代的關(guān)注，立足于經(jīng)驗的先驗研究助推技術(shù)哲學(xué)的理論發(fā)展。近年來，我國學(xué)者關(guān)于人工智能、生物技術(shù)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的哲學(xué)本質(zhì)解析以及由其所引發(fā)問題的探討等都是在尋求可行的技術(shù)哲學(xué)研究新路徑。

需要注意的是，雖然技術(shù)哲學(xué)從其誕生以來常常被視為是在努力追隨技術(shù)的發(fā)展，但技術(shù)哲學(xué)并非僅僅是對技術(shù)的哲學(xué)腳注，而是在對技術(shù)本質(zhì)的厘清中，走向技術(shù)實踐。這種走向需要先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂，這種聯(lián)袂包含兩個方面：一是在對技術(shù)本質(zhì)的形而上學(xué)探究中，需保持先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂；二是走向技術(shù)實踐雖然是偏重經(jīng)驗的，但先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂才能確保這種走向的深度、力度與持久性。也正是通過這種聯(lián)袂，技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)性與哲學(xué)性才能進(jìn)一步得以彰顯。在技術(shù)日益智能化與自主化的當(dāng)下，對技術(shù)背景下的人的本質(zhì)、人類命運共同體、人類的未來等時代課題的探究，需要深入到技術(shù)的本質(zhì)與人的本質(zhì)的揭示之中才能更加有效地走向技術(shù)實踐。

從對技術(shù)工具論的反思中審度技術(shù)倫理

技術(shù)工具論在技術(shù)的發(fā)展歷程中有著悠久歷史與深遠(yuǎn)影響。在海德格爾對現(xiàn)代技術(shù)的審視中，依然保留了技術(shù)是合目的的工具的技術(shù)觀，這種保留意味著沒有簡單地否定技術(shù)工具論。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代技術(shù)因其對人類所產(chǎn)生的影響而早已超越了傳統(tǒng)的技術(shù)，走向了對人類存在的構(gòu)成。但并不是說將技術(shù)視為工具是完全錯誤的，而是說以技術(shù)的工具性為出發(fā)點，不能充分揭示現(xiàn)代技術(shù)的全貌，因而，技術(shù)工具論是局部有效的。

然而，也正是技術(shù)工具論的局部有效性使得對其的反思更為迫切，也更為慎重。說其迫切，是因為當(dāng)今技術(shù)的發(fā)展帶來了一種人類在使用工具的過程中被變成工具的感覺。如：在人與技術(shù)進(jìn)行交互的界面化實踐中，技術(shù)以工具的樣式出場，但在技術(shù)的工具性表象之下卻浮出了人的被工具化跡象，這迫使我們需要重新審視技術(shù)的工具性，進(jìn)而避免人類自身的被工具化。說其慎重，是因為技術(shù)作為工具有其合理性，且為人所熟知。在日常生活中，智能增強(qiáng)技術(shù)、情感機(jī)器人、類人機(jī)器、腦機(jī)接口等新興技術(shù)就是作為人類之外的工具而出場的。基于這種立場，當(dāng)我們把技術(shù)工具論演繹為技術(shù)是人的工具時，顯然不能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)當(dāng)今技術(shù)的自主化與智能化；反之，若當(dāng)今技術(shù)的發(fā)展迫使人成為技術(shù)的工具時，則人類的主體地位必將面臨挑戰(zhàn)，人類的未來必將是暗淡的。因此，技術(shù)哲學(xué)需要對技術(shù)工具論予以慎重反思。

21世紀(jì)，技術(shù)哲學(xué)界的倫理轉(zhuǎn)向作為對技術(shù)倫理問題的關(guān)注，特別是從技術(shù)內(nèi)部進(jìn)行倫理評估的路徑就是源自對技術(shù)工具論的反思。對于技術(shù)發(fā)展的倫理反思還應(yīng)關(guān)注到一些特殊情況，譬如在疫情防控常態(tài)化的當(dāng)下，一些老年人運用智能技術(shù)面臨一系列現(xiàn)實困難，在需要查看防疫健康碼的地方遇到不便。另外還有不同人群、不同地區(qū)間的技術(shù)差距導(dǎo)致出現(xiàn)的數(shù)字鴻溝等問題。數(shù)字鴻溝的消除可以通過研發(fā)新的技術(shù)工具，即技術(shù)問題通過技術(shù)來解決的方式進(jìn)行應(yīng)對，但更需要從技術(shù)與倫理的關(guān)聯(lián)性著手。如：在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，我國的“健康碼”作為旨在防控新冠病毒與確保人類健康的技術(shù)產(chǎn)品，促進(jìn)了疫情的有效防控。但與此同時，無法使用“健康碼”的群體即被該技術(shù)拒絕的群體也不在少數(shù)。這種現(xiàn)象并非簡單的是技術(shù)不夠成熟的表現(xiàn)，事實上，究其本質(zhì)而言，是由技術(shù)工具論的倫理維度缺席所致。因此，技術(shù)的發(fā)展必須突破技術(shù)工具論的局部有效性，將倫理作為其內(nèi)在的一個重要因素。

走向人與技術(shù)共融的技術(shù)哲學(xué)

在對野蠻性、神性、技術(shù)性等的區(qū)分中，人文主義從對人的關(guān)注出發(fā)，通過對人類主體性的揭示、理性精神的強(qiáng)調(diào)以及自我意識的關(guān)注等，確立了人類的地位、尊嚴(yán)與價值。這種區(qū)分暗含了人與非人的對立，如自然主義與人文主義、科學(xué)主義與人文主義、技術(shù)主義與人文主義等就是從不同維度彰顯了這種對立。同樣地，在這種對立中，人的有限性成了人文主義哲學(xué)對人理解的一個主要內(nèi)容，而技術(shù)就是一直在力圖超越這種有限性。在這種超越中，技術(shù)參與到了人自身、人的生存環(huán)境及人性的塑造之中。一方面，人類通過技術(shù)不斷地增強(qiáng)自己，為生活提供更多便利；另一方面，人的主體性及其地位等遭遇到來自技術(shù)系統(tǒng)自主性與普遍性等的挑戰(zhàn)。

反觀人文主義的發(fā)展，技術(shù)之力一直備受關(guān)注。技術(shù)曾助推了人的主體性地位確立，強(qiáng)化了以人之本的理念，但這并非技術(shù)之力的全部。如：以盧梭為代表的浪漫主義式人文主義因技術(shù)所帶來的功利化、道德淪喪等而將技術(shù)視為人的對立面，在對技術(shù)的批判與排斥中呼喚人性?，F(xiàn)實是技術(shù)并未因此而退出，反而更為迅猛。因此，將人與技術(shù)置于兩端的二元對立模式雖然充分揭示了技術(shù)與人的緊張關(guān)系，但并不能有效地指導(dǎo)人類未來。當(dāng)然，值得肯定的是，這種模式在對人文主義進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上充實了人文主義對技術(shù)及其自身的思考。

在某種意義上，技術(shù)的發(fā)展一直倒逼著關(guān)于人的本質(zhì)和技術(shù)未來的思考。在推進(jìn)技術(shù)快速發(fā)展的同時，我們也不能忘記馬克思關(guān)于“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量”的警示。21世紀(jì)的智能技術(shù)、生物技術(shù)等開啟了人與技術(shù)共融，進(jìn)入了人與技術(shù)的新關(guān)聯(lián)時代，這為人文主義提供了新的技術(shù)語境。因此，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)秉承傳統(tǒng)人文主義對人的本質(zhì)、人生的意義及價值的探究，但這種探究不是從人與技術(shù)對立之中，而是從人與技術(shù)共融的視角來審視人的自由、人的地位、人與技術(shù)的邊界、技術(shù)治理與決策等的哲學(xué)依據(jù)。這種視角不是旨在強(qiáng)調(diào)技術(shù)對人的強(qiáng)勢滲透，凸顯技術(shù)的地位，而恰恰是旨在為新技術(shù)背景下守護(hù)人之為人的本質(zhì)提供理論框架，指導(dǎo)技術(shù)賦能，警惕人被技術(shù)取代與湮沒。

綜上，在技術(shù)時代，技術(shù)的迅猛發(fā)展為技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展提供了新契機(jī)。技術(shù)哲學(xué)應(yīng)通過跨學(xué)科的協(xié)同作戰(zhàn)與技術(shù)哲學(xué)自身獨特性的保有開啟哲學(xué)解碼技術(shù)之路，在對技術(shù)審視的基礎(chǔ)之上，走向規(guī)范與引領(lǐng)，以慎思的哲學(xué)姿態(tài)擁抱技術(shù)。

（作者：閆宏秀，系上海交通大學(xué)教授，本文系國家社科基金項目“數(shù)據(jù)記憶的倫理問題及治理研究”﹝19BZX043﹞的階段性成果）