【摘要】隨著全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，互聯(lián)網(wǎng)平臺開始在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮越來越大的作用。一部分平臺在各自的市場領(lǐng)域中獲得了主導(dǎo)地位，形成了寡頭壟斷。從根源上看，這些壟斷除了互聯(lián)網(wǎng)平臺的成本次可加性之外，更是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場效應(yīng)、特定行為模式等。這些寡頭壟斷具體體現(xiàn)為數(shù)據(jù)壟斷、流量壟斷和算法壟斷，從而給市場帶來排斥競爭、數(shù)字扭曲、壟斷自我強(qiáng)化等影響，因此，需要從行為動態(tài)監(jiān)管、機(jī)構(gòu)與法律整合、杠桿效應(yīng)消除、平臺中立試點(diǎn)等方面進(jìn)行規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)平臺 寡頭壟斷 杠桿效應(yīng) 數(shù)據(jù)壟斷

【中圖分類號】F038.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

隨著全球互聯(lián)網(wǎng)向社會經(jīng)濟(jì)生活的全面滲透，互聯(lián)網(wǎng)平臺快速崛起。這些平臺在各自的市場中占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位，形成了寡頭壟斷的局面。例如：在美國，亞馬遜平臺占據(jù)了55%的在線購物搜索及40%以上的在線銷售收入，Alphabet（谷歌母公司）和Facebook占據(jù)了數(shù)字廣告市場73%的市場份額，Apple和Alphabet在智能手機(jī)操作系統(tǒng)的市場份額超過了99%。在中國，很多互聯(lián)網(wǎng)平臺也在各自的領(lǐng)域形成了主導(dǎo)地位，如騰訊在即時通訊領(lǐng)域、百度在搜索領(lǐng)域、阿里和京東在電商購物領(lǐng)域等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺積累了大量財富，聯(lián)合國《2019年數(shù)字經(jīng)濟(jì)報告》指出，數(shù)字化造就了一批超級平臺，使財富分布更為集中。到2018年，全球市值最高的20家企業(yè)中，已有8家屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)，其市值占TOP20的56％。這些平臺型企業(yè)以數(shù)據(jù)為驅(qū)動力，既作為在線市場的交易中介，又在某種意義上具有基礎(chǔ)設(shè)施的作用，從而形成了獨(dú)特的優(yōu)勢，使其壟斷地位持續(xù)強(qiáng)化，并向相關(guān)領(lǐng)域延伸，可能對市場競爭、消費(fèi)者福利、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等構(gòu)成威脅。

互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭壟斷的主要表現(xiàn)

由于平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，使互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的主要表現(xiàn)不同于現(xiàn)有的一些線下行業(yè)的壟斷表現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺，壟斷主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)壟斷、流量壟斷和算法壟斷。

數(shù)據(jù)壟斷。很多互聯(lián)網(wǎng)平臺在運(yùn)營過程中，往往都向消費(fèi)者進(jìn)行免費(fèi)服務(wù)。但是，免費(fèi)并不等于沒有代價，在很多免費(fèi)服務(wù)中，用戶都是以數(shù)據(jù)作為貨幣（Data as Currency），進(jìn)行支付。很多平臺企業(yè)收集了大量數(shù)據(jù)，對用戶的行為進(jìn)行跟蹤，實(shí)現(xiàn)從“數(shù)據(jù)挖掘”向“現(xiàn)實(shí)挖掘”（reality mining）的過渡，從而滲透到日常經(jīng)驗(yàn)、交流甚至思想中。這些平臺利用數(shù)據(jù)，進(jìn)行有針對性的促銷、優(yōu)惠券和廣告，增加用戶的黏性。平臺對數(shù)據(jù)的壟斷可以從以下幾個方面實(shí)現(xiàn)：第一，平臺利用其市場力量，局限消費(fèi)者的選擇，從而要求消費(fèi)者提供超出平臺所提供服務(wù)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)。在我國很多互聯(lián)網(wǎng)平臺要求用戶提供各類數(shù)據(jù)，包括在使用過程中進(jìn)行授權(quán)。而這些數(shù)據(jù)和授權(quán)并非平臺完成服務(wù)所必需，而是平臺為了進(jìn)一步挖掘消費(fèi)者所需要的。例如，《華盛頓郵報》的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在使用谷歌的Chrome瀏覽器的一周時間里，就有超過11000個cookie請求。有學(xué)者稱這種情況為對市場地位的“剝削性濫用”（an exploitative abuse of market power）。第二，平臺利用其數(shù)據(jù)強(qiáng)化競爭優(yōu)勢。平臺不僅利用其服務(wù)收集了消費(fèi)者的多維度數(shù)據(jù)，對其進(jìn)行相互驗(yàn)證，以獲得對消費(fèi)者的畫像，從而為消費(fèi)者提供精準(zhǔn)服務(wù)。同時，平臺還能利用其收集的大量同類消費(fèi)者數(shù)據(jù)，進(jìn)行交叉應(yīng)用，從而獲得更穩(wěn)固的市場地位。第三，平臺利用數(shù)據(jù)排斥市場競爭。平臺還可以利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢，進(jìn)入新的市場領(lǐng)域，建立新的競爭優(yōu)勢，并排斥競爭。

流量壟斷。互聯(lián)網(wǎng)平臺由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場效應(yīng)、邊際收益遞減等因素，加上平臺利用數(shù)據(jù)持續(xù)優(yōu)化服務(wù)，使平臺上能夠匯聚大量用戶，從而壟斷了用戶流量。據(jù)調(diào)查，在我國排名前四的APP占據(jù)了用戶時間的一半以上。而平臺利用其流量優(yōu)勢，通過業(yè)務(wù)拓展等方式，進(jìn)行橫向和縱向擴(kuò)張，加大了其流量優(yōu)勢。這種流量優(yōu)勢，還能夠影響用戶觀點(diǎn)的形成。Robert Epstein（2018）指出，搜索引擎通過對用戶的知識分發(fā)進(jìn)行操縱，能夠有效地影響用戶的傾向，這就是“搜索引擎操縱效應(yīng)”（the search engine manipulation effect，SEME），通過SEME，搜索引擎加強(qiáng)了其流量優(yōu)勢。在我國，流量壟斷也開始出現(xiàn)。例如，中國社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治中心發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺與數(shù)據(jù)競爭規(guī)制問題研究報告》表明，在疫情期間，釘釘、飛書等辦公軟件在微信分享上受阻。這實(shí)際上就是互聯(lián)網(wǎng)平臺利用其流量優(yōu)勢進(jìn)行壟斷的一個典型案例。

算法壟斷。算法壟斷是互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的一個獨(dú)特特征。算法壟斷的一個重要方面是通過對自己經(jīng)營的業(yè)務(wù)進(jìn)行特殊照顧，歧視競爭對手的業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)待（Self-Preferencing），從而扼制競爭。這在很多既有中介作用，又有基礎(chǔ)設(shè)施作用的平臺表現(xiàn)特別明顯。2020年3月10日，美國參議院司法委員會反托拉斯、競爭政策和消費(fèi)者權(quán)益小組委員會對谷歌是否利用搜索算法將對自己有利的結(jié)果排列在前面、蘋果是否在應(yīng)用商店將其自己開發(fā)的應(yīng)用程序（APP）放到更醒目的位置等問題進(jìn)行聽證。算法壟斷還包括其他方面，如平臺利用算法對消費(fèi)者進(jìn)行歧視性的動態(tài)定價。例如，國外研究者發(fā)現(xiàn)，在旅游網(wǎng)站Orbitz和CheapTickets上通過Android手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器搜索酒店的人看到的價格比iPhone用戶或低50％。

互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭壟斷的根源

互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的形成，與傳統(tǒng)壟斷型產(chǎn)業(yè)的成因既有相同之處，也有其獨(dú)特之處。在傳統(tǒng)壟斷產(chǎn)業(yè)形成過程中，成本次可加性（subadditive cost function）起到了決定性作用。次可加成本函數(shù)表明，在某一個市場中，單個公司可以以比兩個或多個公司更低的成本滿足整個市場需求。成本次可加性的充分條件是該技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。從互聯(lián)網(wǎng)的特性來看，很多互聯(lián)網(wǎng)提供信息類的服務(wù)，這些信息服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施、信息收集、傳播網(wǎng)絡(luò)等前期成本非常高，但是，一旦進(jìn)入目標(biāo)市場之后，其邊際成本近乎于零，這使領(lǐng)先的企業(yè)能夠依賴于用戶數(shù)量分?jǐn)偳捌谕度氤杀?，從而建立市場?yōu)勢。除了次可加成本函數(shù)之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺之所以能夠占據(jù)壟斷地位，還與其他效應(yīng)有關(guān)。

首先是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的概念源于“梅特卡夫定律”（Metcalfe's law），該定律指出，具有n個節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)具有n（n-1）個潛在的節(jié)點(diǎn)到節(jié)點(diǎn)連接。換句話說，可能的連接數(shù)量與用戶數(shù)量平方成正比增加，并且潛在的交易數(shù)量也會增加。如果每個新的連接都增加了價值，那么較大的網(wǎng)絡(luò)將比較小的網(wǎng)絡(luò)享有更大的規(guī)?；貓?。這樣，網(wǎng)絡(luò)中的各個經(jīng)營者為了降低成本，傾向于合并，以獲得規(guī)模報酬。最終，市場一定會集中到大的寡頭手中。但是，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的規(guī)模報酬并不一定能夠確保企業(yè)的壟斷地位。DANIEL F. SPULBER AND CHRISTOPHER S. YOO（2014）指出，能夠吸引整個客戶群的能力并不一定會使服務(wù)于市場利基的專業(yè)企業(yè)受益。更多的連接可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)擁塞，而且，企業(yè)要在單一網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模收益與多個網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品多樣性收益之間進(jìn)行權(quán)衡。與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相關(guān)的一個效應(yīng)是鎖定效應(yīng)（lock-in effect）。對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)而言，其可通過拒絕與其他網(wǎng)絡(luò)互連，從而迫使用戶選擇一個網(wǎng)絡(luò)以排除其他網(wǎng)絡(luò)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，用戶的鎖定效應(yīng)相當(dāng)于需求側(cè)具有一個沉沒成本（Sunk cost），這種需求側(cè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，對互聯(lián)網(wǎng)壟斷有一定的促進(jìn)作用。

其次是雙邊市場或多邊市場效應(yīng)。很多互聯(lián)網(wǎng)在線市場都是雙邊市場。雙邊市場的一個重要特征是在平臺上，從彼此獲得價值或收入的客戶之間的效應(yīng)具有相互依賴性。以在線購物市場為例，消費(fèi)者的價值很大程度上取決于市場上賣家的多少，因?yàn)橘u家越多，消費(fèi)者的選擇空間越大，賣家之間的競爭越激烈，對消費(fèi)者就越有利。而對于賣家而言，平臺上的消費(fèi)者越多，其可能獲得的用戶數(shù)量越大，也就越具有價值。跨邊的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)創(chuàng)造了積極的正反饋循環(huán)。這些正反饋也有利于市場上已具有一定規(guī)模的平臺，并導(dǎo)致市場最終集中到一個或數(shù)個平臺。

最后平臺的行為模式也決定了其具有寡頭壟斷的潛力。由于網(wǎng)絡(luò)交易的復(fù)雜性，很多平臺充當(dāng)了網(wǎng)守（gatekeeper）的作用，有效地充當(dāng)了數(shù)字市場的基礎(chǔ)設(shè)施（infrastructure），利用其技術(shù)優(yōu)勢，平臺能夠壟斷市場。在很多情況下，平臺對其用戶進(jìn)行嚴(yán)密控制。例如，亞馬遜密切監(jiān)視第三方市場商家與消費(fèi)者之間的通信，對將消費(fèi)者定向到其自己的獨(dú)立網(wǎng)站或其他銷售渠道的商家進(jìn)行懲罰。平臺還利用其作為基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)揮數(shù)據(jù)、用戶、技術(shù)等綜合優(yōu)勢，向其他市場滲透，即所謂“杠桿（leveraging）”或者跨市場集成（integrated across markets），從而形成了在新市場領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢。在我國，阿里巴巴利用數(shù)據(jù)和用戶優(yōu)勢滲透到金融領(lǐng)域，騰訊利用其在社交領(lǐng)域的優(yōu)勢滲透到游戲領(lǐng)域，都是一些較為典型的跨市場集成案例。此外，平臺還可以根據(jù)用戶數(shù)據(jù)積累，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢，為用戶提供精準(zhǔn)的個性化服務(wù)，從而增加用戶的黏性，保持其壟斷地位。

綜合平臺的上述特征，國際清算銀行在其2019年度經(jīng)濟(jì)報告中提出，平臺在發(fā)展過程中，已經(jīng)形成了數(shù)據(jù)分析、網(wǎng)絡(luò)外部性和交互活動（Data analytics, network externalities and interwoven activities，DNA）的反饋循環(huán)，這三個要素相互協(xié)同，為互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷地位形成奠定了基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭壟斷的影響

互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭壟斷可能會對市場競爭秩序、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、消費(fèi)者福利等帶來影響。

排斥競爭。對很多互聯(lián)網(wǎng)寡頭而言，這些平臺擁有巨大的流量資源和數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢，他們通常會利用這些優(yōu)勢，對競爭對手進(jìn)行打壓，阻礙潛在的市場進(jìn)入者，排斥市場競爭，從而損害社會福利。例如，在我國電商領(lǐng)域，就發(fā)生過“二選一”等排斥競爭的行為。

帶來數(shù)字扭曲（e-Distortion）。Ariel Ezrachi& Maurice E.Stucke（2018）指出，寡頭壟斷會扭曲數(shù)字市場的正常發(fā)展，包括導(dǎo)致質(zhì)量下降、利用壟斷優(yōu)勢聚集財富（例如，數(shù)據(jù)寡頭從攝影師、作家、音樂家和其他網(wǎng)站上抓取有價值的內(nèi)容，并將其發(fā)布在自己的網(wǎng)站上，從而獲得利潤）、增加第三方成本（如直接損害其平臺上的競爭對手、降低獨(dú)立應(yīng)用程序的功能或通過使競爭對手更難在其搜索引擎或應(yīng)用商店上找到來減少獨(dú)立應(yīng)用的流量）、負(fù)面創(chuàng)新（negative innovation，例如，平臺利用各種創(chuàng)新來強(qiáng)化其現(xiàn)有的模式，而非利用更為先進(jìn)或合理的模式，這些創(chuàng)新與消費(fèi)者和市場的利益背道而馳）等。

實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化，限制創(chuàng)新。平臺利用其數(shù)據(jù)壟斷與流量壟斷優(yōu)勢，再通過算法等技術(shù)手段，對其壟斷地位進(jìn)行強(qiáng)化。而且，平臺通過增強(qiáng)及擴(kuò)張服務(wù)，進(jìn)入新的領(lǐng)域，將在新的領(lǐng)域形成第二輪壟斷、第三輪壟斷，后者將進(jìn)一步強(qiáng)化其壟斷優(yōu)勢。對于很多具有創(chuàng)新潛質(zhì)的初創(chuàng)企業(yè)，平臺要么在流量、數(shù)據(jù)等方面進(jìn)行打壓，要么對其進(jìn)行“殺手并購”（killer acquisition），使競爭被扼殺在萌芽之中。對于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者而言，如果沒有被這些壟斷型平臺所并購，那么其很難獲得較好的發(fā)展空間。因此，互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷的自我強(qiáng)化，對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)形成了壓制。還有一些研究指出，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的數(shù)據(jù)集中，還可能會對民主、個人隱私等造成破壞。

互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭壟斷的治理對策

互聯(lián)網(wǎng)寡頭雖然是通過市場競爭而自發(fā)形成的，但其獲得市場地位之后，從整體上看，其壟斷行為有可能對社會福利、社會創(chuàng)新等產(chǎn)生影響，因此，在法律政策上應(yīng)該明確對其行為進(jìn)行規(guī)制。

一是樹立行為監(jiān)管的理念。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的形成可能是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場效應(yīng)等形成的效率優(yōu)勢，因此，對這些平臺的監(jiān)管，不能基于其市場份額，而是應(yīng)該重點(diǎn)對其行為進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，核心是關(guān)注其是否有破壞競爭、損害消費(fèi)者權(quán)益等方面的行為。隨著平臺的擴(kuò)大，平臺事實(shí)上承擔(dān)著網(wǎng)守（gatekeeper）的作用。而且，由于平臺市場的集中，很多平臺事實(shí)上成為用戶信息的主要來源。那么，平臺對于用戶有著巨大的影響，如前面所提到的搜索引擎操縱效應(yīng)（SEME），美國報紙協(xié)會的負(fù)責(zé)人指出：“Facebook和Google是我們的主要監(jiān)管者”。因此，在政府監(jiān)管方面，需要對平臺本身的行為進(jìn)行監(jiān)管。而且，由于平臺的壟斷地位，又具有數(shù)據(jù)、流量、算法等多方面的優(yōu)勢，因而對平臺參與市場競爭的行為必須進(jìn)行必要的監(jiān)管。例如，我國法院正在審理的電商平臺“二選一”的行為，就應(yīng)該成為監(jiān)管的重點(diǎn)。還有一些平臺利用優(yōu)勢限制競爭，如即時通訊平臺限制其他平臺應(yīng)用在其上的正常分享，都應(yīng)該受到監(jiān)管。但是，從互聯(lián)網(wǎng)平臺本身來看，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場效應(yīng)等的存在，對互聯(lián)網(wǎng)寡頭的監(jiān)管，在使用拆分等結(jié)構(gòu)性監(jiān)管方式時需要更為慎重。而且，從國際競爭態(tài)勢看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的平臺競爭越來越激烈，我們不宜輕易拆分互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，以降低其競爭能力。

二是對相關(guān)法律法規(guī)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)等進(jìn)行整合?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭規(guī)制，所涉及的法律法規(guī)大體可分為兩個部分：一部分是與競爭秩序相關(guān)的，包括《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等；另一部分與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)相關(guān)，尤其是消費(fèi)者隱私保護(hù)，這是互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭規(guī)制的一個獨(dú)特之處。因?yàn)橄喈?dāng)一部分互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭優(yōu)勢是建立在數(shù)據(jù)優(yōu)勢基礎(chǔ)上，而數(shù)據(jù)與消費(fèi)者隱私密切相關(guān)。這些法律涉及《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等。在實(shí)際執(zhí)法過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題由于涉及的法律比較多，往往涉及多個不同的執(zhí)法部門，這些執(zhí)法部門在執(zhí)法目標(biāo)、手段、方式等均有一些差異，這些差異使互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷執(zhí)法方面難以做到迅速而及時，標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。因此，有必要對互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷相關(guān)法律法規(guī)及政策等進(jìn)行整合，并統(tǒng)一執(zhí)法部門。

三是對互聯(lián)網(wǎng)寡頭的并購及跨市場集成等行為進(jìn)行必要的規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)寡頭強(qiáng)化其壟斷地位的一個重要措施是利用杠桿效應(yīng)進(jìn)行跨市場集成，從而將其壟斷優(yōu)勢進(jìn)行多輪強(qiáng)化。這種跨市場集成既可能是平臺利用其數(shù)據(jù)優(yōu)勢、流量優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢進(jìn)行業(yè)務(wù)縱向或橫向擴(kuò)張形成的，也有可能是平臺進(jìn)行并購而形成的。值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)寡頭進(jìn)行跨市場并購時，一般在新的市場內(nèi)并沒有顯著的市場優(yōu)勢，因而也沒有達(dá)到反壟斷申報的標(biāo)準(zhǔn)。然而，如前所述，這種殺手并購，有可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)寡頭通過杠桿效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化，從而在新的市場中形成新的壟斷力量。對此，可以考慮建立一套解決杠桿效應(yīng)的結(jié)構(gòu)性分離和預(yù)防性禁令（Structural separations and prophylactic bans）措施。這些措施的核心是對互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢平臺進(jìn)入某些行業(yè)進(jìn)行必要的規(guī)制，結(jié)構(gòu)性分離是防止平臺進(jìn)行某些具有利益沖突的業(yè)務(wù)活動，從而使平臺無法與使用平臺的公司直接競爭。這些結(jié)構(gòu)性方法在國外的一些自然壟斷行業(yè)已有過應(yīng)用，如鐵路、電信運(yùn)營商、電視網(wǎng)絡(luò)和銀行等。結(jié)構(gòu)性措施的另一個方面是設(shè)立防火墻制度。即在平臺的管道業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)之間設(shè)立防火墻，避免這些業(yè)務(wù)之間出現(xiàn)交叉。然而，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的防火墻制度，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)施成本較高，監(jiān)管不容易，效果可能并不會太好。

四是推動平臺中立制度試點(diǎn)。平臺中立制度就是要求一個平臺平等對待使用其基礎(chǔ)架構(gòu)的所有商業(yè)活動，不能對平臺內(nèi)的經(jīng)營者采取歧視性政策。平臺中立制度在本質(zhì)上是將互聯(lián)網(wǎng)平臺視為一種核心基礎(chǔ)設(shè)施，核心基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)該平等地向其使用者進(jìn)行開放。核心基礎(chǔ)設(shè)施理論在反壟斷領(lǐng)域一直有爭議。21世紀(jì)初，美國最高法院在Trinko案件中，對核心基礎(chǔ)設(shè)施理論進(jìn)行了批判。隨后，核心基礎(chǔ)設(shè)施理論在反壟斷實(shí)踐中很少得到應(yīng)用。我們認(rèn)為，在核心基礎(chǔ)設(shè)施的研究過程中，既往的觀點(diǎn)更多地強(qiáng)調(diào)硬件基礎(chǔ)設(shè)施，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以軟件為特色的平臺基礎(chǔ)設(shè)施正在形成。而這些設(shè)施的性質(zhì)，需要深入研究。在國際上，近期對核心基礎(chǔ)設(shè)施的看法有所改變。例如，美國參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）表示，可以考慮“將大型技術(shù)平臺指定為平臺設(shè)施并與該平臺上的任何參與者分開”，以阻止平臺使用其從平臺上的第三方獲得的數(shù)據(jù)來使平臺自營業(yè)務(wù)獲得超額收益。從整體上看，將互聯(lián)網(wǎng)平臺視為一種核心基礎(chǔ)設(shè)施，在理論上和實(shí)踐中仍有一些問題需要深入探討，這要求在深入研究的基礎(chǔ)上，審慎試點(diǎn)，而不能直接盲目推動。

（作者為中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員）

責(zé)編/李一丹 美編/陳媛媛

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。