【摘要】文化遺產(chǎn)是中華傳統(tǒng)文化的生命載體，關(guān)系到新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文化事業(yè)的發(fā)展，做好文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作，強(qiáng)化立法是必由之路。當(dāng)下，文化遺產(chǎn)立法工作應(yīng)堅(jiān)持文化保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展共生共贏的思維理念，推行針對(duì)性立法，強(qiáng)化“三責(zé)”，厘清不同主體的法律責(zé)任，補(bǔ)足非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法漏洞，強(qiáng)化文化遺產(chǎn)保護(hù)的法治保障。

【關(guān)鍵詞】文化遺產(chǎn) 保護(hù) 法律法規(guī) 【中圖分類號(hào)】D901 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

文化遺產(chǎn)是中華傳統(tǒng)文化的歷史見證，更是延續(xù)中華文化命脈的重要物化載體。在工業(yè)文明時(shí)代，文化遺產(chǎn)面臨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)多方面浪潮的沖擊。新時(shí)代，要徹底破解文化遺產(chǎn)保護(hù)與工業(yè)文明發(fā)展之間的矛盾，就必須強(qiáng)化法治保障，延續(xù)文化遺產(chǎn)的時(shí)代命脈。當(dāng)前，各地存在文化遺產(chǎn)被肆意破壞的現(xiàn)象，我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的系統(tǒng)性與權(quán)威性法律仍需要完善。為此，應(yīng)加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的長(zhǎng)效保護(hù)。

文化遺產(chǎn)保護(hù)迫切需要加強(qiáng)立法

文化遺產(chǎn)保護(hù)是順應(yīng)我國(guó)文化事業(yè)發(fā)展格局的必然要求。隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作的逐步加深，文化事業(yè)的發(fā)展成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略新高地。改革開放以來，百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的多元文化格局逐步成型，中華傳統(tǒng)文化再次綻放出時(shí)代的光芒，文化遺產(chǎn)作為中華傳統(tǒng)文化的物質(zhì)傳承載體理應(yīng)受到有效的保護(hù)。然而，當(dāng)下文化遺產(chǎn)被肆意破壞的情況時(shí)有發(fā)生。一是文化遺產(chǎn)保護(hù)缺位現(xiàn)象突出。我國(guó)文化歷史悠久，在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中遺留下來大量的文化遺產(chǎn)，但是文化遺產(chǎn)保護(hù)工作卻未能同步跟進(jìn)，大量文化遺產(chǎn)在自然侵蝕與人為破壞中消亡，從而造成了嚴(yán)重的損失。二是文化遺產(chǎn)保護(hù)思維錯(cuò)位現(xiàn)象突出。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)制定了“以開發(fā)促保護(hù)，以保護(hù)助開發(fā)”的策略，但在實(shí)踐中，“以開發(fā)代保護(hù)”似乎已經(jīng)成為了主流，一些企業(yè)為了獲得超額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，以保護(hù)文化遺產(chǎn)為名進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，但在實(shí)際中卻并不注重對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。三是文化遺產(chǎn)保護(hù)職責(zé)落實(shí)不明確。盡管文化遺產(chǎn)保護(hù)已經(jīng)成為政府行政工作的核心內(nèi)容，但在繁雜的政務(wù)工作壓力下，一些行政職能部門難以實(shí)施有效的文化遺產(chǎn)保護(hù)策略，文化遺產(chǎn)保護(hù)的具體職責(zé)也難以落實(shí)到位。

當(dāng)前，文化遺產(chǎn)具有較高的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益，不同的效益屬性導(dǎo)致文化遺產(chǎn)的保護(hù)與利用開發(fā)存在著更為明顯的復(fù)雜性。法律作為調(diào)節(jié)人類行為方式的重要手段是提升文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范性的重要保障。加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法，能夠依據(jù)文化遺產(chǎn)的社會(huì)價(jià)值來規(guī)范文化遺產(chǎn)保護(hù)行為，從而為文化遺產(chǎn)保護(hù)探索更為合理的方式。此外，文化遺產(chǎn)保護(hù)立法明確了不同主體在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的具體權(quán)責(zé)，厘清了文化遺產(chǎn)開發(fā)主體、行政職能部門所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有效補(bǔ)足了文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐漏洞，提升了保護(hù)效力。

堅(jiān)持文化遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展共生共贏

文化遺產(chǎn)保護(hù)必須要有法可依，但立法又不能顧此失彼，只注重文化遺產(chǎn)保護(hù)，而忽視了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這種違背社會(huì)發(fā)展規(guī)律的立法勢(shì)必會(huì)造成文化遺產(chǎn)保護(hù)的不可持續(xù)。為此，文化遺產(chǎn)保護(hù)既要注重文化傳承，更要顧及經(jīng)濟(jì)效益，正視經(jīng)濟(jì)發(fā)展訴求。

中華民族在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中創(chuàng)造了豐富的文化遺產(chǎn)，然而，不同的文化遺產(chǎn)具有不同的文化價(jià)值，針對(duì)不同的文化遺產(chǎn)應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。兼顧文化遺產(chǎn)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，文化遺產(chǎn)保護(hù)立法應(yīng)明晰需要保護(hù)的文化遺產(chǎn)范圍與類型，提升依法保護(hù)的可操作性。比如，可以將所需要保護(hù)的文化遺產(chǎn)劃分為三種不同的類型：對(duì)于極為稀缺且具有較高文化價(jià)值的遺產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格禁止商業(yè)開發(fā)并制定政府保護(hù)預(yù)案與財(cái)政撥款計(jì)劃；對(duì)于存世量較少且具有一定文化價(jià)值的遺產(chǎn)，應(yīng)允許適度進(jìn)行商業(yè)開發(fā)；對(duì)于文化價(jià)值密度較低、存世量較多的遺產(chǎn)則應(yīng)服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)地方因地制宜加大文化遺產(chǎn)開發(fā)力度。通過不同層級(jí)的法律保護(hù)體系能夠兼顧文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性需求，打造可持續(xù)發(fā)展的文化遺產(chǎn)保護(hù)新模式。

以文化產(chǎn)業(yè)反哺文化遺產(chǎn)保護(hù)。從經(jīng)濟(jì)角度來看，文化遺產(chǎn)保護(hù)并不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，完全依賴于政府的輸血式保護(hù)不具備可持續(xù)發(fā)展能力。文化產(chǎn)業(yè)以文化遺產(chǎn)為生產(chǎn)要素，所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益理應(yīng)反哺文化遺產(chǎn)保護(hù)。然而長(zhǎng)期以來，文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行不夠，文化遺產(chǎn)保護(hù)的可持續(xù)性不高。為此，應(yīng)在法律上賦予文化產(chǎn)業(yè)反哺文化遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任，完善配套法律法規(guī)，通過企業(yè)稅費(fèi)、融資優(yōu)惠等方式引導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益向文化遺產(chǎn)保護(hù)回流。實(shí)際上，文化遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互依存、共生共贏，文化遺產(chǎn)的有效保護(hù)為可持續(xù)開發(fā)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，兼顧了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的雙向需求。

完善文化遺產(chǎn)保護(hù)法律法規(guī)，提升文化遺產(chǎn)法治保護(hù)效力

現(xiàn)行的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《文物保護(hù)法》等法律法規(guī)未能形成強(qiáng)有力的文化遺產(chǎn)保護(hù)體系，使得文化遺產(chǎn)法治保障基礎(chǔ)不牢固，實(shí)施細(xì)則與配套制度存在缺陷，在具體工作中，容易出現(xiàn)“眉毛胡子一把抓”等問題。為此，可完善文化遺產(chǎn)保護(hù)法律法規(guī)，提升文化遺產(chǎn)法治保護(hù)效力。

推行針對(duì)性立法，提升文化遺產(chǎn)保護(hù)的針對(duì)性。不同類型文化遺產(chǎn)的存在形式、所蘊(yùn)藏的文化價(jià)值與歷史使命并不完全相同，整齊劃一的專項(xiàng)立法雖能解決一些共性問題，但依然要面臨著適用性不強(qiáng)等問題。為此，可增強(qiáng)立法針對(duì)性，具體問題具體對(duì)待。實(shí)際上早在2006年我國(guó)就出臺(tái)過《長(zhǎng)城保護(hù)條例》等針對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法，但這些規(guī)章制度不具備法律效力，只能作為內(nèi)部的管理規(guī)定。為此，地方人大、行政管理職能部門應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起文化遺產(chǎn)針對(duì)性立法職能，圍繞具體文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際保護(hù)需求，制定針對(duì)特定項(xiàng)目的保護(hù)條例，經(jīng)人大及其常務(wù)委員會(huì)通過之后直接作為地方性法律法規(guī)在文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)內(nèi)實(shí)施。

強(qiáng)化“三責(zé)”，鞏固文化遺產(chǎn)保護(hù)法治基礎(chǔ)。一是要強(qiáng)化司法，補(bǔ)足行政執(zhí)法短板。實(shí)際上，在當(dāng)前的文化遺產(chǎn)法治保護(hù)模式當(dāng)中，行政執(zhí)法是基礎(chǔ)。然而，行政執(zhí)法法律效力的不足與文化遺產(chǎn)的破壞也構(gòu)成了一組悖論。比如，在一些文化遺產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目當(dāng)中存在私自改拆改建等行為，對(duì)于這些行為往往只能從經(jīng)濟(jì)上給予處罰，但私自拆改的經(jīng)濟(jì)收益一般情況下則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過罰款數(shù)額，行政違法成本過低。為此，可從司法端給予強(qiáng)化，強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)保護(hù)的民事法律責(zé)任，提升違法成本。二是要提升公益訴訟制度的法律權(quán)重。公益訴訟制度破解了文化遺產(chǎn)保護(hù)中的“公地悲劇”，賦予了與違法行為沒有直接利益關(guān)系的主體發(fā)起法律訴訟的權(quán)限。文化遺產(chǎn)保護(hù)關(guān)系到公眾的權(quán)益，社會(huì)各界應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任?？蓪?duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，拓寬文化遺產(chǎn)公益訴訟主體范圍，通過發(fā)起公益訴訟來追究文化遺產(chǎn)破壞的法律責(zé)任。三是要守住文化遺產(chǎn)保護(hù)的刑事底線。文化遺產(chǎn)保護(hù)功在當(dāng)代，利在千秋，雖然要兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也不能完全只算經(jīng)濟(jì)賬。因?yàn)槲幕z產(chǎn)一旦被破壞就難以修復(fù)到原樣，對(duì)于惡意破壞文化遺產(chǎn)的行為，必須要施以重刑，可拓寬《刑法》中文化遺產(chǎn)保護(hù)的范圍，并明確破壞文化遺產(chǎn)所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。

厘清不同主體的法律責(zé)任，解決重復(fù)執(zhí)法與執(zhí)法真空。文化遺產(chǎn)保護(hù)牽涉到多個(gè)部門，所涉及的利益關(guān)系復(fù)雜交錯(cuò)，在實(shí)際執(zhí)法中容易發(fā)生利益博弈，最終導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法與執(zhí)法真空并存。究其原因主要在于現(xiàn)行法律體系未能明確界定不同執(zhí)法主體的權(quán)責(zé)，為執(zhí)法部門爭(zhēng)奪執(zhí)法權(quán)、推諉治理責(zé)任提供了契機(jī)。為此，可從縱向和橫向兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行修訂，將文化遺產(chǎn)保護(hù)的具體職能落實(shí)到具體單位與責(zé)任人。從縱向來看，分層級(jí)的文化遺產(chǎn)保護(hù)涉及到多層級(jí)的職能組織。比如，國(guó)家級(jí)文化遺產(chǎn)保護(hù)主要由高層級(jí)的職能部門主管，但具體執(zhí)法權(quán)卻配置在低層級(jí)部門，權(quán)責(zé)不對(duì)等現(xiàn)象突出，不同層級(jí)的法律法規(guī)之間存在矛盾與沖突。為此，可統(tǒng)籌文化遺產(chǎn)保護(hù)立法，將具體執(zhí)法權(quán)落實(shí)到基層，規(guī)范上級(jí)部門的行政權(quán)力。從橫向來看，文化遺產(chǎn)保護(hù)需要多部門聯(lián)合執(zhí)法，但現(xiàn)有行政法律法規(guī)對(duì)聯(lián)合執(zhí)法語焉不詳。為此，地方政府可因地制宜，推出文化遺產(chǎn)保護(hù)聯(lián)合執(zhí)法指南，凝聚執(zhí)法合力，同時(shí)還可聚焦文化遺產(chǎn)保護(hù)法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

重視非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法保障，構(gòu)筑文化遺產(chǎn)保護(hù)的法治之墻

相比于物質(zhì)文化遺產(chǎn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法治保障更為薄弱，在現(xiàn)代文明的沖擊下，一些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遭到破壞。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體現(xiàn)了中華文化的精髓，應(yīng)得到全面的保護(hù)與傳承。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存在虛擬性、多元性特征，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)存在較大難度，補(bǔ)足非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法治漏洞迫在眉睫。

實(shí)際上，當(dāng)前我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)已經(jīng)逐步過渡到商業(yè)開發(fā)與文化傳承并舉的階段，通過推動(dòng)非物質(zhì)文化的商業(yè)化傳播來獲取經(jīng)濟(jì)效益并實(shí)現(xiàn)文化的有效傳承，這種方式為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)提供了良好的基礎(chǔ)，進(jìn)一步拓展了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的空間。然而，以商業(yè)開發(fā)為載體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)則將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為具有對(duì)應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，加強(qiáng)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法的關(guān)鍵點(diǎn)。一方面，要?jiǎng)?chuàng)新非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的專利權(quán)體現(xiàn)在以非遺傳承人為代表的特定族群，考慮到這一因素，應(yīng)補(bǔ)充定義基于特定文化藝術(shù)形式的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專利形式，既要體現(xiàn)出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的族群性特征，更要賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律意義上的不可替代性，鞏固知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律表達(dá)；另一方面，應(yīng)明確專利權(quán)的具體內(nèi)容以及法律保護(hù)的合理期限。從實(shí)踐角度來看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能采用限制使用等方式，只能采用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞剑a(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者與使用者自行協(xié)商，應(yīng)參照當(dāng)前現(xiàn)行《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定將取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)期限設(shè)定為50年，所獲得的商標(biāo)以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名號(hào)則應(yīng)給予無限期的保護(hù)。

文化遺產(chǎn)是一個(gè)國(guó)家與民族精神圖譜的時(shí)代見證，保護(hù)文化遺產(chǎn)是文化自信的時(shí)代需求，更是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文化事業(yè)發(fā)展的力量之源。文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)兼顧經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益，把握時(shí)代發(fā)展規(guī)律，完善文化遺產(chǎn)保護(hù)法律法規(guī)，重視非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法保障，構(gòu)筑文化遺產(chǎn)保護(hù)的法治之墻。

（作者為山西大同大學(xué)法學(xué)院講師）

【參考文獻(xiàn)】

①鄧凌月：《加強(qiáng)紅色文化遺產(chǎn)保護(hù)地方立法研究》，《理論學(xué)刊》，2018年第4期。

②王麗娜：《強(qiáng)化非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律手段》，《人民論壇》，2019年第24期。

②趙姍姍：《文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)：中日比較與本土選擇》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2018年第6期。

責(zé)編/銀冰瑤 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。