摘 要:數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要支撐，而數(shù)據(jù)作為一種重要的生產(chǎn)要素，其價(jià)值越來越被重視，圍繞數(shù)據(jù)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷現(xiàn)象也不斷增多。為此，應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法三維經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，設(shè)置與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的事后監(jiān)管機(jī)制，創(chuàng)新相關(guān)市場界定方法，依據(jù)相對(duì)優(yōu)勢地位理論和規(guī)制路徑重構(gòu)反壟斷法律法規(guī)，進(jìn)而形塑良性的數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制和數(shù)據(jù)治理體系，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康安全發(fā)展。

關(guān)鍵詞:平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 反壟斷 三元融合 數(shù)據(jù)壟斷

【中圖分類號(hào)】D992 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2020年12月11日，中共中央政治局召開會(huì)議分析研究2021年經(jīng)濟(jì)工作，其中特別提到了要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”。近些年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在給人們生活帶來便利的同時(shí)，也使得數(shù)據(jù)逐漸成為一種重要的生產(chǎn)要素。隨之一些圍繞數(shù)據(jù)的壟斷現(xiàn)象開始逐漸出現(xiàn)，這加劇了企業(yè)競爭優(yōu)勢、行為的限制競爭效應(yīng)，引發(fā)了一些掌控?cái)?shù)據(jù)的企業(yè)濫用關(guān)鍵投入要素、實(shí)行封鎖與排除數(shù)據(jù)的行為。2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，直指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的排除、限制競爭行為。

平臺(tái)競爭對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全球化推動(dòng)了競爭問題的國際化趨向。就平臺(tái)數(shù)據(jù)競爭問題， Microsoft、Google、Facebook、Amazon、Apple 等掌握數(shù)據(jù)及應(yīng)用的大型平臺(tái)已經(jīng)被多個(gè)國家的競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和處罰。平臺(tái)的市場特性和自身特點(diǎn)，使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)競爭案例在反壟斷法的適用上產(chǎn)生相當(dāng)?shù)囊蓡?，國際組織及部分國家開始對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的反壟斷法問題展開探討，通過個(gè)案的累積開始逐步進(jìn)行法律層面的修訂，我國在這方面也進(jìn)行了一些探索。

比如，在阿里巴巴濫用市場支配地位案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用傳統(tǒng)反壟斷分析框架，通過供求替代分析工具界定相關(guān)市場，依據(jù)《反壟斷法》第十八、十九條認(rèn)定其平臺(tái)市場支配地位；同時(shí)，針對(duì)《反壟斷法》第十七條規(guī)定的“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”這一濫用市場支配地位行為，分析其排除、限制市場競爭的行為和損害?？紤]到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙邊市場的跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、正向反饋效應(yīng)，以及平臺(tái)運(yùn)用規(guī)則、算法進(jìn)行流量控制、生態(tài)化布局等特點(diǎn)，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)給予相對(duì)人提出正當(dāng)理由的一定空間。在反壟斷從工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期，本案反映了中央強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張的決心，也為近期出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中典型的“二選一”認(rèn)定，以及我國《電子商務(wù)法》第二十二條、三十五條的壟斷行為的司法規(guī)制起到引導(dǎo)作用，是優(yōu)化競爭環(huán)境，鼓勵(lì)數(shù)字平臺(tái)做大做強(qiáng)，增強(qiáng)國際核心競爭力的重要邁步。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律法規(guī)有待完善

首先，2020年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張作為2021年經(jīng)濟(jì)工作的八項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)之一。該會(huì)議指出，“反壟斷、反不正當(dāng)競爭，是完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求”；“要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范”；“要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競爭行為”。但目前關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷法律法規(guī)，有部分是沿用或參照數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)概念界定不夠準(zhǔn)確，針對(duì)性較弱，規(guī)范力度相對(duì)不足。

其次，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為特別法的《電子商務(wù)法》是全世界范圍內(nèi)較早的規(guī)制平臺(tái)競爭的條款之一。其中的第22條、第35條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭；不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。這些法條具有一定的進(jìn)步性和前瞻性，可以為加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷工作、完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律法規(guī)提供重要借鑒。

最后，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》是世界上第一部針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性的官方指南，具備非常豐富的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的要素。它細(xì)化了針對(duì)平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法規(guī)則，搭建了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的初步理論框架，切實(shí)回應(yīng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件中的實(shí)務(wù)問題，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域具有較強(qiáng)的可適用性，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法的重要依據(jù)。應(yīng)對(duì)該文件中提到的問題予以充分重視，使反壟斷立法內(nèi)容有效回應(yīng)實(shí)務(wù)需求，為日后的反壟斷執(zhí)法提供更充分的依據(jù)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷需要注意的兩個(gè)問題

一方面，目前關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”的概念界定過窄，且列舉式的定義條款無法適應(yīng)瞬息萬變的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展要求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者并不都是“平臺(tái)”，例如，在一些線上線下融合的經(jīng)營領(lǐng)域，存在比較多的平臺(tái)授權(quán)型經(jīng)營模式，這些被授權(quán)的經(jīng)營者往往是在某一地區(qū)開展業(yè)務(wù)的本地經(jīng)營者，將這些經(jīng)營者稱為“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”似有不妥。更重要的是，在“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”的概念界定過窄的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的市場行為可能無法得到有效規(guī)范。在一些案例中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施了反壟斷法所禁止的壟斷行為，而平臺(tái)并未實(shí)際參與（如平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利用平臺(tái)算法推送等規(guī)則自主實(shí)施的默示的壟斷協(xié)議行為），而此時(shí)得到處罰的卻可能是“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”，而非平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者。

以2018年微信公眾號(hào)平臺(tái)封禁抖音、火山、西瓜等視頻鏈接為例。微信封禁的抖音、西瓜視頻等鏈接，與未封禁的快手、京東、騰訊視頻等視頻內(nèi)容鏈接屬于同一類型的內(nèi)容鏈接，同樣的鏈接內(nèi)容，為何抖音的鏈接內(nèi)容跟數(shù)據(jù)安全有關(guān)，而快手、京東、騰訊視頻等鏈接內(nèi)容跟數(shù)據(jù)安全沒有關(guān)系。法律只保護(hù)正當(dāng)、合法的商業(yè)利益，而不保護(hù)采取歧視性平臺(tái)規(guī)則、惡意實(shí)施不兼容，采取不正當(dāng)競爭手段排擠競爭對(duì)手獲取的商業(yè)利益。微信歧視性屏蔽抖音鏈接的行為，完全可以落入到《反不正當(dāng)競爭法》第12條的“惡意不兼容”條款，因此，微信歧視性屏蔽抖音鏈接所保護(hù)的商業(yè)利益可以說是不合法、不正當(dāng)?shù)摹?/p>

平臺(tái)設(shè)置公平、合理、非歧視的平臺(tái)規(guī)則，是其作為“守門人”的義務(wù)。微信平臺(tái)作為擁有日活躍用戶數(shù)超過10億的占支配地位的平臺(tái)，其具有既是平臺(tái)經(jīng)營者又是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的雙重屬性。目前微信歧視性屏蔽抖音鏈接，是濫用微信市場支配地位的行為，其通過濫用行為獲得的商業(yè)利益是反壟斷法律法規(guī)所禁止的。對(duì)于占市場支配地位的微信平臺(tái)來說，對(duì)相關(guān)市場秩序維護(hù)的競爭利益是大于企業(yè)自身的經(jīng)營自由的；同時(shí)，微信平臺(tái)以企業(yè)經(jīng)營自由來抗辯公平競爭義務(wù)，是“互聯(lián)網(wǎng)不適用反壟斷法”思維的體現(xiàn)，是架空反壟斷法，無視公平競爭利益的違法行為。

此外，隨著物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和區(qū)塊鏈領(lǐng)域技術(shù)的迅速發(fā)展，未來可能會(huì)出現(xiàn)大量的“物聯(lián)網(wǎng)”經(jīng)營者和“區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)”經(jīng)營者，而上述這些經(jīng)營者也不能簡單歸類為“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”。同時(shí)，目前法律條文以列舉的方式明示了“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”的業(yè)務(wù)范圍，雖基本涵蓋主流的數(shù)字平臺(tái)，但還未將依托硬件提供軟硬件融合服務(wù)的業(yè)態(tài)融入其中。這種列舉式的定義條款可能無法適應(yīng)瞬息萬變的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展要求，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化完善，以應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的新的平臺(tái)業(yè)態(tài)。

另一方面，在認(rèn)定“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者”是否具有市場支配地位時(shí)，現(xiàn)有法律條文存在將“競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新以及經(jīng)營者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的力量”等因素并列考量的情況，而實(shí)際上，上述因素的屬性并不相同。如：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有動(dòng)態(tài)競爭的競爭特性，市場創(chuàng)新、經(jīng)營模式和技術(shù)特性更多地偏向于企業(yè)的抗辯因素；網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、經(jīng)營者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的力量等則更多地偏向于認(rèn)定因素。簡言之，上述諸多因素中有些因素是認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位的因素，有些因素是經(jīng)營者抗辯自身不具有市場支配地位的因素，因此，如果只是將上述因素并列考量而不加以區(qū)分，易造成邏輯混亂。建議將這些因素進(jìn)行分類，明確其屬于認(rèn)定因素還是屬于抗辯因素。

總而言之，現(xiàn)有法律條文規(guī)定更多的是適用于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)，對(duì)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可能出現(xiàn)的壟斷行為及資本的無序擴(kuò)張的應(yīng)對(duì)則顯得較為乏力。當(dāng)前，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，平臺(tái)企業(yè)將獲得更多新的發(fā)展機(jī)會(huì)，其掌握數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的能力會(huì)越來越強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的水平也會(huì)越來越高。而傳統(tǒng)企業(yè)收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)的能力相對(duì)來說較差。長此以往，平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)之間的差距會(huì)越來越大，甚至可能會(huì)出現(xiàn)發(fā)展不公平的現(xiàn)象。此外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在海外上市的比較多，其背后的外資資本也比較多，如果外資滲透進(jìn)這些超級(jí)大平臺(tái)，對(duì)國家安全必然是不利的。在資本與數(shù)據(jù)力量的雙重疊加下，消費(fèi)者恐怕也會(huì)越來越?jīng)]有選擇權(quán)。從這一點(diǎn)來看，進(jìn)一步完善反壟斷法尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律法規(guī)，對(duì)于統(tǒng)籌發(fā)展和安全、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

創(chuàng)新平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的分析框架

進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)的反壟斷分析方法的局限性逐漸顯現(xiàn)。可以發(fā)現(xiàn)，在數(shù)據(jù)市場的行為、競爭損害、監(jiān)管范式等方面，嵌入傳統(tǒng)價(jià)格中心型分析框架后，依然無法解決當(dāng)前的各種問題。也就是說，沿用工業(yè)革命時(shí)代的反壟斷規(guī)則無法完全有效滿足當(dāng)下的發(fā)展要求。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的諸多特征使競爭要素結(jié)構(gòu)和原理相比工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)生巨大變化，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜化，加強(qiáng)反壟斷規(guī)制迫在眉睫。因此，有必要重構(gòu)反壟斷法的理論框架和法律規(guī)制體系，完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律法規(guī)，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序競爭、健康發(fā)展。

第一，事后管制應(yīng)與事前管制相配套。今年3月，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議提出，要提升監(jiān)管能力和水平，優(yōu)化監(jiān)管框架，實(shí)現(xiàn)事前事中事后全鏈條監(jiān)管，充實(shí)反壟斷監(jiān)管力量。相比公司單個(gè)商品利潤高的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字時(shí)代平臺(tái)以其廣泛的經(jīng)濟(jì)觸角實(shí)現(xiàn)了過去無法達(dá)成的“薄利多銷”。目前，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)濫用市場支配地位等的處罰標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)沿用和參照了傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的處罰措施，不盡合理，應(yīng)設(shè)置與其行為性質(zhì)相適應(yīng)的處罰措施，如以違法所得+固定比例作為處罰限度。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以通過更改技術(shù)設(shè)置、控制技術(shù)端口流量、阻礙消費(fèi)者訪問競爭對(duì)手平臺(tái)等舉措，將流量引向自身平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“流量劫持”。這在一定程度上限制了不同平臺(tái)的不同產(chǎn)品數(shù)據(jù)的開放共享，從而影響了數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)，使得流量競爭的法律風(fēng)險(xiǎn)日益加大?？梢哉f，基于流量或數(shù)據(jù)的壟斷行為形成了一種新型卡特爾。針對(duì)以上數(shù)據(jù)流量入口壟斷問題，對(duì)構(gòu)成濫用市場支配地位或相對(duì)優(yōu)勢地位的認(rèn)定可以突破基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)原理相關(guān)市場界定、市場份額等靜態(tài)的分析框架，更多聚焦動(dòng)態(tài)行為和限制、排除競爭的危害后果。

第三，建議直接把必要設(shè)施原則導(dǎo)入《反壟斷法》修改中，并減輕舉證責(zé)任。必要設(shè)施原則可以繞開界定市場和認(rèn)定市場支配地位的必須前提，依據(jù)相對(duì)優(yōu)勢地位理論和規(guī)制路徑重構(gòu)反壟斷法律法規(guī)，進(jìn)而形成市場支配地位和相對(duì)優(yōu)勢地位雙重規(guī)制模式，從普遍意義上規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢地位行為。在導(dǎo)入必要設(shè)施原則進(jìn)行立法之外，建議將適用范圍擴(kuò)大至包括上下游縱向沒有競爭關(guān)系和橫向有競爭關(guān)系的情形。此外，可以進(jìn)一步創(chuàng)新界定市場和認(rèn)定市場支配地位的方法，改善數(shù)據(jù)拒絕接入的認(rèn)定要件，提高通過必要設(shè)施原則規(guī)制該行為的可操作性和標(biāo)準(zhǔn)性。

第四，創(chuàng)新相關(guān)市場界定方法，考慮以數(shù)據(jù)和流量對(duì)價(jià)支付為基礎(chǔ)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)的及時(shí)性等屬性，以及網(wǎng)絡(luò)可24小時(shí)實(shí)時(shí)交易的市場“交易大爆炸”，使得在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期“生產(chǎn)大爆炸”市場競爭分析中作用微弱的相關(guān)時(shí)間市場分析工具比相關(guān)地域、相關(guān)產(chǎn)品市場更為關(guān)鍵。因此，應(yīng)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析因素進(jìn)行創(chuàng)新界定。

促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展必須創(chuàng)新監(jiān)管方式

目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正處于全面監(jiān)管階段。規(guī)制理念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)的過程，無論是過去的“包容審慎”，還是現(xiàn)在的“規(guī)范秩序”，都體現(xiàn)了新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中特別是疫情防控常態(tài)化后發(fā)揮著重要作用，但同時(shí)也產(chǎn)生了一系列問題，如大平臺(tái)壟斷、平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)、順風(fēng)車問題、長租公寓爆雷、網(wǎng)貸爆雷、校園貸等。這些現(xiàn)實(shí)問題凸顯了在法治軌道上糾正、規(guī)范平臺(tái)治理難題（平臺(tái)責(zé)任、平臺(tái)與用戶關(guān)系、平臺(tái)與他方關(guān)系等）、數(shù)據(jù)濫用難題（數(shù)據(jù)黑產(chǎn)、數(shù)據(jù)利益分配不公、數(shù)據(jù)權(quán)利缺失、數(shù)據(jù)要素市場無法建立等）、無序競爭難題（大平臺(tái)壟斷、數(shù)據(jù)流量壟斷、惡意爭奪數(shù)據(jù)等）和監(jiān)管失靈難題（新模式舊規(guī)則不適配、治亂反復(fù)、一管就死一放就亂）等重大問題的必要性。

總的來說，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展必須要完善國家治理體系和政府監(jiān)管模式。應(yīng)加強(qiáng)主體治理，即完善平臺(tái)作為新主體的規(guī)則體系與治理機(jī)制。應(yīng)加強(qiáng)客體治理，數(shù)據(jù)作為嶄新的生產(chǎn)要素，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的主要客體，圍繞數(shù)據(jù)加強(qiáng)隱私保護(hù)與權(quán)利變革，形塑良性的數(shù)據(jù)治理體系具有重要意義。應(yīng)加強(qiáng)行為治理，即將競爭相關(guān)行為作為主要治理對(duì)象。當(dāng)前，數(shù)據(jù)市場競爭要素呈現(xiàn)出多維現(xiàn)象，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的數(shù)字平臺(tái)未必能獲得市場力量，須就平臺(tái)競爭要素進(jìn)行全面評(píng)估。最后，必須以政府監(jiān)管為核心，重塑適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管邏輯與監(jiān)管工具，打造平臺(tái)政府，發(fā)展監(jiān)管科技。

【本文作者 楊東，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任，中國人民大學(xué)區(qū)塊鏈研究院執(zhí)行院長、教授 ；臧俊恒，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心、中國人民大學(xué)區(qū)塊鏈研究院研究員】

參考文獻(xiàn)

[1]楊東：《論反壟斷法的重構(gòu):應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，《中國法學(xué)》，2020年第3期。

[2]楊東、臧俊恒：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2021年第2期。

責(zé)編：賀勝蘭 / 羅 婷

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任