【摘要】刑法立法、刑事司法應當順應犯罪結(jié)構(gòu)變化進行必要調(diào)整。當前我國犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的輕罪化和新罪化趨勢，要求實行精準刑事政策，對輕罪、新罪分別適用“寬之又寬”和“寬嚴審時”的策略。輕罪化的犯罪結(jié)構(gòu)要求刑法對犯罪進行分層治理，并針對輕罪設(shè)置特別從寬制度；新罪化的犯罪結(jié)構(gòu)要求刑法創(chuàng)新治理，提高司法技術(shù)水平，加強甄別新型犯罪行為及其危害性，同時順應新型犯罪態(tài)勢的變化，適時調(diào)整犯罪的入罪門檻和處罰力度，提升刑法治理的精準性和社會效果。

【關(guān)鍵詞】犯罪結(jié)構(gòu) 輕罪 新型犯罪 寬嚴相濟 【中圖分類號】DF6 【文獻標識碼】A

常言道，“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。刑法治理常給人一種“粗疏”的印象，似乎罪與刑的設(shè)定過于注重經(jīng)驗，而缺乏精確的尺度。但刑法自有其邏輯。刑法治理的內(nèi)在邏輯要求刑法規(guī)范設(shè)立必要而統(tǒng)一、刑法制度設(shè)置合理而科學、刑法結(jié)構(gòu)穩(wěn)定且自洽，外在邏輯要求刑法必須因應犯罪態(tài)勢的變化進行立法和司法的調(diào)整。對犯罪態(tài)勢變化的反應及其程度，反映出刑法治理的精準性。我國現(xiàn)行刑法典系立足于二十世紀八九十年代犯罪態(tài)勢而制定，其后根據(jù)犯罪態(tài)勢變化進行了多次調(diào)整，但總體上仍然屬于傳統(tǒng)的重刑結(jié)構(gòu)。當前，我國犯罪態(tài)勢較1997年全面修訂刑法典前已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，犯罪結(jié)構(gòu)已然轉(zhuǎn)變，刑法應當因應犯罪結(jié)構(gòu)的變化進行調(diào)整，積極推動刑法治理的精準化，提高犯罪治理水平。

犯罪結(jié)構(gòu)變化呼喚精準刑事政策

刑事政策是指導刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行的原則、策略和措施的總稱，有基本刑事政策和具體刑事政策之分。當前，我國的基本刑事政策是寬嚴相濟的刑事政策，其強調(diào)的是該嚴則嚴、當寬則寬、寬中有嚴、嚴中有寬、寬嚴相濟、寬嚴有度。寬嚴相濟刑事政策具有很大的靈活性，能夠適應不同的犯罪態(tài)勢變化。立法者、司法者需要結(jié)合犯罪形勢和結(jié)構(gòu)的變化，適時調(diào)整犯罪的入罪范圍和處罰標準，提高政策適用的精準性。

當前，我國的犯罪態(tài)勢較之于20世紀90年代中期已經(jīng)發(fā)生了明顯改變。其中，過去二十多年間我國犯罪形勢升中有降，但整體呈上升趨勢。更為重要的是，這期間我國的犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了兩個方面的重大改變：一是犯罪輕重結(jié)構(gòu)的變化：由重罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檩p罪結(jié)構(gòu)。長期以來，我國犯罪結(jié)構(gòu)中重罪占比高，結(jié)構(gòu)呈偏平狀且總體上趨向重罪結(jié)構(gòu)。但近十年來，我國犯罪的輕重結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯改變，輕罪逐漸占據(jù)了我國犯罪結(jié)構(gòu)的主導。據(jù)最高人民檢察院工作報告，1999年至2019年，檢察機關(guān)起訴嚴重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，年均下降4.8%；被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。嚴重暴力犯罪及重刑率下降，反映了社會治安形勢持續(xù)好轉(zhuǎn)，但輕罪的大量擴張表明人們對犯罪的容忍度在降低，我國正進入輕罪時代。二是犯罪類型結(jié)構(gòu)的變化：新型犯罪明顯增多。這不僅體現(xiàn)在新型犯罪數(shù)量的增多，也體現(xiàn)在新型犯罪種類的增多。一直以來，作為傳統(tǒng)犯罪代表的盜竊罪都是我國刑事追訴第一犯罪，數(shù)量最多。但這一局面在《刑法修正案（八）》將“醉駕”行為入刑后發(fā)生了重大改變。據(jù)最高人民檢察院工作報告，1999年至2019年，新類型犯罪增多，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪。與此同時，擾亂市場秩序犯罪增長19.4倍，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長34.6倍，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪增長56.6倍。新型危害經(jīng)濟社會管理秩序犯罪上升，表明社會治理進入新階段，人民群眾對社會發(fā)展內(nèi)涵有新期待。

犯罪結(jié)構(gòu)的重大變化對刑事政策提出了新的要求。寬嚴相濟刑事政策應當順應犯罪結(jié)構(gòu)的變化進行策略調(diào)整。這包括兩個方面：一是實行“寬之又寬”的輕罪策略。根據(jù)輕重的不同，犯罪有重罪和輕罪之分，輕罪內(nèi)部又可進一步細分為輕罪、輕微罪和微罪。與重罪不同，輕罪的社會危害性小、可罰性低、犯罪人再犯罪可能性小、法益恢復快、社會自我修復期短、犯罪人融入社會快，再加上應減少監(jiān)禁、盡量避免罪犯之間的交叉感染，本身就應當受到從寬處理，如再具有某些從寬情節(jié)，則應當予以進一步從寬，即應當“寬之又寬”。這要求我國調(diào)整寬嚴相濟刑事政策的從寬策略，即在“當寬則寬”“嚴中有寬”的基礎(chǔ)上，對輕罪增加適用“寬之又寬”的精準策略。二是實行“寬嚴適時”的新罪策略。與傳統(tǒng)犯罪不同，新型犯罪因行為類型新、危害性難以準確評估、社會仿效度高、隱蔽性強、對社會發(fā)展影響具有不確定性，是對社會治理的新挑戰(zhàn)。對新型犯罪的處理，刑法應當審時度勢，既要在新型犯罪出現(xiàn)之初加強甄別，及時介入，露頭就打，也要在新型犯罪發(fā)展到一定階段后適時調(diào)整刑法懲治的范圍和力度，做到精準有效。從社會效果上看，對輕罪的“寬之又寬”策略和對新罪的“寬嚴適時”策略，都要求刑事政策高度具體化、精準化，做到罰當其罪，精準高效。

犯罪輕重結(jié)構(gòu)變化呼喚刑法分層治理

犯罪分層治理是一項犯罪治理策略，為許多國家刑法立法所采納。犯罪分層的核心是根據(jù)犯罪的輕重進行分類，并分別采取不同的刑法策略。在刑法立法上，犯罪分層標準通常可分為實質(zhì)標準和形式標準，其中實質(zhì)標準的根據(jù)是犯罪本身的嚴重程度，形式標準的根據(jù)是法定刑的輕重。在刑事司法上，犯罪分層標準在實踐中又進一步演化為宣告刑的輕重，且通常以三年有期徒刑為標準線進行輕重罪區(qū)分。由于輕重不同的犯罪發(fā)生機制并不相同，因此犯罪分層的目的主要是為了實現(xiàn)刑法對犯罪的精準治理，有效地對輕重不同的犯罪采取不同的治理策略。

犯罪分層治理的思路在我國刑事司法領(lǐng)域中早有體現(xiàn)。對于輕罪而言，其特殊策略主要體現(xiàn)為對輕罪案件處理的程序從簡從快從寬。這包括：第一，輕罪案件辦理程序的從簡從快。例如，早在2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部針對“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金”案件就聯(lián)合出臺了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，體現(xiàn)了對輕罪案件辦理的從簡從快。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)在北京等18個試點地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作，對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰、可能判處有期徒刑一年以下刑罰的案件依法從寬從簡從快處理。2018年經(jīng)全面修訂的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序試點積累的行之有效經(jīng)驗上升為法律，規(guī)定了刑事速裁程序和刑事和解程序等專門針對輕罪案件設(shè)置的快速辦理機制。第二，輕罪案件強制措施的適用從寬。這主要體現(xiàn)在對輕罪案件的當事人慎用羈押性強制措施。例如，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》規(guī)定，“對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理，探索相適應的處理原則和辦案方式”以及“對于罪行較輕、采用非羈押性強制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強制措施”。

比較而言，我國對輕罪處理的實體法改革要落后于程序法。我國刑法立法只對個別輕罪規(guī)定了特別從寬制度。例如，我國《刑法》第383條針對貪污罪受賄罪規(guī)定：“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。”其中第一項是輕罪，第二、三項是重罪，對同樣的情節(jié)區(qū)分輕重罪予以不同的處罰，體現(xiàn)了對輕罪的特別從寬。類似的情形也體現(xiàn)在《刑法》第67條關(guān)于自首、第272條關(guān)于挪用資金罪、第390條關(guān)于行賄罪的規(guī)定上。客觀地說，我國刑法關(guān)于輕罪特別從寬的規(guī)定存在三個明顯缺陷：一是輕罪的標準不明確、不統(tǒng)一。我國《刑法》第383條采用“第一款第一項”的表述，實際使用的是法定刑標準；而《刑法》第67條、第272條、第390條采用“犯罪較輕”的表述，背后體現(xiàn)的主要是宣告刑標準，宣告刑與社會危害性大小的對應較之法定刑更為直接?？梢姡覈谭ㄒ?guī)定的兩種情況下的輕重罪標準并不相同。二是輕罪的特別從寬規(guī)定缺乏統(tǒng)一制度。我國刑法典關(guān)于輕罪的特別從寬規(guī)定總共只有4項，其中刑法典總則1項、分則3項，不僅數(shù)量少，而且缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，未形成制度，使得我國《刑事訴訟法》的認罪認罰從寬制度缺少實體法根據(jù)。三是輕罪的特別從寬缺乏配套制度。眾所周知，刑法處罰的嚴厲性不僅體現(xiàn)在刑罰本身，而且也體現(xiàn)在刑罰之外的配套規(guī)定，其中最嚴厲的當屬從業(yè)禁止。例如，因“醉駕”被判處的刑期可能很短（最長6個月拘役），卻可導致行為人終生無法從事某些職業(yè)（包括所有的公職及其他相關(guān)職業(yè)，如律師）。這種從業(yè)禁止對行為人的威懾和影響要更為重大。

當前，我國已進入“輕罪時代”，輕罪占據(jù)了整個犯罪系統(tǒng)罪名的絕大多數(shù)。輕罪的特點決定了應當對其作有別于重罪的特殊處理。從犯罪分層治理的角度，我國應當針對輕罪設(shè)置不同于重罪的特別從寬制度，避免“一朝入罪，終身受制”，影響社會和諧穩(wěn)定。具體而言，我國有必要從以下三個方面完善輕罪的刑法治理：第一，統(tǒng)一輕罪標準，明確刑法分層治理。這里的重點是要確立犯罪輕重的分層標準，涉及社會危害性、法定刑和宣告刑三個標準的選擇。對此，刑法要回應刑事司法實踐的做法，充分考慮到社會危害性標準的不確定性、法定刑標準的不精確性，選用宣告刑標準。在具體設(shè)置上，可以在刑法典總則采用“犯罪較輕”的表述，并對“犯罪較輕”的標準進行明確界定，即“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪”，以此為基礎(chǔ)進行犯罪分層治理。第二，統(tǒng)一輕罪制度，將輕罪特別從寬制度化。輕罪之“輕”在于社會危害性和人身危險性小。對此，應當結(jié)合輕罪的“輕”本質(zhì)，重點從社會危害性和人身危險性兩個角度進行特別從寬的制度設(shè)計：針對危害性輕（社會損害恢復快），設(shè)立行為人促進損害恢復特別從寬制度，規(guī)定行為人或者其親屬積極退賠的，予以特別從寬；針對危險性低，配合刑事訴訟法，設(shè)立行為人認罪認罰特別從寬制度，規(guī)定“犯罪人認罪認罰的，可以從輕或者減輕處罰；情節(jié)較輕的，可以免除處罰”，既與刑事訴訟的認罪認罰制度相配合，又能實現(xiàn)對輕罪的特殊處理。第三，配套輕罪規(guī)定，削減輕罪附隨法律后果。其中要重點針對輕罪設(shè)置專門的從業(yè)禁止規(guī)定，包括設(shè)置關(guān)聯(lián)性標準（規(guī)定與所犯罪行無關(guān)的，不實行從業(yè)禁止）和設(shè)置年限標準（規(guī)定從業(yè)禁止的年限，超過一定年限后不再禁止）。

犯罪類型結(jié)構(gòu)變化呼喚刑法創(chuàng)新治理

刑法對犯罪的分層治理解決的是輕重不同的犯罪治理問題。但犯罪有傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪之分，前者多體現(xiàn)為自然犯，行為及其危害性都容易辨識；后者多體現(xiàn)為法定犯，行為及其危害性難辨識。隨著社會快速發(fā)展和急劇轉(zhuǎn)型，恐怖活動犯罪、黑惡犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、環(huán)境犯罪、生物安全犯罪等新型犯罪不斷呈現(xiàn)，甚至一些傳統(tǒng)犯罪因為網(wǎng)絡(luò)、疫情等原因而出現(xiàn)異化。針對這些新型犯罪，刑法不能再拘泥于傳統(tǒng)的治理策略，而是需要進行刑法措施的創(chuàng)新。

我國刑法針對新型犯罪已采取了不少創(chuàng)新性處理措施：一方面，在刑法典總則，我國針對“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪”規(guī)定了特殊累犯，并在剝奪政治權(quán)利、緩刑等制度上區(qū)分不同犯罪進行了立法。另一方面，在刑法典分則，我國通過增設(shè)新罪將大量新型犯罪納入刑法治理范圍，僅2020年12月通過的《刑法修正案（十一）》就新增了十余種新罪，包括備受關(guān)注的高空拋物罪、妨害安全駕駛罪、侵犯英雄烈士名譽、榮譽罪、非法植入基因編輯、克隆胚胎罪、妨害興奮劑管理罪等；同時，我國還積極創(chuàng)新刑法立法技術(shù)，采取預備行為實行化、幫助行為正犯化、既遂標準提前（將結(jié)果犯修改為危險犯，或者將危險犯修改為行為犯）、擴張恐怖活動犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、危害食品藥品環(huán)境安全犯罪等新型犯罪的入罪范圍，刑法對新型犯罪的治理力度明顯增強。

不過，我國刑法對新型犯罪的治理也存在明顯不足。這包括：第一，針對新型犯罪的刑法立法與適用缺乏合理銜接，導致寬嚴不適時。新型犯罪之“新”主要“新”在刑法立法缺乏明確規(guī)定，因而通常有一個先司法后立法的應對過程。我國對妨害安全駕駛、高空拋物、妨害傳染病防治、催收非法債務(wù)等違法犯罪的治理均是如此。這期間，司法處理的兩極化與立法處理的折中化導致了對同樣行為處理的前后失衡。我國司法對新型犯罪的處理容易出現(xiàn)兩極化：一方面是擴大重罪的適用，導致新型違法犯罪行為的重罪化。通常被擴大適用的是具有危害公共安全“口袋罪”之嫌的以危險方法危害公共安全罪和具有妨害社會管理秩序“口袋罪”之嫌的尋釁滋事罪。另一方面是難以適用重罪的行為無罪化。這使得危害性相差不大的行為在刑法處遇上容易出現(xiàn)兩極分化。對此，我國刑法立法的通常做法是折中處理，即規(guī)定一個處罰較輕的輕罪。危險駕駛罪（最高刑是拘役）、妨害安全駕駛罪和高空拋物罪（最高刑是1年有期徒刑）均是如此。這導致刑法對危害嚴重的新型犯罪在處理上前后失衡，增加了刑法適用的困難。第二，針對新型犯罪的刑法適用標準固化，導致刑法適用寬嚴不適時。在入罪標準上，我國刑法對新型犯罪多采取從嚴的做法。例如，《刑法修正案（八）》對“醉駕”行為入刑沒有限定情節(jié)，形成了“醉駕”一律入刑的錯覺，《道路安全法》甚至還為此取消了對“醉駕”的行政處罰。但隨著“醉駕”犯罪的適用，“醉駕”一律入刑的弊端顯現(xiàn)，“醉駕”犯罪代替盜竊成為我國刑事追訴數(shù)量第一的犯罪，平均每年都有30多萬人因“醉駕”被刑事處罰。呼吁調(diào)整“醉駕”入刑標準的聲音日漸強烈。再如，對于危害食品藥品安全犯罪，司法解釋基于從嚴的立場規(guī)定了嚴格的罰金適用（涉案金額二倍以上）、緩刑適用（原則上不適用緩刑）、禁止令適用（被判處緩刑必須適用禁止令）制度，但這一從嚴做法在個案中容易導致罪刑失衡，許多地方在個案中放棄適用上述規(guī)定。刑法針對新型犯罪寬嚴不適時的矛盾日益突出。

針對新型犯罪行為及其危害難辨識和刑法治理新型犯罪存在的缺陷，我國應當從兩個方面進行完善：一是提高司法技術(shù)水平，加強甄別新型犯罪行為。新型犯罪之“新”不僅體現(xiàn)在犯罪手段之“新”，也體現(xiàn)在犯罪危害識別之“難”。以生產(chǎn)、銷售劣藥罪為例，該罪要求以“對人體健康造成嚴重危害”為條件，要求證明生產(chǎn)、銷售劣藥行為與對人體健康造成嚴重危害之間的因果關(guān)系。這就要求司法機關(guān)提高識別兩者因果關(guān)系的技術(shù)水平。同樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段之“新”，也要求司法機關(guān)提高自身識別能力，同時要正確認識網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲、網(wǎng)絡(luò)流量劫持等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為特性和危害性，才能對相關(guān)行為進行準確定性和處罰。二是適時調(diào)整入罪標準，完善犯罪處罰尺度。新型犯罪因其新而具有發(fā)展態(tài)勢的不穩(wěn)定性，從而增加了人們認識的難度。這對刑法立法者和司法者亦然，要求他們提高認識，根據(jù)犯罪態(tài)勢變化，適時調(diào)整新型犯罪的入罪范圍和處罰力度。這方面的典型做法是我國根據(jù)“食藥環(huán)”犯罪的變化和治理需要，多次調(diào)整食品犯罪、藥品犯罪、環(huán)境犯罪的入罪門檻和處罰力度，體現(xiàn)了對新型犯罪治理的靈活態(tài)度。目前，我國《刑法修正案（十一）》新增了十余種新型犯罪，對這些新罪的入罪門檻和處罰力度，需要在實踐中進一步探索并適時調(diào)整；同時，對于實踐中適用爭議較大的犯罪，如“醉駕”犯罪的入罪門檻過低、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪（特別是銷售侵權(quán)復制品罪）的入罪門檻過高等，也應當適時作進一步的調(diào)整。

總之，刑法立法、刑事司法應當順應犯罪態(tài)勢的變化進行調(diào)整。隨著犯罪結(jié)構(gòu)的輕罪化和新罪化，我國應當及時調(diào)整犯罪治理的策略，倡導刑事政策的精準化，并通過對輕罪的特別從寬和對新罪的創(chuàng)新治理，不斷提高刑法治理的精準性和治理的社會效果。

（作者為北京師范大學刑事法律科學研究院教授、博導）

【參考文獻】

①張軍：《最高人民檢察院工作報告——2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，《全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》，2020年第2期。

②張婧、王延濤：《新冠肺炎影響下全球犯罪態(tài)勢及應對舉措》，《犯罪與改造研究》，2020年第11期。

③葉希善：《論犯罪分層標準》，《浙江師范大學學報（社會科學版）》，2008年第2期。

④鄭偉：《重罪輕罪研究》，北京：中國政法大學出版社，1998年。

⑤朱鐵軍：《輕罪案件快速辦理機制相關(guān)問題之探析》，《人民法院報》，2020年8月13日。

⑥儲槐植、李夢：《論微罪的出罪事由》，《人民檢察》，2019年第18期。

責編/李丹妮 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。