“范式”這一術(shù)語(yǔ)，是美國(guó)科學(xué)史家托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中引入的學(xué)術(shù)概念。它表述為學(xué)術(shù)共同體成員在開展科學(xué)研究中所共享的信念、價(jià)值、技術(shù)等構(gòu)成的整體或集合。其實(shí)，在百年黨史的研究中，研究范式也常處在不斷更替和轉(zhuǎn)換中。也正是這種更替和轉(zhuǎn)換，推動(dòng)黨史學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展和研究者認(rèn)識(shí)的不斷深化。
“革命史”與“現(xiàn)代化”
在黨史研究中，“革命史”范式一直處于主導(dǎo)性地位。它所依據(jù)的理論基礎(chǔ)，是馬克思關(guān)于社會(huì)基本矛盾的學(xué)說(shuō)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，在階級(jí)社會(huì)里，新生產(chǎn)力和舊生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是社會(huì)革命的根本原因。革命雖然是極端殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)，但也是推動(dòng)歷史發(fā)展的真正動(dòng)力。因此，只有抓住階級(jí)斗爭(zhēng)這一指導(dǎo)性的線索，才能在充滿矛盾的迷離混沌的階級(jí)社會(huì)中，把握人類社會(huì)的前進(jìn)方向，洞察歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。
這一研究范式在新中國(guó)成立后得到進(jìn)一步強(qiáng)化。在史學(xué)界，早在20世紀(jì)50年代，范文瀾就明確指出：“歷史的骨干是階級(jí)斗爭(zhēng)，現(xiàn)代革命史就是現(xiàn)代史的骨干，近代革命史就是近代史的骨干，近代史現(xiàn)代史階段的劃分基本上與革命史是一致的(單純的中國(guó)資本主義發(fā)展史可以按自身的發(fā)展過(guò)程劃分階段)。”與此同時(shí)，胡繩也認(rèn)為，“把人民的革命斗爭(zhēng)看作是中國(guó)近代史的基本內(nèi)容，就能比較容易看清楚中國(guó)近代史各種政治力量和社會(huì)現(xiàn)象”。而研究中國(guó)近現(xiàn)代歷史時(shí)限內(nèi)的一部專史——中共黨史，自然也應(yīng)當(dāng)以革命史為基本線索，分析和評(píng)判黨史上的人物與事件。
“現(xiàn)代化”范式是改革開放后興起的一個(gè)新的分析框架。它試圖打破長(zhǎng)期以來(lái)形成的單一的“革命史”敘事結(jié)構(gòu)，從另一個(gè)角度開辟歷史研究的新路徑。按照這一分析框架，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)發(fā)生的極為錯(cuò)綜復(fù)雜的變革都是圍繞著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡這個(gè)中心主題進(jìn)行的，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史大趨勢(shì)。有了這個(gè)中心主題，綱舉目張，就不難探索近百年中國(guó)巨變的脈絡(luò)和把握中國(guó)近現(xiàn)代史的復(fù)雜線索”。在黨史學(xué)界，張靜如先生是這一研究范式的首倡者。他提出“從社會(huì)現(xiàn)代化的角度衡量歷史人物、政黨及各種群體的作用”，并強(qiáng)調(diào)將“解放和發(fā)展生產(chǎn)力”作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的核心，認(rèn)為中共黨史研究的對(duì)象，就是“中國(guó)共產(chǎn)黨為解放和發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化而奮斗的歷史發(fā)展全過(guò)程”。
但這兩個(gè)范式也不是截然對(duì)立的，相反它們還在各自的解釋體系中為對(duì)方保留一席之地。一些主張“革命史”范式的研究者，認(rèn)為“中國(guó)近代歷史紛繁復(fù)雜，豐富多彩，從任何一個(gè)側(cè)面或角度為視角去觀察、研究它，都將是一種有益的探索”，因此并不一味反對(duì)“近代化或現(xiàn)代化的角度分析、考察中國(guó)近一百年來(lái)的歷史”。而主張“現(xiàn)代化”范式的研究者，則認(rèn)為“以現(xiàn)代化為中心來(lái)研究中國(guó)近現(xiàn)代史，不同于以革命為中心來(lái)研究中國(guó)近現(xiàn)代史，必須重新建立一個(gè)包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架，必須以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會(huì)進(jìn)步、國(guó)際性整合等綜合標(biāo)志對(duì)近一個(gè)半世紀(jì)的中國(guó)大變革給予新的客觀定位”。這一“新的綜合分析框架”，“包括革命在內(nèi)而不是排斥革命”，它有利于對(duì)歷史過(guò)程和歷史現(xiàn)象做多角度觀察，有利于對(duì)歷史人物和歷史事件做多方位思考。
“單線史”與“復(fù)線史”
杜贊奇在中國(guó)史研究中提出“復(fù)線史”的敘事方式。他試圖以此打撈散失在歷史縫隙和裂紋中的不同聲音，用多樣性來(lái)替代單一體的演化，從而打破“線性歷史”的封閉敘事。這對(duì)于我們黨史研究也有極重要的啟發(fā)和借鑒意義。
在復(fù)線的歷史中，客觀的歷史被視為一種“同時(shí)兼具散失與傳承的二元性或復(fù)線性的運(yùn)動(dòng)”。它要求我們必須努力收集線性歷史中的已有記錄，同時(shí)還要善于打撈那些被線性歷史壓制或遺棄的過(guò)去。必須打破這種單一化的歷史敘事，將目光投射于線性歷史之外，關(guān)注那些“沉默的大多數(shù)”，并恢復(fù)其歷史主體的身份和地位。
在黨史研究中，我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)注和重視這一點(diǎn)。胡喬木說(shuō)：“黨的歷史是群眾的歷史，也是共產(chǎn)黨員群眾的歷史，不僅僅是黨中央某幾個(gè)人的歷史”；要“有意識(shí)地多寫一批黨的優(yōu)秀干部，在各個(gè)革命時(shí)期起了重要作用的人物。雖然不可能詳細(xì)地寫，但是應(yīng)該提到。也要選擇一些普通的黨員加以描寫。這樣，黨的歷史就不是一條線的歷史，也不是一個(gè)面的歷史，而是立體的”。除此之外，還有許多“保持沉默”的人民群眾，對(duì)此我們也需要照顧到。比如，日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)時(shí)，有愛國(guó)心和正義感的民眾都是堅(jiān)決抵制的，但在一些偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，許多農(nóng)民不關(guān)心時(shí)事，認(rèn)為誰(shuí)過(guò)來(lái)都得交稅納糧。他們的認(rèn)識(shí)和活動(dòng)，當(dāng)然與中國(guó)共產(chǎn)黨是沒有關(guān)系的，這或許是因?yàn)辄h的力量達(dá)不到。但我們寫黨史的時(shí)候，卻應(yīng)當(dāng)意識(shí)到他們的存在。
杜贊奇提出“復(fù)線歷史”，其目的還在于說(shuō)明歷史主體總是善于收集業(yè)已散失的過(guò)去，并賦予它新的歷史意義，因而具有一種創(chuàng)造既作為過(guò)去，又作為未來(lái)的歷史的能力。在近代中國(guó)，知識(shí)分子對(duì)政黨觀念的改造和利用，就很能說(shuō)明這一問(wèn)題。其實(shí)，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“黨”是受人擯棄的東西，中國(guó)士人向以君子為名，當(dāng)然不肯與黨有涉。正因?yàn)榇?，維新派試圖用“政黨”與“朋黨”作區(qū)分，認(rèn)為“政黨者，欲把握國(guó)家權(quán)力，而遂行其志意，故聯(lián)合同人為一黨也”，而“朋黨者，本小人之事，每以陰險(xiǎn)為手段，在牽制君主之肘，以營(yíng)利于其間”；鑒于國(guó)人以結(jié)黨足以亂政，他們又強(qiáng)調(diào)其與“革命黨”之不同，認(rèn)為“偶有民人，結(jié)作一黨，而反抗君主之權(quán)，以強(qiáng)逼君主，是革命黨耳，非我所謂政黨也”。這種創(chuàng)造性的闡釋，雖極大地緩解了國(guó)人對(duì)“黨”的疑懼心理，但其對(duì)“政黨”與“革命黨”的刻意區(qū)分，也迫使“革命黨”人極力與之拉開距離，以防玷污其革命的精神。比如，1905年在同盟會(huì)的預(yù)備會(huì)上，孫中山就宣布“本黨系世界上最新之革命黨”。而十月革命后，他又迅速把目光轉(zhuǎn)向俄國(guó)，認(rèn)為“俄國(guó)完全以黨治，比英美法之政黨握權(quán)更進(jìn)一步”，可為楷模。這恰好與中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)立者的思路相契合。因此，我們只有明白這一點(diǎn)，才能理解“君子不黨”這個(gè)中國(guó)文人所堅(jiān)守的古老教條，為什么在十月革命后的1920年代會(huì)被徹底打破，致使青年學(xué)生引為時(shí)尚，出現(xiàn)每以入黨為榮這一歷史現(xiàn)象。
總之，“復(fù)線史”的確為我們提供了一個(gè)新的視點(diǎn)，為歷史展現(xiàn)了更多分立并存的敘事結(jié)構(gòu)。
“大歷史”與“小歷史”
“大歷史”，即“大寫歷史”(History)，它著重系統(tǒng)分析或整體研究，致力于歷史事實(shí)的全面陳述與宏觀把握；“小歷史”，即“小寫歷史”(history)，它著重個(gè)案研究乃至細(xì)節(jié)研究，致力于歷史事實(shí)的鉤沉拾遺與精審考訂。
其實(shí)，在黨史研究中，人們過(guò)去習(xí)慣于處理“宏大敘事”，而忽視對(duì)歷史細(xì)節(jié)的深刻分析，這樣的確使我們的研究失去了許多鮮活的質(zhì)感。比如，在高校黨建史研究中，我就發(fā)現(xiàn)了一些在“大歷史”中所見不到的內(nèi)容。1928年12月廈門大學(xué)學(xué)生與校工的沖突，便是一個(gè)顯明的例證。原來(lái)廈大學(xué)生向水房要水洗澡，但水房已經(jīng)關(guān)門歇業(yè)。“學(xué)生乃用力攻打水房門，因水房工人(是同志)系在室內(nèi)睡覺。后門被攻開，水房工人乃與學(xué)生發(fā)生口角，繼而相互毆打”。天之驕子受人毆打，自然怒不可遏，于是向?qū)W校提出交涉，要求開除肇事工人，簽名者計(jì)有一百余人。“我們的同志——工人，始不敢向團(tuán)體報(bào)告，及到簽名紙張到我們的學(xué)生同志時(shí)，學(xué)生同志去問(wèn)他，他才將情形詳細(xì)說(shuō)出來(lái)。當(dāng)時(shí)支部會(huì)決定我們這次斗爭(zhēng)的目標(biāo)要設(shè)法轉(zhuǎn)到學(xué)校當(dāng)局方面去，由水房工人發(fā)一告全體學(xué)生及各界書，內(nèi)容將此次與學(xué)生沖突的經(jīng)過(guò)和工友平日生活的痛苦細(xì)述出來(lái)，駁斥學(xué)生的無(wú)理欺侮工人，及要求學(xué)校當(dāng)局改良工人待遇”。但結(jié)果沒有成功，工友“大概寒假時(shí)一定會(huì)被當(dāng)局開除出去”。這表明校園也是一個(gè)由校長(zhǎng)、教職工和學(xué)生組成的小社會(huì)，只有將黨置于這個(gè)特殊“社會(huì)”中來(lái)觀察，才能揭示出黨在高校發(fā)展的真實(shí)狀況。
但是，研究“小歷史”，其目的還是為了寫好“大歷史”。倘若一味地追隨后現(xiàn)代主義，主張“歷史學(xué)必須放棄宏觀綜合，改為關(guān)注零碎的知識(shí)”，不應(yīng)再描述歷史的演變、進(jìn)步與連續(xù)性，只需“發(fā)掘眾多不連貫的瞬間”；這樣長(zhǎng)此以往，“歷史學(xué)將逐漸失去自我”，“也將陷入危機(jī)和被邊緣化”。只要我們檢討當(dāng)下黨史研究在一些重大問(wèn)題上所表現(xiàn)出來(lái)的失重和失語(yǔ)，對(duì)一些重要人物和事件的研究，甚至陷入“節(jié)日學(xué)術(shù)”或“紀(jì)念史學(xué)”的困境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“危機(jī)”絕非危言聳聽。
由此可見，“大歷史”是由無(wú)數(shù)個(gè)“小歷史”所累積而成的。所不同的是，“小歷史”主要關(guān)乎“學(xué)”，“大歷史”主要關(guān)乎“識(shí)”。“學(xué)”要扎實(shí)細(xì)致，“識(shí)”要遠(yuǎn)大通透。但就黨史研究而言，無(wú)論是整個(gè)學(xué)術(shù)界，還是治學(xué)者本人，都需在兩者之間保持一種總體上的平衡。
（作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）
