最近獨(dú)董密集辭職引起熱議，起因是康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案。法院判決該公司賠償投資者24.59億元；而在財(cái)務(wù)報(bào)告上簽字的13名高管也要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中包括5名獨(dú)董，賠償比例為5%—10%，賠償總額達(dá)3.69億元。判決公布后，短短一星期則有50多家A股獨(dú)董先后辭職。

事發(fā)突然，也出乎很多人的意料，于是有媒體宣稱：國內(nèi)出現(xiàn)了“獨(dú)董辭職潮”。對(duì)此官方回應(yīng)：今年獨(dú)董的辭職人數(shù)和往年比大體相當(dāng)，并無顯著差異，“辭職潮”的說法不準(zhǔn)確。其實(shí)，是不是“辭職潮”并不重要，也用不著爭論。重要的是，要弄清楚“獨(dú)董辭職”對(duì)我國未來公司治理究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？

塞翁失馬，焉知禍福。在我看來，這次“獨(dú)董辭職”不完全是壞事，相反卻是一個(gè)積極信號(hào)：預(yù)示著我國獨(dú)董制度將發(fā)生一場深刻變革，公司治理會(huì)因此進(jìn)一步規(guī)范。何以得出這種判斷？讓我先簡要介紹“獨(dú)董制度”的背景和設(shè)計(jì)初衷，讀者要是明白了設(shè)立“獨(dú)董”的目的，應(yīng)該會(huì)同意我的判斷。

“獨(dú)董制度”最初起源于美國，主要針對(duì)當(dāng)時(shí)公司治理存在的兩大難題：一是內(nèi)部人（經(jīng)理）控制；二是小股東權(quán)益缺乏保障。1978年，紐約證交所規(guī)定，凡上市公司皆需設(shè)立“獨(dú)董”。獨(dú)董職責(zé)是：當(dāng)股東和經(jīng)理層發(fā)生利益沖突時(shí)，獨(dú)董應(yīng)從專業(yè)角度對(duì)管理層提出質(zhì)疑與建議；而遇到“公司兼并、重組、破產(chǎn)”等重大事項(xiàng)時(shí)，則應(yīng)站在小股東立場，維護(hù)小股東的利益。

獨(dú)董制度建立后，一個(gè)時(shí)期確實(shí)保護(hù)了股東，特別是小股東的利益，各界好評(píng)如潮。于是此制度便很快風(fēng)靡歐美。有人稱此為“獨(dú)立董事革命”。1999年，董事會(huì)中獨(dú)董的比例：美國為62%，英國為34%，法國為29%。而在大公司中，這一數(shù)字更高。據(jù)《財(cái)富》雜志調(diào)查，美國公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)平均規(guī)模為11人，其中獨(dú)董9人。

公司設(shè)立了獨(dú)董，當(dāng)然對(duì)獨(dú)董要有相應(yīng)的激勵(lì)與約束。在激勵(lì)方面，獨(dú)董不僅可在公司領(lǐng)取薪酬，也可接受公司一定比例的期權(quán)；而在約束方面，獨(dú)董則需承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如英美等國法律規(guī)定，獨(dú)董應(yīng)履行受托責(zé)任，如果因?yàn)闆]有及時(shí)揭露虛假信息而給股東造成了重大損失，獨(dú)董應(yīng)作相應(yīng)的賠償。

舉個(gè)例子。若某公司剛上市股票便跌破發(fā)行價(jià)，對(duì)此董事會(huì)就有“不負(fù)責(zé)任”的嫌疑，會(huì)被投資者告上法庭。若法庭判決確屬董事會(huì)失職，獨(dú)董也要分擔(dān)賠償，而且可能因此傾家蕩產(chǎn)。不僅如此，獨(dú)董通常是名人，名人的亮點(diǎn)容易放大，污點(diǎn)也容易放大。而名聲有了污點(diǎn)，輕則口碑不好，重則遭人唾棄?？梢姡瑢?duì)獨(dú)董的約束力度其實(shí)不小。

再轉(zhuǎn)談中國的獨(dú)董。我國引入“獨(dú)董制度”是1993年，而第一家企業(yè)，是在香港上市的“青島啤酒”。當(dāng)時(shí)學(xué)界也曾討論過一陣，有寄予厚望的，也有不看好的。我屬于后者，并曾公開發(fā)表過質(zhì)疑文章。不幸的是，事實(shí)卻被我言中。這些年我時(shí)常聽到有人抱怨“獨(dú)立董事不懂事”，甚至有人說“獨(dú)董不過是個(gè)花瓶，中看不中用”。

說實(shí)話，聽到這樣的議論我并不覺得意外。用經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯推理，是必然的結(jié)果。前面說過，建立獨(dú)董制度的初衷，是讓獨(dú)董維護(hù)小股東的利益。可目前國內(nèi)獨(dú)董的選聘，卻是由董事長和大股東說了算。如此一來，公司獨(dú)董基本都是董事長或大股東的熟人（朋友）。“屁股”指揮“腦袋”。獨(dú)董怎會(huì)為小股東利益而得罪董事長和大股東呢？

最近有一份調(diào)研報(bào)告說，對(duì)公司高管決策提出異議的獨(dú)董，近20年來寥寥無幾；而2018年竟無一人提出質(zhì)疑或反對(duì)意見。換位思考，出現(xiàn)這種現(xiàn)象也不奇怪。獨(dú)董不在公司上班，對(duì)公司的了解僅限于公司財(cái)務(wù)資料；而獨(dú)董的任免權(quán)又在高管層手里。假若你是獨(dú)董，當(dāng)你與高管層的意見相左時(shí)，恐怕也不會(huì)直陳己見吧。

事實(shí)上，這種現(xiàn)象美國也一樣存在。當(dāng)年安然公司負(fù)債累累，長期靠做假賬虛增利潤。2001年11月終于東窗事發(fā)，股價(jià)一落千丈，從85美元跌到了1美元。而此前29名高管早已拋出手中股票，賺了11億美元，中小股東卻損失慘重。安然公司也有獨(dú)董，為何事發(fā)前三緘其口？原來，獨(dú)董也得了好處，倒戈轉(zhuǎn)向了高管層。

回頭再說“獨(dú)董辭職”。前面我說“獨(dú)董辭職”不是壞事。其理由很簡單：此次獨(dú)董密集辭職，是因?yàn)閺姆ㄔ簩?duì)“康美”的判決中感受到了“責(zé)任”。10年前，國內(nèi)也出現(xiàn)過財(cái)務(wù)造假案，可那時(shí)并未讓獨(dú)董承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，獨(dú)董自然不會(huì)辭職。而現(xiàn)在不同了，此例一開，不愿擔(dān)責(zé)的獨(dú)董會(huì)辭職，而不辭職的獨(dú)董不敢再當(dāng)“花瓶”。這樣看，對(duì)規(guī)范公司治理的確是好事。

所以我的觀點(diǎn)，政府不必?fù)?dān)心獨(dú)董辭職，中國并不缺有擔(dān)當(dāng)?shù)膶I(yè)人才，大浪淘沙，剩下來的才是金子；也不必改變現(xiàn)行獨(dú)董的選聘，之前由董事長（大股東）選聘有弊端，是因?yàn)槲匆婪ㄗ肪开?dú)董責(zé)任。只要嚴(yán)格執(zhí)法，獨(dú)董由誰選聘都一樣。現(xiàn)在要做的是對(duì)上市公司“章程”作清理，凡“獨(dú)董免責(zé)條款”與國家法律沖突的，要責(zé)令限期修訂。

寫到這里，我最后要提醒讀者，獨(dú)董制度并非靈丹妙藥，不能包治百病。獨(dú)董不過就是個(gè)“裁判”，雖能使比賽更規(guī)范，但卻不能阻止人們犯規(guī)，更不能指望他能提高比賽成績；當(dāng)比賽規(guī)則不完善時(shí)，他也可能吹黑哨。因此，還得有其他措施看住大股東和高管。特別是中小股東，切不可因?yàn)橛辛霜?dú)董就高枕無憂。