前不久國(guó)內(nèi)某知名企業(yè)裁員，引發(fā)社會(huì)熱議。人們議論的焦點(diǎn)：在經(jīng)濟(jì)下行背景下企業(yè)該不該裁員？站在企業(yè)的角度，企業(yè)作為市場(chǎng)主體，目標(biāo)是獲取最大利潤(rùn)，為了降成本，裁員當(dāng)然無(wú)可厚非；可是站在政府的角度，政府的目標(biāo)是“充分就業(yè)”，希望企業(yè)不裁員或少裁員。兩者目標(biāo)有沖突，對(duì)企業(yè)裁員到底怎么看？

先說(shuō)西方學(xué)者的觀點(diǎn)。20世紀(jì)30年代大蕭條后，凱恩斯出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》。他指出，失業(yè)是由于“有效需求不足”所致，要實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，政府應(yīng)從需求側(cè)發(fā)力，通過(guò)增加預(yù)算赤字?jǐn)U大公共投資。凱恩斯理論的重點(diǎn)，無(wú)疑是保就業(yè)。道理簡(jiǎn)單：政府增加預(yù)算赤字，而彌補(bǔ)赤字得多收稅，顯然是對(duì)企業(yè)不利。

20世紀(jì)70年代，西方經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，凱恩斯理論四面楚歌。1984年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威茨曼出版了那本轟動(dòng)一時(shí)的《分享經(jīng)濟(jì)》，將研究視角轉(zhuǎn)向了企業(yè)內(nèi)部。他分析說(shuō)，在供求規(guī)律作用下，產(chǎn)品價(jià)格會(huì)隨供給增加而下降，企業(yè)供給越多，產(chǎn)品價(jià)格會(huì)越低。若員工工資標(biāo)準(zhǔn)固定，利潤(rùn)下降而工資不降，企業(yè)迫不得已，只能裁員。于是他得出結(jié)論：失業(yè)的根源是“工資固定”。

為了讓企業(yè)不裁員，威茨曼提出了一個(gè)新的解決方案。要點(diǎn)是：企業(yè)不再按人頭設(shè)固定工資，而只確定勞資雙方“分享收入”的比例，不管企業(yè)收入狀況如何，皆按事先確定的比例分配。威茨曼預(yù)言，如果實(shí)施他提出的這一方案，企業(yè)便可以少裁員甚至不裁員?？捎捎谒睦碚撝攸c(diǎn)也是在“就業(yè)”，結(jié)果卻遭到企業(yè)主和工會(huì)的一致抵制。

在操作層面，美國(guó)曾一度推行所謂“細(xì)部分工”準(zhǔn)則。以鐵路為例，美國(guó)鐵路調(diào)節(jié)理事會(huì)明文規(guī)定：鐵路上各項(xiàng)作業(yè)皆一律實(shí)行“細(xì)部分工”，比如接聽(tīng)電話與扳動(dòng)開關(guān)，必須由特定工種的員工分別操作。不然，若讓負(fù)責(zé)扳動(dòng)開關(guān)的當(dāng)班工人接聽(tīng)電話，公司不僅要為該員工支付一天的工資，也得為負(fù)責(zé)接聽(tīng)電話的員工支付一天的工資，哪怕他在家休假而未趕到現(xiàn)場(chǎng)。

在今天看來(lái)，上面的規(guī)定似乎有些荒唐，可當(dāng)年在美國(guó)類似的規(guī)定比比皆是。比如泥瓦匠砌煙囪，規(guī)定他不得使用石材，使用石材是石匠的專門工作；電工更換舊電線，不能拆裝線槽木板，拆裝線槽木板要由木工來(lái)做；管道工處理浴室漏水，不可撬開地磚，撬開地磚和鋪回地磚，必須由泥瓦匠完成。

讀者看明白沒(méi)？所謂“細(xì)部分工”，其實(shí)并未增加就業(yè)，而是“三個(gè)人的活讓五個(gè)人干”，將“顯性失業(yè)”變?yōu)?ldquo;隱性失業(yè)”。問(wèn)題是他們?yōu)楹我菢幼瞿兀?946年，美國(guó)學(xué)者亨利·黑茲利特發(fā)表了《分散工作機(jī)會(huì)的企圖》一文，據(jù)他披露，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)某些議員堅(jiān)持認(rèn)為：生產(chǎn)效率過(guò)高會(huì)導(dǎo)致失業(yè)；降低生產(chǎn)效率能增加就業(yè)。

黑茲利特對(duì)那些國(guó)會(huì)議員的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。他指出：人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的首要原則，是以同等的勞動(dòng)力生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，而不是相反。若以犧牲生產(chǎn)效率為代價(jià)去“保就業(yè)”，不僅是對(duì)人力資源本身的浪費(fèi)，而且由于勞動(dòng)力得不到優(yōu)化配置，極有可能拖垮企業(yè)，反而造成更普遍、更嚴(yán)重的失業(yè)。

黑茲利特的分析是對(duì)的。的確，一個(gè)國(guó)家不能靠犧牲生產(chǎn)效率保就業(yè)；恰恰相反，應(yīng)通過(guò)提高生產(chǎn)效率不斷地創(chuàng)造就業(yè)。在這方面，我國(guó)國(guó)企改革是成功的例子：20世紀(jì)90年代中期，中央決定對(duì)國(guó)企職工實(shí)行下崗分流。下崗分流會(huì)增加短期失業(yè)，中央當(dāng)然清楚，而之所以痛下決心，是為了通過(guò)搞活國(guó)企創(chuàng)造更多就業(yè)。

讀者再想想，近年來(lái)中央為何反復(fù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)市場(chǎng)主體、特別是保護(hù)中小企業(yè)？其中一個(gè)重要原因，是經(jīng)濟(jì)下行加大了國(guó)內(nèi)就業(yè)壓力。中小企業(yè)是吸納就業(yè)的主要載體，要“穩(wěn)就業(yè)”當(dāng)然要“保企業(yè)”。不然中小企業(yè)垮了，皮之不存，毛將焉附？事實(shí)上，改革開放以來(lái)正是因?yàn)橹行∑髽I(yè)的迅猛發(fā)展，不僅為城鎮(zhèn)居民提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)還吸納了2億多農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。

綜合以上分析，我們似可得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，“擴(kuò)張財(cái)政”保就業(yè)，無(wú)異于飲鴆止渴，此舉會(huì)擠出企業(yè)投資，結(jié)果必弄巧成拙，造成結(jié)構(gòu)性失業(yè)；第二，“分享制”或采用所謂“細(xì)部分工”，也不過(guò)是掩耳盜鈴、自欺欺人。短期看，失業(yè)人數(shù)雖不會(huì)增加，但卻降低了生產(chǎn)效率，長(zhǎng)期看后患無(wú)窮。

可取的辦法是什么呢？中央提出：通過(guò)“穩(wěn)市場(chǎng)主體保就業(yè)”。換句話說(shuō)，保就業(yè)要以保企業(yè)為前提。相比以往西方的做法，此舉確實(shí)棋高一著。按照此思路，不僅政府目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)不沖突，而且也不會(huì)降低生產(chǎn)效率。現(xiàn)在的問(wèn)題是，政府應(yīng)當(dāng)怎樣保企業(yè)？我認(rèn)為總的原則，是為企業(yè)降成本。具體講，可從四個(gè)方面發(fā)力。

第一，在嚴(yán)格控制預(yù)算赤字的同時(shí)，繼續(xù)加大減稅降費(fèi)力度。國(guó)務(wù)院已明確，今年擬退稅減稅2.5萬(wàn)億元，對(duì)此務(wù)必落實(shí)到位。

第二，幫助企業(yè)進(jìn)一步降低融資成本。目前國(guó)內(nèi)各類金融機(jī)構(gòu)皆由政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)，具有一定的行政壟斷性質(zhì)。基于此，政府應(yīng)推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)降低實(shí)際貸款利率，減少收費(fèi)。

第三，對(duì)目前各行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)、中介機(jī)構(gòu)等收費(fèi)應(yīng)進(jìn)一步清理規(guī)范；對(duì)涉企違規(guī)收費(fèi)進(jìn)行專項(xiàng)整治，對(duì)亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派的行為要堅(jiān)決查處，且追責(zé)到人。

第四，對(duì)不裁員少裁員的企業(yè)，可以返還失業(yè)保險(xiǎn)金，但是否裁員要由企業(yè)自己決定。冗員其實(shí)是隱性失業(yè)，絕不可靠犧牲效率降低失業(yè)人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。