摘 要:數(shù)字技術(shù)加強(qiáng)了社會(huì)連接，豐富了人與人之間溝通的渠道，使人們得以在虛擬領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和信息共享，個(gè)人的聲音因此可以被更廣泛的聽(tīng)到。而數(shù)字技術(shù)的聯(lián)通性也讓不同虛擬平臺(tái)之間、虛擬平臺(tái)與現(xiàn)實(shí)世界之間融合起來(lái)，構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)。數(shù)字平臺(tái)一方面增強(qiáng)了人與人之間理性對(duì)話的潛能，為民主參與提供了新的機(jī)會(huì)；另一方面放大了人與人之間的負(fù)面情緒，加速了虛假、仇恨等消極信息的傳播。為了更好維護(hù)技術(shù)發(fā)展的初衷，需要集中政府、平臺(tái)、受眾等不同主體力量，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字平臺(tái)倫理的系統(tǒng)性治理。
關(guān)鍵詞:數(shù)字平臺(tái) 倫理治理 科技治理 信息傳播
【中圖分類號(hào)】B82 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
1982年，科尼利厄斯·卡斯特里阿迪斯（Cornelius Castoriadis）指出，人類無(wú)法接受“無(wú)序（Chaos）狀態(tài)”，無(wú)序如同深淵令人顫栗。人類所遭遇的無(wú)序常常是人類加諸自身的。比如科技的進(jìn)步一方面提高了人類建立秩序的能力，但同時(shí)一次又一次地將人類推向混亂的邊緣。數(shù)十年前，原子裂變讓人恐慌，而今天比特（bit）又在改變度量尺度，給人帶來(lái)前所未有的無(wú)序感。方興未艾的全面數(shù)字化浪潮進(jìn)一步加劇這一感受：數(shù)字化變革改變了人類的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的方方面面，人類的日常生活被數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重新定義并改造了。一批全新的壟斷性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)——蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌、Facebook、Twitter、微軟、騰訊、阿里巴巴、字節(jié)跳動(dòng)等將本行業(yè)造就為資本競(jìng)技場(chǎng)，它們是政治經(jīng)濟(jì)之外的新權(quán)力來(lái)源。這些平臺(tái)將虛擬世界與實(shí)體世界融合起來(lái)了，改造了時(shí)空結(jié)構(gòu)，建立了“網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)”。而在元宇宙世界中，這種融合將會(huì)變成無(wú)逢連接。
倫理學(xué)研究的是人類的美好生活如何可能的問(wèn)題，指向的是蘇格拉底所提出的人類最值得過(guò)的那種生活。當(dāng)代的倫理理論必須思考人類如何與技術(shù)和諧相處的問(wèn)題。那么，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對(duì)人類實(shí)現(xiàn)美好生活來(lái)說(shuō)是一種挑戰(zhàn)還是福利？目前與人類日常生活聯(lián)系緊密的主要數(shù)字平臺(tái)有：數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)，包括主要操作系統(tǒng)和應(yīng)用商店平臺(tái)，如蘋(píng)果、谷歌、微軟等；國(guó)民生產(chǎn)和社會(huì)生活服務(wù)平臺(tái)，如釘釘、大眾點(diǎn)評(píng)、去哪兒、攜程、優(yōu)酷、滴滴打車、高德地圖等；數(shù)字媒介平臺(tái)，如Facebook、Twitter、微信、抖音、微博等；電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，如亞馬遜、阿里巴巴、京東等等。社會(huì)因溝通而存在，數(shù)字媒體平臺(tái)就是網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)得以形成的基礎(chǔ)，基于此本文將重點(diǎn)分析第三類平臺(tái)，即數(shù)字媒體平臺(tái)的倫理治理問(wèn)題。
數(shù)字平臺(tái)遭遇的倫理問(wèn)題
媒介固有的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和符號(hào)形式發(fā)揮著規(guī)定性的作用，決定著什么信息被編碼、傳輸，如何被編碼、傳輸，又如何被解碼。[1]數(shù)字技術(shù)加強(qiáng)了社會(huì)連接，豐富了人與人之間溝通的渠道，形成了一種不同于現(xiàn)實(shí)生活的數(shù)字世界。數(shù)字技術(shù)提供了新的可供性（affordance），讓更多的參與者的聲音可以被聽(tīng)到，人們得以在虛擬領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)公共互動(dòng)和信息共享。公民政治參與度將達(dá)到前所未有的高度，因?yàn)槿魏螕碛幸苿?dòng)手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的人都能在促進(jìn)問(wèn)責(zé)制和透明度方面發(fā)揮作用。[2]社交媒體具有社會(huì)性（sociality）和聚合性（connectivity）的生產(chǎn)特點(diǎn)，平臺(tái)用戶除了制作自己的內(nèi)容外，還會(huì)分享、轉(zhuǎn)發(fā)他人的帖子。社交媒體平臺(tái)由此為新的意見(jiàn)領(lǐng)袖賦能，并擴(kuò)大其目標(biāo)受眾的范圍[3]，但也使得一些信息能夠以“病毒式傳播”的方式迅速蔓延[4]。虛假、詐騙、色情、恐怖、憎恨、暴力與誹謗等信息充斥在虛擬的數(shù)字空間中。數(shù)字平臺(tái)就是一個(gè)雙向加速器：一方面，增強(qiáng)了人與人之間理性對(duì)話的潛能，為民主參與提供了新的機(jī)會(huì)；另一方面，放大了人與人之間的偏見(jiàn)、冷漠、憤怒與仇恨，傳播了大量的虛假信息，甚至?xí)l(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。具體而言，數(shù)字平臺(tái)正遭受到如下倫理困境：
“數(shù)字野火”：信息失真與虛假報(bào)道
亞里士多德將“誠(chéng)實(shí)（aletheia）”確定為基本美德。而當(dāng)今信息傳遞的現(xiàn)狀卻是，“假新聞”“偽新聞”和“虛假信息”成為新聞傳播活動(dòng)中難以消除的頑疾。2016年，牛津字典將“后真相”列為年度詞匯，表明信息傳播中真實(shí)、誠(chéng)實(shí)問(wèn)題的嚴(yán)峻性。社交媒體平臺(tái)一般是基于用戶生成內(nèi)容（UGC）模式建立起來(lái)的，缺少傳統(tǒng)媒體中的信息把關(guān)人，每一位用戶都可以生產(chǎn)和傳播信息，這為謠言和虛假/惡意信息的迅速傳播創(chuàng)造了環(huán)境。信息失真、傀儡賬號(hào)、另類事實(shí)、謠言或惡意活動(dòng)會(huì)對(duì)個(gè)人或團(tuán)體的聲譽(yù)造成極大損害。一項(xiàng)研究表明，2016年美國(guó)大選期間，F(xiàn)acebook上排名前20位的假新聞無(wú)論是分享量還是評(píng)論量，都遠(yuǎn)超排名前幾位的真實(shí)新聞。單純的虛假信息也許通過(guò)媒介平臺(tái)標(biāo)明“真”和“假”標(biāo)簽就能讓用戶識(shí)別，但現(xiàn)實(shí)中，不少信息往往是真假參半，如將一個(gè)準(zhǔn)確的事實(shí)放在一個(gè)精心編制的錯(cuò)誤語(yǔ)境下，或者在一張真實(shí)的照片上標(biāo)注虛假說(shuō)明，更何況還存在不少更模糊的語(yǔ)言和更隱蔽的算法對(duì)信息傳播加以操控。
溝通受阻：“回音室”與群體極化
哈貝馬斯提出交往理性，其核心是“建立在言語(yǔ)之上，各主體通過(guò)有效對(duì)話、增進(jìn)了解，從而達(dá)成共識(shí)”。但問(wèn)題是：其一，真正的理性對(duì)話并不是主流的。皮尤研究中心（Pew Research Center）的研究表明，社交媒體平臺(tái)不僅不能促進(jìn)爭(zhēng)議性話題領(lǐng)域中更加公開(kāi)的公眾交流對(duì)話，反而抑制了對(duì)話的產(chǎn)生。這主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中社交媒體用戶相較現(xiàn)實(shí)生活中的大眾更不愿意與他人討論有爭(zhēng)議的政治問(wèn)題，無(wú)論是即時(shí)性討論還是留言評(píng)論。有調(diào)查顯示，86%的美國(guó)人愿意就“有關(guān)問(wèn)題”進(jìn)行當(dāng)面交談，但只有42%的Facebook和Twitter用戶愿意在這些平臺(tái)上發(fā)布有關(guān)信息。其二，在數(shù)字平臺(tái)上，往往容易出現(xiàn)“回音室”效應(yīng)（指由于信息的選擇性接收與傳播，造成網(wǎng)絡(luò)中群體的割裂、獨(dú)立）。社交媒體平臺(tái)能夠?qū)⒃景l(fā)生于現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)活動(dòng)或進(jìn)程進(jìn)行放大升級(jí)，或者是基于算法等工具產(chǎn)生特定導(dǎo)向，從而使社交媒體平臺(tái)更容易被操控。有時(shí)平臺(tái)還會(huì)出于自身利益考量對(duì)公眾進(jìn)行屏蔽。在數(shù)字空間中，網(wǎng)絡(luò)社群更多地是基于個(gè)性化的興趣愛(ài)好、價(jià)值理念、目標(biāo)利益等連結(jié)起來(lái)的。人們以興趣為基點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)空間中建構(gòu)起各類“圈子”，使得傳播也呈現(xiàn)出“圈子化”趨勢(shì)。[5]如“飯圈”就是依賴文化紐帶、感情規(guī)訓(xùn)并且接受商業(yè)資本介入的類組織群體。[6]數(shù)字空間的圈子化是一種抱團(tuán)取暖的互助現(xiàn)象，各種圈子會(huì)基于各種不同的社會(huì)事件和利益訴求進(jìn)行交流討論?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境中的個(gè)體，傾向于尋找與自身觀點(diǎn)、價(jià)值取向相同的團(tuán)體，并在群體互動(dòng)中將情緒升級(jí)，從而產(chǎn)生群體間的對(duì)立與割裂。當(dāng)對(duì)立雙方存在明顯情感抵觸或相互厭惡，便導(dǎo)致社會(huì)極化。這一現(xiàn)象通常會(huì)被別有用心的人加以利用，在西方國(guó)家政治活動(dòng)中尤為常見(jiàn)：權(quán)力樂(lè)于操縱情緒而不是鼓勵(lì)理性平等的對(duì)話，因?yàn)樗麄兏子趶娜后w間的憤怒、仇恨、偏見(jiàn)和謊言中獲益。
算法偏見(jiàn)與歧視
早在1996年，Batya Friedman和Helen Nissenbaum就指出，人類的偏見(jiàn)能通過(guò)各種方式融入機(jī)器算法過(guò)程。技術(shù)不是中立的，它投射出發(fā)明者的價(jià)值偏向，且使用者的立場(chǎng)在其中也起到重要作用。不同的數(shù)字平臺(tái)會(huì)基于商業(yè)或政治的目的，為平臺(tái)架構(gòu)和算法中嵌入某些價(jià)值觀。在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，有一個(gè)常見(jiàn)縮寫(xiě)GIGO意思是“垃圾進(jìn)，垃圾出”（Garbage In，Garbage Out），有人用了一個(gè)類似的詞BIBO來(lái)表示“偏見(jiàn)進(jìn)，偏見(jiàn)出”（Bias In，Bias Out）。巴蒂婭·弗里德曼（Batya Friedman）和海倫·尼森鮑姆（Helen Nissenbaum）認(rèn)為算法存在三類偏見(jiàn)：先在偏見(jiàn)、技術(shù)偏見(jiàn)和突發(fā)偏見(jiàn)。先在偏見(jiàn)的根源在于社會(huì)制度、實(shí)踐和態(tài)度；技術(shù)偏見(jiàn)產(chǎn)生于技術(shù)上的考慮限制；突發(fā)偏見(jiàn)產(chǎn)生于使用環(huán)境中，源于社會(huì)知識(shí)、人口或文化價(jià)值觀的改變。如平臺(tái)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)資料向其提供不同的產(chǎn)品、服務(wù)或價(jià)格，這種“算法偏見(jiàn)”會(huì)造成不公平或歧視性的結(jié)果。復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院孫金云研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，使用蘋(píng)果手機(jī)和非蘋(píng)果手機(jī)的用戶，在使用網(wǎng)約車時(shí)價(jià)格會(huì)有較大的差異。算法歧視已經(jīng)引發(fā)了不少訴訟，并導(dǎo)致擬議的立法要求公司評(píng)估其算法對(duì)準(zhǔn)確性、歧視、隱私和安全的影響。算法歧視涉及到三個(gè)倫理方面的問(wèn)題：算法公平性、算法身份污名化、隱私保護(hù)。近年來(lái)，有關(guān)“算法責(zé)任”（algorithmic accountability）問(wèn)題已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，谷歌、微軟和騰訊這樣的技術(shù)公司也已經(jīng)參與進(jìn)來(lái)。
個(gè)人數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)
現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)為優(yōu)化用戶體驗(yàn)帶來(lái)了無(wú)限的可能性，但這種高度定制內(nèi)容所帶來(lái)的便利性和效率是以一個(gè)重要的代價(jià)為前提的：即平臺(tái)對(duì)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和訪問(wèn)。據(jù)報(bào)道，Uber對(duì)顧客和司機(jī)都使用了他們所謂的“上帝視角”實(shí)時(shí)追蹤系統(tǒng)。平臺(tái)收集個(gè)人數(shù)據(jù)，有的旨在提高服務(wù)質(zhì)量，有的則想控制用戶，或者將用戶信息作為商品出售。不少數(shù)字平臺(tái)公司對(duì)隱私采取了輕視的態(tài)度，因此數(shù)據(jù)泄漏時(shí)有發(fā)生。如2018年3月，有報(bào)道稱英國(guó)政客營(yíng)銷企業(yè)劍橋分析公司（Cambridge Analytica）不當(dāng)訪問(wèn)了8700萬(wàn)Facebook用戶的數(shù)據(jù)，并且根據(jù)這些數(shù)據(jù)幫助一些政客參與政治競(jìng)選。大規(guī)模的數(shù)據(jù)挖掘、全球性的數(shù)字監(jiān)控和算法分析，讓普通公眾在數(shù)字世界里“裸奔”，而只有那些擁有強(qiáng)大權(quán)力的極少數(shù)群體才能在數(shù)字領(lǐng)域獲得隱私保護(hù)。
傷害性與反智性言論
技術(shù)既賦予了網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)者自由表達(dá)的權(quán)力，但也放大了其中的分歧和矛盾。“其匿名性、隱蔽性的特征為民粹主義的進(jìn)一步蔓延提供了土壤。”[7]公共話語(yǔ)的權(quán)力同時(shí)被掌握在個(gè)人和平臺(tái)中介機(jī)構(gòu)手中，這也恰恰是引起人們對(duì)線上言論自由關(guān)注的重要因素。蘇珊·雅各比在《反智時(shí)代：謊言中的美國(guó)文化》一書(shū)中雖揭示了美國(guó)社會(huì)在傳統(tǒng)媒體時(shí)代與新媒體時(shí)代均存在反智反理性的思想，但其研究表明在互聯(lián)網(wǎng)普及，尤其是手機(jī)普及后，這一情況更為嚴(yán)重。因?yàn)樵跀?shù)字傳播時(shí)代，人們之間雖然加強(qiáng)了彼此間的聯(lián)系，但卻喪失了深入對(duì)話的機(jī)會(huì)，人們習(xí)慣了“用拇指發(fā)言”，而削弱了使用具有反思性的大腦進(jìn)行交往的能力。這對(duì)培養(yǎng)、維護(hù)和繁榮公民美德，包括溝通正義、揭露真相的勇氣、文明與理性對(duì)話等都是嚴(yán)重的阻礙。
數(shù)字平臺(tái)倫理的系統(tǒng)性治理
物聯(lián)網(wǎng)、機(jī)器人、生物識(shí)別、虛擬和現(xiàn)實(shí)增強(qiáng)以及數(shù)字平臺(tái)涉及大量的倫理問(wèn)題，包括隱私、自治、安全、人類尊嚴(yán)、正義和權(quán)力平衡。目前人們已經(jīng)廣泛關(guān)注到了隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)等方面的問(wèn)題，如歐盟和我國(guó)已先后出臺(tái)了多項(xiàng)相關(guān)政策、法規(guī)。但還有一些重要的議題并沒(méi)有得到廣泛的討論，諸如歧視、自主權(quán)、人類尊嚴(yán)和不平等的權(quán)力問(wèn)題雖然也有人關(guān)注到了，但無(wú)論是理論還是實(shí)踐層面，這些議題還需要更充分的研究。Nick Couldry認(rèn)為，準(zhǔn)確、真誠(chéng)和關(guān)懷不僅是媒體實(shí)踐的道德規(guī)范，而且是需要著重培養(yǎng)的美德，并且，如果我們同意媒體是人類現(xiàn)在生活條件的組成部分，也就是融合于跨尺度的復(fù)雜的相互聯(lián)系的生活世界，那么媒體就有理由成為促進(jìn)人類實(shí)現(xiàn)卓越實(shí)踐的一部分。在平臺(tái)的倫理治理方面可以考慮從如下幾方面入手：
政府主導(dǎo)建規(guī)立法
網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容良莠不齊，一些新興的信息技術(shù)如深度偽造（Deepfake）、智能算法等被濫用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播，制造熱點(diǎn)事件，形成網(wǎng)絡(luò)輿情，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境和國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全等領(lǐng)域形成了挑戰(zhàn)，如果應(yīng)對(duì)不利，那么網(wǎng)絡(luò)信息和輿情的負(fù)面作用會(huì)對(duì)公共管理及公共政策產(chǎn)生沖擊，危及社會(huì)穩(wěn)定，影響政府公信力。一些國(guó)家甚至利用社交媒體煽動(dòng)“顏色革命”，危及其他國(guó)家政權(quán)。目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理受到各國(guó)政府的高度重視。如歐洲各國(guó)非常重視隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)，提出了刪除權(quán)；德國(guó)通過(guò)了針對(duì)社交媒體中假新聞和仇恨言論的立法，要求媒體公司刪除此類內(nèi)容，否則將面臨巨額罰款；美國(guó)推出了清網(wǎng)計(jì)劃，防止公民被污染信息環(huán)境的影響；中國(guó)更是全方位建章立規(guī)，如2021年8月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，2021年9月，國(guó)家網(wǎng)信辦等印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，旨在“推進(jìn)算法分級(jí)分類安全管理，有效識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)類算法，實(shí)施精準(zhǔn)治理”。
強(qiáng)化平臺(tái)倫理責(zé)任擔(dān)當(dāng)
數(shù)字平臺(tái)占據(jù)了信息傳播的新樞紐的位置，用戶、信息、服務(wù)匯聚在平臺(tái)上，平臺(tái)因之具有了“中介權(quán)力”“制約權(quán)力”等，具有了新型“守門(mén)人”（Gatekeepers）定位。巴爾金教授將在線服務(wù)提供商定義為“信息受托人”，認(rèn)為由于在線服務(wù)提供商從終端用戶那里獲得敏感信息，更應(yīng)接受額外的監(jiān)管。比如要求社交媒體平臺(tái)提供“謊言認(rèn)定”選項(xiàng)，使用戶得以表明帖子是否可信；鼓勵(lì)并要求用戶負(fù)責(zé)任地發(fā)帖等等；要求算法推送更多樣化的信息給用戶以防止信息繭房和社會(huì)極化等等。數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶所產(chǎn)生的作用是非常大的，有研究表明，通過(guò)調(diào)整用戶新聞提要中正面和負(fù)面信息的數(shù)量，便能在用戶沒(méi)有意識(shí)到的情況下影響他們的心理狀態(tài)[8]。從功利主義視角看，數(shù)字平臺(tái)企業(yè)當(dāng)然會(huì)首先關(guān)注自己的營(yíng)利，但培養(yǎng)塑造其用戶正確價(jià)值觀和品德，無(wú)論是對(duì)社會(huì)還是對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)都是有益的，對(duì)此，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)增加積極的、建設(shè)性的內(nèi)容在推送中的占比，鼓勵(lì)健康的閱讀習(xí)慣，以及引導(dǎo)有同理心的互動(dòng)，而不是短視性地依靠易沉癮的內(nèi)容和算法來(lái)迅速獲得經(jīng)濟(jì)上的收益。但現(xiàn)實(shí)生活中，一些平臺(tái)企業(yè)通常對(duì)監(jiān)管其平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容缺乏足夠的重視。
培養(yǎng)公民的信息倫理素養(yǎng)
公眾在數(shù)字空間這一新場(chǎng)域進(jìn)行的公共討論的基本權(quán)利和自由受到保護(hù)，而其中更深一層的言論質(zhì)量、觀點(diǎn)價(jià)值等仍難以規(guī)范。整體而言，中國(guó)公眾現(xiàn)有的數(shù)字實(shí)踐中尚未呈現(xiàn)出較高的交往理性特征，而缺乏理性的言論則可能導(dǎo)致觀點(diǎn)的對(duì)立與極化，使得“理性話語(yǔ)共同體”的建構(gòu)更加困難。在實(shí)踐中，人們隨時(shí)可能因?yàn)槿狈硇远呦蚱`，如未能充分客觀認(rèn)識(shí)自己的處境，或者過(guò)分依賴那些未經(jīng)證實(shí)卻廣為流傳的結(jié)論。社會(huì)學(xué)家Barry Wellman和技術(shù)研究員Lee Rainie在2012年出版的《網(wǎng)絡(luò)化：新的社會(huì)操作系統(tǒng)》一書(shū)中提出新的“網(wǎng)絡(luò)化個(gè)人主義”（networked individualism），認(rèn)為這是一種注定要產(chǎn)生一個(gè)更有教養(yǎng)、更有創(chuàng)造力、更有生產(chǎn)力、更幸福的社會(huì)的力量。這種自由主義的觀點(diǎn)充滿著樂(lè)觀的想象，但人類朝向美好的數(shù)字生活前進(jìn)的道路上一定充滿斗爭(zhēng)和混沌的，需要網(wǎng)絡(luò)空間受眾共同維護(hù)和努力才能達(dá)成的。數(shù)字平臺(tái)給了人們廣泛參與討論的機(jī)會(huì)，但如何讓平臺(tái)正向賦權(quán)于人并非易事。今后可能需要建立起一系列公眾參與信息傳播活動(dòng)的倫理規(guī)則，比如要求公眾不發(fā)表反智性的觀點(diǎn)，不利用數(shù)字平臺(tái)作惡，要培養(yǎng)和發(fā)展他們彼此的“交流美德”（如誠(chéng)實(shí)、耐心、寬容、平等和富有同理心）。而對(duì)于那些惡意公眾，可以考慮建立全網(wǎng)通用的黑名單制度。
數(shù)字平臺(tái)的倫理建設(shè)是一項(xiàng)艱難的系統(tǒng)工程
數(shù)字技術(shù)已滲透到我們生活的方方面面：技術(shù)甚至已有可能滲透進(jìn)入人體（如大腦植入），或者在我們之間建立起聯(lián)系（如通過(guò)Facebook、微信等社交媒體），數(shù)字技術(shù)對(duì)我們的“了解”也越來(lái)越多（通過(guò)大數(shù)據(jù)和情感識(shí)別等技術(shù)），并能夠不斷學(xué)習(xí)表現(xiàn)得更像人類（社交機(jī)器人、虛擬人類，其表現(xiàn)出很強(qiáng)的智能行為，并能開(kāi)始模仿人類的情感情緒）。數(shù)字技術(shù)正在建立與人們更為親密的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)，平臺(tái)成為一種新型的權(quán)力，提供了各種新的可能性，但也挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的倫理道德觀念。傳統(tǒng)倫理理論思想包括義務(wù)論、目的論和美德論三種不同的路徑，每一種理論思考對(duì)數(shù)字平臺(tái)治理來(lái)講，都是有參考價(jià)值的。在實(shí)踐運(yùn)作中，沒(méi)有必要固守一種理論傳統(tǒng)，只要對(duì)秩序的建立有幫助就是可以接受的。數(shù)字信息平臺(tái)的倫理建設(shè)應(yīng)是政府、平臺(tái)企業(yè)和公民共同的責(zé)任。
傳統(tǒng)媒體時(shí)代，所有生產(chǎn)得以傳播的內(nèi)容都要經(jīng)過(guò)職業(yè)化的媒體組織機(jī)構(gòu)的規(guī)劃和專業(yè)編輯的審核，傳播的范圍也相對(duì)有限，即使是主流權(quán)威媒體，其收視率和讀者量也較抖音、微信這樣的新型平臺(tái)媒體有明顯差距。當(dāng)前，新媒體平臺(tái)對(duì)內(nèi)容雖然也有一些規(guī)制，但相較于傳統(tǒng)媒體仍要寬松得多，幾乎任何內(nèi)容都有在平臺(tái)上被傳播和看見(jiàn)的機(jī)會(huì)。平臺(tái)驅(qū)動(dòng)下，人的社會(huì)屬性正在以一種更隱蔽的方式發(fā)生改變，給社會(huì)帶來(lái)了政治經(jīng)濟(jì)和倫理道德的風(fēng)險(xiǎn)。但這并不是說(shuō)需要采取一種反市場(chǎng)化的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)數(shù)字公共領(lǐng)域的權(quán)力變化。
黨的十九屆五中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，“加強(qiáng)數(shù)字社會(huì)、數(shù)字政府建設(shè)，提升公共服務(wù)、社會(huì)治理等數(shù)字化智能化水平”，這對(duì)數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管提出了新的要求。如明確數(shù)字平臺(tái)有責(zé)任把好言論關(guān)，有義務(wù)刪除各種傷害性和反智性言論；要求平臺(tái)提高算法的透明度，防止新的網(wǎng)絡(luò)精英對(duì)輿論的控制，增加邊緣性群體在數(shù)字平臺(tái)上的可見(jiàn)度；要求平臺(tái)為公眾參與制定自己的規(guī)則，從而提供一個(gè)更有保障的在線公共領(lǐng)域；要求數(shù)字媒介平臺(tái)運(yùn)用“智能算法+人工干預(yù)”等方式，推送更多的正能量信息和主流價(jià)值觀的內(nèi)容，以達(dá)到“將人工智能運(yùn)用在新聞采集、生產(chǎn)、分發(fā)、接收、反饋中，用主流價(jià)值導(dǎo)向駕馭‘算法’，全面提高輿論引導(dǎo)能力”[9]。數(shù)字化對(duì)公共價(jià)值是有影響的，如何在數(shù)字生活和數(shù)字實(shí)踐中有效地保障這些公共價(jià)值，將是政府、平臺(tái)和公民們的共同責(zé)任。
【本文作者為浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授、浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院傳媒與法學(xué)院院長(zhǎng)；本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新媒體環(huán)境下公共傳播的倫理與規(guī)范研究”（19AXW007）階段性成果】
注釋
[1]林文剛編，何道寬譯:《媒介環(huán)境學(xué)——思想沿革與多維視野》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第30頁(yè)。
[2]Schmidt，Eric and Jared Cohen. The New Digital Age: Transforming Nations，Businesses，and Our Lives. New York: Vintage，2014，p.121.
[3]K Starbird.，Disinformation's spread: bots，trolls and all of us. Nature，2019，571(7766):449-449.
[4]Murthy D.，Towards a sociological understanding of social media: theorizing Twitter，Sociology. 2012，46（6），1059-1073.
[5]蔡騏：《網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)中的趣緣文化傳播》，《新聞與傳播研究》，2014年第9期，第5—23+126頁(yè)。
[6]毛丹、王敬雅、陳佳?。骸?ldquo;飯圈”觀察：組織特征與圈內(nèi)外關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》，2021年第6期，第90—112+228頁(yè)。
[7]黃楚新：《網(wǎng)絡(luò)民粹思潮的動(dòng)態(tài)、趨勢(shì)及對(duì)策》，《人民論壇》，2021年第3期，第26—28頁(yè)。
[8]Kramer，A. D. I.，Guillory，J. E.，& Hancock，J. T.，Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences，2014，111(24)，8788-8790.
[9]習(xí)近平：《加快推動(dòng)媒體融合發(fā)展 構(gòu)建全媒體傳播格局》，《求是》，2019年第6期，求是網(wǎng)，http://www.qstheory.cn/dukan/qs/2019-03/16/c_1124241424.htm，2019年3月16日更新。
責(zé)編： 李 懿／美編：石 玉
Ethical Dilemma and Systematic Governance of Digital Platforms
Wu Fei
Abstract: Digital technology strengthens social connections, broadens people’s communication channels, and enables people to interact and share information in the virtual field, thus making personal voices heard more widely. The connectivity of digital technology also promotes the integration between different virtual platforms and between virtual platforms and the real world to construct a networked society. The digital platforms, on the one hand, increase the potential of rational dialogue between people, providing new opportunities for democratic participation, but on the other hand, exacerbate the negative emotions between people, accelerating the spread of false, hostile, and other negative information. In order to utilize the advantages of technological development, we should make systematic governance over ethics in digital platforms through the joint efforts of different subjects including government, platforms, and users.
Keywords: digital platform; governance over ethics; governance of science and technology; information dissemination
聲明：本文為《國(guó)家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國(guó)家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。