【摘要】自2015年開(kāi)始，中美雙方互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的差距歷史上第一次被重新拉大；尤其是2020年反壟斷浪潮之后，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值普遍下滑。然而，反壟斷并不是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)危機(jī)的原因，相反，危機(jī)的深層次根源正在于過(guò)去多年壟斷行為的泛濫導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新能力和全球化能力的忽視。認(rèn)真審視中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的歷史與發(fā)展現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，決定中美互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的核心因素是全球市場(chǎng)，而并不是兩國(guó)本土市場(chǎng)。只有強(qiáng)化反壟斷，重新激活產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)，因勢(shì)利導(dǎo)推動(dòng)全球化，形成創(chuàng)新能力和全球競(jìng)爭(zhēng)能力，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才能真正與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并縮短差距。
【關(guān)鍵詞】中國(guó)互聯(lián)網(wǎng) 反壟斷 互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新 競(jìng)爭(zhēng)政策 中美科技戰(zhàn)
【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.294 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.08.008
導(dǎo)語(yǔ)：為何只有反壟斷才能拯救中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)？
究竟是反壟斷損害中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，還是壟斷制約了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)力？這是明確中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展戰(zhàn)略的第一問(wèn)題，也是我們需要作出清醒和深刻認(rèn)識(shí)的大是大非問(wèn)題。然而在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)這一重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不清晰，甚至形成了完全不同的認(rèn)知。我們需要基于歷史和實(shí)證的方法，對(duì)這一問(wèn)題作出專(zhuān)業(yè)、科學(xué)而明確的回答。
2021年，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷浪潮，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的估值普遍大幅度下滑，阿里巴巴市值從6.7萬(wàn)億港幣跌到約2.5萬(wàn)億港幣，騰訊市值從7.3萬(wàn)億港幣跌到約4.3萬(wàn)億港幣。兩家公司市值已從高點(diǎn)總共跌去了近6萬(wàn)億元人民幣。美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)卻呈現(xiàn)另一番景象，繼蘋(píng)果、微軟、亞馬遜等公司的估值先后跨越2萬(wàn)億美元之后，谷歌也加入2萬(wàn)億美元俱樂(lè)部，備受輿論和政治壓力的Facebook也仍然堅(jiān)挺。2022年初，蘋(píng)果甚至歷史性地跨過(guò)了3萬(wàn)億美元大關(guān)。[1]隨著中美互聯(lián)網(wǎng)差距的急劇拉大，部分專(zhuān)家學(xué)者的政策解讀被誤解為中國(guó)平臺(tái)治理政策對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力造成了一定程度的阻礙。
中美歐圍繞互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷浪潮如火如荼，相關(guān)媒體報(bào)道超越了產(chǎn)業(yè)范疇，成為全球關(guān)注的重大焦點(diǎn)。那么，反壟斷的根本目的究竟為何？《中華人民共和國(guó)反壟斷法》總則第一條就開(kāi)宗明義：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”美國(guó)司法部部長(zhǎng)威廉·巴爾（William Barr）表示：“自我獲得提名以來(lái)，我一直將司法部對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)領(lǐng)先平臺(tái)的審查列為優(yōu)先事項(xiàng)，以確保技術(shù)行業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)力。”顯然，對(duì)于中國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)引領(lǐng)全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國(guó)家而言，反壟斷重要的底層邏輯就是提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，這一邏輯卻往往被人們所忽略。
2021年，某頭部互聯(lián)網(wǎng)公司研究院一篇題為《警惕中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)差距拉大》的文章被刷屏。[2]實(shí)際上，類(lèi)似的言論在2020年就開(kāi)始陸續(xù)傳播擴(kuò)散。甚至個(gè)別專(zhuān)家在各種場(chǎng)合也發(fā)表了一些具有蠱惑性質(zhì)的言論，例如，國(guó)家的反壟斷行為會(huì)影響頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展，損害中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，無(wú)形中為美國(guó)幫忙。這種言論貌似邏輯順暢，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)了解不深的人容易受其蠱惑。但是，真正了解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的人都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，此時(shí)想用這類(lèi)言論抵抗國(guó)家反壟斷的意志，為互聯(lián)網(wǎng)巨頭繼續(xù)實(shí)施壟斷行為作辯護(hù)，實(shí)在不合時(shí)宜。關(guān)鍵是，上述文章的數(shù)據(jù)選取明顯存在選擇性誤導(dǎo)，指向了完全相反的結(jié)論；真正深入考察即能發(fā)現(xiàn)，其完全與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的真實(shí)邏輯相背離。
中美互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)將決定全球互聯(lián)網(wǎng)格局，戰(zhàn)略、創(chuàng)新、投資和干預(yù)將是四大決定性因素。[3]中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)的差距有逐漸拉大的趨勢(shì)，尤其是在頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間。其實(shí)這種趨勢(shì)，恰恰是因?yàn)橹袊?guó)的反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域長(zhǎng)期缺位，放任和縱容了壟斷的蔓延。這不但極大地破壞了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，壓制了新興企業(yè)的崛起，破壞了創(chuàng)新氛圍，同時(shí)也讓頭部企業(yè)陷入了“只搞壟斷，忽略創(chuàng)新”的惡性循環(huán)之中。
只有強(qiáng)化反壟斷，而不是弱化反壟斷；重構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，而不是繼續(xù)現(xiàn)有“圍墻花園”生態(tài)；不斷激活競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)創(chuàng)新，中國(guó)才能重新獲得追趕美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新動(dòng)力。中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)差距的拉大，并非發(fā)生在今天。事實(shí)上，它緣起于2014年移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)崛起之時(shí)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)正式進(jìn)入BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）全面壟斷階段。同時(shí)，雖然《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）在2008年就已經(jīng)生效，然而，直到2020年底，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域都沒(méi)有依據(jù)《反壟斷法》形成一例有效判罰，尤其是最高法院在“3Q大戰(zhàn)”中作出騰訊未構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的判罰之后，濫用壟斷地位逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的主要發(fā)展方式和橫向擴(kuò)張方式。
他山之石：歐美反壟斷的產(chǎn)業(yè)邏輯
“歐盟競(jìng)爭(zhēng)法”和“美國(guó)反壟斷法”是國(guó)際上反壟斷法體系的兩種主要模式。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲的核心國(guó)家致力于創(chuàng)建一種新的治理結(jié)構(gòu)。從歐洲煤鋼共同體、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體到歐洲單一市場(chǎng)，內(nèi)部市場(chǎng)自由貿(mào)易和自由流動(dòng)是歐盟概念的核心。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法贊成歐盟內(nèi)部市場(chǎng)自由流通的法則，強(qiáng)調(diào)商品、服務(wù)和人在成員國(guó)間跨境流通的重要性。此外，該法反對(duì)成員國(guó)的限制行為和國(guó)家對(duì)其扶植的企業(yè)授予特權(quán)。[4]在近年來(lái)的全球性反壟斷浪潮中，歐洲一馬當(dāng)先，特別是《數(shù)字市場(chǎng)法案》提出的“守門(mén)人”制度，反壟斷特征明顯。然而，由于歐洲本身互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的缺失，反壟斷法規(guī)的整體影響相對(duì)有限，以處罰他國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為主要方式。
美國(guó)反壟斷法是法律意識(shí)形態(tài)化的典范，它不單是經(jīng)濟(jì)治理手段，在歷史上也是政治治理手段，政治目標(biāo)是反壟斷法的初衷之一。[5]在美國(guó)反壟斷的三次浪潮中，“大”企業(yè)通常是反壟斷的主要對(duì)象，這與美國(guó)出臺(tái)反壟斷法的背景直接相關(guān)。直到21世紀(jì)后，逐漸由反“大”轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，對(duì)壟斷的判定也轉(zhuǎn)變?yōu)閮A向于針對(duì)壟斷權(quán)力的濫用。從對(duì)本國(guó)市場(chǎng)獨(dú)占的“拆分”到為了提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的“推波助瀾”，美國(guó)如今正通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策的回歸重塑其技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。
2021年6月8日，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院通過(guò)了《2021年美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法案》（American Innovation and R&D Competitiveness Act of 2021），提出要在美國(guó)科學(xué)研究與技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域投資逾2000億美元。縱觀美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從20世紀(jì)70年代中期至80年代的自由放任政策，到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整開(kāi)啟開(kāi)放式創(chuàng)新和全球化至今，以應(yīng)對(duì)外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)為由出臺(tái)產(chǎn)業(yè)政策，利用貿(mào)易制裁等手段打壓趕超者，已成為美國(guó)創(chuàng)新系統(tǒng)的重要組成部分，也是其半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)政策回歸的歷史邏輯。[6]通過(guò)對(duì)美國(guó)百年并購(gòu)史的考察可以窺見(jiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，以及其中反壟斷在不同階段的角色與作用。從1883年經(jīng)濟(jì)大蕭條后的第一次橫向并購(gòu)浪潮開(kāi)始，《反托拉斯法》由工會(huì)代理執(zhí)行，《反托拉斯法》被“架空”，橫向并購(gòu)和行業(yè)并購(gòu)十分活躍，助推壟斷巨頭的并購(gòu)；隨著《反托拉斯法》立法的完善與《克萊頓法案》的頒布，針對(duì)行業(yè)的約束和監(jiān)管趨向嚴(yán)格。同時(shí)還出現(xiàn)了眾多以融資為主要方式的上下游企業(yè)間的縱向并購(gòu)，并產(chǎn)生占據(jù)更大市場(chǎng)份額的寡頭公司；進(jìn)入20世紀(jì)60年代，在計(jì)算機(jī)等技術(shù)的推動(dòng)下，美國(guó)反壟斷進(jìn)入最嚴(yán)厲時(shí)期，此前的橫向和縱向并購(gòu)受到極大限制；20世紀(jì)80年代至90年代，在國(guó)際化進(jìn)程下，跨國(guó)并購(gòu)出現(xiàn)，并產(chǎn)生了“超級(jí)并購(gòu)”（大型公司成為收購(gòu)目標(biāo)）。2000年前后，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深化，歐洲企業(yè)也試圖通過(guò)并購(gòu)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。[7]
從產(chǎn)業(yè)發(fā)展維度來(lái)看，在能源領(lǐng)域，19世紀(jì)后期，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油公司通過(guò)對(duì)石油市場(chǎng)份額的不正當(dāng)搶占和發(fā)動(dòng)石油價(jià)格戰(zhàn)，以及收購(gòu)對(duì)手，最終壟斷了國(guó)內(nèi)95%的石油供應(yīng)；直至羅斯福政府對(duì)其發(fā)起長(zhǎng)達(dá)6年的反壟斷調(diào)查，標(biāo)準(zhǔn)石油公司才于1911年5月15日被拆分。在金融領(lǐng)域，摩根家族通過(guò)借貸，獲取各地的礦產(chǎn)與基礎(chǔ)設(shè)施資源，延展自身的金融帝國(guó)，從而強(qiáng)化其壟斷地位。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，第一次浪潮中，壟斷美國(guó)電話市場(chǎng)的AT&T，為了避免被拆分而被迫開(kāi)放其核心資產(chǎn)——晶體管專(zhuān)利，而正是得益于此舉，美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)才得以蓬勃發(fā)展；20世紀(jì)70年代的第二次浪潮下，IBM放棄軟硬件一體化，允許其他公司為其計(jì)算機(jī)開(kāi)發(fā)軟件；第三次浪潮直指微軟，其依靠允許政府監(jiān)控其源代碼、系統(tǒng)記錄和強(qiáng)制向第三方軟件開(kāi)發(fā)商開(kāi)放Windows操作系統(tǒng)的應(yīng)用程序接口（API），以及政治游說(shuō)等方式躲過(guò)了拆分。[8]其中，針對(duì)反壟斷審查，比爾·蓋茨將微軟的行為看作是競(jìng)爭(zhēng)，他認(rèn)為，“軟件行業(yè)的成功并不是因?yàn)檎O(jiān)管推動(dòng)，政府監(jiān)管只會(huì)限制創(chuàng)新”。此后在針對(duì)亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook和谷歌等巨頭的一系列反壟斷調(diào)查時(shí)，除了對(duì)其壟斷地位的指控，美國(guó)政府的注意力還聚焦于行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力。通過(guò)對(duì)美國(guó)反壟斷進(jìn)程的梳理，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，即使在自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，美國(guó)也不允許私人資本集團(tuán)過(guò)度壟斷；資本主義國(guó)家的反壟斷，是反個(gè)別私人資本集團(tuán)的壟斷，而不反對(duì)國(guó)家資本壟斷。[9]
技術(shù)變革以10年為一個(gè)周期，產(chǎn)業(yè)變革以20年為一個(gè)周期。從IBM到微軟，如今的谷歌、Facebook、亞馬遜和蘋(píng)果等巨頭主導(dǎo)著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，而下一個(gè)10到20年，人工智能領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)新的壟斷巨頭。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)的革新（如互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)）對(duì)監(jiān)管提出了新的挑戰(zhàn)，以往工業(yè)時(shí)代的機(jī)構(gòu)已不具備對(duì)新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的能力與技術(shù)。原先采取的拆分等手段并非以反壟斷為目的，它真正的目的在于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。2020年7月29日，在美國(guó)眾議院對(duì)四大科技巨頭進(jìn)行關(guān)于不公平競(jìng)爭(zhēng)的聽(tīng)證會(huì)的最后發(fā)言中，眾議院反壟斷委員會(huì)主席大衛(wèi)·西西林（David Cicilline）總結(jié)道：“從洛克菲勒到卡耐基，再到比爾·蓋茨和四大科技公司，產(chǎn)業(yè)變了，但是壟斷巨頭的行為沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)變化。”
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的邏輯和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)
研究互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，需要回溯產(chǎn)業(yè)和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的研究。產(chǎn)業(yè)界的大型企業(yè)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)頭部企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力甚至直接代表了產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，“馬太效應(yīng)”使得它們擁有能夠影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。
首先是產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究。產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展都具有十分重要的意義。早期宏觀角度的研究認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心。[10]邁克爾·波特在1990年提出的“鉆石模型”對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究的影響較為深遠(yuǎn)。產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重點(diǎn)是比較優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)在于創(chuàng)新，在各個(gè)要素和因素中形成更加具有優(yōu)勢(shì)的驅(qū)動(dòng)點(diǎn)，并不斷增強(qiáng)這些優(yōu)勢(shì)所形成的新的創(chuàng)新。[11]創(chuàng)新的思想和價(jià)值等早已體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中，宏觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、中觀的產(chǎn)業(yè)更替和微觀的企業(yè)管理，都離不開(kāi)創(chuàng)新對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響。但關(guān)于產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的理論研究在20世紀(jì)60年代才開(kāi)始引起學(xué)術(shù)界重視，Roy Rothwell和Walter Zegveld從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度構(gòu)建了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新之間的聯(lián)系[12]，并由此拓展了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究范疇和應(yīng)用領(lǐng)域。創(chuàng)新理論對(duì)不同產(chǎn)業(yè)的影響具有差異性，這一點(diǎn)也在Christopher Freeman等人對(duì)不同產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期研究后得到了證實(shí)。[13]
21世紀(jì)初，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始關(guān)注信息產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力，如徐作圣等對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行了研究，了解政策在集成電路產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中所發(fā)揮的作用。[14]茍仲文從五個(gè)方面探討了電子信息產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新體系，提出該體系以技術(shù)創(chuàng)新為首，還包括產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新、應(yīng)用創(chuàng)新和政策創(chuàng)新等。[15]同期，國(guó)內(nèi)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用和價(jià)值等議題也開(kāi)始不斷出現(xiàn)新的研究成果。王東和王昭慧借助價(jià)值鏈和種群生態(tài)學(xué)理論的研究，提出技術(shù)驅(qū)動(dòng)和需求拉動(dòng)是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要原因。[16]另外，劉茂紅[17]、羅文[18]、萬(wàn)勁波和封穎[19]、賴(lài)世茜[20]、包銀山[21]等分別從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的應(yīng)用和服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比較所具備的優(yōu)勢(shì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)包含服務(wù)和應(yīng)用的擴(kuò)展及新特點(diǎn)、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“前向溢出效應(yīng)”和“后向溢出效應(yīng)”比較差異、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具備的三大屬性必須要求強(qiáng)化監(jiān)管等方面進(jìn)行了論述。高新民認(rèn)為，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展得益于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的普及和電子商務(wù)等全民性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的迅猛發(fā)展。[22]梁昊光等人發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自身的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的滲透作用推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[23]王有為[24]、王棟[25]從技術(shù)、商業(yè)模式和概念、業(yè)務(wù)、特點(diǎn)等角度對(duì)我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的模式和演變進(jìn)行了研究。自2011年起，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的研究密集出現(xiàn)。胡世良認(rèn)為，資本助推了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，也提升了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。[26]李佐軍強(qiáng)調(diào)了發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的必要性，并提出要從四個(gè)方面提升中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。[27]高月麗借助經(jīng)典的“鉆石模型”六要素構(gòu)建了一套關(guān)于我國(guó)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。[28]趙立昌等利用產(chǎn)業(yè)組織理論中的SCP范式對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)組織狀況的研究結(jié)果指出，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)已經(jīng)形成了寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。[29]這一研究結(jié)論也支撐著本文的觀點(diǎn)，即處于創(chuàng)新階段的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在2014年達(dá)到最強(qiáng)，但由于壟斷結(jié)構(gòu)的形成和陷入長(zhǎng)期壟斷導(dǎo)致創(chuàng)新能力不斷降低，最終在與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中差距越來(lái)越大。這就涉及產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的可變化研究，即在競(jìng)爭(zhēng)力三要素的綜合作用下，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)劣勢(shì)可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，甚至長(zhǎng)期保持轉(zhuǎn)化后的狀態(tài)。[30]
其次是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究。范曉屏認(rèn)為，作為一種能力和狀態(tài)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的作用在于比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得更有利的市場(chǎng)地位和經(jīng)濟(jì)效益等。[31]胡大立的研究強(qiáng)調(diào)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力源自企業(yè)自身的不斷優(yōu)化與外部環(huán)境的良性互動(dòng)而形成的有機(jī)體的能力。[32]具體到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)內(nèi)研究成果也比較豐富。夏小健利用灰色關(guān)聯(lián)度的分析方法發(fā)現(xiàn)，影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)外因素很多，但企業(yè)資源對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響較大。[33]黃人杰通過(guò)對(duì)比研究認(rèn)為，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)雖然在中國(guó)本土市場(chǎng)取得了優(yōu)勢(shì)，但是在國(guó)際市場(chǎng)上與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，仍處于弱勢(shì)狀態(tài)。[34]王益民在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上得出了相似的結(jié)論，即中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與國(guó)際大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相比仍有明顯的差距。[35]謝小燕的研究認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素是技術(shù)變革和企業(yè)自身核心競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力必須要重視核心技術(shù)創(chuàng)新。[36]
關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值和影響，管理學(xué)大師德魯克有過(guò)一個(gè)論斷，即互聯(lián)網(wǎng)本身的價(jià)值并不大，但互聯(lián)網(wǎng)的普及對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。如今看，這個(gè)觀點(diǎn)固然有一定局限性，但也凸顯了互聯(lián)網(wǎng)的重要意義。互聯(lián)網(wǎng)各種屬性的疊加，決定了其所擁有的天然壟斷地位。近幾年，互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)的壟斷行為日益顯現(xiàn)，監(jiān)管部門(mén)的介入體現(xiàn)了政府對(duì)市場(chǎng)的主動(dòng)干預(yù)。關(guān)于政府是否應(yīng)該對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)企業(yè)進(jìn)行反壟斷等政策干預(yù)，美國(guó)很早就已經(jīng)有過(guò)相關(guān)爭(zhēng)論，并形成了不同的派別，且至今仍在博弈之中。例如，完全市場(chǎng)派認(rèn)為，政府不應(yīng)該介入干預(yù)，而應(yīng)由市場(chǎng)自由調(diào)整和適應(yīng)；不完全市場(chǎng)派則認(rèn)為，在市場(chǎng)失靈時(shí)政府必須及時(shí)進(jìn)行有效干預(yù)。[37]關(guān)于政府是否介入和介入程度強(qiáng)弱，在美國(guó)亦形成了幾個(gè)主流學(xué)派，如堅(jiān)持弱化政府干預(yù)的芝加哥學(xué)派、倡導(dǎo)強(qiáng)制干預(yù)反壟斷的哈佛學(xué)派、主張適度介入和溫和干預(yù)的后芝加哥學(xué)派。
有關(guān)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)研究，盡管在中國(guó)沒(méi)有形成相關(guān)的獨(dú)立學(xué)派，但是也有類(lèi)似的不同主張。然而，幾十年的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐，尤其是近幾年互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)巨頭依靠壟斷對(duì)社會(huì)、國(guó)家所造成的負(fù)面影響證明了，對(duì)壟斷干預(yù)不及時(shí)、力量不足將產(chǎn)生極大的危害。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具有特殊性，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)新能力弱化，依靠壟斷形成的資源過(guò)度獲取用戶的利益，最終只能使得剛剛起步的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力再度弱化與落后。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力提升必須改變過(guò)去依靠人口紅利的路徑依賴(lài)，走上依靠創(chuàng)新發(fā)展的道路，要破除已經(jīng)形成的藩籬，就必須依靠反壟斷進(jìn)行激活。
對(duì)于美國(guó)最新的反壟斷舉措，美國(guó)司法部副部長(zhǎng)杰弗里·羅森（Jeffrey A. Rosen）作出了更明確的闡述：“與1974年針對(duì)AT＆T和1998年針對(duì)微軟的歷史性反壟斷行動(dòng)一樣，美國(guó)商務(wù)部又一次用《謝爾曼法案》來(lái)扮演恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的角色，并為下一波創(chuàng)新浪潮敞開(kāi)大門(mén)——這次是在至關(guān)重要的數(shù)字市場(chǎng)中。”借鑒吸取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，反壟斷也應(yīng)該成為中國(guó)產(chǎn)業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)程中的重要考量。
一部中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)歷史就是一部后來(lái)居上的進(jìn)取史
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)軔于20世紀(jì)90年代后期，那時(shí)候，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)完全是跟隨美國(guó)而崛起，無(wú)論是商業(yè)模式還是風(fēng)險(xiǎn)投資，都是美國(guó)的追隨者和模仿者，雙方的產(chǎn)業(yè)體量更不是一個(gè)數(shù)量級(jí)。當(dāng)時(shí)，投身中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者，最大的夢(mèng)想是創(chuàng)辦一個(gè)十億美元的互聯(lián)網(wǎng)公司。1999年底，微軟和思科的市場(chǎng)價(jià)值最高已達(dá)到5000億美元。當(dāng)時(shí)全美最大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)——美國(guó)在線（AOL），在與時(shí)代華納合并前，市值也高達(dá)1640億美元。
從21世紀(jì)起，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)才真正開(kāi)始浮出水面。2005年8月5日，百度成功上市，市值接近50億美元，開(kāi)始窺視全球前十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的陣列；2007年，阿里巴巴上市第一天，市值達(dá)到200億美元，昂首挺進(jìn)了全球前五。但是，隨著金融危機(jī)到來(lái)，阿里巴巴逐漸進(jìn)入下行通道。2008年，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量首次超過(guò)美國(guó)，成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，中國(guó)也確立了網(wǎng)民規(guī)模第一大國(guó)的地位。2009年9月8日，騰訊市值超300億美元，超過(guò)eBay、雅虎成為全球市值排名第三的互聯(lián)網(wǎng)公司，僅次于谷歌、亞馬遜。
2010年初，騰訊市值達(dá)到400億美元。8月5日，百度市值突破300億美元。10月20日，據(jù)當(dāng)時(shí)阿里CEO衛(wèi)哲透露，阿里巴巴集團(tuán)整體價(jià)值應(yīng)該超過(guò)500億美元。BAT集體步入全球互聯(lián)網(wǎng)前十行列。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)初步展現(xiàn)出與美國(guó)分庭抗禮之勢(shì)，且勢(shì)頭強(qiáng)勁，形勢(shì)大好。2011年，BAT紛紛躋身500億美元門(mén)檻。2013年下半年，騰訊市值突破1000億美元，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)始與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭躋身同一級(jí)別。保羅·薩繆爾森對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品市場(chǎng)有專(zhuān)門(mén)的分析。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)存在使用的外部性，即“消費(fèi)者不僅能從自己的使用中獲益，而且還能從其他人的使用中獲益”。[38]
2014年中美最小差距：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巔峰時(shí)刻
在2014年的關(guān)鍵時(shí)刻，BAT的壟斷行為愈加凸顯。然而，2008年就已經(jīng)生效的《反壟斷法》光芒始終沒(méi)有照進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)世界。2010年震動(dòng)全國(guó)的“3Q大戰(zhàn)”系列案件，騰訊因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)的“二選一”而遭遇反壟斷訴訟，但最終全身而退。中國(guó)在反壟斷方面錯(cuò)失了一次引領(lǐng)數(shù)字時(shí)代全球制度創(chuàng)新的歷史性機(jī)遇，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)也開(kāi)始慢慢步入壟斷肆虐的“黑暗時(shí)代”。直到2020年下半年，《反壟斷法》才第一次在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)被真正激活。
2014年是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)整體實(shí)力與美國(guó)最為接近的時(shí)刻，也是從那時(shí)開(kāi)始，BAT陷入創(chuàng)新疲軟，開(kāi)啟了借助壟斷力量橫向野蠻擴(kuò)張的惡性循環(huán)。7年多來(lái)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的超級(jí)平臺(tái)壟斷問(wèn)題突出，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)力下滑，跌入與美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)逐漸拉大差距的第一次逆向周期。2014年是中國(guó)BAT的巔峰時(shí)刻。彼時(shí)，百度還沒(méi)有掉隊(duì)，正在努力以進(jìn)軍巴西市場(chǎng)而實(shí)現(xiàn)全球化的戰(zhàn)略謀劃；阿里巴巴憋足勁上市，創(chuàng)造了史上最大上市融資的全球記錄；騰訊正因?yàn)槲⑿诺谋l(fā)而氣勢(shì)如虹，微信紅包的攻勢(shì)更是勢(shì)不可擋。
2014年9月19日，阿里巴巴上市開(kāi)盤(pán)市值為2383億美元。這一天蘋(píng)果市值為6095億美元，Google為3985.8億美元，微軟為3846.4億美元，F(xiàn)acebook為2002億美元，IBM為1932.8億美元，甲骨文為1851億美元，英特爾為1741.3億美元，騰訊為1512.5億美元，亞馬遜只有1501.6億美元。2014年年底，全球網(wǎng)民總量實(shí)現(xiàn)第三個(gè)10億的跨越。在全球前十名的互聯(lián)網(wǎng)公司中，中國(guó)與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市值比值接近2：3。全球前20名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市值，中美形成了7：10的格局。美國(guó)雖還略占上風(fēng)，但中國(guó)與美國(guó)抗衡與博弈的態(tài)勢(shì)已初步形成。
2016年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率突破了50%的大關(guān)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)開(kāi)始結(jié)束高速增長(zhǎng)階段，進(jìn)入穩(wěn)步增長(zhǎng)區(qū)間。顯然，在此之前，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的增長(zhǎng)很大程度上是借助了網(wǎng)民高速增長(zhǎng)的“東風(fēng)”，也就是中國(guó)的“人口紅利”。然而，當(dāng)中國(guó)網(wǎng)民增長(zhǎng)率進(jìn)入個(gè)位數(shù)百分比的階段，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)的增長(zhǎng)一方面需要技術(shù)的突破性創(chuàng)新，另一方面也需要開(kāi)拓全球市場(chǎng)。但是，以BAT為代表的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，憑借強(qiáng)大的壟斷優(yōu)勢(shì)和資本優(yōu)勢(shì)，并沒(méi)有趨利避害，及時(shí)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略。從2014年到2021年，BAT的核心業(yè)務(wù)基本沒(méi)有發(fā)生重大改變，全球化戰(zhàn)略不進(jìn)反退。百度的全球化戰(zhàn)略全面收縮，陸續(xù)撤出了曾經(jīng)開(kāi)拓的巴西、日本甚至美國(guó)市場(chǎng)。騰訊在微信發(fā)展初期，擁有很好的海外用戶增長(zhǎng)勢(shì)頭，但是很快就知難而退，主要聚焦于收入和利潤(rùn)導(dǎo)向的游戲收購(gòu)和海外輸出。阿里巴巴一度通過(guò)大規(guī)模投資拓展海外市場(chǎng)，但是隨著地緣政治演變，阿里巴巴的海外布局也開(kāi)始收縮。BAT在海外市場(chǎng)沒(méi)有形成顯著的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。
隨著2020年年底反壟斷浪潮的開(kāi)啟，2021年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的估值出現(xiàn)了全局性的顯著下調(diào)，即便是引領(lǐng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的騰訊和阿里巴巴，股價(jià)也先后從最高點(diǎn)跌至接近腰斬，甚至更多。這使得人們很容易得出結(jié)論：反壟斷使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市值大幅降低，破壞產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但這只是根據(jù)一時(shí)數(shù)據(jù)得出的表象結(jié)論。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)今日的大幅調(diào)整并非反壟斷結(jié)果，而需要從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷程中分析深層次的原因，尋找真實(shí)的答案。
中美互聯(lián)網(wǎng)差距重新拉大：基于中美關(guān)鍵數(shù)據(jù)比較
觀察2014年之后中美互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)折就開(kāi)始于“巔峰時(shí)刻”（如表1所示），自2014年起，中美雙方第一次進(jìn)入了差距拉大的逆向進(jìn)程。2015年開(kāi)始，由于缺乏創(chuàng)新突破，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的超級(jí)平臺(tái)全球化進(jìn)程受阻，BAT三巨頭市場(chǎng)價(jià)值一度不升反降，距離高點(diǎn)跌損2000億美元。然而，此時(shí)美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛進(jìn)入新的市值增長(zhǎng)階段，谷歌市值突破5000億美元，亞馬遜和Facebook市值突破3000億美元，中美互聯(lián)網(wǎng)差距15年內(nèi)首次被拉大。
在這7年中，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和Facebook，甚至微軟都開(kāi)始了更加強(qiáng)勢(shì)的全球化突破性發(fā)展，并不斷強(qiáng)化其核心科技競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。蘋(píng)果的iOS、谷歌的安卓系統(tǒng)、亞馬遜和微軟的云計(jì)算、Facebook的移動(dòng)社交，構(gòu)建了全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“自下而上”的基礎(chǔ)性壟斷優(yōu)勢(shì)。截至2021年8月6日，美國(guó)五家超級(jí)平臺(tái)市值總和為91373億美元，此前最高值曾突破10萬(wàn)億美元，相較于7年前的17430億美元，市值整體平均提升了4倍以上。其中蘋(píng)果、微軟、亞馬遜等企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值先后突破2萬(wàn)億美元。相比之下，中國(guó)BAT的市值總額從7年前的4671億美元提升到今天的11513億美元，僅提升了1.5倍。百度的市值在7年內(nèi)反而下降了近四分之一。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)唯一的亮點(diǎn)就是字節(jié)跳動(dòng)旗下海外產(chǎn)品TikTok的崛起，堪稱(chēng)真正實(shí)現(xiàn)了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全球化的突破。
在2014年“高點(diǎn)時(shí)刻”，阿里巴巴的市值是亞馬遜的兩倍，如今卻僅為亞馬遜的三分之一。（如表2所示）中美前十大互聯(lián)網(wǎng)公司市值的差距，比2010年兩者1161億美元與3392億美元的差距都要大得多。騰訊和阿里巴巴分別是世界上第六和第七大互聯(lián)網(wǎng)公司，2021年年中，兩家企業(yè)總市值占全球科技行業(yè)前七大公司總市值的13.3%，比2017年底的23.8%顯著下降，也低于2015年底的17.4%。
考察美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)近年來(lái)的成功經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)一些基本規(guī)律。第一，依靠創(chuàng)新不斷加強(qiáng)核心技術(shù)。例如，亞馬遜的云計(jì)算、蘋(píng)果的iOS和谷歌的安卓系統(tǒng)均不斷推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。核心技術(shù)是一個(gè)企業(yè)持續(xù)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的最可靠保障。第二，全球化是最確定的制勝之道。在美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的活躍用戶中，美國(guó)之外的用戶占比超過(guò)80%，美國(guó)之外市場(chǎng)的收入占比超過(guò)60%。第三，敢于大力度投入，敢于引領(lǐng)前沿探索，布局未來(lái)。無(wú)論是Facebook在VR／AI方面的布局，還是亞馬遜在云計(jì)算和智能語(yǔ)音等方面的投入，以及它們?cè)谛l(wèi)星互聯(lián)網(wǎng)、量子計(jì)算、太空探險(xiǎn)等方面的探索，都是為引領(lǐng)未來(lái)而進(jìn)行的持續(xù)謀劃布局。
最近7年，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用最大的增長(zhǎng)點(diǎn)在于短視頻。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)全球化唯一的欣慰就是TikTok真正走了出去，成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品全球化的第一個(gè)成功榜樣。同時(shí)，這也是字節(jié)跳動(dòng)迅速崛起，并能夠直接挑戰(zhàn)騰訊的關(guān)鍵所在。然而，騰訊卻借助壟斷力量，不斷圍堵和絞殺字節(jié)跳動(dòng)，形成了近年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最跌宕起伏的“戰(zhàn)爭(zhēng)”之一。
中美互聯(lián)網(wǎng)個(gè)案分析：阿里巴巴vs亞馬遜；騰訊vs Meta Platforms
過(guò)去十年中，騰訊和阿里巴巴無(wú)疑是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)成功的典范，也是目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)唯二的超級(jí)平臺(tái)（字節(jié)跳動(dòng)未來(lái)將晉升為第三家）。作為中美電子商務(wù)和云計(jì)算領(lǐng)軍企業(yè)的阿里巴巴與亞馬遜，作為中美社交媒體絕對(duì)引領(lǐng)者的騰訊與Meta Platforms（2021年10月，F(xiàn)acebook宣布將部分品牌更名為“Meta”，其母公司更名為“Meta Platforms”），彼此無(wú)疑最為接近，且最具可比性。因此，我們圍繞這四家公司2014年到2021年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)發(fā)展重大戰(zhàn)略舉措和里程碑式的突破點(diǎn)展開(kāi)分析。
阿里巴巴VS亞馬遜。首先，比較亞馬遜和阿里巴巴2014年到2021年年度的核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（如表3、圖1所示）。阿里巴巴上市之后的7年時(shí)間內(nèi)，其市值從2414億美元增長(zhǎng)到5338億美元，大約增長(zhǎng)了120%；而同期亞馬遜的市值從1501億美元增加到16940億美元，增長(zhǎng)超過(guò)10倍。但是，分析7年之間兩家公司核心的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，能夠有很多新發(fā)現(xiàn)。7年之間，阿里巴巴的收入從525億人民幣增長(zhǎng)到7173億人民幣，增長(zhǎng)了12倍之多，而亞馬遜的收入增長(zhǎng)幅度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于阿里巴巴，只從890億美元增長(zhǎng)到4698億美元，僅增長(zhǎng)了4倍左右。兩家公司都在美國(guó)資本市場(chǎng)上市，業(yè)務(wù)模式高度相似，阿里巴巴增長(zhǎng)率和利潤(rùn)率都遠(yuǎn)高于亞馬遜。但是，兩家公司的估值卻截然不同。亞馬遜的市值從原來(lái)不及阿里巴巴，增長(zhǎng)到阿里巴巴的3倍以上，而且最高點(diǎn)超過(guò)了2萬(wàn)億美元，與蘋(píng)果、微軟等公司一起躋身“2萬(wàn)億美元俱樂(lè)部”。
這種估值差異的核心原因就在于創(chuàng)新。7年時(shí)間恰是亞馬遜AWS云平臺(tái)開(kāi)始爆發(fā)的7年，云計(jì)算也成為過(guò)去7年中高科技領(lǐng)域最大的技術(shù)創(chuàng)新之一。亞馬遜作為云計(jì)算的開(kāi)拓者，也是優(yōu)勢(shì)明顯的全球領(lǐng)導(dǎo)者，長(zhǎng)期獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，并占據(jù)全球三分之一的市場(chǎng)份額。在云計(jì)算領(lǐng)域，作為后來(lái)追趕者的阿里巴巴，其表現(xiàn)也可圈可點(diǎn)。
截至2021年3月31日，阿里巴巴2021財(cái)年業(yè)績(jī)顯示，阿里云營(yíng)收達(dá)601.2億元，比上一財(cái)年的400億元收入大幅增長(zhǎng)50%，并首次實(shí)現(xiàn)季度盈利。亞馬遜AWS云平臺(tái)的表現(xiàn)更加亮眼，2021年?duì)I收達(dá)622億美元（人民幣約4000億元），在總收入中占比提升到13%。AWS云平臺(tái)最新季度營(yíng)收為178億美元，同比增長(zhǎng)40%。其中利潤(rùn)52.9億美元，利潤(rùn)率為29.8%。并且，AWS收入增速在2021年連續(xù)4個(gè)季度持續(xù)提升，體現(xiàn)了其強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。阿里云基本局限于中國(guó)市場(chǎng)，相比之下，亞馬遜AWS服務(wù)全球200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，過(guò)去15年服務(wù)全球數(shù)百萬(wàn)客戶，并為來(lái)自全球超過(guò)10萬(wàn)個(gè)合作伙伴提供了解決方案。
2021年，阿里巴巴研發(fā)投入514億人民幣（約80億美元），而亞馬遜研發(fā)投入約528億美元，是阿里巴巴的六倍以上。創(chuàng)新能力和全球化程度等決定企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展?jié)撃艿囊蛩?，顯然是資本市場(chǎng)對(duì)亞馬遜給予較阿里巴巴高得多的估值的根本原因。
騰訊VS Meta Platforms。騰訊和Meta Platforms更具有可比性（如圖2、表4所示）。全球兩大社交媒體巨頭，過(guò)去十年中各自憑借微信（Wechat）和WhatsApp引領(lǐng)了移動(dòng)即時(shí)通信市場(chǎng)。作為數(shù)字治理“壞孩子”的典范之一，Meta Platforms經(jīng)歷了“劍橋門(mén)事件”和美國(guó)大選風(fēng)波等諸多沖擊，遭受了美國(guó)和歐洲輿論與監(jiān)管部門(mén)最嚴(yán)厲的抨擊。所以，二者的發(fā)展態(tài)勢(shì)與亞馬遜和阿里之間的巨大反差，不盡相同。二者在股票走勢(shì)和收入、利潤(rùn)的增長(zhǎng)方面，沒(méi)有拉開(kāi)明顯差距。他們今天也都面臨著抖音（TikTok）短視頻的巨大沖擊。
盡管如此，騰訊和Meta Platforms在全球化層面依然存在根本性的差距（如表5、表6所示）。2014年，扎克伯格宣布以190億美元收購(gòu)WhatsApp。當(dāng)時(shí)Facebook全球總活躍用戶只有19.3億，世界排名第三。如今，WhatsApp在全球有25億用戶，每日活躍用戶數(shù)量超過(guò)5億。雖然微信壟斷了整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)，月活躍用戶也高達(dá)12.6億；但是，如今14億人口的中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)趨于飽和，增長(zhǎng)空間有限，而WhatsAPP和Facebook的用戶遍布全球168個(gè)國(guó)家和地區(qū)，有著巨大的發(fā)展空間。同時(shí)，微信的崛起在很大程度上是以抵消過(guò)去QQ強(qiáng)大的流量為基礎(chǔ)，此消彼長(zhǎng)，才得以形成今天的格局；而Meta Platforms旗下Facebook、WhatsApp、Instagram三大核心應(yīng)用，形成了良好的長(zhǎng)期協(xié)同與聯(lián)動(dòng)，三足鼎立，共同增長(zhǎng)。目前，Meta Platforms旗下App的月活躍用戶數(shù)量共計(jì)35.9億、日活躍用戶總量為28.2億，幾乎覆蓋了全球近一半人口。Facebook的北美用戶數(shù)量為3億左右，僅占其用戶總量的9%，而且也進(jìn)入了飽和階段，但其北美地區(qū)之外用戶占用戶總量的91%，擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。根據(jù)2021年3月31日數(shù)據(jù)，F(xiàn)acebook的亞洲用戶數(shù)量最多，占比超過(guò)40%；其次是歐洲用戶，占比約18%；第三是拉美用戶，占比約16%；第四是非洲用戶，占比近10%；北美用戶9%的占比僅排列第五。Facebook亞洲和非洲的用戶整體占比目前已經(jīng)超過(guò)總用戶數(shù)的一半，而由于具備網(wǎng)民繼續(xù)增長(zhǎng)的潛力，未來(lái)其用戶比例將進(jìn)一步提升。中東的用戶占比也已經(jīng)超過(guò)5%。2014年，微信的國(guó)際用戶數(shù)量超過(guò)1億，之后就陷入停滯，2021年也只有1.5億。微信近90%的用戶在中國(guó)市場(chǎng)，海外用戶占比從20%下降到12%。微信的國(guó)內(nèi)用戶數(shù)已幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)空間，而中國(guó)的人口基數(shù)決定中國(guó)市場(chǎng)只占全球市場(chǎng)份額的不到20%，這是微信未來(lái)發(fā)展的最大天花板。
除了亞馬遜和Meta Platforms，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域還有蘋(píng)果、微軟和谷歌等另外3家“2億美元俱樂(lè)部”成員。其研發(fā)投入和全球化程度也都顯著領(lǐng)先于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。2014年，谷歌研發(fā)投入折合人民幣700億元，而騰訊只有不到80億元。最近幾年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司也在增加研發(fā)投入，但差距依然明顯。2020年，谷歌年盈利2600億元，研發(fā)投入1200億元；騰訊盈利1200億元，研發(fā)投入400億元。二者研發(fā)投入力度依然存在三倍的差距。
創(chuàng)新能力與全球化程度，是中美互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在差距的兩大核心原因，而創(chuàng)新與全球化背后的深層次問(wèn)題，在于企業(yè)的戰(zhàn)略思維與價(jià)值觀。同樣是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)的壟斷企業(yè)，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)始終堅(jiān)持創(chuàng)新和全球化的戰(zhàn)略取向，而中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭卻濫用壟斷地位，通過(guò)壟斷優(yōu)勢(shì)和資本優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)上實(shí)施“圍墻花園”、導(dǎo)流站隊(duì)、掐尖式收購(gòu)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不斷采取容易變現(xiàn)的橫向擴(kuò)張手段。所以，一旦全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展進(jìn)入強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張的階段，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭即遭遇極大挑戰(zhàn)，市場(chǎng)價(jià)值開(kāi)始大幅縮水，這也成為另一種形式的“擠泡沫”。
壟斷是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“滯脹”的真正癥結(jié)
21世紀(jì)最初十年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了BAT時(shí)代，BAT強(qiáng)化了各種核心業(yè)務(wù)的壟斷地位。根據(jù)歷史數(shù)據(jù)，2010年，百度搜索占據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)搜索市場(chǎng)的75.5%，市場(chǎng)占有率位居第一；阿里巴巴的淘寶網(wǎng)以86%的市場(chǎng)份額位居電子商務(wù)市場(chǎng)的首位；騰訊在即時(shí)通信領(lǐng)域的市場(chǎng)綜合占有率為76.2%，也是行業(yè)第一。由此可見(jiàn)，BAT三家企業(yè)的核心服務(wù)均占據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的八成左右，并且以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先第二名。BAT的榜一地位標(biāo)志著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)全新階段，三家公司的用戶規(guī)模和市場(chǎng)價(jià)值逐漸進(jìn)入全球前十。盡管三家企業(yè)依然是固守中國(guó)本土市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)企業(yè)，他們?nèi)蚧呐覍沂艽?，百度的全球化甚至不斷退縮；但是，借助中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，BAT依然保持了強(qiáng)勁的收入增長(zhǎng)。
第一，以封閉的“圍墻花園”戰(zhàn)略不斷強(qiáng)化壟斷地位，提升變現(xiàn)能力。過(guò)去十年是BAT大力構(gòu)建“圍墻花園”的十年。“圍墻花園”，可以簡(jiǎn)化理解為“資本開(kāi)道，派系林立”。2010年以來(lái)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入快速發(fā)展階段，新的應(yīng)用和服務(wù)不斷涌現(xiàn)。但BAT作為老牌互聯(lián)網(wǎng)巨頭，在各自領(lǐng)域已經(jīng)建立了優(yōu)勢(shì)地位，把握了流量入口。新的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用若要獲得便宜的流量，BAT是它們無(wú)法繞過(guò)的節(jié)點(diǎn)。同樣，BAT利用流量和資本優(yōu)勢(shì)，順勢(shì)投資創(chuàng)新企業(yè)，不僅能夠降低這些企業(yè)發(fā)展對(duì)自身構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)威脅，還能夠憑借早期投資獲得該企業(yè)未來(lái)成長(zhǎng)帶來(lái)的高收益。BAT通過(guò)這種幾乎一勞永逸的方式，建立了以其自身為核心的投資生態(tài)圈，逐漸形成了“圍墻花園”。雖然中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的企業(yè)眾多，但都與BAT有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，彼此之間形成了壁壘，相互封閉，創(chuàng)新也進(jìn)入內(nèi)耗階段。
第二，BAT全球化受挫的十年。雖然阿里巴巴、騰訊、百度的核心業(yè)務(wù)卡位不同，但是他們都曾進(jìn)行全球化的戰(zhàn)略實(shí)踐。然而，在國(guó)內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的平臺(tái)巨頭，在全球化過(guò)程中都遭遇了挫折。面對(duì)全球市場(chǎng)中的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，他們似乎都并沒(méi)有找到特別有效的競(jìng)爭(zhēng)方式。騰訊憑借微信曾劍指東南亞和美國(guó)市場(chǎng)，但效果不理想；百度也曾期望在巴西落地，實(shí)現(xiàn)在葡語(yǔ)市場(chǎng)的突破，由此打開(kāi)國(guó)際市場(chǎng)，但最終也只能關(guān)閉服務(wù)；阿里巴巴的全球化在與多國(guó)政府簽訂合作戰(zhàn)略后陷入資源整合的困境，進(jìn)展不明顯?；仡櫴隁v史，BAT幾乎都經(jīng)歷了從探索全球化到撤回繼續(xù)深耕中國(guó)本土市場(chǎng)的過(guò)程。
第三，BAT創(chuàng)新滯脹的十年。十年間，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新眼花繚亂，各種新奇的應(yīng)用讓消費(fèi)者應(yīng)接不暇、樂(lè)此不疲。但是，站在今天重新審視，它們不過(guò)是資本吹出的創(chuàng)新泡沫。借助4G網(wǎng)絡(luò)的大規(guī)模普及和低價(jià)使用實(shí)現(xiàn)的所謂服務(wù)創(chuàng)新，更多體現(xiàn)的是商業(yè)模式的創(chuàng)新。雖然也并非沒(méi)有任何價(jià)值，例如對(duì)提升社會(huì)運(yùn)行效率具有積極作用，但這些借助資本力量實(shí)現(xiàn)的瞬間即逝的繁榮并非創(chuàng)新的本質(zhì)，最終還是要通過(guò)不斷提升服務(wù)費(fèi)用甚至降低服務(wù)品質(zhì)而收回曾經(jīng)投入的資金?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品的創(chuàng)新“滯脹”，即以補(bǔ)貼獲得消費(fèi)者、最終再收割消費(fèi)者的路徑。收割成功，則可以繼續(xù)獲取收益；收割不成，則破產(chǎn)倒閉。
第四，濫用壟斷地位的十年。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近十年間中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為名的訴訟案件呈現(xiàn)出明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。究其原因，有兩個(gè)方面：一是這些訴訟案件基本上都是在BAT及與之相關(guān)的企業(yè)之間進(jìn)行的，各方將反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為互相打擊和競(jìng)爭(zhēng)的一種方式；二是BAT憑借優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施壟斷行為，切實(shí)損害了商家或消費(fèi)者的權(quán)益，商家不得不通過(guò)法律途徑解決爭(zhēng)端。但是，長(zhǎng)期的實(shí)踐結(jié)果表明，反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域并未取得積極效果，甚至被壟斷企業(yè)利用成為打擊對(duì)手的法寶。
第五，反壟斷法形同虛設(shè)，壟斷力量濫用并野蠻擴(kuò)張。壟斷的結(jié)果就是嚴(yán)重壓制了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新活力，且損人不利己，BAT自身的競(jìng)爭(zhēng)力也不進(jìn)反退，本來(lái)是與美國(guó)越來(lái)越接近的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，現(xiàn)在差距重新拉大，形成了整個(gè)產(chǎn)業(yè)“共輸”的結(jié)局。造成這種局面的原因在于互聯(lián)網(wǎng)的壟斷具有特殊性，借用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼的描述，“高科技的競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)是必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)‘贏者通吃’的游戲。‘通吃’只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失”[39]。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的壟斷對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的危害，已經(jīng)有較多的研究結(jié)論。Douglas Melamed認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成了天然的進(jìn)入壁壘，限制了各方的競(jìng)爭(zhēng)，從而弱化了其他進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)能力，降低了經(jīng)濟(jì)效率。[40]Robert E. Litan認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中已經(jīng)獲得壟斷優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)更加愿意利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)阻止新進(jìn)入者，并利用互聯(lián)網(wǎng)的特征實(shí)現(xiàn)壟斷，損害消費(fèi)者利益。[41]此外，互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等行為，都成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻礙。[42]互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的壟斷行為對(duì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)造成了嚴(yán)重的破壞，對(duì)行業(yè)創(chuàng)新形成扼殺作用，損害了公平正義。[43]
隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入爆發(fā)期，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)整體保持向前的慣性，其向傳統(tǒng)行業(yè)滲透并擠壓的態(tài)勢(shì)，依然勢(shì)不可擋。因此，整體上良好的增長(zhǎng)趨勢(shì)，掩蓋了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的深層次問(wèn)題，也遮蔽了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不斷惡化的危機(jī)。作為全球唯一的十億級(jí)大規(guī)模用戶同時(shí)在線的單一市場(chǎng)，中國(guó)市場(chǎng)的潛力和機(jī)會(huì)不會(huì)完全消退，過(guò)去十年間，依然涌現(xiàn)出小米、美團(tuán)、滴滴、拼多多等千億美元級(jí)的新選手。但是，無(wú)論在市場(chǎng)價(jià)值的增量上，還是在核心科技的突破上，中美互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)沒(méi)能繼續(xù)保持20世紀(jì)90年代后不斷縮短差距的自然趨勢(shì)。即便中國(guó)科技取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但擁有中國(guó)高科技行業(yè)主要利潤(rùn)和主要資本的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并沒(méi)有成為科技創(chuàng)新的主力軍。尤其是在2019年美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起科技戰(zhàn)之時(shí)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)沒(méi)能成為國(guó)家戰(zhàn)略科技力量的主力軍，相反，華為、大疆等非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)起了解決“卡脖子”難題的重任。
中國(guó)全球獨(dú)一無(wú)二的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模掩蓋了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)下降的事實(shí)。同時(shí)，新技術(shù)、新應(yīng)用激發(fā)的過(guò)于樂(lè)觀的“欣快癥”，更是掩蓋了不進(jìn)則退的危機(jī)。雖然，最近兩年，阿里巴巴和騰訊的利潤(rùn)增長(zhǎng)率高于美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，但是，其收入的含金量不可同日而語(yǔ)。騰訊主營(yíng)的游戲業(yè)務(wù)，阿里巴巴對(duì)線下零售的收購(gòu)和擴(kuò)張，及其基于數(shù)據(jù)的金融業(yè)務(wù)，構(gòu)成了兩大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利潤(rùn)增長(zhǎng)的主力。這些收入要么是對(duì)固有流量變現(xiàn)的強(qiáng)化，要么是從傳統(tǒng)行業(yè)爭(zhēng)奪的收入，都與科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的真正的增長(zhǎng)沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)。
迄今為止還無(wú)法窺見(jiàn)BAT在重大前沿技術(shù)上的突破。衡量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心指標(biāo)很多，包括市場(chǎng)價(jià)值、收入規(guī)模、活躍用戶數(shù)量、APP下載量等，存量和增量各有不同側(cè)重。APP下載量無(wú)疑是體現(xiàn)其發(fā)展態(tài)勢(shì)的最好風(fēng)向標(biāo)之一。日本經(jīng)濟(jì)新聞?wù){(diào)查了2020年全球APP下載量，源自中國(guó)的短視頻應(yīng)用TikTok（抖音國(guó)際版）首次排到第一，且TikTok在美國(guó)、歐洲和南美的下載量都排名第一；Meta Platforms旗下Facebook和WhatsApp分列下載量排行榜第二、第三；不保留發(fā)布記錄的俄羅斯社交應(yīng)用Telegram排名第七；另一個(gè)來(lái)自中國(guó)的短視頻應(yīng)用Likee排名第八，而前十里面已經(jīng)沒(méi)有了BAT的應(yīng)用。
反壟斷如何激活中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力？
納斯達(dá)克中國(guó)金龍指數(shù)在2021年2月創(chuàng)出高點(diǎn)后，至2021年底跌幅已超過(guò)50%。在美上市的324只中概股，有239只下跌超過(guò)20%，占比高達(dá)73.8%；其中123只中概股，累計(jì)下跌超過(guò)50%，占比超過(guò)三成。截至2021年12月7日，年內(nèi)Halter中概指數(shù)跌幅達(dá)41.26%，振幅達(dá)78.83%。這一輪反壟斷恰恰顯露出中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)力危機(jī)。
全面審視歷史，事實(shí)一目了然。中美互聯(lián)網(wǎng)的差距從一開(kāi)始就是結(jié)構(gòu)性的，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在創(chuàng)新能力和全球化能力方面先天不足，并且后天沒(méi)有補(bǔ)救。隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率高速增長(zhǎng)階段的結(jié)束，全球互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入常態(tài)化增長(zhǎng)階段，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的先天不足開(kāi)始進(jìn)一步顯現(xiàn)。這是今天中美互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)差距重新拉大的核心原因。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭僅僅通過(guò)濫用壟斷地位和橫向擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)收入和利潤(rùn)的高速增長(zhǎng)，而不是通過(guò)加大技術(shù)創(chuàng)新投入和強(qiáng)化全球化的突破，因此難以在全球市場(chǎng)形成與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)力。決定中美互聯(lián)網(wǎng)差距的核心在于：中美互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并不在中美兩國(guó)市場(chǎng)之內(nèi)，而是在全球市場(chǎng)。全球市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，是衡量和決定中美互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的核心。
因此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的問(wèn)題和癥結(jié)已經(jīng)一清二楚。唯有堅(jiān)決果斷地強(qiáng)化反壟斷，打破中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)壟斷驅(qū)動(dòng)的畸形發(fā)展路徑，重新走向競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的正?；缆罚袊?guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)追趕美國(guó)，才能順理成章，而加快全球化是不可阻擋的唯一選擇。
雖然最近7年中美互聯(lián)網(wǎng)差距逆轉(zhuǎn)擴(kuò)大，但是，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)追趕和超越美國(guó)的機(jī)會(huì)依然存在：第一，互聯(lián)網(wǎng)浪潮和數(shù)字化進(jìn)程還在繼續(xù)高歌猛進(jìn)，亞洲依然有近一半的人口沒(méi)有上網(wǎng)；第二，作為全球第一大市場(chǎng)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)依然擁有最得天獨(dú)厚的基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)，全球唯一的10億用戶同時(shí)在線的單一市場(chǎng)，是打造競(jìng)爭(zhēng)力的最佳根據(jù)地；第三，在互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)增長(zhǎng)潛力方面，我國(guó)依然是近水樓臺(tái)，亞洲網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)超過(guò)全球網(wǎng)民總數(shù)的一半，超過(guò)發(fā)展中國(guó)家網(wǎng)民總數(shù)的四分之三，全球未上網(wǎng)人口將近9成在亞洲，而歐美網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)接近飽和。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)發(fā)展的大多數(shù)關(guān)鍵趨勢(shì)，仍對(duì)我們有利，我們需借此順勢(shì)而為。TikTok的成功已經(jīng)昭示了我們努力的方向。
壟斷和反壟斷雖然表現(xiàn)為企業(yè)和政府的關(guān)系，但本質(zhì)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)觀念的認(rèn)知。這種競(jìng)爭(zhēng)觀念和意識(shí)在很大程度上受到經(jīng)濟(jì)、文化、政治等因素的影響。[44]全球已經(jīng)形成了多樣化的反壟斷實(shí)踐，反壟斷的統(tǒng)一出發(fā)點(diǎn)都是提升效率。Segal和Whinston借用博弈論進(jìn)行的模型研究指出，反壟斷有兩方面的影響：一是確實(shí)能夠幫助處于相對(duì)弱勢(shì)地位的競(jìng)爭(zhēng)者獲得更好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；二是也可能降低具有優(yōu)勢(shì)地位的競(jìng)爭(zhēng)者的領(lǐng)導(dǎo)激勵(lì)，弱化它們的積極性。[45]針對(duì)我國(guó)強(qiáng)化反壟斷舉措的目標(biāo)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組成員時(shí)建中認(rèn)為，壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都會(huì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害創(chuàng)新。加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法和防止資本無(wú)序擴(kuò)張，就是要為創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，進(jìn)而通過(guò)創(chuàng)新不斷提高競(jìng)爭(zhēng)層次，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的良性互動(dòng)，促進(jìn)有效市場(chǎng)與有為政府的更好結(jié)合，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。[46]
競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，始終是科技進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)力。打破壟斷，激活競(jìng)爭(zhēng)，激活創(chuàng)新，是唯一的出路。只搞壟斷，不搞創(chuàng)新，是沒(méi)有出路的，再?gòu)?qiáng)大的企業(yè)都會(huì)轟然倒塌，再好的機(jī)遇也會(huì)錯(cuò)失。新一輪中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷，本質(zhì)上是去除互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的浮躁和泡沫，終結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)濫用壟斷優(yōu)勢(shì)而出現(xiàn)的行業(yè)站隊(duì)、掐尖式收購(gòu)、修筑流量護(hù)城河、個(gè)人信息過(guò)度收集、資本橫向擴(kuò)張等“內(nèi)卷”行為，迫使各領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)走出“監(jiān)管紅利”舒適區(qū)，打造真正可以在全球市場(chǎng)直面競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)能力。因此，我們應(yīng)該通過(guò)反壟斷重建新的競(jìng)爭(zhēng)政策。正如劉鶴副總理所說(shuō)：“適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，既加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，又要鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，培育有一流國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的平臺(tái)企業(yè)。”[47]
首先，我們應(yīng)該完善平臺(tái)治理機(jī)制體系，堅(jiān)定反壟斷的決心。針對(duì)頭部壟斷型平臺(tái)企業(yè)，要求其建立真正的開(kāi)放機(jī)制，最關(guān)鍵的是平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)能夠無(wú)歧視、無(wú)條件地開(kāi)放，尤其是面對(duì)中小企業(yè)。其次，反壟斷要“精準(zhǔn)制導(dǎo)”，瞄準(zhǔn)頭部企業(yè)，避免盲目擴(kuò)大化，以致真正的問(wèn)題失焦。不能波及太多中小企業(yè)，是激活而不是抑制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展動(dòng)能。反壟斷的目的和方向，不能被誤導(dǎo)，不能偏離。最后，推動(dòng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)走出去，全球化是最好的出路。在全球市場(chǎng)經(jīng)歷競(jìng)爭(zhēng)的洗禮，才能真正樹(shù)立一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)有的格局與價(jià)值觀。過(guò)去7年，中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)差距拉大的主要原因在于我國(guó)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)沉迷于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的壟斷擴(kuò)張，而不愿冒險(xiǎn)大力度布局前瞻性創(chuàng)新，尤其不愿意尋求高門(mén)檻的全球化突破，深陷“內(nèi)卷”的負(fù)循環(huán)漩渦。
顯然，無(wú)論是抵御美國(guó)發(fā)動(dòng)的科技戰(zhàn)，還是助力國(guó)家擺脫“卡脖子”的困境，坐享中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展最大紅利、占據(jù)市場(chǎng)價(jià)值排行榜和企業(yè)家財(cái)富榜最前位置的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，都沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。強(qiáng)化反壟斷，引導(dǎo)國(guó)家戰(zhàn)略科技力量，是中央非常果斷而及時(shí)的重大戰(zhàn)略部署，有助于讓中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)真正走向正?；貥?gòu)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的新格局。以中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)差距拉大的理由來(lái)反對(duì)反壟斷的舉措，不但本身有問(wèn)題，更誤導(dǎo)了政策的走向。
當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，趨勢(shì)在我們一邊，時(shí)間在我們一邊，互聯(lián)網(wǎng)全球化的新趨勢(shì)更是在我們一邊，我們已不能且不應(yīng)繼續(xù)淪陷在不進(jìn)則退的壟斷負(fù)循環(huán)之中，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)再也不能受困于有百害而無(wú)一利的壟斷黑洞，即便是阿里巴巴和騰訊，也需要反壟斷的幫助才能走出現(xiàn)實(shí)困境，通過(guò)反壟斷的糾偏，重新激發(fā)創(chuàng)新活力，才有更開(kāi)闊的未來(lái)。決定中美互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的，唯有全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。TikTok的強(qiáng)勢(shì)崛起，已經(jīng)證明了中美互聯(lián)網(wǎng)之間的長(zhǎng)期格局并非牢不可破。全球互聯(lián)網(wǎng)的全新格局，有待我們開(kāi)啟。
（本文系2021年國(guó)家社科基金重大專(zhuān)項(xiàng)和2021年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“全球數(shù)字治理下的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則形成機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：21VGQ006、21BXW008；浙江傳媒學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究院助理研究員鐘祥銘對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]具體詳見(jiàn)姜奇平：《警惕中美互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生格局性變化》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1722366629583424191&wfr=spider&for=pc，2022年1月7日更新。
[2]詳見(jiàn)《騰訊發(fā)文表示中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)差距拉大，隨后自行刪除》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1707444817600858870，2021年8月7日更新。
[3]具體參見(jiàn)姜奇平：《決定中美互聯(lián)網(wǎng)前景的四大因素》，https://mp.weixin.qq.com/s/mHGvp1c0EDRjss3I-t0F4A，2022年1月24日更新。
[4]埃莉諾·M·?？怂埂⒅茺愊迹骸镀脚_(tái)，力量與反壟斷挑戰(zhàn)：對(duì)縮小美國(guó)與歐洲分歧的審慎建議》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，2020年第5期。
[5]沈偉偉：《邁入“新鍍金時(shí)代”：美國(guó)反壟斷的三次浪潮及對(duì)中國(guó)的啟示》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2021年第9期。
[6]李寅：《重塑技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)？——美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)政策回歸的歷史邏輯》，《文化縱橫》，2021年第4期。
[7]盧文華：《美國(guó)并購(gòu)浪潮對(duì)我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的啟示》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》，2019年第11期；張明威、李玉菊、于佳春等：《美國(guó)企業(yè)并購(gòu)的特點(diǎn)、動(dòng)因及啟示》，《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（中）》，2019年第5期。
[8]方興東：《互聯(lián)網(wǎng)反壟斷或重新定義產(chǎn)業(yè)格局》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2019年8月2日，第14版。
[9]李文增：《美國(guó)反壟斷案例分析及其對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的啟示》，《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究》，2021年第15期。
[10]郭京福：《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究》，《經(jīng)濟(jì)論壇》，2004年第14期。
[11]金碚：《競(jìng)爭(zhēng)力經(jīng)濟(jì)學(xué)》，廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。
[12]Rothwell, R.; Zegveld, W., Reindustrialization and Technology, London: Longman Group Limited, 1985.
[13]Freeman, C.; Soete, L., The economics of industrial innovation, London: Pinter, 1997, pp. 130-156.
[14]徐作圣、許友耕、鄭志強(qiáng)等：《國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)與競(jìng)爭(zhēng)力——臺(tái)灣集成電路產(chǎn)業(yè)之實(shí)證》，《經(jīng)濟(jì)情勢(shì)暨評(píng)論季刊》，2000年第3期。
[15]茍仲文、李仕明、曾勇等：《電子信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系研究——基于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新視角的分析》，《管理學(xué)報(bào)》，2006年第6期。
[16]王東、王昭慧：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈和產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)研究》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》，2005年第6期。
[17]劉茂紅：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)組織實(shí)證研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)，2011年。
[18]羅文：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)及其效率評(píng)價(jià)研究》，博士學(xué)位論文，北京交通大學(xué)管理科學(xué)專(zhuān)業(yè)，2014年。
[19]萬(wàn)勁波、封穎：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略思考》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》，2014年第2期。
[20]賴(lài)世茜：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的溢出效應(yīng)分析》，碩士學(xué)位論文，北京郵電大學(xué)企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)，2015年。
[21]包銀山：《供給側(cè)改革對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響》 ，《財(cái)經(jīng)理論研究》，2016年第6期。
[22]高新民：《2012年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜述》，《互聯(lián)網(wǎng)天地》，2013年第1期。
[23]梁昊光、張燕、蘭曉：《首都互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期。
[24]王有為：《中日兩國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)比研究》，《科技導(dǎo)報(bào)》，2007年第2期。
[25]王棟：《我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈芻議》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》，2011年第12期。
[26]胡世良：《資本經(jīng)營(yíng)提升移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)力》，《中國(guó)電信業(yè)》，2011年第8期。
[27]李佐軍：《產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)要提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2015年8月21日，第8版。
[28]高月麗：《中國(guó)東中西部地區(qū)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較研究》，碩士學(xué)位論文，江南大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)，2016年。
[29]趙立昌、史忠良、彭少華：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)組織分析》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012年第1期。
[30]朱春奎：《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的理論研究》，《生產(chǎn)力研究》，2003年第6期。
[31]范曉屏：《關(guān)于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力內(nèi)涵與構(gòu)成的探討》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第6期。
[32]胡大立：《企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力論》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001年。
[33]夏小?。骸兑苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升研究》，碩士學(xué)位論文，哈爾濱工程大學(xué)企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)，2011年。
[34]黃人杰：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力研究》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2015年第4期。
[35]王益民：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升路徑研究》，《中國(guó)市場(chǎng)》，2017年第2期。
[36]謝小燕：《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力重構(gòu)》，《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》，2016年第21期。
[37]［美］約瑟夫·斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，梁小民、黃險(xiǎn)峰譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第298～299頁(yè)。
[38]［美］保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)（第19版）》，蕭琛主譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第107頁(yè)。
[39]參見(jiàn)Paul Krugman：《肢解微軟的后果》，https://business.sohu.com/20060824/n244976845.shtml，2006年8月24日更新。
[40]Panel, D. M., "Does Regulation Promote Efficiency in Network Industries? Network Industries and Antitrust", Harvard Journal of Law & Public Policy, 1999, 23(1), pp. 147-157.
[41]Litan, R. E., "Antitrust and The New Economy", University of Pittsburgh Law Review, 2001, 62(3), pp. 429-434.
[42]陳偉華：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷法實(shí)施困境探析》，《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第3期。
[43]方興東、嚴(yán)峰：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷行為復(fù)雜性、危害性和對(duì)策研究》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第3期。
[44]Stucke, M. E. and Grunes, A. P., Big data and competition policy, Oxford University Press, pp. 460-470.
[45]［意］斯特凡諾·柯米諾、法維奧·瑪麗亞·馬內(nèi)蒂：《高技術(shù)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)組織分析》，周孝、劉雅甜譯，北京：人民出版社，2018年。
[46]《強(qiáng)化反壟斷 深入推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施》，《人民日?qǐng)?bào)》，2021年10月13日，第20版。
[47]劉鶴：《必須實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展》，https://www.ccps.gov.cn/zl/lzqhjs/202111/t20211124_151827.shtml，2021年11月24日更新。
責(zé) 編／陳璐穎
方興東，浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院求是特聘教授，浙江大學(xué)社會(huì)治理研究院首席專(zhuān)家。研究方向?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)傳播與信息安全。主要著作有《互聯(lián)網(wǎng)口述歷史》（叢書(shū)）、《數(shù)字神壇——計(jì)算機(jī)業(yè)批判》、《網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)：中美網(wǎng)絡(luò)空間大博弈》（合著）、《IT史記》（合著）等。
