【摘要】在中國鄉(xiāng)村社會研究的學(xué)術(shù)譜系中，存在著一種以村落為基礎(chǔ)發(fā)展單元的強勢傳統(tǒng)。進入新世紀后，在快速城鎮(zhèn)化、脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略持續(xù)推進的背景下，城鄉(xiāng)關(guān)系、農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)和村莊空間結(jié)構(gòu)都發(fā)生了重要變動，農(nóng)村勞動力也開始大量向城市轉(zhuǎn)移。一些村落面臨著過疏化的突出問題，使得村落的生產(chǎn)和治理活動面臨新的考驗。在此背景下出現(xiàn)的聯(lián)村發(fā)展實踐成為鄉(xiāng)村振興的一種新探索。聯(lián)村發(fā)展主要包括強村帶弱村、聯(lián)村黨建模式、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為導(dǎo)引的多村聯(lián)建模式、易地搬遷和農(nóng)民集中居住背景下的聯(lián)村行動模式等。聯(lián)村發(fā)展將村落置于新發(fā)展階段復(fù)雜的縣域、市域發(fā)展體系之中，打破了單一村莊的發(fā)展模式，既保持村集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的獨立性和連續(xù)性，又注重建立起村莊間產(chǎn)業(yè)、社會、文化發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)，在聯(lián)村發(fā)展的實踐過程中不斷強化村落發(fā)展的主體性，從而實現(xiàn)新的歷史條件下村落發(fā)展的“升級”。
【關(guān)鍵詞】聯(lián)村發(fā)展 鄉(xiāng)村振興 村落發(fā)展 聯(lián)村黨建模式
【中圖分類號】D422.6 【文獻標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.15.003
【作者簡介】田毅鵬，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院院長，教育部“長江學(xué)者”特聘教授，中國社會學(xué)會副會長，教育部高等學(xué)校社會學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會副主任委員。研究方向為社會學(xué)理論、城鄉(xiāng)社會學(xué)。主要著作有《東亞“新發(fā)展主義”研究》等。
在學(xué)界以往關(guān)于鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村脫貧攻堅問題的總體研究中，多是以單一村落為基礎(chǔ)分析研究單元的。學(xué)界業(yè)已形成的共識在于，組織渙散、能人缺乏、產(chǎn)業(yè)落后、人口外流、社會封閉，往往成為村莊發(fā)展滯緩或致貧的主要原因。因此，以村落為單元的諸多改革舉措不斷提出，試圖通過打破村莊固有的局限，提升村莊組織化的程度，發(fā)展產(chǎn)業(yè)，去塞求通，以推進鄉(xiāng)村脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接，直至走向全面振興。在脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興有效銜接的實踐過程中，很多地區(qū)立足鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，融合黨建，創(chuàng)新探索出跨村域聯(lián)建共建、跨村產(chǎn)業(yè)聯(lián)合發(fā)展、跨村共享公共服務(wù)機構(gòu)，打造共建共治共享新格局，探索出推進鄉(xiāng)村組織振興的地方實踐經(jīng)驗，為廣大鄉(xiāng)村提供了一種可復(fù)制、可操作的村莊再組織化創(chuàng)新模式，亦為以縣城為載體的城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供了條件。
作為鄉(xiāng)村發(fā)展基礎(chǔ)性單元的“村落”
關(guān)于村落發(fā)展單元的論爭。在中國鄉(xiāng)村社會研究的譜系中，存在著一種以村落為基礎(chǔ)研究單元的強勢傳統(tǒng)，民國時期一些著名學(xué)者以村落為研究單元，陸續(xù)推出《江村經(jīng)濟》《云南三村》《金翼》《一個中國村莊》等學(xué)術(shù)著作，取得了頗具影響的傳世研究成果，構(gòu)建起以村落為中心的鄉(xiāng)村研究傳統(tǒng)。事實上，如果我們將這種村落研究傳統(tǒng)置于東亞農(nóng)村社會學(xué)研究的系統(tǒng)中，便會發(fā)現(xiàn)這實際上也是一種東亞長期存在的研究傳統(tǒng)。如日本農(nóng)村社會學(xué)研究創(chuàng)始人鈴木榮太郎在《日本農(nóng)村社會學(xué)原理》（1940年）一書中提出“自然村”概念，認為所謂自然村是以地緣的結(jié)合為基礎(chǔ)而形成的集團的、社會關(guān)系的累積體，也是社會交流和生活自足的農(nóng)村協(xié)同體。自然村的核心依據(jù)在于達成自然的和社會的統(tǒng)一。值得注意的是，來自歐美的學(xué)者也似乎對此表示高度認同，1935年，結(jié)構(gòu)功能論大師拉德克里夫·布朗在燕京大學(xué)開設(shè)“比較社會學(xué)”課程，主持“中國鄉(xiāng)村社會學(xué)調(diào)查”，在他撰寫的《對于中國鄉(xiāng)村生活社會學(xué)調(diào)查的建議》一文中強調(diào)，“在中國研究，最適宜于開始的單位是鄉(xiāng)村，因為大部分的中國人都住在鄉(xiāng)村里：而且鄉(xiāng)村是夠小的社區(qū)，可供給一兩個調(diào)查員在一二年之內(nèi)完成一種精密研究的機會”[1]。黃宗智也認為，中國農(nóng)民具有“以村莊為界的社交觀”，“比如共同協(xié)助建屋的行動，純粹限于沙井本村，而從不會延展到相鄰的石門村。辦喜事時，首先邀請的是村中的族人和村外的親戚，然后才是其他的同村人，但從不邀請外村的友人”。[2]毫無疑問，以村落為研究單元，業(yè)已成為中國傳統(tǒng)村落社會研究的一個重要傳統(tǒng)。
值得特別提出的是，在中國歷史發(fā)展演進的過程中，這種村落研究傳統(tǒng)、研究范式不斷被強化，尤其是在20世紀五六十年代中國鄉(xiāng)村劇烈變革的過程中，經(jīng)過“三級所有，隊為基礎(chǔ)”制度建構(gòu)的影響，以自然村（村民小組）為基礎(chǔ)的村集體經(jīng)濟作為一個最基本的生產(chǎn)和生活的單元得到強化，無論是在政策領(lǐng)域還是學(xué)術(shù)領(lǐng)域，以村落為基礎(chǔ)發(fā)展單元的觀念得到進一步加強。
當(dāng)然，也有學(xué)者對于以村落為單元的觀點提出了質(zhì)疑和批評，認為村落并不是一個可以獨立展開研究的單位。如美國學(xué)者施堅雅較早提出，理解中國的鄉(xiāng)村不應(yīng)局限于村莊單元，因為“中國的村莊向來不是孤立的，而且中國社會網(wǎng)絡(luò)的基本‘網(wǎng)結(jié)’不在村莊而在集市。一般而言，六個村莊才形成一個基本的共同體，這個基本共同體稱為‘標(biāo)準集市’。標(biāo)準集市不僅僅是一個經(jīng)濟的單元，而且是通婚的范圍、地方政治的范圍。此外，信仰區(qū)域也與集市有關(guān)（如華北的廟會）。其次，中國的經(jīng)濟實體是由標(biāo)準集市聯(lián)結(jié)起來的宏觀經(jīng)濟區(qū)域，這些宏觀區(qū)域內(nèi)部得到一體化，對外關(guān)系相對獨立，在歷史上不僅是經(jīng)濟區(qū)域，而且還與行政區(qū)劃、文化區(qū)域重疊”。[3]日本學(xué)者福武直也在《中國農(nóng)村社會的構(gòu)造》一書中，對以“村落”作為研究單位的社區(qū)研究進行了反思，認為“村落共同體”不符合中國農(nóng)村的實情，從而提出了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的概念，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是農(nóng)民基本生活得以維持的農(nóng)戶聚集區(qū)域。[4]此外還有部分國內(nèi)學(xué)者從鄉(xiāng)村用水傳統(tǒng)的角度，探討了水井與村際關(guān)系，認為“水井之外，解決生活用水還有其他形式，如水渠、水池等，是通過引、蓄地表水或自然降水的途徑以滿足生活用水需求，董曉萍等人研究的四社五村就反映了15個村莊聯(lián)合的水利組織圖景，由于空間范圍較大，可能關(guān)聯(lián)到數(shù)個甚至十?dāng)?shù)個村莊，進而影響到村莊的關(guān)系”。[5]此外，在民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐中，也曾出現(xiàn)過不同類型的聯(lián)村行動設(shè)計，如民國時期鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)根據(jù)山東省政府頒布的《山東各縣聯(lián)莊會暫行章程》的規(guī)定，建立了聯(lián)莊會組織，后鄒平實驗區(qū)參照《山東聯(lián)莊會訓(xùn)練簡要辦法》，制定了《鄒平實驗縣聯(lián)莊會訓(xùn)練暫行辦法》，加強了聯(lián)莊會會員的訓(xùn)練工作。[6]由此可見，關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展單元的界定是一個極其復(fù)雜的問題，一方面，作為一個集生產(chǎn)、生活、組織、社會、文化為一體的在地性組織，村落具有超強的自組織力和發(fā)展力；另一方面，村落也不是一個僵化不變的絕對封閉的組織單元，依據(jù)時代條件變動，以及鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，村落的組織形態(tài)及模式也會發(fā)生較為明顯的變化和調(diào)整。
“聯(lián)村發(fā)展”的新契機。如前所述，雖然在相當(dāng)長一段時間里，在鄉(xiāng)村發(fā)展單元選擇的問題上存在著爭論，但相對而言，村落基本上是作為鄉(xiāng)村發(fā)展最為基礎(chǔ)性的單位而存在的。進入21世紀后，在快速城鎮(zhèn)化，脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進的背景下，聯(lián)村發(fā)展作為一種值得特別重視的鄉(xiāng)村發(fā)展實踐，開始受到社會各界的高度關(guān)注。其重要的背景在于，進入21世紀后，伴隨著城鄉(xiāng)關(guān)系的演變，農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)發(fā)生重要變化，大量農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。一些鄉(xiāng)村開始面臨過疏化和空心化的突出問題，人口的大量減少，村落的小型化，使得村落的生產(chǎn)和治理活動面臨著新的考驗。
以上述背景為契機，聯(lián)村發(fā)展作為近年來一種重要的發(fā)展模式，開始以新的形態(tài)出現(xiàn)在世人面前，主要表現(xiàn)在：其一，鄉(xiāng)村振興背景下村落的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)營活動已經(jīng)遠遠超出單一的村落范圍，導(dǎo)致聯(lián)村發(fā)展現(xiàn)象的發(fā)生具有一定的必然性。其二，在易地搬遷、鄉(xiāng)村建設(shè)行動計劃快速推進的背景下，村落的居住形態(tài)和空間結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈變遷，多村村民集中居住在同一居住區(qū)，出現(xiàn)了多村一社區(qū)現(xiàn)象，由此使得聯(lián)村治理和服務(wù)現(xiàn)象頗為常見。其三，聯(lián)村發(fā)展的另外一個重要背景在于國家的脫貧攻堅戰(zhàn)略，在推進和實施脫貧攻堅戰(zhàn)略過程中，強政府的優(yōu)勢得以充分發(fā)揮，采取縣鄉(xiāng)各級包保，試圖通過外在的行政拉動和推動，促進鄉(xiāng)村改變面貌。當(dāng)這些自上而下的行政力量下沉到鄉(xiāng)村之后，勢必會以超越單個村莊的視野來規(guī)劃鄉(xiāng)村的振興和發(fā)展。同時，脫貧攻堅背景下各級政府針對村落分化的情況，出臺一系列政策，試圖形成強村幫弱村的發(fā)展態(tài)勢，推進了聯(lián)村行動。
鄉(xiāng)村振興背景下聯(lián)村發(fā)展模式諸形態(tài)及其展開
毫無疑問，2015年11月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，對于我國的鄉(xiāng)村社會發(fā)展產(chǎn)生了根本性影響。對于一般的貧困村落而言，其致貧原因雖然具有較為明顯的多樣性，但在學(xué)界以往關(guān)于鄉(xiāng)村貧困現(xiàn)象的總體研究分析中卻可發(fā)現(xiàn)較為突出的共性，如缺乏致富帶頭人、組織渙散、村落社會的封閉性、自然條件惡劣等。此外，由于脫貧攻堅戰(zhàn)的啟動和推進，不僅是村落內(nèi)部自生的過程，而且是在各級政府直接推動下發(fā)生的，為了在限定的時間內(nèi)完成脫貧攻堅任務(wù)，必須實施治理創(chuàng)新，打破村落封閉的格局，建立起跨村合作、資源共享的新局面。
強村帶弱村的聯(lián)村發(fā)展模式。在推進鄉(xiāng)村全面振興的過程中，一個必須直面的瓶頸問題在于村莊間發(fā)展的不平衡性。一些村莊地域相鄰、資源相似，卻因罕有往來而陷于封閉，既制約強村發(fā)展，又無法建立起強村帶弱村的發(fā)展機制。在這一意義上，脫貧攻堅其實質(zhì)也即重點是改變?nèi)醮迓浜鬆顟B(tài)的過程。在一些地區(qū)的扶貧過程中，出現(xiàn)了將若干村落聯(lián)合起來，形成了強村帶弱村、聯(lián)村發(fā)展的創(chuàng)新模式，此種模式的特點在于：第一，以脫貧攻堅為目標(biāo)的聯(lián)村發(fā)展模式中，較為常見的是強村幫弱村。針對弱村可能存在的能人缺乏、組織渙散、產(chǎn)業(yè)滯后、資源短缺等弱點，選擇鄰近的強村加以帶動，建立起跨村結(jié)對幫扶制度。通過多村聯(lián)合、強村弱村結(jié)對，把促進村級集體經(jīng)濟發(fā)展作為幫扶重點，鼓勵若干個村聯(lián)合，由市鎮(zhèn)（街道）統(tǒng)一操作，在區(qū)位條件較好、產(chǎn)業(yè)集聚度較高的區(qū)域聯(lián)建或聯(lián)購物業(yè)，走集約、規(guī)模、高效的建設(shè)路子。鼓勵經(jīng)濟發(fā)展區(qū)位優(yōu)勢突出、資金實力強的村，與存量資產(chǎn)豐富、土地空間多的經(jīng)濟薄弱村結(jié)對發(fā)展。幫助經(jīng)濟薄弱村發(fā)展異地物業(yè)，或通過簽訂聯(lián)合投資協(xié)議，明晰產(chǎn)權(quán)和收益分配，共同開發(fā)經(jīng)濟薄弱村資源，增加集體經(jīng)濟收入。[7]第二，發(fā)揮跨村資源共享的帶動作用。在鄉(xiāng)村發(fā)展的實踐中，“以村莊為單位較孤立地配置資源，造成扶貧資源難以共享，也阻礙了跨村域問題的解決。在當(dāng)前通行的扶貧資源配置模式下，輸入到村莊的扶貧資源多在本村范圍內(nèi)封閉使用，村域間的資源流動和共享受到限制，不同村之間扶貧資源的統(tǒng)籌利用不足。”[8]作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)重要傳統(tǒng)的具體承載者，村落間地理相鄰，關(guān)聯(lián)度較強，其資源稟賦具有較強的共同性。從資源視角破解村落發(fā)展難題，資源共享是一個不可回避的話題。這里所說的帶有共享性的資源主要是指農(nóng)、林、牧、漁及生態(tài)資源等，同時也包括一些自上而下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策資源。從村落產(chǎn)業(yè)資源關(guān)聯(lián)性的角度，依托強村產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，可充分發(fā)揮強村的帶動作用，努力建立起強村弱村共同發(fā)展的模式。在厘清界限，保障受益主體權(quán)益的條件下，使資源在更為開闊的空間范圍內(nèi)發(fā)揮作用，成為解決問題的關(guān)鍵。
以聯(lián)村黨委帶動各村支部的聯(lián)村黨建模式。如前所述，近年來勃興的脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興，主要是通過各級黨政部門自上而下的力量推進的。在此推進過程中如何通過組織創(chuàng)新，提升村莊的組織化程度，如何通過融合黨建，去塞求通，便成為鄉(xiāng)村走向全面振興的關(guān)鍵。在脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興有效銜接的實踐進程中，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)立足融合黨建，創(chuàng)新探索出跨村聯(lián)村黨建等方式，以黨建工作相融為載體引領(lǐng)資源融合，以目標(biāo)融合打造共建共治共享新格局，探索出推進鄉(xiāng)村組織振興的地方實踐經(jīng)驗，為廣大鄉(xiāng)村提供了一種可復(fù)制、可操作的村莊再組織化創(chuàng)新模式。
一般說來，聯(lián)村黨委是指突破行政區(qū)劃和地域分割限制，將產(chǎn)業(yè)相近、地域相鄰、利益相關(guān)的行政村黨組織聯(lián)合起來組建黨委，其目的是充分發(fā)揮黨組織的引領(lǐng)作用，統(tǒng)一對產(chǎn)業(yè)布局、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及社會各項事業(yè)等進行規(guī)劃和協(xié)調(diào)，推動農(nóng)村資源要素合理優(yōu)化配置，推動農(nóng)村均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。[9]聯(lián)村黨建模式最為重要的價值在于：可以在一定程度上優(yōu)化農(nóng)村干部資源配置，探討優(yōu)秀干部跨區(qū)任職的實現(xiàn)途徑，集中優(yōu)勢力量重點突破農(nóng)村工作難點熱點問題。聯(lián)村黨委組建后，將原屬不同區(qū)域的干部整合在一起，把村企干部隊伍整合在一起，實現(xiàn)了人才資源共享，解決了優(yōu)秀干部“吃不飽”，弱勢干部“吃不了”的現(xiàn)象。[10]2014年6月，貴州省六盤水市探索采取“l＋X”模式組建聯(lián)村黨委，明確以5000至10000個村民或2～3個行政村為一個單元，設(shè)立聯(lián)村黨委，采取“村村聯(lián)建、村企聯(lián)建、產(chǎn)業(yè)聯(lián)建、村居聯(lián)建”等方式，組建的“五型”聯(lián)村黨委，形成了“以強帶弱型”聯(lián)村黨委、“產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)型”聯(lián)村黨委、“園區(qū)主導(dǎo)型”聯(lián)村黨委、“村企融合型”聯(lián)村黨委、“村居互助型”聯(lián)村黨委等類型。[11]
以鎮(zhèn)鄉(xiāng)為導(dǎo)引的多村聯(lián)建模式。長期以來，作為鄉(xiāng)村發(fā)展和治理的基本單元，村落似乎是一個不可拆解的生產(chǎn)、生活、利益的共同體。以村落為單元的發(fā)展似乎具有天然的合法性。但在快速城鎮(zhèn)化的背景下，無論是鄰近大城市的城邊村，還是遠離大都市的偏遠村落，都面臨一個發(fā)展規(guī)模效益的問題。而且，有些村莊本身的規(guī)模小，要想走規(guī)?；a(chǎn)之路就必須實施“多村聯(lián)合”的發(fā)展模式，即聯(lián)合周邊若干村落，以市場為導(dǎo)向，實現(xiàn)共同發(fā)展。因此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)轄調(diào)動下，創(chuàng)新探索出銜鎮(zhèn)帶村、多村聯(lián)建的發(fā)展模式，值得我們給予特殊關(guān)注。如在長三角快速城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村全面振興推進的進程中，上海市羅涇鎮(zhèn)銳意創(chuàng)新，提出以鎮(zhèn)為推進主體、村為建設(shè)主體，實施鎮(zhèn)、村聯(lián)動的鄉(xiāng)村振興模式。依托“黨建聯(lián)建、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合、風(fēng)貌聯(lián)盟、設(shè)施聯(lián)通、治理聯(lián)動”，探索建立“五村聯(lián)建”模式，極大地克服了單一村推動鄉(xiāng)村振興所面臨的產(chǎn)業(yè)同質(zhì)、資源分散、特色不足、成本較高等問題，形成了鄉(xiāng)村振興連片發(fā)展示范區(qū)，實現(xiàn)了村落間組團發(fā)展。這種“五村聯(lián)動、全鎮(zhèn)互動”概念，突破了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村發(fā)展和治理的基本單元，實現(xiàn)了創(chuàng)新發(fā)展，成為推進鄉(xiāng)村全面振興的范本。[12]
易地搬遷和農(nóng)民集中居住背景下的聯(lián)村治理行動。在脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興推進的過程中，通過易地搬遷或村落在地重建等方式，實現(xiàn)村落居住空間的重組和集中化，從而推進了鄉(xiāng)村社會的空間變遷和社會發(fā)展，極大地提高了村民的生活質(zhì)量。然而，由農(nóng)民居住形態(tài)改變而帶來的一系列變化，直接催生出一系列跨村事項和公共服務(wù)需求，通過單一村落組織難以解決，必須建立起聯(lián)村公共議事平臺，以解決農(nóng)民新居住區(qū)內(nèi)“共”的問題。既然新近生發(fā)出的農(nóng)民集中居住區(qū)基本上是由多個村落集合構(gòu)成的，那么，在其治理和服務(wù)體系建構(gòu)的過程中，必然要求建立起與之相匹配的跨村治理制度和規(guī)則。如“基于集中社區(qū)建設(shè)和公共產(chǎn)品集中供給的需要，原來分散在不同地域的部分行政村村民集中搬遷居住在同一條街道上，但屬于不同的社區(qū)。因土地的整理和居住地的相對集中，產(chǎn)生了跨村公共產(chǎn)品的供給問題——修路、修渠、供水、供電、遷墳、街道照明設(shè)施的配置以及公共產(chǎn)品的成本分擔(dān)等。于是原來的村莊事務(wù)不再局限于封閉的村莊內(nèi)部，必須由封閉走向開放，跨村聯(lián)合議事會便是應(yīng)這一實際需要而出現(xiàn)的基層民主的新探索”[13]。通過跨村聯(lián)合議事，把單個村（社區(qū)）無法獨立解決的問題進行決策聯(lián)議、資金聯(lián)用、項目聯(lián)建、效果聯(lián)監(jiān)，初步實現(xiàn)了村（社區(qū)）從“小治理”到區(qū)域“大治理”的轉(zhuǎn)變[14]，為村落實現(xiàn)“共商共建共管共享”的治理提供了有益的模式借鑒。
聯(lián)村發(fā)展背景下鄉(xiāng)村振興的推進
以2021年2月全國脫貧攻堅總結(jié)表彰大會的召開為標(biāo)志，中國的鄉(xiāng)村振興和發(fā)展進入到以“脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有效銜接”為主題的新發(fā)展階段。此階段的核心任務(wù)除了努力推動“有效銜接”外，還需要進一步彰顯縣域、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落在城鄉(xiāng)發(fā)展體系中的特殊作用，實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興。
聯(lián)村發(fā)展背景下鄉(xiāng)村振興的推進。作為新時代鄉(xiāng)村振興和發(fā)展的一種新現(xiàn)象和新模式，聯(lián)村發(fā)展為鄉(xiāng)村振興的升級提供了基本前提條件。主要表現(xiàn)在：聯(lián)村發(fā)展將村莊置于新發(fā)展階段的城鄉(xiāng)體系和縣域發(fā)展體系之中，為村莊發(fā)展提供更為充分的客觀條件，“加強鄉(xiāng)聯(lián)社及部分村之間聯(lián)合組織建設(shè)，并支持其作為跨村的項目開發(fā)與投資主體，打破村莊的產(chǎn)權(quán)封閉，形成區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展體制機制”[15]。在認真分析研究村莊發(fā)展所面臨的諸多復(fù)雜制約因素的基礎(chǔ)上，打破單一村莊發(fā)展模式，既保持村集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的獨立性和連續(xù)性，又注意建立起村莊間產(chǎn)業(yè)、社會、文化發(fā)展的直接關(guān)聯(lián)，從而為新的歷史條件下村莊發(fā)展的“升級”提供條件。
聯(lián)村發(fā)展的定位及其限制。在聯(lián)村發(fā)展推進的過程中，我們必須對政策準確地加以把握和定位，要清楚地意識到，所謂聯(lián)村發(fā)展，其目標(biāo)不是為聯(lián)合而聯(lián)合，而是為了尋求村莊的新發(fā)展而展開的聯(lián)合發(fā)展行動。一言以蔽之，聯(lián)村發(fā)展只是作為一種發(fā)展的手段和途徑而提出的。明確聯(lián)村發(fā)展上述目標(biāo)定位，會使我們更加清楚地意識到，在推進聯(lián)村發(fā)展的過程中，應(yīng)尊重不同村莊的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實發(fā)展條件，尤其在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動中，要做到產(chǎn)權(quán)明晰，以村落為單元實施資源配給和利益分配。在這里之所以對聯(lián)村發(fā)展的定位問題作出特殊強調(diào)，主要是因為無論我們采取何種聯(lián)村發(fā)展行動，都不能回避以下幾個關(guān)鍵性問題。
第一，聯(lián)村發(fā)展與村落發(fā)展之間的關(guān)系。由于中國歷史上以自然村（村民小組）或行政村為核心的集生產(chǎn)、生活、集體資產(chǎn)為一體的發(fā)展單元具有較強的歷史發(fā)展的獨立性和延續(xù)性，因此，任何意義上的聯(lián)村發(fā)展都不能簡單地以“聯(lián)村”替代“村組織”，而應(yīng)以承認村落的獨立存在為前提。具體言之，在聯(lián)村發(fā)展的過程中，應(yīng)保障參與合作村委會的民主決策權(quán)、村民的表決權(quán)和收益權(quán)。在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動中做到產(chǎn)權(quán)清晰，不能以簡單的方法實施替代性推進。
第二，在聯(lián)村發(fā)展的實踐過程中必須不斷強化和彰顯村落發(fā)展的主體性。毫無疑問，當(dāng)下聯(lián)村發(fā)展的各種模式基本上都是循著自上而下的模式加以推進的。通過自上而下的政策推進，補齊了村領(lǐng)導(dǎo)班子的短板，激發(fā)出村落發(fā)展的積極性和主動性，選擇了適合于村集體經(jīng)濟發(fā)展的新路徑，破除了村落聯(lián)村發(fā)展的種種障礙。但應(yīng)該看到，任何真正意義上的發(fā)展都不可能僅僅通過外在的刺激和拉動獲得持續(xù)性發(fā)展，而必須要將村落發(fā)展植根于村落共同體的內(nèi)部。在這一意義上，如何將這種村落發(fā)展的外在拉動變成一種內(nèi)在的主動發(fā)展，成為亟待解決的關(guān)鍵問題。
第三，作為鄉(xiāng)村振興過程中一種制度和體制的創(chuàng)新，聯(lián)村發(fā)展模式尚在實踐探索初期，我們需要充分意識到問題的復(fù)雜性和長期性，不斷在理論上加以總結(jié)提煉和創(chuàng)新。在此前的研究中，筆者曾提出村落社會“重層結(jié)構(gòu)”概念，認為雖然“鄉(xiāng)—村”體制下的村落組織存在著多種構(gòu)型，但由若干自然村構(gòu)成行政村的形式無疑占據(jù)主導(dǎo)地位。受行政管理體制、自然村傳統(tǒng)、集體經(jīng)濟形式等因素的影響，行政村與自然村雖然在組織層級劃分上往往表現(xiàn)為包含與被包含的關(guān)系，但其內(nèi)部卻存在著不同的主體和不同特質(zhì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，其不同的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)作用于社會治理共同體構(gòu)建的具體進程中，會生發(fā)出不同的治理效果。[16]面對這種復(fù)雜的重層結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)在發(fā)展過程中及時地作出提煉和總結(jié)，努力創(chuàng)制出一整套與之相匹配的體制和政策機制，努力推動聯(lián)村發(fā)展模式的制度化、體系化、組織化，并提煉出一種具有極強可操作性的鄉(xiāng)村發(fā)展模式。同時，在聯(lián)村發(fā)展實踐推進的過程中，要特別注意縣鎮(zhèn)的作用。在現(xiàn)行的聯(lián)村發(fā)展模式實踐中，無論是聯(lián)村黨建模式還是聯(lián)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其跨村聯(lián)合行動之所以能夠發(fā)生，來自縣鎮(zhèn)層級的影響和作用是不可忽視的?？h鎮(zhèn)既是跨村聯(lián)合實踐的提倡者和導(dǎo)引者，同時也是跨村聯(lián)合規(guī)范的制定者，還是跨村實踐行動的監(jiān)督者。因此，對縣鎮(zhèn)政府在聯(lián)村發(fā)展實踐中所扮演的重要角色，我們要給予充分的重視?？傊?，從鄉(xiāng)村振興與發(fā)展政策的視角看，聯(lián)村發(fā)展也對國家鄉(xiāng)村振興政策體系的建構(gòu)提出了新的要求。迄今為止，大部分鄉(xiāng)村振興和發(fā)展政策基本上都是以縣域、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊為基本單元建立起來的，但關(guān)于聯(lián)村發(fā)展的政策制度規(guī)范尚在探索中，其實踐經(jīng)驗亟待我們加以總結(jié)提煉和探索研究。
（本文系國家社科基金重大項目“東亞鄉(xiāng)村振興的社會政策比較研究”的階段性成果，項目編號：18ZDA119）
注釋
[1]［英］拉德克里夫·布朗：《對于中國鄉(xiāng)村生活社會學(xué)調(diào)查的建議》，吳文藻編譯，《社會學(xué)界》第九卷，1936年，第82頁。
[2]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟和社會變遷》，北京：中華書局，2009年，第232頁。
[3]王銘銘：《人類學(xué)講義稿》，北京：民主與建設(shè)出版社，2019年，第446頁。
[4]鄭浩瀾：《村落共同體與鄉(xiāng)村變革：日本學(xué)術(shù)界中國農(nóng)村研究述評》，吳毅主編：《鄉(xiāng)村中國評論》第2輯，濟南：山東人民出版社，2006年。
[5]胡英澤：《鑿井而飲：明清以來黃土高原的生活用水與節(jié)水》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第56頁。
[6]吳洪成、姜柏強：《新儒家梁漱溟的教育事業(yè)》，太原：山西人民出版社，2018年，第242頁。
[7]中共臨海市委、臨海市人民政府政策研究室：《涉農(nóng)涉企政策匯編》（內(nèi)部文件），2013年，第58頁。
[8]潘文軒：《后脫貧時代中國反貧困新方略的前瞻性研究》，北京：中國社會出版社，2020年，第232頁。
[9][11]李裴主編：《中國改革開放全景錄》（貴州卷），貴陽：貴州人民出版社，2018年，第389、390頁。
[10]朱麥囤：《家庭聯(lián)戶代表制探索與實踐》，鄭州：河南人民出版社，2010年，第97頁。
[12]朱廣力：《打造“五村聯(lián)動”示范片——上海寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)創(chuàng)建滬北鄉(xiāng)村振興示范鎮(zhèn)的實踐》，國家鄉(xiāng)村振興局經(jīng)驗材料，2021年6月。
[13]吳曉燕、劉芬：《跨村聯(lián)合議事：村民自治的新拓展——成都市溫江區(qū)永盛鎮(zhèn)實踐考察》，《西華師范大學(xué)學(xué)報》，2012年第5期。
[14]李娟：《創(chuàng)新探索社會建設(shè)，溫江區(qū)亮點不斷》，《成都日報》，2011年6月8日，第1版。
[15]郭光磊：《北京市新型城鎮(zhèn)化發(fā)展研究》，北京：中國言實出版社，2016年，第553頁。
[16]田毅鵬、張笑菡：《村落社會“重層結(jié)構(gòu)”與鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建》，《中國特色社會主義研究》，2021年第4期。
"Joint Village Development": A New Trend of Rural Vitalization Promotion
Tian Yipeng
Abstract: In the academic genealogy of Chinese rural society studies, there exists a strong tradition of taking villages as the basic development unit. After entering the new century, against the backdrop of rapid urbanization, poverty alleviation and the continuous promotion of rural vitalization strategy, important changes have occurred in urban-rural relations, agricultural business forms and village spatial structures, and rural labor has begun to move to cities in large numbers. Some villages are facing the prominent problem of over-sparsity, which leads to a new test of village production activities and governance. The practice of joint village development that emerged in this context has become a new exploration of rural vitalization. Joint village development mainly includes strong villages helping weak villages, joint village party building model, multi-village joint development model guided by townships, and joint village action model in the context of relocation and concentrated settlement of farmers. Joint village development places villages in the complex county and municipal development system in the new development stage, breaks the development model of a single village, maintains the independence and continuity of the collective economic property rights of villages, and focuses on establishing the close connection of industrial, social and cultural development among villages. It continuously strengthens the subjectivity of village development in the practice process of joint village development, thus realizing the "upgrade" of village development under new historical conditions.
Keywords: joint village development, rural vitalization, village development, joint village party building model
