摘 要:當(dāng)前，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用處于不斷發(fā)展和探索階段，其實際影響取決于具體的應(yīng)用場景和實施方式。區(qū)塊鏈技術(shù)在使用過程中存在一些重大風(fēng)險，需要進行有效的法律規(guī)制。但是，區(qū)塊鏈法律規(guī)制與傳統(tǒng)法律規(guī)制存在一定的沖突，立法滯后現(xiàn)象比較突出。應(yīng)制定針對區(qū)塊鏈治理的法律法規(guī)，保護用戶權(quán)益，維護交易安全；加強對加密貨幣的金融監(jiān)管，有效維護金融秩序；完善監(jiān)管和執(zhí)法機制，促進技術(shù)創(chuàng)新與法律完善協(xié)同發(fā)展。

關(guān)鍵詞:區(qū)塊鏈 加密貨幣 智能合約 法律規(guī)制

【中圖分類號】DF4 【文獻標(biāo)識碼】A

Web3.0是未來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新階段，將出現(xiàn)一種全新的運行在區(qū)塊鏈技術(shù)之上的“去中心化”的互聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)前，區(qū)塊鏈正處于初步發(fā)展階段，其具有去中心性、公平性、自治性與不易篡改性等特質(zhì)，與傳統(tǒng)中心化的法律體系存在強烈的沖突，并且其對傳統(tǒng)生活秩序及法律體系產(chǎn)生著重大影響，國內(nèi)外有關(guān)法律法規(guī)相對空缺。區(qū)塊鏈法律規(guī)制面臨嚴峻挑戰(zhàn)，非常有必要加強探索區(qū)塊鏈的法律規(guī)制問題。

區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛應(yīng)用及其法律規(guī)制現(xiàn)狀

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N具有廣泛應(yīng)用場景和社會影響的新技術(shù)

區(qū)塊鏈?zhǔn)切乱淮畔⒓夹g(shù)的重要組成部分，是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的重要技術(shù)支撐。區(qū)塊鏈體系的核心機制是去中心化和陌生人信任機制，更深層次的機制是供需信息非雙向透明、交易雙方身份隱匿和算力提供方高度分散等機制。區(qū)塊鏈技術(shù)使得數(shù)據(jù)和權(quán)力不再集中在中心化的機構(gòu)或組織手中，而是分散在網(wǎng)絡(luò)中的多個節(jié)點上。這有助于降低單點故障的風(fēng)險，增強系統(tǒng)的韌性和安全性，促進去中心化的合作和創(chuàng)新。區(qū)塊鏈非常重要的應(yīng)用場景之一是加密貨幣，比特幣就是應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣，其他的加密貨幣如以太坊、萊特幣等，也基于區(qū)塊鏈技術(shù)。在金融領(lǐng)域，區(qū)塊鏈可以用于提供安全的、去中心化的支付和結(jié)算系統(tǒng)，減少金融交易的成本和風(fēng)險，并提高交易速度和透明度。區(qū)塊鏈還可以提供快速、安全和低成本的跨境支付和匯款服務(wù)，減少中間環(huán)節(jié)和手續(xù)費，并提高資金的追蹤能力。當(dāng)然，加密貨幣的產(chǎn)生對于現(xiàn)有金融體系和金融秩序都可能產(chǎn)生嚴重的沖擊，值得警惕。

區(qū)塊鏈能夠運用于供應(yīng)鏈管理，提高供應(yīng)鏈的透明度和可追溯性，確保商品來源的真實性，減少偽劣產(chǎn)品的流通，并提高整體供應(yīng)鏈的效率。區(qū)塊鏈可以用于物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備之間的安全通信和數(shù)據(jù)交換，確保設(shè)備之間的信任度和安全性，推動物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。區(qū)塊鏈在版權(quán)保護和數(shù)字內(nèi)容管理方面也有廣泛運用，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化和不可篡改性使得交易和信息更加透明和可追溯，為數(shù)字資產(chǎn)（如加密貨幣、數(shù)字證券等）的交易提供了新的范式。區(qū)塊鏈可以用于建立去中心化的版權(quán)保護和數(shù)字內(nèi)容管理系統(tǒng)，確保數(shù)字產(chǎn)權(quán)的有效性及合法性。

區(qū)塊鏈還能夠用于建立去中心化的身份認證系統(tǒng)，使個人和組織可以安全地管理和驗證身份信息，提高身份認證的安全性和便利性。區(qū)塊鏈可以提供透明、安全和不可篡改的投票與選舉系統(tǒng)，減少選舉欺詐和操縱的可能性，增強選舉的公正性和可信度。區(qū)塊鏈可以用于醫(yī)療數(shù)據(jù)的安全存儲和共享，提高醫(yī)療記錄的準(zhǔn)確性和可追溯性，促進醫(yī)療信息的互聯(lián)互通。區(qū)塊鏈還能夠用于建立不動產(chǎn)登記和房地產(chǎn)交易的去中心化平臺，可以提高交易的效率和透明度，并減少不動產(chǎn)糾紛的發(fā)生。

2023年5月，我國《區(qū)塊鏈和分布式記賬技術(shù)參考架構(gòu)》（GB/T 42752-2023）國家標(biāo)準(zhǔn)正式發(fā)布。這是我國首個獲批發(fā)布的區(qū)塊鏈技術(shù)領(lǐng)域國家標(biāo)準(zhǔn)，有助于加快我國區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)化進程，為區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。區(qū)塊鏈技術(shù)為去中心化的應(yīng)用和自治組織提供了基礎(chǔ)，這些應(yīng)用和組織不依賴于中心化的控制，而是由參與者共同決策和管理，促進了更加民主和開放的社會治理形式。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用還處于不斷發(fā)展和探索階段，隨著技術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新，區(qū)塊鏈將會在更多領(lǐng)域中得到應(yīng)用。

一些國家和區(qū)域性國際組織開始重視對區(qū)塊鏈的法律規(guī)制

區(qū)塊鏈在金融領(lǐng)域的應(yīng)用引發(fā)了監(jiān)管方面的關(guān)注，對于加密貨幣的監(jiān)管已經(jīng)成為許多國家關(guān)注的焦點。2013年8月，德國成為世界上首個承認比特幣合法地位的國家，將比特幣納入國家金融監(jiān)管體系內(nèi)，可用比特幣進行稅金繳納等，但并未承認其貨幣地位。此后，美國、法國、日本等國家承認了加密貨幣支付的合法性，并設(shè)立專門機構(gòu)對區(qū)塊鏈金融問題進行監(jiān)管。一些國家開始制定具體的加密貨幣法規(guī)，例如：針對交易所的注冊和反洗錢法規(guī)，并積極研究和監(jiān)管加密貨幣市場，以防范由此帶來的金融風(fēng)險。同時，還有一些國家對區(qū)塊鏈和金融科技公司制定了特定的監(jiān)管政策，以確保金融穩(wěn)定、保護消費者權(quán)益和加強反洗錢措施。

針對區(qū)塊鏈在實際運用層面出現(xiàn)的問題，也有一些法律規(guī)制探索。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，傳統(tǒng)的刪除權(quán)與更正權(quán)在區(qū)塊鏈條件下難以實現(xiàn)，從而需要從法律層面對原來法律中規(guī)定的刪除權(quán)與更正權(quán)進行修改，例如：可以從法律目的出發(fā)，設(shè)置前置程序來規(guī)避這一問題。一些國家和地區(qū)正在探索如何在區(qū)塊鏈中平衡數(shù)據(jù)隱私權(quán)和合規(guī)性。例如：2018年5月，歐洲聯(lián)盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》。該條例明確規(guī)定，網(wǎng)站經(jīng)營者必須事先向客戶說明會自動記錄客戶的搜索和購物記錄，并獲得用戶的同意，否則按“未告知記錄用戶行為”作違法處理。同時，也規(guī)定了用戶的“被遺忘權(quán)”，即用戶個人可以要求責(zé)任方刪除關(guān)于自己的數(shù)據(jù)記錄。

智能合約是區(qū)塊鏈的重要組成部分，但其法律有效性和執(zhí)行力會受到質(zhì)疑，這就要求采取有針對性的方案解決智能合約的法律問題，以確保其有效性和合法性。智能合約克服了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下依賴中介進行價值交換活動的弊端，構(gòu)建出了一套去中心化的信任機制，但也要求現(xiàn)有法律進行相應(yīng)調(diào)整。2023年3月，歐盟通過了有關(guān)《數(shù)據(jù)法》的立法，該立法及其關(guān)于智能合約的規(guī)定并未明確針對加密行業(yè)，而是側(cè)重于來自連接設(shè)備或物聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)。其中關(guān)于數(shù)據(jù)共享智能合約的基本要求規(guī)定了“嚴格的訪問控制機制”和集成到智能合約設(shè)計中的商業(yè)秘密保護。這一規(guī)定對智能合約的保護值得關(guān)注。區(qū)塊鏈技術(shù)還可以用于數(shù)字資產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)的管理和交易，然而，目前對于數(shù)字資產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)在法律上的認可和保護仍然存在許多挑戰(zhàn)，需要進一步加強法律和監(jiān)管措施。

值得注意的是，由于區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展，針對其的法律規(guī)定已經(jīng)滯后于技術(shù)的進步，各國政府和監(jiān)管機構(gòu)都在積極跟進并調(diào)整相關(guān)法規(guī)，以適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。這也需要行業(yè)參與者積極與政府合作，推動建立有利于區(qū)塊鏈發(fā)展與運用的法律規(guī)范。

區(qū)塊鏈法律規(guī)制面臨的主要問題

區(qū)塊鏈技術(shù)使用面臨一些重大風(fēng)險，需要進行有效的法律規(guī)制

對于區(qū)塊鏈技術(shù)的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制相平衡的原則，過于嚴苛的法律規(guī)制，會阻礙技術(shù)的進步；而不對技術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的問題進行有效的法律規(guī)制，則可能給社會帶來巨大的風(fēng)險，也不利技術(shù)的發(fā)展，并會對社會形成負面影響。盡管區(qū)塊鏈被認為是一種安全的技術(shù)，但仍存在一些安全漏洞和被攻擊的風(fēng)險，例如：51%攻擊、雙花攻擊、智能合約漏洞等，這些問題都可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)篡改、資產(chǎn)丟失或合約執(zhí)行異常。智能合約的編寫和執(zhí)行中存在的錯誤或漏洞可能導(dǎo)致資產(chǎn)損失或合約違約，智能合約的復(fù)雜性和不可更改性也使其難以糾正錯誤或撤銷執(zhí)行，這增加了合約的違約風(fēng)險。對于這些問題，需要通過有效的法律規(guī)制避免這些攻擊行為或彌補安全漏洞。

區(qū)塊鏈技術(shù)的使用可能涉及各種法律合規(guī)要求和監(jiān)管限制。在一些國家和地區(qū)，加密貨幣的使用受到限制或禁止，并且智能合約的法律效力和合規(guī)性存在爭議。區(qū)塊鏈的公開性和不可篡改性可能威脅到個人和組織的隱私。一旦某些敏感信息被記錄在區(qū)塊鏈上，就很難從中刪除，這可能導(dǎo)致隱私泄露的風(fēng)險。區(qū)塊鏈技術(shù)的操作和管理也存在一定的風(fēng)險。例如，私鑰管理不當(dāng)、節(jié)點操作錯誤、網(wǎng)絡(luò)擁堵等都可能導(dǎo)致交易延遲、資產(chǎn)丟失或系統(tǒng)故障。區(qū)塊鏈技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和互操作性也面臨許多問題，不同的區(qū)塊鏈平臺和項目可能使用不同的協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)，這可能導(dǎo)致相互操作性問題，限制不同區(qū)塊鏈系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)和資產(chǎn)流動。區(qū)塊鏈金融改變了傳統(tǒng)金融業(yè)的業(yè)態(tài)，出現(xiàn)了許多“區(qū)塊鏈+”的場景和場域，金融業(yè)風(fēng)險散播和聚集的方式正在發(fā)生變化，出現(xiàn)了新的風(fēng)險類型和傳播渠道，對金融監(jiān)管形成了嚴峻挑戰(zhàn)。[1]區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展十分迅速，其監(jiān)管和保護機制尚不完善，這可能導(dǎo)致欺詐、操縱和非法活動增加，同時也給投資者和用戶帶來更多的不確定性。

區(qū)塊鏈的去中心化特點意味著權(quán)力和決策的分散，這給區(qū)塊鏈治理帶來了挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特性和公開性使得數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)安全問題。有學(xué)者就認為：如果沒有關(guān)于如何實現(xiàn)區(qū)塊鏈合規(guī)性，尤其是將區(qū)塊鏈集成到現(xiàn)有信息安全管理系統(tǒng)中的明確路徑，就可能導(dǎo)致由于存在潛在的高風(fēng)險而出現(xiàn)技術(shù)疏漏。[2]這樣，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護和安全法律體系就需要重新評估和調(diào)整，以適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)中的數(shù)據(jù)安全挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈監(jiān)管機構(gòu)也需要適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展要求，制定相關(guān)監(jiān)管政策和法律規(guī)定，并與技術(shù)行業(yè)進行緊密合作，以確保公共利益和市場秩序。

區(qū)塊鏈法律規(guī)制與傳統(tǒng)法律規(guī)制存在一定沖突，立法滯后現(xiàn)象比較突出

現(xiàn)有法律體系建立于現(xiàn)實世界基礎(chǔ)上，而區(qū)塊鏈技術(shù)則在相對獨立于現(xiàn)實世界的數(shù)字世界中應(yīng)用。這樣，原有法律體系就難免與區(qū)塊鏈技術(shù)存在矛盾。可以說，區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展和創(chuàng)新超過了現(xiàn)有法律框架的范疇。法律的制定和修訂通常需要較長時間，而區(qū)塊鏈技術(shù)的快速變化需要法律能適應(yīng)其發(fā)展與進步。各國對區(qū)塊鏈技術(shù)，特別是其在當(dāng)前場景中的運用如加密貨幣，在政策傾向與法律規(guī)制方面存在很大不同，許多領(lǐng)域基本上還是空白，需要進行跟蹤分析與調(diào)研，為立法提供依據(jù)。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的全球性質(zhì)，跨境交易和跨國合規(guī)性也成為挑戰(zhàn)。不同國家和地區(qū)對于加密貨幣、區(qū)塊鏈項目和數(shù)字資產(chǎn)的監(jiān)管要求存在差異，缺乏一致性和協(xié)調(diào)性，這也可能導(dǎo)致合規(guī)上的困擾。區(qū)塊鏈技術(shù)跨越國界不受任何特定國家的管轄的特征，也給傳統(tǒng)的司法管轄權(quán)和可執(zhí)行性帶來了挑戰(zhàn)。當(dāng)涉及到區(qū)塊鏈技術(shù)引發(fā)的糾紛時，如何確定管轄權(quán)和執(zhí)行法律裁決成為重要問題。

區(qū)塊鏈的公開性和不可篡改性與傳統(tǒng)法律體系中的隱私保護原則存在沖突。傳統(tǒng)法律強調(diào)個人隱私的保護和數(shù)據(jù)刪除權(quán)，而區(qū)塊鏈的不可篡改性可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法刪除。因此，需要尋求平衡，既保護個人隱私權(quán)，又不阻礙區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與使用。區(qū)塊鏈的透明度和公開性使得交易與行為更容易被追溯，如何平衡透明度與個人隱私、商業(yè)機密和合規(guī)性之間的關(guān)系成為一個更復(fù)雜的問題。智能合約是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心應(yīng)用之一，智能合約優(yōu)勢就在于其不可篡改性及強制自動執(zhí)行，但這一特性對智能合約的變更與終止形成了非常大的障礙。[3]智能合約的自動執(zhí)行和不可更改性可能導(dǎo)致無法糾正合約錯誤和違約行為，需要制定相應(yīng)的法律規(guī)則來確保其合法性和可執(zhí)行性。智能合約的執(zhí)行是否符合現(xiàn)有的法律規(guī)定，以及如何解決智能合約中的法律爭議和糾紛，都是需要進一步探討和解決的問題。

這些挑戰(zhàn)都需要法律體系進行持續(xù)的演進和創(chuàng)新，尋找解決方案，以適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。與互聯(lián)網(wǎng)早期發(fā)展類似，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)正在挑戰(zhàn)法律法規(guī)的有效性和適用性。與互聯(lián)網(wǎng)不同的是，區(qū)塊鏈已經(jīng)演變成一個越來越集中的系統(tǒng)，雖然處于法律監(jiān)管之下，但是，區(qū)塊鏈技術(shù)仍然存在抗拒法律監(jiān)管的傾向，因此被一些人描述為“不受法律約束或禁止”，即超越了現(xiàn)有法律秩序的邊界而挑戰(zhàn)法律。[4]這種狀況表明，區(qū)塊鏈法律規(guī)制與傳統(tǒng)法律規(guī)制存在著明顯沖突，需要對這一沖突進行調(diào)適，從而將區(qū)塊鏈納入法律規(guī)制的框架之中。

區(qū)塊鏈技術(shù)使用法律規(guī)制的趨勢

制定針對區(qū)塊鏈治理的法律法規(guī)，保護用戶權(quán)益，維護交易安全

針對區(qū)塊鏈技術(shù)的特點和應(yīng)用領(lǐng)域，需要制定相應(yīng)的法律法規(guī)，明確區(qū)塊鏈發(fā)展的價值導(dǎo)向、區(qū)塊鏈相關(guān)主體的法律地位、區(qū)塊鏈開發(fā)者與使用者的權(quán)利與義務(wù)，等等。當(dāng)前需要重點解決的問題包括數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護、智能合約的法律效力、數(shù)字資產(chǎn)的法律認定等關(guān)鍵問題。

要建立用戶數(shù)據(jù)保護和隱私權(quán)保護的法律機制，推動數(shù)據(jù)確權(quán)和公民隱私權(quán)保護。區(qū)塊鏈技術(shù)使用密碼學(xué)和去中心化的架構(gòu)確保數(shù)據(jù)的安全性和隱私保護，個人的數(shù)據(jù)可以被加密和授權(quán)訪問，減少了個人信息泄露和濫用的風(fēng)險，有助于建立信任，減少欺詐和不當(dāng)行為，提高商業(yè)合作的效率和公平性。但是，這并不意味著區(qū)塊鏈上用戶數(shù)據(jù)保護和隱私權(quán)保護十分安全，事實上，區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)安全問題十分嚴重。要確保用戶數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上的合法處理和保護，強化個人數(shù)據(jù)控制權(quán)，就應(yīng)該允許用戶選擇性地披露個人數(shù)據(jù)，并明確區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的刪除和更正機制。這涉及對個人數(shù)據(jù)的匿名化處理、許可制度的建立以及個人數(shù)據(jù)的自主控制權(quán)等。同時，也需要探索基于區(qū)塊鏈的身份驗證和隱私權(quán)保護的解決方案，以平衡隱私權(quán)保護和數(shù)據(jù)可追溯性的需求。

要對智能合約的法律地位和法律效力進行明確的法律規(guī)定，確保智能合約制度健康發(fā)展。智能合約作為區(qū)塊鏈技術(shù)的核心應(yīng)用之一，是指能自動執(zhí)行本需要手動才能完成任務(wù)的協(xié)議。智能合約的代碼是用計算機語言編寫的，對于合約參與者來說，代碼邏輯可能不夠明確或存在歧義，這可能導(dǎo)致合約執(zhí)行的結(jié)果與預(yù)期不符，甚至引發(fā)糾紛。同時，智能合約的代碼和區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)非常容易被復(fù)制或侵權(quán)，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護機制需要與區(qū)塊鏈技術(shù)相適應(yīng)。這樣，面對智能合同對傳統(tǒng)合同制度的挑戰(zhàn)，必須正面回答智能合同是合同還是合同的智能化履行；為了智能合同能更廣泛的應(yīng)用和被認可，必須對智能合同做類型化分析。[5]法律不僅要通過對當(dāng)事人能力的考察，保證智能合約忠實反映當(dāng)事人的合意，還要能應(yīng)對智能合約不可撤銷和自動執(zhí)行的特征。

要加強對數(shù)字資產(chǎn)的法律認定，建立數(shù)字資產(chǎn)分類體系。要確定適用于數(shù)字資產(chǎn)的法律適用原則，明確數(shù)字資產(chǎn)的合同性質(zhì)和權(quán)利確認機制，數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交易往往涉及智能合約和去中心化交易機制，法律認定應(yīng)確保數(shù)字資產(chǎn)的合同效力和權(quán)利確認的可行性。同時，數(shù)字資產(chǎn)往往涉及版權(quán)、專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)，法律應(yīng)提供相應(yīng)的保護和執(zhí)行機制。數(shù)字資產(chǎn)具有全球性和跨境性特征，需要國際社會共同努力，推動國際法律合作和標(biāo)準(zhǔn)化，以解決跨境數(shù)字資產(chǎn)交易和監(jiān)管的問題。區(qū)塊鏈技術(shù)未來具有廣闊的運用前景，需要法律工作者未雨綢繆，提前預(yù)判，以便做好應(yīng)對準(zhǔn)備。

加強對加密貨幣的金融監(jiān)管，有效維護金融秩序

由于區(qū)塊鏈技術(shù)在金融領(lǐng)域大量運用，許多新產(chǎn)生的問題需要加以明確規(guī)范，這就需要制定適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的金融監(jiān)管法律法規(guī)。在金融或金融化領(lǐng)域，Web3.0應(yīng)受到法律的嚴格規(guī)制，因為Web3.0的金融化存在顯著的內(nèi)部風(fēng)險與外溢風(fēng)險。[6]這包括對加密貨幣交易所和數(shù)字資產(chǎn)服務(wù)提供商的注冊和監(jiān)管、反洗錢和反恐怖融資措施的加強等，以確保金融穩(wěn)定和投資者保護。

從國際上對加密貨幣持較為開放態(tài)度的國家的加密貨幣監(jiān)管來看，一般采取的手段包括：要求加密貨幣平臺和服務(wù)提供商應(yīng)履行客戶盡職調(diào)查、交易監(jiān)測和報告等義務(wù)，以防止加密貨幣被用于非法活動；對于符合證券定義的加密貨幣，根據(jù)證券法律的規(guī)定進行監(jiān)管和管理，這涉及注冊、披露要求、交易所規(guī)則和投資者保護等方面的法律規(guī)定；加密貨幣的交易和持有會觸發(fā)稅收義務(wù)，因此，制定明確的稅法規(guī)定，規(guī)定加密貨幣的計稅方式、申報義務(wù)和稅務(wù)處置等事項，以確保合理的稅收征管；加密貨幣的交易和使用受到消費者保護法律的保障，確保交易平臺提供充分的信息披露、合理的交易規(guī)則和客戶資金的安全保護措施，以保護消費者權(quán)益。

近年來，我國對于加密貨幣的交易與服務(wù)采取了嚴格的監(jiān)管措施。2021年9月，由央行等十部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》。該通知明確規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動。這是對加密貨幣非常嚴格的監(jiān)管政策。但是，由于加密貨幣的全球性特征，我國公民、法人或其他社會組織仍然可能會在國境外（或者通過互聯(lián)網(wǎng)）參與持有或交易加密貨幣，因此，從法律層面和政策措施層面仍然需要加強對加密貨幣的監(jiān)管，并在社會層面作好宣傳教育工作，以防范金融風(fēng)險，維護金融秩序的穩(wěn)定。需要指出的是，不同國家和地區(qū)對于加密貨幣的法律管理存在差異，合適的加密貨幣管理框架應(yīng)結(jié)合各國的法律體系、管理實踐和風(fēng)險特點來制定，因而要與國際社會開展合作與對話，形成跨境合作治理機制。

完善監(jiān)管和執(zhí)法機制，促進技術(shù)創(chuàng)新與法律完善協(xié)同發(fā)展

對區(qū)塊鏈的監(jiān)管完全不同于對傳統(tǒng)監(jiān)管對象的監(jiān)管，需要更多的適用治理理念、加強適應(yīng)區(qū)塊鏈環(huán)境的監(jiān)管措施和手段。其中最重要的就是，要建立健全區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)管和執(zhí)法機制，加快建設(shè)區(qū)塊鏈監(jiān)管平臺，加強區(qū)塊鏈監(jiān)測預(yù)警與風(fēng)險防控，及時應(yīng)對可能的風(fēng)險和違法行為，建立靈活性與適應(yīng)性強的法律體系，更好地適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新。要制定針對區(qū)塊鏈技術(shù)的監(jiān)管政策和合規(guī)要求，確保合法經(jīng)營和防止非法活動。這包括推進監(jiān)測技術(shù)發(fā)展，及時調(diào)整法律法規(guī)，保持與技術(shù)行業(yè)組織的良好合作關(guān)系，以促進法律的迭代和更新。要建立區(qū)塊鏈項目的有效治理機制和責(zé)任追溯機制，探索建立去中心化的治理模式，確保參與者的權(quán)益和責(zé)任得到平衡，并提供有效的爭議解決機制。

同時，要推動區(qū)塊鏈技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，建立具有共識基礎(chǔ)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)議，提升不同區(qū)塊鏈平臺和項目的相互操作性。要制定相關(guān)法規(guī)鼓勵和支持標(biāo)準(zhǔn)化工作，促進區(qū)塊鏈系統(tǒng)的互聯(lián)互通。政府、監(jiān)管機構(gòu)和法律界應(yīng)與技術(shù)創(chuàng)新者和區(qū)塊鏈社區(qū)建立緊密合作關(guān)系，促進技術(shù)創(chuàng)新與法律協(xié)同發(fā)展，及時跟進技術(shù)的變化和需求。區(qū)塊鏈去中心化的特點要求各國監(jiān)管機構(gòu)協(xié)同監(jiān)管，可以建立跨國區(qū)塊鏈監(jiān)測工作組，開展持續(xù)深入的跨國區(qū)塊鏈研究與合作，加強國際監(jiān)管協(xié)調(diào)，形成較為一致的監(jiān)管政策。同時，積極推動建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用國際糾紛解決機制，共同打擊違法區(qū)塊鏈跨境交易、跨境支付等。[7]這樣，可以逐步建立區(qū)塊鏈法律規(guī)制的國際標(biāo)準(zhǔn)和最佳實踐指南，提供對跨境區(qū)塊鏈項目和數(shù)字資產(chǎn)的監(jiān)管框架和指導(dǎo)，促進合規(guī)性和降低不確定性。

這些舉措旨在推動區(qū)塊鏈技術(shù)的合規(guī)發(fā)展和創(chuàng)新的同時，保護用戶權(quán)益和維護公共利益。這就需要政府、行業(yè)組織、學(xué)術(shù)界和公民之間密切合作，形成多方共同參與的多中心協(xié)同治理機制。需要注意的是，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用還面臨一些挑戰(zhàn)，例如：區(qū)塊鏈的可擴展性、能源消耗和法律合規(guī)等問題，這些挑戰(zhàn)需要得到較好解決才能推動區(qū)塊鏈更廣泛的運用，而完善的法律規(guī)制在這場變革中具有重要作用。

【本文作者為對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授】

注釋

[1]沈偉：《數(shù)字經(jīng)濟時代的區(qū)塊鏈金融監(jiān)管：現(xiàn)狀、風(fēng)險與應(yīng)對》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022年第18期，第52-69頁。

[2]Lukas König, Yuliia Korobeinikova, et al.，“Comparing Blockchain Standards and Recommendations”，F(xiàn)uture Internet 2020, 12(12).

[3]焦經(jīng)川：《區(qū)塊鏈與法律的互動：挑戰(zhàn)、規(guī)制與融合》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第3期，第128-144頁。

[4]Primavera De Filippi, Morshed Mannan, et al.，“The alegality of blockchain technology”，Policy and Society, Volume 41, Issue 3, September 2022, PP.358–372.

[5]李佳倫：《區(qū)塊鏈信任危機及其法律治理》，《法學(xué)評論》，2021年第3期，第118-129頁。

[6]丁曉東：《從阿帕網(wǎng)到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)中心化與去中心化的法律規(guī)制》，《東方法學(xué)》，2023年第3期，第72-84頁。

[7]馬治國、劉慧：《中國區(qū)塊鏈法律治理規(guī)則體系化研究》，《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第3期，第72-80頁。

責(zé)編：董惠敏／美編：王嘉騏