【摘要】共同富裕是中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求之一。在新發(fā)展階段，共同富裕面臨的主要問題是區(qū)域發(fā)展的不均衡，主要表現(xiàn)為地區(qū)差異、省份差異和城鄉(xiāng)差異三個(gè)維度。解決區(qū)域發(fā)展不均衡，需縮小收入差距，加速提升城鄉(xiāng)地區(qū)生產(chǎn)要素流動(dòng)，推動(dòng)區(qū)域間產(chǎn)業(yè)協(xié)同，配合財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的逐步收斂，邁向共同富裕。

【關(guān)鍵詞】共同富裕 區(qū)域發(fā)展 城鄉(xiāng)差異 要素市場 收入差距 【中圖分類號(hào)】D602 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

對(duì)于世界上的任何一個(gè)規(guī)?；陌l(fā)展中經(jīng)濟(jì)體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和不充分都普遍存在。受制于自然資源的天然稟賦，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑依賴與宏觀政策的導(dǎo)向差異，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體都會(huì)出現(xiàn)某些區(qū)域經(jīng)濟(jì)增速和社會(huì)發(fā)展快于其他區(qū)域的現(xiàn)象，這些快速發(fā)展的地區(qū)又反過來形成“先發(fā)”優(yōu)勢，造成后續(xù)發(fā)展動(dòng)能再度高于其他區(qū)域，最終形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“馬太效應(yīng)”。這一現(xiàn)象同時(shí)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)體與經(jīng)濟(jì)體之間，也同樣發(fā)生在經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的不同區(qū)域之間。

作為現(xiàn)今世界上最大的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也同樣不可避免地經(jīng)歷著發(fā)展的不平衡和不充分。受制于國土面積的遼闊，以及地理資源的天然稟賦差異，我國的發(fā)展從一開始就面臨著區(qū)域特征差異所帶來的種種限制。改革開放以來，我國樹立的發(fā)展戰(zhàn)略呈現(xiàn)出逐步開放、試點(diǎn)先行、差異改革的模式，即在部分區(qū)域小規(guī)模先行建立政策試點(diǎn)區(qū)域，按照從沿海到內(nèi)陸的順序分批次開展改革。從改革開放初期“讓一部分人先富起來，帶動(dòng)大部分地區(qū)，然后達(dá)到共同富裕”的戰(zhàn)略規(guī)劃來看，開放順序的先后，開放時(shí)間的差異，開放程度的不同，自然而然導(dǎo)致各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)不平衡的現(xiàn)象，并在長時(shí)間的發(fā)展中呈現(xiàn)出自發(fā)性的差距加大。我國各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長率存在差異，并逐漸演化為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡：東部沿海地區(qū)的發(fā)展增速遠(yuǎn)超中西部地區(qū)，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率遠(yuǎn)超農(nóng)村城鎮(zhèn)地區(qū)，第二、三產(chǎn)業(yè)增長動(dòng)能遠(yuǎn)高于第一產(chǎn)業(yè)等。為了協(xié)調(diào)區(qū)域和城鄉(xiāng)發(fā)展差異，中央相繼推出西部大開發(fā)、振興東北老工業(yè)基地、鄉(xiāng)村振興等一系列發(fā)展戰(zhàn)略，這些政策實(shí)施在一定程度上改善了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)增速的極差。截止到2020年底，我國基本實(shí)現(xiàn)了全面脫貧，為實(shí)現(xiàn)共同富裕的偉大目標(biāo)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律來看，區(qū)域間發(fā)展本就不可能是一個(gè)自發(fā)均衡的狀態(tài)，適當(dāng)?shù)牟黄胶庑杂欣趨^(qū)域間的發(fā)展追趕，激勵(lì)地方官員實(shí)施更有效的公共政策，從而改善地區(qū)經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)良性競爭。但從宏觀角度而言，如果發(fā)展的不均衡持續(xù)擴(kuò)大并長時(shí)間存在，則有可能導(dǎo)致區(qū)域間資本、勞動(dòng)力和技術(shù)甚至政策要素出現(xiàn)向已發(fā)達(dá)地區(qū)的非均衡性聚集的現(xiàn)象，在穩(wěn)態(tài)環(huán)境下，這種非均衡性聚集無疑會(huì)進(jìn)一步限制發(fā)展緩慢地區(qū)的追趕速度，甚至阻礙經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)追趕。而發(fā)展的不均衡最終導(dǎo)致收入的不均衡，最終將影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)福利水平的下降，與共同富裕的目標(biāo)相行漸遠(yuǎn)。因此，區(qū)域發(fā)展的非均衡性會(huì)反向抑制共同富裕，促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展是我國實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展、走向共同富裕的必然要求。

我國區(qū)域發(fā)展的非均衡分析

改革開放所規(guī)劃的兩個(gè)試點(diǎn)先行區(qū)域分別是東部長三角地區(qū)和南部珠三角地區(qū)，這兩大區(qū)域加上京津冀城市帶區(qū)域，依靠自然資源的稟賦和政策的人為干預(yù)取得了先發(fā)性的經(jīng)濟(jì)增長，伴隨著三大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不同區(qū)域城市帶發(fā)展的協(xié)同效應(yīng)也有所不同，總體呈現(xiàn)出“虹吸效應(yīng)”和“帶動(dòng)效應(yīng)”兩種截然不同的增長外部性。與此同時(shí)，地區(qū)發(fā)展差距問題也開始日漸明晰。20世紀(jì)90年代開始，我國的東中西部差距逐漸呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢。黨的十八大以來，我國區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)出新格局，伴隨著各項(xiàng)區(qū)域協(xié)調(diào)政策的持續(xù)發(fā)力，沿海和內(nèi)陸區(qū)域的差異呈現(xiàn)出縮小趨勢。但隨著產(chǎn)業(yè)分工的進(jìn)一步分化，全國經(jīng)濟(jì)重心有南移的趨勢，由此，東西向的“沿海-內(nèi)陸”差距逐漸轉(zhuǎn)向“南北差距”，形成了區(qū)域發(fā)展非均衡新趨勢。

地區(qū)差異

東西差異。東部與西部地區(qū)，也可以視為沿海與內(nèi)陸地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，是由改革開放戰(zhàn)略規(guī)劃所形成的我國經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異的基本格局。

按國家統(tǒng)計(jì)局的劃分，我國大陸區(qū)域整體上劃分為三大經(jīng)濟(jì)地區(qū)（地帶）。截止到2020年，東部經(jīng)濟(jì)帶以40%的人口貢獻(xiàn)了超過50%的國民生產(chǎn)總值，人均GDP貢獻(xiàn)率顯著高于中西部地區(qū)。從近些年的數(shù)據(jù)來看，我國東西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距有所減緩，但人民生活水平差距反而有擴(kuò)大的趨勢，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的收斂性。從宏觀數(shù)據(jù)而言，我國東部與西部區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異呈現(xiàn)出逐漸縮小的趨勢，這一結(jié)果與西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施密不可分。在進(jìn)入新世紀(jì)的20年間，東部地區(qū)人均GDP與西部地區(qū)人均GDP的比值由2.34下降到1.76。

第二，人均收入差異的發(fā)散性。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的收斂性所截然不同的是，東部與西部區(qū)域間人民生活水平的差距呈現(xiàn)出逐漸增大的趨勢。這種生活水平的差異表現(xiàn)在多個(gè)維度。從人均可支配收入來進(jìn)行測算，東部比西部地區(qū)的人均可支配收入絕對(duì)差距在20年內(nèi)擴(kuò)大了4倍；從地區(qū)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）來進(jìn)行測算，東部與西部地區(qū)的CPI差從上世紀(jì)的基本持平，達(dá)到了2020年的相差近16.7%；從公共服務(wù)均等化來進(jìn)行測算，東部地區(qū)的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資源分配均明顯高于西部。中國人民大學(xué)財(cái)稅研究所2021年的報(bào)告指出，在醫(yī)療資源的投入分配中，東部地區(qū)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員指標(biāo)高于中部和西部地區(qū)。從公路密度指標(biāo)來看，東部地區(qū)的道路密度遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)。從每千人口民政機(jī)構(gòu)床位數(shù)指標(biāo)來看，東中部地區(qū)的每千人口民政機(jī)構(gòu)床位數(shù)為4張左右，而西部地區(qū)僅為2.61張。這些公共服務(wù)指標(biāo)和公共產(chǎn)品資源差異背后的邏輯，是區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異和地方政府財(cái)力差異所導(dǎo)致的財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配所造成的扭曲。

南北差異。進(jìn)入21世紀(jì)后，南北差異越發(fā)成為我國區(qū)域發(fā)展格局的一個(gè)新的差異趨勢。值得注意的是，新中國成立后以東北工業(yè)區(qū)為核心構(gòu)建起的第二產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)帶，帶動(dòng)了北方經(jīng)濟(jì)帶和城市群的發(fā)展，因此，在較長的一段時(shí)間內(nèi)，北方地區(qū)的人均GDP一直是高于南方地區(qū)的，這一現(xiàn)狀直到2015年以后才伴隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而被打破。在2010-2021年間，北方地區(qū)的經(jīng)濟(jì)占全國總量從42.8%快速下降至35.2%，南北經(jīng)濟(jì)總量差距從14.4個(gè)百分點(diǎn)迅速擴(kuò)大至29.6個(gè)百分點(diǎn)，截止到2020年，我國南方地區(qū)的人均GDP達(dá)到7.8萬元，比北方高1.3萬元，人均GDP差距從0.97擴(kuò)大為1.27倍。

根據(jù)樊杰等（2019）對(duì)我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的研究，我國的經(jīng)濟(jì)帶可以大致劃分為四個(gè)區(qū)域：即“京津冀、長三角、珠三角、成渝”四大經(jīng)濟(jì)帶，四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的地緣邊際合圍形成了菱形區(qū)域，該區(qū)域內(nèi)的人口總量和國民生產(chǎn)總值幾乎占到了我國的80%。在此空間分布的基礎(chǔ)上，北方京津冀經(jīng)濟(jì)帶的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和帶動(dòng)效應(yīng)總體低于南方長三角和珠三角經(jīng)濟(jì)帶。一方面，京津冀經(jīng)濟(jì)帶的國民生產(chǎn)總值占北方地區(qū)的22%；而長三角城市群、珠三角兩大經(jīng)濟(jì)帶國民生產(chǎn)總值占南方地區(qū)的48%。另一方面，京津冀經(jīng)濟(jì)帶在2010-2020年間的平均經(jīng)濟(jì)增長率約為6%-7%，長三角城市群、珠三角經(jīng)濟(jì)帶的同期增長率均高于9%。更重要的是，南北經(jīng)濟(jì)帶的人均GDP差距也呈現(xiàn)出擴(kuò)大態(tài)勢，在2000年間，京津冀與長三角經(jīng)濟(jì)帶的人均GDP差距僅為4500元，與珠三角經(jīng)濟(jì)帶差距僅為1.3萬元，但截至2020年，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)已經(jīng)激增到5.2萬元和6.2萬元。與珠三角和長三角城市群相比，京津冀經(jīng)濟(jì)帶沒有將其強(qiáng)力的政策優(yōu)勢和人口要素充分發(fā)揮，加之近些年東三省經(jīng)濟(jì)增速下降和人口大量流出，造成東北老工業(yè)區(qū)城市經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展動(dòng)能嚴(yán)重不足，在綠色低碳發(fā)展的背景下，北方地區(qū)先發(fā)于傳統(tǒng)工業(yè)行業(yè)的區(qū)域普遍處于新舊產(chǎn)業(yè)交替的動(dòng)蕩時(shí)期。以上種種因素，造成了以長三角、粵港澳大灣區(qū)為核心增長極的南方地區(qū)發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，最終呈現(xiàn)出南增北減、南強(qiáng)北弱的區(qū)域發(fā)展非均衡態(tài)勢。

省份差異

與相對(duì)宏觀層面區(qū)域發(fā)展不均衡同步顯現(xiàn)的，是我國行政省份劃分下的發(fā)展不均衡現(xiàn)象。從總體發(fā)展極差來看，我國各省GDP規(guī)模的最大值與最小值比值自改革開放后的40倍，上升到1995年的100倍之多并達(dá)到峰值，隨后逐漸收斂至2020年的58倍左右。

從省級(jí)經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模來看，東部省份的經(jīng)濟(jì)規(guī)模顯著高于其他區(qū)域的省份，且省份差異越發(fā)擴(kuò)大，2020年我國省域GDP的總額數(shù)據(jù)顯示，僅廣東和江蘇兩大省份的GDP總額就超過了20萬億元，而同期的甘肅、海南、寧夏、青海、西藏等五省區(qū)GDP總額不足1萬億元。另一方面，從2020年各省人均GDP數(shù)據(jù)來看，2020年東部地區(qū)各省人均GDP均值超過10萬元，是中部省份的1.7倍，西部省份的1.8倍；其中，北京、上海兩個(gè)直轄市遙遙領(lǐng)先，2020年人均GDP均超過15萬元，而河北、貴州、廣西、黑龍江、甘肅等五省區(qū)人均GDP低于5萬元。

另一個(gè)值得注意的數(shù)據(jù)是，各個(gè)省份內(nèi)的收入差異倍數(shù)。如表2所示，2020年我國各省份內(nèi)人均收入最高和最低的地級(jí)市，其收入差距最高有3倍之多，且平均收入差距約為2倍，這意味著即使是在產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有相當(dāng)協(xié)同和整體性的省內(nèi)，發(fā)展不平衡所帶來的收入差距仍然較大，伴隨著以城市為微觀單位的經(jīng)濟(jì)體越發(fā)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要支柱，實(shí)現(xiàn)城市與城市間的要素流動(dòng)同樣是克服區(qū)域發(fā)展不均衡的重要任務(wù)。

城鄉(xiāng)差異

區(qū)域間發(fā)展不均衡的另一個(gè)主要表現(xiàn)，是城鄉(xiāng)二元制帶來的居民收入差異。數(shù)據(jù)表明，2020年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約為4.3萬元，是農(nóng)村地區(qū)居民可支配收入1.7萬元的2.5倍之多，在西部地區(qū)，這一比率達(dá)到了近2.7倍。因此，實(shí)現(xiàn)共同富裕、實(shí)現(xiàn)包容性增長，需縮小城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的收入差距。

我國是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，相關(guān)數(shù)據(jù)表明，截止到2022年，我國第一產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口接近總?cè)丝诘?/4，卻只產(chǎn)生了不到8%的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，與之同步的是農(nóng)村居民可支配收入顯著低于城鎮(zhèn)居民可支配收入，在考慮CPI和貨幣購買力水平后，這一現(xiàn)象依然存在，農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化程度也相對(duì)比較低。當(dāng)前階段，我國城鄉(xiāng)差異可以大致概括為三方面：生產(chǎn)活動(dòng)、生產(chǎn)要素流通和公共服務(wù)差異。

第一，在生產(chǎn)活動(dòng)方面，農(nóng)村地區(qū)以第一產(chǎn)業(yè)為主要的經(jīng)濟(jì)支柱，但“傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的從業(yè)人員仍然占到了我國第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的90%以上，零散的產(chǎn)業(yè)分布未能形成規(guī)?；默F(xiàn)代生產(chǎn)模式，一方面體現(xiàn)在生產(chǎn)效率較低，另一方面未能形成規(guī)?；蜋C(jī)械化的生產(chǎn)組織形式，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品的附加價(jià)值停留在較為原始的階段，造成我國的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格競爭力偏弱，往往無法在國際市場上形成強(qiáng)勢的競爭地位。

第二，在要素流通方面，受制于城鄉(xiāng)二元制的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力過剩的現(xiàn)狀，農(nóng)村地區(qū)的土地和資本要素流動(dòng)速率較為緩慢，資本要素很少會(huì)自主向農(nóng)村地區(qū)傾斜，且出現(xiàn)了勞動(dòng)力要素大量向城鎮(zhèn)地區(qū)傾斜的現(xiàn)象。此外，產(chǎn)業(yè)信息和政策要素在城市與農(nóng)村地區(qū)的落地執(zhí)行也存在巨大差異，政策落地難，信息傳達(dá)遲的現(xiàn)象反過來加深了農(nóng)村地區(qū)的要素流入壁壘，造成城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素的互通緩慢，且交易成本無法被根本消除。

第三，在公共服務(wù)和公共產(chǎn)品提供方面，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的問題一直存在，各項(xiàng)公共設(shè)施基本上都呈現(xiàn)出以“城市—縣城—鄉(xiāng)鎮(zhèn)—鄉(xiāng)駐地—村莊”梯度遞減的顯著特征。農(nóng)村地區(qū)在生活基礎(chǔ)設(shè)施、教育、醫(yī)療、環(huán)境和養(yǎng)老服務(wù)等方面與城市存在顯著差距。以教育為例，2015-2018年，全國鄉(xiāng)村小學(xué)、初高中的數(shù)量分別下降了2.3%和1.5%，而這一數(shù)據(jù)在城鎮(zhèn)地區(qū)則上升了3.1%和2.8%。這背后隱含的一個(gè)事實(shí)是，鄉(xiāng)村地區(qū)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品幾乎無法通過市場自發(fā)調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的均衡，現(xiàn)實(shí)情況是，一部分農(nóng)村地區(qū)都會(huì)陷入“公共產(chǎn)品不足—生產(chǎn)要素流出—經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢—公共產(chǎn)品資金池不足”的惡性循環(huán)中。