【摘要】烏克蘭危機爆發(fā)后，在爭議聲中，瑞典、芬蘭正式放棄了中立國地位，瑞士、奧地利、愛爾蘭重申維持中立國地位，這些舉動引發(fā)了關(guān)于中立國及其前景的廣泛討論。面對世界百年未有之大變局，中立國仍然有存續(xù)的空間，但其未來還具有一定的不確定性，關(guān)鍵在于如何在新形勢下對中立國制度進(jìn)行必要的改革，以進(jìn)一步證明其適應(yīng)性與價值。

【關(guān)鍵詞】中立  中立國  國際沖突  國際格局    【中圖分類號】D815    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2022年2月烏克蘭危機爆發(fā)的一個意外后果是讓中立國及其政策走向成為一個惹人注目的話題。在爭議聲中，踐行中立國政策已200多年的瑞典和二戰(zhàn)后確立的重要中立國芬蘭雙雙申請加入北約，正式放棄了中立國地位；其他主要中立國瑞士、奧地利、愛爾蘭也紛紛重新審視自己的中立國地位與政策，在審視后它們決定維持中立國地位，但在具體政策與立場上或多或少都有所調(diào)整。烏克蘭危機再次引發(fā)了關(guān)于中立國制度的反思與討論，有些人發(fā)出了中立國制度過時論，有些人提出了在新的國際格局中中立國制度必須進(jìn)行改革，還有些人認(rèn)為中立國制度仍然存在發(fā)揮作用的空間。在大變局中中立國何去何從，不僅對中立國本身，而且對國際關(guān)系、對國際和平與安全都將會產(chǎn)生重大影響。

中立國的本體之源

中立是非沖突方對戰(zhàn)爭和沖突的一種應(yīng)對，在國際關(guān)系中由來已久，與戰(zhàn)爭幾乎是同步出現(xiàn)的。非沖突方希望通過中立避免卷入武裝沖突，同時保持與沖突各方的雙邊關(guān)系，以維護(hù)自身的利益。長期以來，中立只是國家或類國家主體的一種臨時性選擇，沒有明確的國際規(guī)范為之提供行為規(guī)則及制度上的支持。

為國際社會認(rèn)可的中立制度是在19世紀(jì)后正式形成的，其標(biāo)志性事件是1815年維也納會議通過條約正式確立瑞士為中立國，其他一些歐洲國家，如瑞典、比利時、荷蘭、盧森堡等也都通過某種方式成為中立國。在19世紀(jì)歐洲豐富的中立實踐中，中立國的權(quán)利義務(wù)關(guān)系逐步得以確立，1907年海牙會議的兩部公約，即海牙第五公約和第十三公約，將中立國相關(guān)的習(xí)慣國際法正式編纂為成文法，分別規(guī)定了在陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)情形下中立國的行為規(guī)范及其權(quán)利和義務(wù)，為中立國的確立、存續(xù)與行為提供了國際法基礎(chǔ)。根據(jù)兩部海牙公約的規(guī)定和習(xí)慣國際法，中立國所享有的權(quán)利核心是中立國的領(lǐng)土不受侵犯，不得對中立國發(fā)動戰(zhàn)爭。與之相對應(yīng)的，中立國須履行中立義務(wù)，除了不得參加戰(zhàn)爭外，還應(yīng)保持不偏不倚的立場，不得支持交戰(zhàn)的任何一方，或為其提供武器或其他戰(zhàn)爭物資，不得允許交戰(zhàn)國利用其領(lǐng)土從事戰(zhàn)爭行為或允許其過境。

中立國一般分為兩種類型，戰(zhàn)時中立國和永久中立國。戰(zhàn)時中立國是一個國家在特定戰(zhàn)爭中選擇中立，承擔(dān)中立國的義務(wù)，但該國中立僅對當(dāng)前的戰(zhàn)爭有效，對其在今后戰(zhàn)爭中的立場不具有約束力，不具有預(yù)測價值，在非戰(zhàn)爭時期這些國家不承擔(dān)中立義務(wù)。而永久中立國則不同，它們不僅在所有戰(zhàn)爭中保持中立，而且在和平時期也承擔(dān)中立的義務(wù)。永久中立國正是通過其在和平時期的作為或不作為，維護(hù)其中立國的形象，強化其中立國地位，為其在未來戰(zhàn)爭中的中立提供可信度。二戰(zhàn)后由于聯(lián)合國集體安全機制的建立，聯(lián)合國會員國在戰(zhàn)時自由宣布為中立國的權(quán)利受到了限制，一旦聯(lián)合國安理會就國際安全形勢與集體安全行動做出了決議，聯(lián)合國會員國便不再有權(quán)利宣布在該戰(zhàn)爭中保持中立。因此，在二戰(zhàn)后發(fā)生的戰(zhàn)爭中，很少有國家宣布為戰(zhàn)時中立國。人們討論中立國時，指的基本上都是永久中立國。

中立國相關(guān)的法律制度是在“戰(zhàn)爭是一種常態(tài)、是國家實施政策的合法工具”的背景下形成的，中立國的權(quán)利與義務(wù)主要都是戰(zhàn)時的權(quán)利與義務(wù)，海牙關(guān)于中立的兩個公約主要是對戰(zhàn)爭時期中立的習(xí)慣國際法的編纂，對于和平時期中立國的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未具體涉及。隨著20世紀(jì)非戰(zhàn)理念與規(guī)則的發(fā)展，戰(zhàn)爭不再是推行國家政策的合法工具，戰(zhàn)爭也不再是一種常態(tài)化現(xiàn)象。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭特別是大規(guī)模戰(zhàn)爭、大國之間的戰(zhàn)爭幾乎未再發(fā)生，和平成為國際社會的常態(tài)。在此情形下，中立國和平時期的權(quán)利與義務(wù)就成為一個具有現(xiàn)實意義的重大問題。

到目前為止，關(guān)于和平時期中立的成文國際法未取得實質(zhì)性進(jìn)展，但從中立的一般邏輯出發(fā)，在實踐中逐漸形成了中立國的行為規(guī)則，其核心是中立國應(yīng)盡力避免自身卷入各種沖突，中立國的政策應(yīng)適合其中立的目標(biāo)，但在此方面，還未形成有關(guān)中立國避免沖突的政策與行為公認(rèn)的清單，這也使得中立國在面臨非武裝沖突時經(jīng)常會陷入兩難境地。和平時期國際上的沖突類型很多，如宗教沖突、貿(mào)易沖突、意識形態(tài)沖突等，對這些沖突與對武裝沖突的立場不同，不同國家的立場與應(yīng)對不盡相同，一些國家如瑞士、奧地利置身于西方架構(gòu)之內(nèi)，主要是在軍事上保持中立，對其他類型的沖突則是有傾向性的立場，而另一些中立國，如土庫曼斯坦，則盡可能在各種沖突中保持中立。

各中立國選擇成為中立國既有一些共性的特征，又都有各自獨特的歷史與現(xiàn)實背景?？傮w來看，中立國一般都面臨著某種特殊的安全形勢或特殊的國際格局，通常是處于具有重要地緣政治意義的地理位置上，既可能成為各方?jīng)_突的前沿，又可能成為一個緩沖地帶，這樣的雙重性質(zhì)，使得區(qū)域強國在難以獲得這些國家支持的情況下，退而求其次，同意讓這些國家成為中立國家。二戰(zhàn)后奧地利、芬蘭選擇中立就是如此。

除了安全與國際關(guān)系上的考慮外，一些國家選擇成為并維持中立國地位，還有國家身份構(gòu)建與維系上的考慮。例如，瑞士選擇成為中立國，歷經(jīng)國際格局多次風(fēng)云變幻仍初心不改，一個很重要的原因是維系國內(nèi)的團(tuán)結(jié)。瑞士是一個多民族國家，在戰(zhàn)爭時期，不同民族對戰(zhàn)爭的立場可能會發(fā)生嚴(yán)重的分歧與激烈的沖突，如一戰(zhàn)時期，德語與法語人群對待交戰(zhàn)的德、法立場分歧嚴(yán)重，瑞士的中立政策不僅是為了處理對外關(guān)系、避免自身卷入戰(zhàn)爭之中，也是為了避免內(nèi)部分裂與沖突。摩爾多瓦也存在類似的情形，它與俄羅斯、烏克蘭在民族、政治與經(jīng)濟上，都存在著復(fù)雜的聯(lián)系，中立成為其避免內(nèi)部分裂的有效工具。

不同中立國對中立的信念也不盡相同。一些中立國特別是戰(zhàn)時中立國是基于特定情勢選擇中立，一旦情勢發(fā)生變化，它們對中立的理念與信念也會隨之變化。例如，二戰(zhàn)中西班牙、葡萄牙與土耳其選擇保持中立，在很大程度上是因為別無選擇，二戰(zhàn)后情形發(fā)生了變化，它們通過選擇加入北約而放棄了中立。一些永久中立國，如芬蘭也是如此。芬蘭因東西方對抗格局及其自身地理因素而在二戰(zhàn)后選擇中立，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，因其歐盟成員國身份及不斷加強與北約的合作，芬蘭面臨的外部安全威脅與壓力大為減少，芬蘭逐漸偏離了中立國身份，雖然在烏克蘭危機之前，它沒有正式放棄中立國地位，但其政策與實踐實質(zhì)上與中立國地位漸行漸遠(yuǎn)，烏克蘭危機后芬蘭加入北約，已是順理成章之事。瑞典的中立國地位雖然同樣歷史悠久，但是它的實踐不同于瑞士，更大程度上是將中立國作為一種策略選擇，而不是身份構(gòu)建的一部分，因此當(dāng)國際格局發(fā)生重大變化，不再需要中立國身份為其提供某種保護(hù)之時，瑞典也逐漸偏離了中立國身份，并最終放棄了中立國地位。

作為一種應(yīng)對國際武裝沖突的制度選擇，中立國的產(chǎn)生與存續(xù)有其歷史與現(xiàn)實的合理性，得到了國際社會的認(rèn)可。但是，它并非一種絕對的“善”，而是一些國家基于特定歷史與現(xiàn)實條件的一種選擇，而且能否得到國際社會的認(rèn)可，能否作為中立國立于世，還取決于很多內(nèi)部與外部條件，因此，在歷史長河中，中立國從來都只限于少數(shù)國家。雖然有很多國家都試圖成為中立國，但國際上公認(rèn)的中立國屈指可數(shù)，目前主要包括瑞士、奧地利、愛爾蘭、土庫曼斯坦和哥斯達(dá)黎加。

中立國的立世之本

是否成為中立國固然是一個國家主權(quán)范圍內(nèi)決定的事項，但是，要成為一個國際法意義上的永久中立國，則是國內(nèi)選擇與國際互動的結(jié)果。要成為一個永久中立國，除了該國的意愿和有能力履行中立義務(wù)外，還需得到外部的承認(rèn)與保證，否則即使一個國家宣布為中立國，也可能不會被國際社會所認(rèn)可。歷史上很多宣布為中立國的國家因得不到外部的承認(rèn)或保證而不具有或失去中立國地位，不產(chǎn)生中立國的國際法后果，如摩爾多瓦、柬埔寨等。

國際社會為什么會以及在什么情況下會承認(rèn)一個國家為中立國呢？其中的關(guān)鍵在于承認(rèn)該中立國對國際社會能產(chǎn)生什么影響，中立國對國際社會能發(fā)揮什么作用，能作出什么貢獻(xiàn)。大體來說，可以從三個維度對此進(jìn)行評估：能力、環(huán)境與行為。

能力維度的核心是一個國家是否有能力履行中立國的義務(wù)，維護(hù)中立國的地位。要想成為并維護(hù)中立國地位，一個國家對內(nèi)必須是一個穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)且具有內(nèi)在向心力的國家，有能力實施有效統(tǒng)治，對外能夠履行中立義務(wù)，實施獨立自主的外交政策。亞洲第一個得到國際承認(rèn)的永久中立國老撾，因其國內(nèi)動蕩不安、政局不穩(wěn)而最終未能維持住中立國地位；從蘇聯(lián)獨立的一些國家都曾試圖成為中立國，如白俄羅斯，但因其與俄羅斯在政治與軍事上的緊密聯(lián)系而未能成為中立國。

在環(huán)境維度方面，中立國通常都是處于特定的區(qū)域安全格局之中，在該區(qū)域內(nèi)存在著大國之間的利益競爭、沖突或?qū)梗辛拇嬖诳梢詾榇髧傊鹛峁┮粋€緩沖地帶，或者為沖突各方提供溝通的橋梁。在這些區(qū)域，受到?jīng)_突各方壓力的國家有可能選擇成為中立國，且有可能得到各方力量的支持。一旦該區(qū)域沖突情勢消失，中立國存在的價值也將大大減少。

能力與環(huán)境維度只是中立國立世的兩個基本條件，但能否真正成為中立國并存續(xù)下來，關(guān)鍵還是在于中立國的行為及其產(chǎn)生的效果。從行為上講，中立國須嚴(yán)格遵守中立國的義務(wù)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)意義上中立國的義務(wù)主要是消極的，中立國只要不從事違反中立的行為，即履行了核心義務(wù)，在能力與環(huán)境維度的條件都滿足的情況下，中立國即可立于國際社會。

但隨著非戰(zhàn)規(guī)則的發(fā)展、和平逐漸成為常態(tài)之后，中立國僅在戰(zhàn)爭時期履行中立國的義務(wù)，在很多人看來，其存世的理由已不再充分，中立國必須證明其在新的國際格局中、在新的安全形勢下存在的價值，才能維持、強化其在新形勢下的合理性，贏得國際社會的支持。這意味著中立國必須在履行消極義務(wù)的基礎(chǔ)上承擔(dān)更多的積極義務(wù)。二戰(zhàn)后在面臨著多次重大質(zhì)疑時，中立國通過探索、擴大其在國際社會中可發(fā)揮的作用，度過了一次又一次危機。這一趨勢在二戰(zhàn)后新的國際安全架構(gòu)下在國際和平與安全方面發(fā)揮了積極的作用，使得中立國在冷戰(zhàn)中證明了它們的價值和獨特貢獻(xiàn)。這些新拓展為中立國在國際關(guān)系中發(fā)揮作用拓寬了渠道與空間，夯實了中立國的立世之本，表明中立國不只是在戰(zhàn)時才具有價值，而且在非戰(zhàn)爭時期，對更廣泛的區(qū)域與全球和平與安全也具有重要意義與價值。從冷戰(zhàn)時期中立國的實踐來看，中立國在和平與安全方面可發(fā)揮的作用，可以簡要地歸納為以下幾個方面。

其一，為沖突各方提供磋商與談判的舞臺。在冷戰(zhàn)時期，瑞士、芬蘭與奧地利成為很多安全會議、國際談判的舉辦地，如將分屬美蘇兩大陣營的國家聚集在一起討論歐洲安全與合作問題的歐洲安全與合作會議（歐安會議）就是起始于瑞士，會議最后文件簽署地是芬蘭（赫爾辛基）。歐安會議的后續(xù)會議多次在中立國召開。作為冷戰(zhàn)時期兩大陣營領(lǐng)頭羊的美國與蘇聯(lián)也多次在中立國舉行會議，中立國成為溝通兩大對抗陣營的橋梁。此外，還有一些軍事沖突各方也選擇在中立國舉行談判，如越南戰(zhàn)爭結(jié)束后的談判是在瑞士日內(nèi)瓦舉行的。這些事實表明，中立國因其中立的立場和聲譽，作為談判地，對沖突各方來說，都更容易接受。

其二，積極貢獻(xiàn)區(qū)別于非中立國的和平與安全倡議與方案。在冷戰(zhàn)時期，中立國不僅經(jīng)常成為沖突各方談判的東道國，而且在很多國際談判中貢獻(xiàn)中立的倡議與方案。歐安會議的很多方案，包括赫爾辛基最后文件所包括的三個籃子的方案，特別是政治與軍事維度以及人權(quán)維度兩個籃子的方案，很多都是由中立國倡導(dǎo)并推動形成的。歐安會議后續(xù)會議中的很多文件、方案也都是在中立國大力倡導(dǎo)與推動下得以通過的，它們對這些文件的實施也提供了大力支持。

其三，參與更廣泛的促進(jìn)國際和平與安全的進(jìn)程，借助中立地位在國際事務(wù)中發(fā)揮積極作用。這方面的工作包括參與沖突各方的調(diào)解、調(diào)停與斡旋、推動國際裁軍與核裁軍、推進(jìn)終止戰(zhàn)爭（如越南戰(zhàn)爭）、積極參與聯(lián)合國維和行動等。由于中立國站在中立立場上促進(jìn)國際和平與安全事務(wù)，較少直接涉及本身的利害關(guān)系，因而被認(rèn)為是基于更高的國際道義的行為，一些中立國甚至被譽為是“道義超級大國”。

歷史已經(jīng)證明了中立國的獨特價值，證明了中立國的靈活性與較強的適應(yīng)性，為中立國提供了立世之本。但是，當(dāng)今世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，中立國能否繼續(xù)為國際社會做出獨特的貢獻(xiàn)，這是決定中立國未來的根本性問題。

中立國的未來之路

芬蘭、瑞典改弦易轍，放棄中立國地位，這一轉(zhuǎn)變會不會產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)？其他中立國會不會步其后塵，使得中立國從此日漸式微？這些變化對國際關(guān)系會產(chǎn)生什么影響？中立國如果想要在大變局中維持其中立國地位，該從何入手？這些問題都沒有簡單的答案。探討中立國的未來，既要考慮中立國制度的內(nèi)在邏輯與適用性，也要考慮國際格局的現(xiàn)狀與未來。

實際上，中立國制度與實踐受到質(zhì)疑并不是在烏克蘭危機之后才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。20世紀(jì)以來，圍繞中立國的爭議一直未曾停息。每當(dāng)國際格局發(fā)生重大變化時，中立國都會處在風(fēng)口浪尖，備受批評與質(zhì)疑。一戰(zhàn)后，隨著國際聯(lián)盟的成立，中立國的身份與作為國際聯(lián)盟會員國應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是否相沖突，就曾引起廣泛的爭論。二戰(zhàn)結(jié)束后，中立國地位與聯(lián)合國集體安全機制是否相沖突也曾是一個引起激烈爭論的問題，很多人認(rèn)為存在著沖突，瑞士很長一段時間以來也認(rèn)為加入聯(lián)合國與它的中立國地位不相容。冷戰(zhàn)的出現(xiàn)才給這場爭論畫上了句號，奧地利在加入聯(lián)合國后，其中立國地位很快得到了美、蘇、英、法四個聯(lián)合國安理會常任理事國的承認(rèn)，中立國存在的必要性與合理性問題通過實踐得以解決。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中立國存在的必要性與合理性問題再次浮出水面，很多人認(rèn)為隨著兩大集團(tuán)對立局面的結(jié)束，中立國已無存在的空間，中立國的立場在全球民主化大潮中是不道德的。在批評聲中，雖然并沒有中立國正式宣布放棄中立國地位，但是很多中立國在對中立的理解與政策選擇上出現(xiàn)了新的動向，積極中立、參與式中立紛紛出現(xiàn)，在某種程度上改變了傳統(tǒng)的中立國的內(nèi)涵與外延。但與此同時，一些非歐洲國家，主要是從蘇聯(lián)獨立出來的國家，對中立國地位表現(xiàn)出了特別的興趣，它們希望通過確立中立國地位保障國家的主權(quán)與獨立性，表明中立國制度在冷戰(zhàn)后仍有存在的空間。冷戰(zhàn)結(jié)束后這兩種趨勢并存，使得中立國在質(zhì)疑聲中不斷改變，同時也不斷發(fā)展壯大，直到此次烏克蘭危機，中立國再次來到事關(guān)前途的十字路口。

中立的內(nèi)在邏輯使得中立國可能處于兩難之境，因為中立國不是超然世外的，它們實際上仍處于沖突格局之中，與沖突各方保持著各種關(guān)系，沖突各方及其他相關(guān)方對中立國的政策與行為的后果有不同的評價，會對中立國會產(chǎn)生不同的認(rèn)知與評價，包括批評。在大變局之中，中立國的未來并不取決于來自外部的質(zhì)疑與批評，而在于如何以其對國際社會的價值、以其對國際和平與安全可以作出的貢獻(xiàn)，來回應(yīng)這些質(zhì)疑與批評。如前所述，傳統(tǒng)上中立國之所以得到承認(rèn)和尊重，最重要的原因在于中立國在不斷變化的國際局勢中找到能夠發(fā)揮作用的新方式，對國際和平與安全發(fā)揮了重要作用。中立國的未來也是如此。

從目前的國際格局來看，中立國仍然有存續(xù)與發(fā)揮作用的空間。從起源來看，中立與武裝沖突、戰(zhàn)爭是相伴相生的，有戰(zhàn)爭就有中立的選擇，非戰(zhàn)爭國基于自身的考慮與形勢的需要，選擇中立對于這些國家來說在很多情況下仍然可能是最佳選擇。同時，對于沖突各方來說，交戰(zhàn)各方在一定情況下也需要持中立立場的國家居中調(diào)解、斡旋或緩沖，促進(jìn)沖突的解決與局勢穩(wěn)定。還有一些國家處于復(fù)雜的地緣政治形勢之中，迫切需要有國際社會特別是大國保證的中立，以維護(hù)其國家主權(quán)、加強國家建設(shè)、減少外部壓力。在特定情勢中，出于區(qū)域與國際和平之目的，國際社會認(rèn)可并確保這些國家作為中立國之存在，其必要性與重要性也是顯而易見的。

但中立國確實也面臨著很多挑戰(zhàn)與需要解決的問題。中立國的作用與沖突的性質(zhì)息息相關(guān)，不同種類、不同性質(zhì)的沖突決定了中立的類型與功能，因此，沖突性質(zhì)的轉(zhuǎn)變對中立也會產(chǎn)生影響。19世紀(jì)很多國家宣布中立，其所面臨與針對的沖突是軍事沖突。一戰(zhàn)后，特別是二戰(zhàn)結(jié)束后，沖突的性質(zhì)逐漸發(fā)生改變，除了軍事沖突外，國家間聯(lián)盟不斷增加，結(jié)構(gòu)性沖突開始不斷涌現(xiàn)，意識形態(tài)的沖突與競爭也成為國際社會一種常見現(xiàn)象并在國際關(guān)系中發(fā)揮著重大影響等。這對傳統(tǒng)中立的理念與范圍產(chǎn)生了新的影響，中立國是否僅將中立限于軍事沖突范圍之內(nèi)，還是擴大到政治與意識形態(tài)領(lǐng)域？對這個問題，還沒有公認(rèn)的國際規(guī)范或習(xí)慣國際法能夠予以回答，對于中立國面對這些沖突是否應(yīng)該保持中立，在政治上也存在著巨大的爭議，中立國面臨的壓力越來越大。

很多中立國在區(qū)域一體化進(jìn)程中都面臨這類問題：區(qū)域一體化越來越超出單純的經(jīng)濟領(lǐng)域，向具有政治意義甚至安全意義的領(lǐng)域擴展。歐盟即是典型案例，歐盟成立之后，在成員國共同安全與防務(wù)政策發(fā)揮越來越重要的作用，使得作為中立國的成員國面臨著兩難選擇。“愛爾蘭條款”雖然暫時性地解決了中立國義務(wù)與歐盟共同安全與防務(wù)之間潛在的沖突問題，但是并沒有從根本上解決這一問題，一旦出現(xiàn)涉及歐盟成員國的武裝沖突，中立的成員國如何行動，尚不得而知。

由于新型沖突的不斷出現(xiàn)且在國際關(guān)系中越來越成為沖突的主要類型，不同中立國對中立的理解與界定出現(xiàn)了多樣化趨勢，中立國在實踐中的政策也在不斷調(diào)整，使得中立國概念的外延與內(nèi)涵、權(quán)利與義務(wù)越來越處于不確定狀態(tài)，國際社會對中立國不再有共識，中立國有可能日益成為一個爭議不斷的存在并因而得不到國際社會的認(rèn)可與支持，如此，則會失去其存在合理性的認(rèn)知基礎(chǔ)，這對中立國的未來是一個不利因素。

未來的中立之路，在很大程度上取決于中立國的積極作為與創(chuàng)新，積極對外提供助益，使得中立成為國際社會不可或缺的制度性存在。中立國的積極作為與創(chuàng)新重點至少應(yīng)關(guān)注以下四個方面：其一是中立國家之間應(yīng)積極舉行政策性對話，共同探討新形勢下中立國制度的發(fā)展，積極推動和平時期中立國的國際法規(guī)則的發(fā)展，為中立國提供合法性基礎(chǔ)與依據(jù)；同時通過政策性對話，不斷探討中立國在大變局形勢下發(fā)揮作用的新方式與新途徑。其二是中立國應(yīng)出臺關(guān)于中立的政策文件，向世界宣告其中立的具體政策，明確行動準(zhǔn)則，爭取國際社會的理解與支持。其三，加強中立國與其他在國際事務(wù)中具有相同或相似主張的國家或國際組織之間的合作，如與不結(jié)盟運動合作，共同推進(jìn)國際和平與安全。其四加強中立國能力建設(shè)，特別是外交能力、和平建設(shè)能力以及人道主義服務(wù)方面的能力，以期在國際事務(wù)中發(fā)揮更大的合作。

烏克蘭危機雖然對中立國產(chǎn)生了一定的沖擊與影響，瑞典、芬蘭的轉(zhuǎn)向也削弱了中立國的整體力量，但是這些變化還未從根本上動搖中立國制度的立世之本，中立國在大變革的國際格局中還能找到存在的一席之地，在未來的國際格局中能找到發(fā)揮作用的空間。中立國的未來，在很大程度上取決于中立國的作為及其根據(jù)國際格局變化所做出的必要且合乎中立邏輯的創(chuàng)新，取決于中立國與國際社會的選擇與取舍。世界上如果真的不再有中立國，對于已經(jīng)經(jīng)受二百多年時間檢驗的中立國制度及其在歷史上所作出的貢獻(xiàn)來說，是一件憾事，國際社會在促進(jìn)國際和平與安全方面，將少了一個可資利用的、在特定情況下能夠發(fā)揮積極作用的制度與力量。當(dāng)然，如果真走到這一步，對國際社會來說，也談不上是一個災(zāi)難性后果，畢竟，中立國的功能不是不可替代的，人類社會總是可以創(chuàng)立發(fā)揮類似中立國功能的制度，如二戰(zhàn)后，不結(jié)盟運動在某種程度上也發(fā)揮了與中立國類似的作用；而且，對于國際和平與安全來說，構(gòu)建人類命運共同體才是國際社會的終極之路。

（作者為中國社會科學(xué)院歐洲研究所研究員）

責(zé)編/韓拓    美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。