作者：姚中秋（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）

歷史向來是破解神話之利器、提煉理論之富礦。近年來，政治學(xué)界的一批中國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)“歷史政治學(xué)”，意在推動(dòng)政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史，通過研究歷史尤其是悠久豐富的中國(guó)歷史，發(fā)展政治學(xué)理論。歷史政治學(xué)所研究的歷史不限于古代歷史。事實(shí)上，無論從哪個(gè)角度看，中國(guó)共產(chǎn)黨黨史對(duì)于在中國(guó)發(fā)展政治學(xué)理論的價(jià)值都遠(yuǎn)高于古代歷史。中國(guó)共產(chǎn)黨的豐富實(shí)踐已經(jīng)蘊(yùn)涵了新的普遍性政治價(jià)值、組織、制度和政策，現(xiàn)在需要中國(guó)學(xué)界對(duì)其予以“概念化”“命題化”“結(jié)構(gòu)化”，以歷史政治學(xué)方法研究中國(guó)共產(chǎn)黨歷史，就可以形成“黨史政治學(xué)”。按照政黨政治的邏輯，黨史政治學(xué)至少可以在以下三個(gè)方向上作出學(xué)術(shù)努力。

第一，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的組織形態(tài)與政治行為展開全面、深入的研究，并與其他類型的政黨進(jìn)行比較，據(jù)以構(gòu)建一個(gè)新的政黨學(xué)理論框架。

政黨是現(xiàn)代政治的基本組織機(jī)制，首先是一個(gè)內(nèi)聚性組織。西方政黨學(xué)在其起步階段，是以研究政黨組織為重點(diǎn)的，包括內(nèi)外兩個(gè)維度：一是政黨的內(nèi)部組織，二是對(duì)外組織動(dòng)員群眾的機(jī)制。但二戰(zhàn)以后，歐美政黨普遍退化為選舉工具，組織化程度逐漸下降，政黨研究也就轉(zhuǎn)而以選舉為中心。當(dāng)西方今日面臨政黨衰敗時(shí)，這樣的政黨理論完全束手無策。事實(shí)上，政黨衰敗也普遍出現(xiàn)于所謂“民主化第三波”之后的第三世界國(guó)家。這樣的西方政黨理論對(duì)于研究中國(guó)共產(chǎn)黨及其歷史是毫無意義的。要解決上述世界性政治難題，從學(xué)術(shù)角度看，必須重振政黨組織學(xué)研究，中國(guó)共產(chǎn)黨則是最優(yōu)研究對(duì)象。

列寧創(chuàng)建的先鋒隊(duì)政黨，最根本特征就是集中統(tǒng)一和組織紀(jì)律性，由此也就擁有了強(qiáng)大的政治組織能力。中國(guó)共產(chǎn)黨循此原則組建，自始就是一個(gè)高度組織化的政治團(tuán)體。對(duì)于這樣的政黨組織原則和政黨形態(tài)，西方政黨學(xué)多有誤識(shí)，西歐社會(huì)民主黨的左翼也難以接受——如盧森堡就曾多次批評(píng)列寧的政黨組織思想和實(shí)踐。但歷史已經(jīng)證明，先鋒隊(duì)政黨的組織形態(tài)是適合俄國(guó)和中國(guó)等國(guó)家的政治需要的。對(duì)這種組織原則、主體、機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性和歷史性的研究，完全可以發(fā)展出新的政黨組織學(xué)理論。

實(shí)際上，在20世紀(jì)中期，出于冷戰(zhàn)的政治目的，曾有美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行過頗為嚴(yán)肅的組織學(xué)研究；也有中國(guó)歷史學(xué)者從組織角度比較研究共產(chǎn)黨與國(guó)民黨，為政黨學(xué)發(fā)展理論提供了極好基礎(chǔ)。因此，黨史政治學(xué)可以擴(kuò)展歷史比較研究的范圍，把中國(guó)共產(chǎn)黨與布爾什維克——蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、西歐社會(huì)民主黨、新加坡人民行動(dòng)黨、第三世界民族主義——社會(huì)主義政黨、西式分利型政黨等加以并置和比較，由此建立起一個(gè)廣泛覆蓋的政黨類型體系，從中發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造新的政黨學(xué)理論。

第二，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的歷史進(jìn)行全面研究，與政治學(xué)共同發(fā)展一般的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建理論。

這里涉及的問題，學(xué)界長(zhǎng)期以“革命”的名義進(jìn)行研究。但是，革命只是手段而非目的。從政治學(xué)角度看，中國(guó)共產(chǎn)黨自成立時(shí)起，就以建立現(xiàn)代國(guó)家為目標(biāo)，即按照馬列主義的藍(lán)圖，構(gòu)建一個(gè)社會(huì)主義工業(yè)化國(guó)家。這個(gè)事業(yè)就是政治學(xué)所說的“國(guó)家構(gòu)建”，革命只是這一歷史進(jìn)程中的一個(gè)組成部分，其中又始終包括局部建國(guó)的努力。因此，應(yīng)該在更為宏觀的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的框架中研究革命，而不是相反。即便研究新中國(guó)成立前的黨史，也不應(yīng)僅僅研究革命，還要更多地研究蘇維埃共和國(guó)和各個(gè)時(shí)期的根據(jù)地建設(shè)，研究中國(guó)共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)、教育、文化、民族、宗教乃至國(guó)際關(guān)系等領(lǐng)域的制度和政策創(chuàng)新——這些都是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的組成部分。從理論上把新中國(guó)成立前的事業(yè)定性為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建，有助于貫通1949年前后的黨史，完整把握中國(guó)共產(chǎn)黨一以貫之的政治邏輯。

有政治學(xué)者分解出現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的三種主要路徑：以英美為代表的社會(huì)中心主義路徑，以德國(guó)、日本為代表的國(guó)家中心主義路徑，布爾什維克黨、中國(guó)共產(chǎn)黨所創(chuàng)造的政黨中心主義路徑。實(shí)際上，中國(guó)在短短150年中就走過了三種不同路徑：晚清試圖模仿德、日的國(guó)家中心主義國(guó)家構(gòu)建路徑，國(guó)民黨轉(zhuǎn)而采取弱政黨中心主義路徑，中國(guó)共產(chǎn)黨則選擇了強(qiáng)政黨中心主義路徑。再?gòu)氖澜绶秶?，同為?qiáng)政黨中心主義的國(guó)家構(gòu)建模式，俄、中的先鋒隊(duì)政黨也有明顯區(qū)別：兩者都進(jìn)行了推翻反動(dòng)統(tǒng)治的政治革命、打破私有制的社會(huì)革命，但中國(guó)共產(chǎn)黨首先進(jìn)行了反帝民族解放革命；同樣是通過民族解放進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建，中國(guó)共產(chǎn)黨與其他殖民地、半殖民地的政黨建國(guó)模式又有不同。黨史政治學(xué)全面研究中國(guó)共產(chǎn)黨自成立以來構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的歷史，并與如此多樣的“他者”進(jìn)行比較，完全可以建立起一個(gè)廣泛覆蓋的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建類型學(xué)，發(fā)展出一個(gè)新的、更為普遍的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建理論。這樣的成果不僅在理論上有創(chuàng)新性，而且在實(shí)踐上具有重要意義，因?yàn)榇罅康谌澜鐕?guó)家仍面臨國(guó)家構(gòu)建的巨大難題。

第三，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)國(guó)家整合、組織工業(yè)化、治理國(guó)家的歷史進(jìn)行研究，發(fā)展更為普遍的國(guó)家發(fā)展與治理理論。

現(xiàn)代國(guó)家要維持秩序穩(wěn)定，必須在兩個(gè)方向上持續(xù)努力：推進(jìn)國(guó)家整合，推進(jìn)以工業(yè)化為中心的發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨在這兩個(gè)方向上都創(chuàng)造了成功的方案：建立了統(tǒng)一的多民族國(guó)家，創(chuàng)造了政黨中心主義的國(guó)家整合模式；在相對(duì)落后的大國(guó)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，創(chuàng)造了政黨中心的工業(yè)化模式亦即發(fā)展型社會(huì)主義現(xiàn)代化道路；建立了政黨中心主義的國(guó)家治理體系，社會(huì)秩序比較良好。先鋒隊(duì)政黨的性質(zhì)決定了這些方案的成功：先鋒隊(duì)政黨具有高度自主性，其權(quán)力實(shí)現(xiàn)了廣泛覆蓋、深入穿透，從而有力地推進(jìn)國(guó)家整合；先鋒隊(duì)政黨選擇社會(huì)主義道路，構(gòu)建了國(guó)家發(fā)展的自主性，再依靠先鋒隊(duì)政黨的組織動(dòng)員能力，高效推進(jìn)工業(yè)化。黨史政治學(xué)在比較的視野中對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家整合、發(fā)展的制度、機(jī)制等進(jìn)行歷史性研究，有助于發(fā)展出一種新的更為普遍的國(guó)家整合與發(fā)展理論。

這樣的理論不僅可以矯正西方政治理論的偏失，還有重要的政治意義，亦即證成先鋒隊(duì)政黨所建立、領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家形態(tài)的歷史和世界正當(dāng)性。先鋒隊(duì)政黨建立、領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家有發(fā)達(dá)的政治化育機(jī)制、高水平的國(guó)民組織化機(jī)制以及高效率的資源動(dòng)員與集中使用機(jī)制，在西方國(guó)家理論中被視為異類。但卓越的歷史績(jī)效已足以讓黨史政治學(xué)運(yùn)用歷史比較的類型學(xué)方法，為先鋒隊(duì)政黨與社會(huì)主義提供歷史——世界必然性的論證。

總之，從世界體系視角看，中國(guó)共產(chǎn)黨在現(xiàn)代政黨中具有很高的典型性和代表性。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨是先鋒隊(duì)政黨，這是現(xiàn)代政黨的一個(gè)重要類型；又以反帝的民族主義為底色，與殖民地、半殖民地的民族主義——社會(huì)主義政黨有很強(qiáng)的類似性，且這類政黨數(shù)量眾多。另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨發(fā)育非常完善，在國(guó)家構(gòu)建、整合、發(fā)展、治理等各維度上的績(jī)效卓越，做到了一個(gè)現(xiàn)代政黨在組織化、自主性和能力等方面所能達(dá)到的上限。我們完全可以將其視為現(xiàn)代政黨和政黨國(guó)家的“理想型”，以之為尺度，通過全面的歷史比較的類型學(xué)分析，發(fā)展出一個(gè)新的、更為普遍的政黨和國(guó)家理論，這在當(dāng)今世界具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。